Для самообразования спрошу: имя правителя там где я красным обвел? где смотреть дату? Бишапур - условно (скопировано с исходного типа) или на самом деле Бишапур? Заранее благодарен!
Вот куфическая надпись: это арабо-сасанидская драхма, правда в описании конечно напутано, т.к. тип Хосрова 2, и Ездигерд кмк не причем, и насчет легенды из Корана не уверен, но я в этих монетах ничего не понимаю, и ни арабского, ни пехлеви не знаю :(
Штемпель для чеканки монет Елизаветы Петровны?, Ваше мнение.
[QUOTE]Exexpert пишет: Может кустарный вариант для изготовления жетонов, из которых делали монисто? Там особого качества и сходства не требовалось.[/QUOTE] Кажется наиболее правдоподобным предположением. На мондворовский штемпель не похож от слова "совсем" - и я не про изображения даже (штемпеля в литературе опубликованы, если что).
[QUOTE]Юля87 пишет: Я по типам, а не по годам собираю, причём предпочитаю наиболее дешёвые года - ТМ у меня нет, но за 1786 не вижу смысла переплачивать[/QUOTE] Ещё раз прошу прощения у топик-стартера, что не по теме (ну по крайней мере тему подниму). Хоть я очень слабо разбираюсь в монетах, но все думал, что за время правления Екатерины всего три типа двушек чеканилось: заканчивали чеканку "арматурных", 16-рублевые двушки того же типа, что в этой теме, и опять же 32-рублевые "вензельные". Так что, если не переплачивать, то проще всего тип закрыть 1789-1790 ЕМ. [QUOTE]Serg-antik пишет: Уже даже и не смешно совсем...... читать такую глупость ! Эта образцовая монета известна в единственном экземпляре ..... и она не продаётся . Так что иногда лучше промолчать , чем показывать своё полное незнание темы .[/QUOTE] Ну таки есть мнения, что в двух... Ну кто его знает...
[QUOTE]Юля87 пишет: [QUOTE]сергей макар пишет: Юля87 , вас это почему так волнует? Не купят пусть лежит, она не больная не гнилая, освободится эксперт по чистке, почистит и тогда уже будет другой разговор и ценна соответственно.[/QUOTE] Так себе хотела - единственная Екатерининская двушка, которой мне не хватает, списалась с 2-мя реставраторами даже, но, увы…останусь по-прежнему с дыркой в коллекции[/QUOTE] Круто! Что и 1767 б/б, и 1786 ТМ есть? Извиняюсь за оффтоп.
Так опять же второй явно выигрывает, то что первый более блестящий, имхо, вопрос помывки. А так, первый кроме того, что отчеканен более уставшим штемпелем реверса, ещё имеет механические повреждения на щеке портрета, да и прическа потерта сильнее (уж не знаю, что там на коробке написано, но это явные следы бытования).
меня то больше всего вот это интересовало: [QUOTE]zett5 пишет: был указ о перепечатке только крупных номиналов и вроде как расчету со всеми работниками мон двора мелкой новой монетой По этому считаю могли денги спокойно уйти с мондвора легально[/QUOTE] ну а этот фрагмент: [QUOTE]zett5 пишет:
[/QUOTE] сравните с: [QUOTE]Бeздомный_жив пишет: ... (да это маленький тираж, но мелочь чаще всего делали в последнюю очередь и в меньшем количестве - план то в рублях)...[/QUOTE] но в нем же не говорится о перечеканке [B]только[/B] крупных номиналов, а про очередность. Ну и в приведенном Вами фрагменте копейки фигурируют в мелочи, а арматурные двушки чрезвычайной редкостью не являются...
[QUOTE]zett5 пишет: Ссылки нет, книжка Это про количество дворов [/QUOTE] А у книжки название то есть? И где в приведенных фрагментах про указ про перечеканку только крупных номиналов и про расчет мелкими с работниками двора?
[QUOTE]zett5 пишет: 2 маточника только видется, штемпелей было конечно множество, дворов для перепечатки было тоже множество, а вот куда попали штемпеля и куда не попали, это вопрос... В догонку к указу о перечеканке, был указ о перепечатке только крупных номиналов и вроде как расчету со всеми работниками мон двора мелкой новой монетой По этому считаю могли денги спокойно уйти с мондвора легально[/QUOTE] Дайте пожалуйста ссылку, что Вы имеете ввиду. Это №11549 ПСРЗ I от 24 мая 1762 или я ошибаюсь? И кто говорил о нелегальном уходе денег с монетного двора?
[QUOTE](A.P) пишет: [QUOTE]Бeздомный_жив пишет: Монета ТС к ГМ вообще никакого отношения не имеет - она из оборота.[/QUOTE] Я тоже склоняюсь к тому. что они частично попали в оборот и долго использовались как законное платёжное средство, отчего нет ни одного известного экземпляра кабинетной сохранности[/QUOTE] Ну конечно попали, если их наделали 900 с гаком на ЕМД (да это маленький тираж, но мелочь чаще всего делали в последнюю очередь и в меньшем количестве - план то в рублях), и не известно, что на других дворах, какой смысл крупняк в оборот пускать, а мелочь хранить... Встречаемость, на мой неискушенный взгляд, для тиража 900 штук вполне адекватная (хотя может и не весь тираж попал в оборот, мог банально не успеть, в теории доки на отпуск могут найтись, но кто их будет искать, и место где они могут лежать очень тяжелое для поиска - фонд в ГАСО, в котором все подряд свалено по горной части, его правда цифруют, но доступ то все равно в читальном зале).
[QUOTE]minibox44 пишет: Депутация членов УОЛЕ преподнесла в качестве подарка Великому Князю Георгию Михайловичу денгу 1762. Прочитайте несколько раз. Великому Князю не принято дарить что-то неценное, чувствуете о чем это речь. Денга 1762 - это ценность, достойная Великого Князя. Это ответ на вопрос про "трясущимися руками" и "бешеная цена" - почему именно так нужно относится к данной монете. [/QUOTE] Ну Вы выдергиваете из контекста, ГМ преподнесли денгу и ещё пару альбомов с фотками :) [QUOTE](A.P) пишет: [QUOTE]minibox44 пишет: Великому Князю не принято дарить что-то неценное, чувствуете о чем это речь. Денга 1762 - это ценность, достойная Великого Князя. [/QUOTE] Я тебя умоляю! Да не было у него этой монеты в коллекции, дал задание кураторам найти, вот те и били копытом. Первое что сделали, возможно стали наводить справки в архиве бывшего монетного двора, а там и открылось то обстоятельство, что был у них мешочек с такими, да раздали в своё время, но если очень надо, то постараются. Банальное служебное рвение. Не удивлюсь, если какой-то особо отличившийся при этом, получил прибавку к жалованию и повышение по службе. [/QUOTE] Все ещё банальней, кмк, накануне Тарасов подарил свою коллекцию музею УОЛЕ и та, что была в нем ранее, стала дуплетом (тарасовская же коллекция должна была оставаться неразрозненной), а ГМ постоянно одаривал УОЛЕ своими книгами, да ещё отец у него умер, вот наши и сделали алаверды, вычитав в подаренном каталоге де у Князя такой нет. [QUOTE]minibox44 пишет: Некоторая медь весьма недооценена. И эта монета (денга 1762) как редчайшая редкость стоит прилично. Конкретно представленный в данной теме экземпляр весьма неплох, особенно учитывая что альтернативы этому качеству в продаже нет в принципе. Да, некоторый флер монете прибавляет и ее связь как подарка самом Великому Князю. Имиджевая монетка. [/QUOTE] Монета ТС к ГМ вообще никакого отношения не имеет - она из оборота.
Медная монета Екатеринбурга. Производство и коллекционирование. Екатеринбург 2007. P.S. Нумизматов-библиофилов предупрежу: на рынке ходят "репринтные" экземпляры этой книги, отличаются обложкой.[/QUOTE] Ожидал большей активности в результате этого поста (ведь в приведенном фрагменте столько всего интригующего!)... А вот источник, чуть не дословно переписанный одним из авторов "Медной монеты Екатеринбурга" Записки Уральского Общества Любителей Естествознания том XXXI выпуск 1 1911 год, Отчет Секретаря о состоянии и деятельности Общества за 1910 г. стр.XII: В общем, есть основания полагать, что уже после выхода тома Корпуса по Елизавете I и Петру III, ГМ подарили второй экземпляр денги 1762. Говоря, что такой денги у ВК в коллекции нет, члены общества, вероятно, опирались на описание в самом Корпусе экземпляра Толстого (тома Корпуса Георгий Михайлович лично регулярно дарил УОЛЕ), тобишь можно думать, что подаренная денга аналогична толстовскому экземпляру. Судя по тому, что в Смитсоновском его нет, он лежал в "пятом ящике" и попал в Наркомфин, нельзя исключать, что эрмитажный экземпляр это как раз он.и есть. P.S. Вообще, дела мюнцкабинета ГМ до Революции, на мой взгляд, могут быть легко исследованы - они все в одном месте лежат, вот: где лежат - кому надо сами найдут :)
[QUOTE]Тимофей пишет: [QUOTE](A.P) пишет: опускаться до такого уровня мышления[/QUOTE] Не исключаю, что коллекционеры 19 века уродцев как на фото кондрат и за монету не считали, на ней кроме барабана и нет ничего.[/QUOTE] Считали или нет коллекционеры 19 века "уродцев" за монеты вопрос открытый, скажем те медные "уродцы" Анны Иоановны и Иоан Антоныча 1740 года, что Спасский отнес к новоделам пробных монет, изготовленным на ЕМД в 1856 году, даже несут специально вырезанные в штемпеле следы предыдущих монет, что, впрочем, понятно, учитывая, что штемпеля резались по иллюстрациям Шодуара ("Прошлое нашей родины в памятниках нумизматики" Л.1977 - Спасский И.Г Новоделы, притом Спасский опирался, очевидно, на статью Деммени в Трудах МНО, в наши дни документ об изготовлении новоделов на ЕМД опубликован в Э.А.Григорьев, В.Н.Мещеряков, А.В.Черноухов Екатеринбургский монетный двор. История. Каталог. Документы. Екатеринбург 2010) Но, кажется (но без ссылок так что могу ошибаться), что именно ГМ ходатайствовал о запрете изготовления новоделов.
[QUOTE]кондрат пишет: Автор темы так и не удосужился написать место, где нашел монету. Моя "бывшая" монета была найдена на месте бывшего Екатеринбургского монетного двора. Выпала из станка и провалилась через доски. Это не моё мнение, а мнение всех, кто её видел. Эта монета не может быть не перечеканом, т.к. монеты Князя и Толстого были сделаны перечеканами из полушки по заказу Князя. По поводу монеты автора темы ещё раз скажу, что это фуфло состаренное. С уважением ко всем, Максим. [/QUOTE] Вообще то удосужился, ещё на первой странице, это кто-то другой не удосуживается читать. Вы можете ткнуть на карте где находился монетный двор в Екатеринбурге, и рассказать как на его месте нашли бывшую Вашу денгу? И как, глядя на нее, все, кто ее видел, определили что он выпала из станка под пол? В прошлый раз Вы объясняли то, что монета не может не быть перечеканом, потому что нет смысла ее изготавливать не перечеканкой, теперь же заявляете, что из-за того что монеты ГМ и Толстого новоделы изготовленные перчеканкой, Вы уж определитесь как то...
Оживим беседу ;) Медная монета Екатеринбурга. Производство и коллекционирование. Екатеринбург 2007. P.S. Нумизматов-библиофилов предупрежу: на рынке ходят "репринтные" экземпляры этой книги, отличаются обложкой.
[QUOTE](A.P) пишет: [QUOTE]ired004 пишет: На листах 6 об. и 16 дела фигурирует денга 1762 г. в количестве 5 штук. Дальнейшая судьба этих монет пока не прослежена.[/QUOTE] Нехитрое дело, разошлись по "нужным людям"... к примеру - откуда то взялся экземпляр в Эрмитаже, видно же что не копанина, а там и в другие собрания помельче ушло. [/QUOTE] Экземпляр ГМ как раз примерно в это время появляется: ГМ приобрел его у Чапского в первой половине 1880-х ("Описание и изображения некоторых редких.." в предисловии и на стр.15), у Чапского она от Глезарева (в "Описании" фамилия с ошибкой и я в первый раз ее написал с ошибкой, из-за чего замучился его искать, в Корпусе уже без ошибки). С коллекцией Ивана Петровича Глезарева был знаком де Шодуар (см. "Обозрение русских..." стр V - тут он упомянут как титулярный советник, а в адрес-календаре 1844 уже коллежский асессор служащий кабинета ЕИВ), но у Шодуара денги в книге не фигурирует - т.е. у Глезарева она появилась позднее 1841. Но это так... вполне возможно совпадения.
[QUOTE]Влад пишет: Надо-то, надо. Да где взять нужные номиналы для перечекана в достаточном количестве? Если материала не было, но был нужный прокат, то и его использовали, надо полагать. Не простаивать же перенастроенным станам. Отсюда и тиражи мизерные что для копейки, что для денги.[/QUOTE] Попробуйте мое сообщение вместе с цитатой прочитать.
[QUOTE]кондрат пишет: Следил за темой ,почти два дня.Думал ,кто нибудь выскажется по поводу фуфельности этой какашки.Но все только слюни пускают о ее подлинности. Извините заранее за мой сленг..Я это гумно видел лет 6-ть назад на одном из форумов ,если память не изменяет ,форум "где нашел". Есть же фото подлинной монеты и Графа и Толстого ,все перечеканы ,потому что только в этом был смысл ,перечеканки полушек в деньгу. Мое личное мнение,которое я не кому не навязываю,это фуфло....Я держал настоящую ,когда то была моей..Фото прикрепляю бывшей моей и из корпуса.Штемпеля другие,про аверс не говорю,реверс указал,что бросается в глаза стрелками ,как смог.С Уважением ко всем.Максим. [/QUOTE] Так нафига вообще новые монеты чеканить, все монеты нада из старых делать с удвоением номинала :) А то что другие номиналы из новой меди всем известн не смущает?
[QUOTE]Puschinka пишет: Ну почему же, я очень ненавязчиво поинтересовалась вопросом подтверждения подлинности, ведь тут он имеет первостепенный характер. Но тема от подлинности предмета почему-то как-то перешла на обсуждение подлинности Смитсоновского экземпляра. Прям дух захватывает: тут, значит, сомнений нет, а давайте-ка в Смитсоновском посомневаемся, его обсудим вместо показанного предмета. А как же классическое сравнение с заведомо подлинными экземплярами? А они все - перечеканы.
И вообще тема свелась к версиям, объясняющим, почему этот предмет не соответствует имеющимся заведомо подлинным экземплярам. Да, могли найти в земле. Там много чего еще лежит, наверное. Да, вроде бы отчеканили всего чуть более 900 штук. При этом умудрились не только поменять штемпель (зачем?), но и один из штемпелей "уработать" до выкрошки (при таком смешном количестве отчеканенной серии). И даже не только перечеканивали полушки, но и чеканили на кружках собственно денги. Могло такое быть? Да, могло, наверное. Но позвольте сильно посомневаться, пока эти версии не доказаны научно.
И ничто не отменяет классического сравнения с заведомо подлинными экземплярами. И раз уж сравнение не в пользу выставленного предмета, то эти "смотрины" без обсуждения вопроса экспертного (с настоящей бумагой) подтверждения подлинности выглядят как-то не очень.[/QUOTE] По поводу смитсоновской: ну что делать, если вокруг много писателей, и мало читателей - вот и сомневаются в круглости круга. По поводу монеты ТС: так как раз она одноштемпельная заведомоподлинным: тарасовской и толстовской. Ткните пальцем какие все заведомоподлинные экземпляры перечеканы? Тарасовская перечекан? в Эрмитаже перечекан? Дайте ссылку на документ, что все изготовленные экземпляры изготавливались перечеканкой. Григорьев и Черноухов дают ссылку на документ гласящий совсем иное. И Вы можете приехать в ГАСО взять его и прочитать. Где в этой теме обсуждение несоответствия монеты ТС заведомоподлинным? А главное их объясение? Про разноштемпельность:1. мы не можем утверждать, что монету чеканил только один двор; 2. даже если ее чеканил один двор, то резчик до начала чеканки заготавливал несколько штемпелей (как Вы себе промышленное производство представляете? чеканят одним штмпелем - он сломался - все встало?) На одном дворе эта мизерная чеканка могла производится а. разновременно (в первый раз взяли один штемпель, во второй другой) б. на двух тиснительных станах. До выкрошки долго ушатывать штемпель не надо - он может на первой монете выкрошится.
[QUOTE]Если Бы пишет: Я так понимаю, что три нижние, исторические, тремя разными штемпелями чеканены? Для 929 штук ЕкБ двора не много ли ? Впрочем если ещё и на других чеканка шла...[/QUOTE] Ну я два всего насчитал, и это нормально, впрочем, и три тоже было бы нормально: резчик же загодя готовит штемпеля и сразу несколько.[QUOTE](A.P) пишет: [QUOTE]Бeздомный_жив пишет: Так, а чего ж ей не оказаться... ходячка ведь, просто редкая (кажется, не первая отсюда). Согласно Э.А. Григорьев, В.Н. Мещеряков, А.В. Черноухов Екатеринбургский монетный двор. История. Каталог. Документы. Екатеринбург 2010 (стр. 65) на Екатеринбургском монетном дворе изготовлено аж 3 рубля 64 1/2 копейки перечеканкой и 1 рубль из новой меди. А как там на других дворах кто знает... никто ж не изучал.[/QUOTE] Кстати, не факт, что весь тираж остался лежать на монетном дворе и быть пущенным впоследствии в переплавку. Вполне возможно разошёлся по рукам... а может где-то до сих пор часть зарыта в кубышке. Севские чехи тоже когда-то были суперраритетами и стоили чуть ли не по цене нового авто [/QUOTE] Да, конечно, нет никаких оснований считать, что тираж на дворе оставался. По монете ТС вопросов никаких нет. Зато у меня встает вопрос: что за монета в экспозиции Эрмитажа, и почему толстовскую они не выставили (или у меня серьезные проблемы с глазами и я считаю разными одну и ту же монету)? И второй момент интересный: монет с явными следами перечекана на виду две - в Смитсоновском и проход МиМ'а, а монет диаметром поменьше и без бросающихся в глаза следов предыдущей монеты даже побольше: у ТС, тарасовская, толстовская (в Корпусе), монета в экспозиции Эрмитажа (?)
[QUOTE]Тимофей пишет: [QUOTE]SERgun пишет: и очень редкая.[/QUOTE] 200 рублей по Ильину и !! по Узденикову, это не "очень редкая". Как она вообще могла в землице уральской оказаться.[/QUOTE] Так, а чего ж ей не оказаться... ходячка ведь, просто редкая (кажется, не первая отсюда). Согласно Э.А. Григорьев, В.Н. Мещеряков, А.В. Черноухов Екатеринбургский монетный двор. История. Каталог. Документы. Екатеринбург 2010 (стр. 65) на Екатеринбургском монетном дворе изготовлено аж 3 рубля 64 1/2 копейки перечеканкой и 1 рубль из новой меди. А как там на других дворах кто знает... никто ж не изучал.
[QUOTE]MDV пишет: [QUOTE]Если Бы пишет: [QUOTE]MDV пишет: По ссылке одноштемрельная. [/QUOTE] Интересно, а откуда картинка, если продажа одна, да и то жутковатой денги с космической оценкой ? ГМ поди ?[/QUOTE] В оцифрованном каталоге ГИМа не обнаружил. Но у Узденикова есть картинка, что на сайте m-dv.ru, только другая, где перечекан видно. И судя по схожести картинок на этом сайте, обе они от туда, откуда и у Узденикова, т.е из ГИМа.[/QUOTE] У Узденикова картинки, понятно, что из Корпуса, и та, что перечекан, в Смитсоновском, как ни странно :)
и, очивидно, до ГМ она была у Гуттен-Чапского (а до того у Глезерева). Ну и две картинки, что на М-ДВ, кроме той, что с МиМ тоже из Корпуса Если та, что в Корпусе не перечекан, Толстого, то вероятно в Эрмитаже. P.S. В эрмитаже другая денга, чем в Корпусе, но тоже не перечекан (значит, вероятно, в Корпусе не толстовская, но это гадание на кофейной гуще):
а вот копейка та что в Корпусе в Эрмитаже (по этой же ссылке) P.S.S. Вот ж я тупень! В Корпусе прямо написано, что вторая Толстого. И ГМ считал ее перечеканом...
[QUOTE]Бeздомный_жив пишет: ... Вторая публикация была в 1995 в Jahrbuch fur Numismatik und Geldgeschichte монеты находящейся в Британском музее, автор публикации Axel Jurging. Фото из журнала приводить не буду, так как можно привести фото с сайта Британского музея, вот оно:
... P.S. Антониниан (имею ввиду римский "первый выпуск" 238 года) с этим типом не является редким. А ещё известен и квинарий, он в RIC описан, и одна монета гуляет по аукционам, последний раз продавалась на Heritage в 2019: [/QUOTE] Уже после написания презентации, проверяя работоспособность ссылок обнаружил, что в описании денария Британского музея допущена неточность в ссылке на RIC, она имела вид: "RIC4 / The Roman imperial coinage, vol. 4: Pertinax - Uranius Antonius (13, p.16)" (это ссылка на квинарий). Написал об этом через форму обратной связи, сотрудники Британского музея мне ответили, оказалось, что при заполнении электронной формы было опущено "cf" и исправили описание на "RIC4 / The Roman imperial coinage, vol. 4: Pertinax - Uranius Antonius (13 var, p.16)". В награду получил я ссылку на экземпляр квинария Британского музея: . P.S. Подумалось, что было бы неплохо составить список общепринятых англоязычных сокращений, используемых в нумизматической литературе и описаниях (как, например, "cf").
Падуанский сестерций Тиберия работы Кавино(?), Помогите в определении
[QUOTE]1552 пишет: [QUOTE]Бeздомный_жив пишет: Ничего не понимаю в падуанцах, но 1. не думаю, что их изготавливали литьем (Кавино то уж точно нет, впрочем, как и Беккер); 2. их стилистика отличается от стилистики подлинных римских монет (в отличии от представленного предмета); 3. где бы падуанец мог так затереться, коль их делали для удовлетворения спроса коллекционеров времен Возрождения.[/QUOTE] Вы здесь видите литье? Можно поподробнее?..[/QUOTE] Смотрите на переход от букв к полю.
Падуанский сестерций Тиберия работы Кавино(?), Помогите в определении
Ничего не понимаю в падуанцах, но 1. не думаю, что их изготавливали литьем (Кавино то уж точно нет, впрочем, как и Беккер); 2. их стилистика отличается от стилистики подлинных римских монет (в отличии от представленного предмета); 3. где бы падуанец мог так затереться, коль их делали для удовлетворения спроса коллекционеров времен Возрождения.
[QUOTE]Valentinianus пишет: Не монеты kh-i215854754927076.html [/QUOTE] А подлинность книг не вызывает вопросов? Вроде у оригинала переплет должен быть зеленого цвета и с другой текстурой.
[QUOTE]ЭД1 пишет: [QUOTE]Бeздомный_жив пишет: Тогда монета ТС какого года?[/QUOTE] VI, ς (stigma -615г. 610+5. шестой год не прошёл. Не умею я объяснять .Ираклий вступил на престол 5 октября 610г -пошёл отсчёт правления.[/QUOTE] Так, а на монете VI или ς ? И где?
У меня вопрос для самообразования. Ромеи, государство которых, выпустило эту монету, всегда использовали арабские цифры для обозначения года правления императора?
Всяко редко., Антиэстетика - перфекционистам не входить
Отмечусь, пожалуй, с ранним (начала правления) денарием Гордиана. Вообще эту монету тут уже показывал, но аукционные фото. Попробовал сам сфотографировать, но всю зиму на Урале пасмурно, так что освещение искусственное ну и не самое лучшее. В Roman Imperial Coinage такой монеты нет. Но в описании прохода монеты этого же типа на Gemini II в 2006:
приводятся ссылки на проход аналогичной на аукционе Karl Kress (я так понимаю, что это бывший Otto Helbing) в 1962 году, откуда она попала в двухтомник Robert Gobl. Antike Numismatik. Munchen 1978. К сожалению я не смог найти аукционник 1962 года, и двухтомника Гёбля у меня нет, так что сказать, ещё ли один экземпляр прошел в 1962, или же одна из монет представленных в моем этом посте, я не могу (если кто-то поможет с фото монеты из этих изданий буду премного благодарен). Вторая публикация была в 1995 в Jahrbuch fur Numismatik und Geldgeschichte монеты находящейся в Британском музее, автор публикации Axel Jurging. Фото из журнала приводить не буду, так как можно привести фото с сайта Британского музея, вот оно:
Следующий проход этого типа, после Gemini был в 2010 на Helios Numismatik:
и последний в 2011 на Gerhard Hirsch (та, что досталась мне):
Больше пока проходов мне обнаружить не удалось. Таким образом мне известно об одном экземпляре в Британском музее и то ли трех, то ли четырех в частных коллекциях. P.S. Антониниан (имею ввиду римский "первый выпуск" 238 года) с этим типом не является редким. А ещё известен и квинарий, он в RIC описан, и одна монета гуляет по аукционам, последний раз продавалась на Heritage в 2019:
1) Это да, сам книги потихоньку собираю. 2) Это уже общественное достояние - правообладателей нет и срок вышел. Но вообще он уже оцифрован, более ранние номера были оцифрованы гуглом ещё очень давно, а более поздние вот нашел:
Посмотрите в разделах Публикации и Периодика - может что-то интересное для себя найдете.
RIC определяет степень редкости как "частая", но мне удалось только одну найти:
Но это, возможно, из-за того, что крупные аукционы, что на acsearch мониторятся, просто не берут такие монеты в продажу, а может и нечастая. Но даже если и так, то Константина собирающих по разновидностям в России может пара человек наберется (может и не наберется), так что эта редкость никому не интересна.
Не разбираюсь в монетах Тенедоса, но кажется литым сувениром, у которого не очень удачно совместили снятые с аверса и реверса формы. Кажется, снимали с тетры, на которой присутствовал тесткат.
Эстетика античных монет. Новые приобретения, красивые монеты из личных коллекций.
