[QUOTE]mivele пишет: Хотите что бы я продырявил ведро (чтоб подвесить банку) ? И показать что будет тоже самое [/QUOTE] не нада дырявить, лучше на листке бумаги попробуйте все силы действующие на весы из задачи нарисовать.
[QUOTE]Тимофей пишет: В случае данной задачи: объем и вес воды в чашках одинаковый. Но на левой есть вес нитки и шарика, соответственно левая чашка перевесит. [/QUOTE] ;)
[QUOTE]mivele пишет: Господа Ну вы что??? Какая разница давлю я на пустую банку сверху до погружения или она привязана ниткой ко дну ???[/QUOTE] ну вообще очень большая. очевидно же что набор сил совсем другой
[QUOTE]mivele пишет: Условно говоря пустая банка= шарик от пинк понга, а полная банка = шарик из чугуна. Но при погружении в воду показания весов будут одинаковыми! Соответственно ни одна из чаш весов не перевесит [/QUOTE] Ваш эксперимент не соответствует условиям задачи...
Ну да, вот такой я противный. Вы монету на обсуждение выставили, вот я и обсуждаю. Изначально я про ее подлинности вообще ничего не говорил (лучше бы и дальше молчал, я про "скорей всего подлинная"). Я не согласился с мыслью что раз тертая то подлинная - не так это. Вы же почему то очень активно начали доказывать ее подлинность мне.
Если честно, то да, посмотрев ещё раз фото, теперь бы вообще воздержался от каких либо предположений о подлинности этой монеты. признаков подлинности ноль, а сомнительные места есть. А я и так каждый день матчасть учу, Вам спасибо за пожелания. А зачем мне интересоваться у коллег Вашей монетой? Поинтересуйтесь сами.
с пинпонговским шариком вниз пойдет: вес стального шара (масса на ускорение свободного падения минус сила Архимеда) компенсируется ниткой, на которой он висит, сила Архимеда для обоих шариков одинаковая (т.к. обьем их равный) одинаково воздействует как на шары, так и на обе чашки весов (по третьему закону Ньютона, хотя можно и через гидростатику к тому же результату прийти), а вот масса на свободное падение пинпонговского компенсируется только чашкой весов => левая чашка имеет больший вес.
[QUOTE]dry1380 пишет: Поэтому я и написал - "с натягом".)
По поводу шанса схватить фальшачок. Такой момент, конечно, имеет место быть. Но, фейкмекерам, часто не интересно понижать таким образом стоимосто "продукции" в разы (!) Им как раз интересен хороший куш, а его можно получить только с монеты высого качества изготовления. Поэтому опаснее именно всякие хайфаи.[/QUOTE] ну если только так, хотя это не гуманно :) ;)
Фейкмейкерам интересно заработать, как - другой вопрос. Иногда имеет смысл понизить стоиость в разы, но все равно получить свою 1000% (а то и больше, на порядок)прибыли. Вы же вроде не отрицаете, что для монеты в хорошем состоянии легче подлинность определить? Тогда большой вопрос, что опаснее ходить с открытыми глазами рядом с пропастью или с завязанными возле канавы?
[QUOTE]kirov77 пишет: Вы сомневаетесь в подлинности-это зря. Надо иметь знания,чтоб отличить подлинность от подделки. Сегодня поставлю на продажу.[/QUOTE] да не то чтобы сомневаюсь, скорей всего подлинная, хотя в таком состоянии уверенно утверждать сложно. да я собственно не претендую на высокое звание знающего.
абсолютно не согласен. это при покупке замыленной монеты растет шанс "схватить фальшачок". чем ближе состояние к анцу, тем проще определить подлинность или неподлинность (ессно бывают подделки, которые и при отличном состоянии сложно определить, но если их замылить, то проще точно не станет). P.S. 5 т.р. за самый рспространенный тип Августа в таком состоянии - считаю, очень много.
[QUOTE]edgar-101 пишет: метал бронза, по бокам его обтачили для определение метала, а под увелечитьелным стеклом видны на ней дырочки от того что она долгие годы пролежала в земле[/QUOTE] по бокам его обточили, чтоб убрать шов от соединения двух половинок формы, а "дырочки" видны от очень дурного качества литья :)
да в большинстве случаев медь будет с нерегистрируемым данным методом содержанием примесей. что касается сибири, то исследование содержания драгметаллов уже было проведено Уздениковым см. "Очерки по нумизматике" в 3-м изд. сс.437-453, правда выборка нерепрезентативная, но все же. в любом случае, трехкомпонентный сплав гидростатикой не расчитать.
а что у меди то определять? гидостатика годится только для определения содержания каждого из металлов в сплаве [B]двух[/B] металлов (в том случае, когда прочими примесями можно принебречь). я кста ниткой не обвязывал - муторно это, проще небольшой полосочкой скоча прикрепить к нитке, и нитку "опирал" на весы (путем "коромысла" - потом массу коромысла вычитал), а не воду, про то что воду можно на весы поставить не подумал (тут же надо немного подумать, а я ленивый). по сути: для Российской империи более-менее удобоваримые значения получились. а вот антика (Рм 3 в.) не пошла - плотность оказалась ниже, чем у меди :) из-за наличия пор.
монетка античности, помогите пожалуйста определить что это такое
[QUOTE]rfront пишет: кстати интересно, кто-то называет манету антонианом, кто-то антонинианом - но произносить конечно легче антониан.[/QUOTE] Правильно (хотя и сложнее) "антониниан", потому что от имени "Антонин". За 2 т.р. на мой взгляд очень удачное приобретение. По поводу номинации в два денария сейчас доминирующая версия (и я ее придерживаюсь), но до конца не доказанная, есть ещё версии про полуторный и один с четвертью.
