[QUOTE]swlaptops пишет: нет - на руках нет - продают тут - не думаю что какой то перечекан - могли ли ошибитьса и год напечатать 65 вместо 85 например поому как орел новый ? выглядит так что продают пенды не зная о том что это.[/QUOTE] да думал давленка (увы мне за мою глупость), но более грамотные люди подсказали, что все банальней - нужное вырезано.
[QUOTE]Тимофей пишет: Правая чашка опустится, правая "Бездомны жив", надо пойти повторить физику [/QUOTE] мдя, надо, тока не физику повторять а мозги как то исправлять: те силы нарисовал, эти нет. складывать не складывал, просто взглядом оценил - никуда не годное отношение. увы мне. ответ то ведь, если подумать на поверхности (слева - чашка с шариком, справа - тоже самое что гидростатическое взвешивание, о котором тема)
[QUOTE]Иолец пишет: Хм ... Я бы не был столь резок с Бездомным, ибо он хороший специалист по Антике. [/QUOTE] да ну прямо "хороший"... на мой взгляд вообще никакой :)
[QUOTE]mivele пишет: Смотрите какая формула расчётов у меня получается ближе всего к табличкам: ( Плотность- 8.89) / 1.57=...[/QUOTE] так методически неверно подбирать значение, ибо 1,57 получено путем 10,5-8,93, значит если плотность меди принимать 8,89, то делить нужно на 1,61
[QUOTE]mivele пишет: Одну табличку здесь на СМ нашёл (где то в архивах статей).[/QUOTE] просто книжка по идее не сильно старая, возможно можно было бы автора спросить, как вычислены теоретические значения.
[QUOTE]mivele пишет: Время позднее посему надо ваши формулы писать по русски П.С. посты 144 и 145 полностью за гранью моего понимания:_[/QUOTE] т.е. Уздеников выводя формулу исходил из того, что если сплавить х см3 меди с у см3 серебра получится х+у см3 сплава. я же исходил из того, что если сплавить серебро с медью пополам, то плотность сплава будет средне арифметической плотности меди и серебра (или если проба не 500 то определяется простой интерполяцией). составители таблички пользовались иными допущениями при вычислении плотности (вопрос какими) И главный вопрос как правильно.
а ведь Формулы из Узденикова с таблицей не бьются ещё сильнее, чем формула по простой пропорции (та что я привел), ну там вклад дает, что он плотность меди берет 8,8, но это только часть причины, но не вся. Встает вопрос, как правильно вычислять теоретическую плотность сплава. Я честно говоря не знаю.
Полез в Узденикова посмотреть как он выводит формулу. Видимо я неправ просто интерполируя плотность, Уздеников берет за постоянную объем и по нему выводит формулу для пробы, плюс он берет плотность меди 8,8. я уже тоже того (у нас уже пять доходит), потому просто формулы Узденикова приведу: серебро+медь С=6176,47-(54352,94/Рспл) золото+медь С=1822,43-(16037,38/Рспл) мне все равно через час в клуб собираться, так что я пока тут :)
[QUOTE]mivele пишет: Эврика!!! Спасибо! 10.50-8.93=1.57/1.57= 0,999 Ну почти [/QUOTE] ммм, все таки "неявная" математика, разве деление числа на самого себя не дает единицу? :oops:
[QUOTE]Stolar пишет: (9,512-8,93)/1,57=0,370 так как такого быть не может - есть в математике такой метод называется подгонка - умножаем на 100 = 370 я в таблицу не смотрел , а что сошлось ?[/QUOTE] как такого быть не может? 370-я проба, это и есть содержание серебра 0,370, тока умножаем не на 100, а на 1000, потому что проба в промилле. А про мето подгоник в математике не слышал :) эт какая то неявная мамтематика :)
[QUOTE]mivele пишет: Ну как вы при плотности 9.512 выяснили 370 пробу ??? Можно по пунктам?[/QUOTE] (9,512-8,93)/1,57=370 по Вашей табличке в посту №10 проба 396 почему расхождение пояснить не могу: либо те кто составлял табличку более точными значениями плотности серебра и меди оперировали, либо есть какая то поправка на иную кристаллическую решетку сплава, хотя как это выразить математически, лично я, ума не приложу. тем не менее расхождение формылы с табличкой незначительное.
[QUOTE]Stolar пишет: вы в формулу к серебру взяли компонентом медь, а если будет чуть чуть железа - то вобще труба , а так по сути вроде верно[/QUOTE] так основная лигатура к серебру в имперский период это медь, учитывать другие примеси нет возможности, ибо формула в системе одна, а для трех компонентов их содержание через одну неизвестную не выразить, соответственно получается уровнение со множеством решений (система в которой уравнений меньше чем неизвестных). а так примеси погрешность вносят, но нам приходится ими принебрегать. нужно ведь ещё учитвать, что погрешность не только примеси вносят. если для российской имперской чеканки заготовки вырубали из прокатанной полосы, то там было минимум пор, а например в моей любимой антике заготовки отливали и поры там есть, они очень сильно влияют на измерение. потом вода имеет растворенные соли и газы, это сказывается на плотности воды. а вообще проба сплава ведь тоже, как и масса монеты, может отличаться от указной, притом как из-за систематических причин, так и из-за случайных (особенно для 18 века).
[QUOTE]mivele пишет: Уважаемые! Прошу вас понять только одно! Берёте любую банку( пустую,полную,или на половину наполненную) опускаете в воду РУКАМИ до полного погружения, при этом весы у вас будут показывать одно и тоже![/QUOTE] так Вы же руками на банку действуете, это же ещё одна сила, коль банка Вам на руку давит, значит Вы давите на банку, а банка через тазик с водой на весы (Третий закон Ньютона)
[QUOTE]Stolar пишет: вспомнить бы ещё что там относительно а что абсолютно но на вскидку(голова уже не прёт) должен опуститься в нём же получается больше влаги чем в остальном воздухе - почти как в бане может я и не прав[/QUOTE]ну меня спросили просто "более влажный" (т.е. да в нем больше влаги, но без тумана) хотя при таком вопросе ответить сложнее на самом деле.
[QUOTE]mivele пишет: Уважаемый Бeздомный_жив ! В том то и дело что простой пропорции нет![/QUOTE] есть: плотность меди 8,93 г/см3 плотность серебра 10,5 г/см3 если х - содержание серебра то 1-х - содержание меди плотность сплава: р=х*10,5+(1-х)8,93 проба(от плотности) х=(р-8,93)/1,57 немного не бьется с Вашей табличкой, но в целом соответствует.
[QUOTE]Stolar пишет: а вы уверены что сплав двукомпонентный ? а не 3-х или 4-х ?[/QUOTE] а если 3-х, 4-х и более - тогда не вычислить. в том и суть метода, он только для двухкомпонентных (мелкими примесями пренебрегаем, хотя они конечно вносят погрешность).
[QUOTE]kuban46 пишет: Последний вопрос. Представьте, пожалуйста, что газ сосредоточенный в шарике значительно легче воздуха. Требуется значительное усилие для его погружения в воду. И все-таки мы смогли и зацепили его за дно. Ничего не изменилось!? Вроде бы я все понял, а вот глядишь ты, после кефира меня опять вставило...[/QUOTE] а зачем газ легче воздуха? в стакане же вода. она то намного плотнее даже воздуха. кста, на эту тему вспомнилась тоже загадка. Когда я на пятом курсе поступал на работу, мой будущий главный инженер мне загадал: опустится вниз помещения или поднимется кверху объем воздуха с большей относительной влажностью, чем воздух в помещении (я ТГиВ заканчивал и по специальности шел работать, и потом работал, и счас после творческого перерыва возвращаюсь)
[QUOTE]mivele пишет: Насчёт формулы. Никак что то не вычисляется- прямой зависимости между 396 и 868 пробой нет Надо наверно высшую математику задействовать.[/QUOTE] а тут проба непричем. гидростатическое взвешивание позволяет определить объем предмета (по весу вытесненной жидкости). а вот уже далее массу предмета делим на объем, получаем плотность. имея двухкомпонентный сплав металлов с разной известной плотностью, по известной плотности сплава по простой пропорции определяем пробу. никакой вышки, чистая арифметика
[QUOTE]Тимофей пишет: Ну если бы нить была растяжимая, один шарик бы всплыл, второй опустился на дно.
Но я не к нити, я просто задачник Гольдфарба вспомнил )[/QUOTE] ну если бы стальной до дна опустился, это была б другая задача, а то что левый всплыл, так это не повлияет (он же не Мюнхгаузен). впрочем, про растяжмость я тоже для красного словца сказал
[QUOTE]Stolar пишет: какая внешняя сила ? давление воды ? сила тяжести ? сила Архимеда ? сила натяжения нити ? тоже самое у нас и в левом стакане[/QUOTE] сила натяжения нити. ну как же так то тоже самое в левом? ведь в правом нить не на стакан стоящий на весах действует.
[QUOTE]Тимофей пишет: "нерастяжимой нити, массой которой можно пренебречь", помните у Гольдфарба это было любимое в условиях )[/QUOTE] а хоть бы и растяжимой, какая разница :)
[QUOTE]Stolar пишет: mivele вы думайте, а я отвлеку остальных всякими глупыми вопросами - вдруг придём к консенсусу[/QUOTE] тут не может быть никакого консенсуса, есть правильный ответ и неправильный ;) как и во всем, кроме квантовой механики (впрочем в ней я не силен)
[QUOTE]Stolar пишет: а куда же делся Архимед ? а куда тогда делась сила натяжения нити в левом стакане ?[/QUOTE] Архимед на месте - Fa. Ну при желании можно силы дл нити в левом стакане нарисовать тоже, только они к решению задачи не имеют отношения, потому что скомпенсированы (шарик по отношению к стакану неподвижен).
гидростатическое взвешивание монет это правая чашка, т.е. мы измеряем силу Архимеда (в граммосилах), а как следствие можем вычислить объем монеты, т.к. 1 грамм воды это примерно 1 см3
[QUOTE]Stolar пишет: Тимофей сказал: " на левой есть вес нитки и шарика, соответственно левая чашка перевесит " , но в таких задачах нитка не в счёт далее : на тело, погружённое в жидкости , действует выталкивающая сила, равная объему вытесненной этим телом жидкости - это сказал Архимед если кто не помнит он искал пробу золота ! и нужно было найти V - далее всё просто[/QUOTE] а на стальной разве сила Архимеда не действует?
