Правильнее сказать, что это не провинциальная монета, а монета для колонии (поселения римских граждан) в Антиохии, отсюда и использование латинского (а не греческого) языка, и легионная атрибутика, видимо, напрямую связана с населением колонии.
[QUOTE]fundamento пишет: Ой да ладно вам про рейтинг, у меня вообще по этой теме -10. И так всегда, когда ввязываюсь в обсуждение подлинности монет. Также было по этому фуфловому денарию, который отписывавшиеся здесь "опытные эксперты" тогда записали в подлинник:
[QUOTE] так же как и существенных потяжек, видимо, особенности сплава.[/QUOTE]Ловите и не благодарите, в восполнении пробелов Ваших познаний [/QUOTE] "опытные эксперты", как Вы их называете, тогда осторожно высказались, что особого криминала по фотографиям корродированной монеты не видят (и никто из них не рвал на себе тельняшку, что она подлинная), просто не согласились с Вашим безапелляционным утверждением, что монета поддельная.
Определение подлинности Антониана Гордиана, Определение подлинности Антониана Гордиана
То что Науманн отнес ее к Антиохии я и сам видел, я имел ввиду что-то более весомое, чем его желание продать монету подороже (якобы не описанную в RIC) В качестве аргумента сойдет монета с этим типом реверса и явно антиохийским ранним аверсом: таким таким таким таким таким или как у топик-стартера, а ещё лучше вот с таким - тут уж ваще ни поспоришь ;)
Определение подлинности Антониана Гордиана, Определение подлинности Антониана Гордиана
[QUOTE]Akrosas пишет: [QUOTE]Бeздомный_жив пишет: не UNC, хотя и очень не плох, но aUNC.[/QUOTE]Для UNC там как бы не хватает 99% штемпельного блеска. [QUOTE]Бeздомный_жив пишет: P.S. большой привет большому спецу по Горду хлопнувшему мне минус два в репу [/QUOTE]Это нормально, у меня тут -8.
А вообще, продавать для кого-то сомнительные монеты - это уже дело продавца. Я тоже хотел бы кое-что продать, что вызвало у меня вопросы, например республиканский денарий, но не буду.[/QUOTE] Да не: волосы на виске притерты. А штемпельный блеск на антиохии так чтобы вах-вах я вообще не встречал никогда, так же как и существенных потяжек, видимо, особенности сплава. Меня больше не моя репа интересует, а чья то уверенность в своих познаниях по поводу антиохийских Гордов :)
[QUOTE]Akrosas пишет: Несколько моментов: По поводу "точек", на аверсе в имени императора в букве "O" на обсуждаемом крупная "точка", а на одноштемпельном мелкая еле видимая. Что это, разрушение штемпеля? Кончик носа у обсуждаемого нетипично острый. У одноштемпельного даже по тому фото видно, что кончик носа скруглен, и у всех он скруглен. У обсуждаемого по сравнению с одноштемпельным многие буквы на аверсе тоньше и расстояние между некоторыми буквами больше. Еще удивительно, что при таком состоянии монеты, а потертостей как таковых и нет, не наблюдается остаточного штемпельного блеска, по крайней мере по фото. [QUOTE]Yuri-K пишет: Самый "похожий" из найденного[/QUOTE]Более крупное фото одноштемпельного есть? И откуда одноштемпельный?[/QUOTE] Про одноштемпельность, эт я сказал. По большому счету, чтобы быть честным по отношению к топикстартеру, прямо скажу - доказывать не буду. У меня монета не вызывает вопросов ни по стилю, ни по фактуре. P.S. большой привет большому спецу по Горду хлопнувшему мне минус два в репу ;)
Определение подлинности Антониана Гордиана, Определение подлинности Антониана Гордиана
[QUOTE]auau пишет: Ну вот приехали.С удовольствием читал мнения и аргументацию двух более опытных коллег.Их доводы не убедили меня и ,не потому что я очень хочу продать монету ,а потому что обсуждение подлинности является интересной частью нумизматики....но тут ..... Хочу ещё раз добавить ,для того чтобы говорить о подлинности ,нужно быть знакомым с антиохским чеканом тетр того же Гордиана,бывшего кстати не царём а цезарем..[/QUOTE] Не цезарем, а августом - цезарем он был в в 238 году, А так, продайте мне да и дело с концом ;) Тип то ведь из антиохийских один из самых простых. Да и на самом деле не UNC, хотя и очень не плох, но aUNC.
Это называется чеканка в разъемном кольце, несколько более позднее изобретение. "Ушки", думаю, это все же скорее литники. Мне вот интересно, что судя по приведенным фоткам концентрические следы на сиракузах достаточно встречаемое явление, притом иногда они на гурт даже не заходят - целиком на стороне монеты, и если я не ошибаюсь, то они бывают даже достаточно большой высоты. Мне кажется, такие следы должны получаться как следствие сложной формы заготовки. Вообще, наверное велосипед изобретаем, наверняка есть уже опубликованные на эту тему работы.
Определение подлинности античных монет., Выставляем все, что подозрительно или есть вопросы.
У сиракузской, кажется, заготовка не цилиндрическая, либо цилиндрическая, но удар штемпелями пришелся не прямо по основаниям, но мне кажется, тогда "ушки" смотрели бы в одну сторону. А "Шов", думаю, это след от сплющенного ребра. P.S. я не очень удачно использовал термин "сварка" - правильнее сказать "наплавка", но суть процессов схожая.
Определение подлинности античных монет., Выставляем все, что подозрительно или есть вопросы.
Всё это слишком сложно. Криворукого раба стоит поменять на пряморукого. В первый раз ошибиться с ремедиумом почти в половину как то уж слишком, а со второго попасть нисколь не проще. Кроме того, при отливке за два раза сварка с уже остывшей первой частью будет ненадежной, в таком случае часто попадались бы слойки монет, а такого явления нет. Думаю, более простое объяснение, а значит более вероятное, что это не следы отливки заготовки.
Определение подлинности античных монет., Выставляем все, что подозрительно или есть вопросы.
А в чем тайный смысл отливать заготовку за два раза? В моем понимании шов образуется при отливке заготовки в составную закрытую форму (я имею ввиду именно отливку заготовок в античное время, а не изготовление подделок литьем).
А можете на пальцах объяснить (или на бумажке нарисовать) как при отливке заготовки "шов" может получиться внутрь, а не наружу? P.S. Для понимания: по обсуждаемому денарию Фруги не берусь разглядеть на нем шов. Смотрю на выпуклый реверс и не верю.
Определение подлинности античных монет., Выставляем все, что подозрительно или есть вопросы.
[QUOTE]IgorK пишет: Sandro , назовите шов хоть складкой, хоть чебурашкой. Они обоазовывались при отливке, а не при чеканке, и это норма. Другой вопрос, что вопрос ломаного гроша не стоит, ибо денарий - некондиция, и просто лень глаза ломать, что там за складка. Ну а швы при отливке заготовки - наинормальнейшая норма: [/QUOTE] В целом соглашусь, что литники и швы по гурту не всегда признак подделки (о чем уже пытался тут как-то донести, но налепили минусов и отбили всякое желание обсуждать), а вот в частности не соглашусь. Республику никогда специально не собирал, и ни в коей мере не являюсь в ней специалистом, но несколько монет имею - потомучто понравились, и они все следов от отливки заготовки не сохранили, так что для себя считаю нормой их отсутствие. Но в любом случае, сиракузская монета ни в коем случае не может быть аргументом, при обсуждении технологических особенностей монет республиканского Рима. По обсуждаемой же монете, по моему мнению, без рассмотрения признаков литья, уже одного реверса достаточно, чтоб воздержаться от приобретения данной монеты. Вообще, высказался бы даже более категорично, но воздержусь, в силу того, что Республику не собираю.
Иногда не удается определить монетный двор монет в плохой сохранности. Обычно, а особенно в данном случае, в этом ничего страшного нет и с этим вполне можно жить ;)
может кому то будет интересно: "Musei Imperialis Petropolitani" том 2 часть 3 "Nummi Ruthenici" - каталог русских монет Кунсткамеры, составленный И.А. Шлаттером (на латыни) оцифрована и опубликована Нижнесаксонской Государственной и университетской библиотекой Гёттингена:
[QUOTE]rjkz1968 пишет: [QUOTE]piffikk пишет: Извиняюсь за вопрос а Египет не собираете? хотелось бы посмотреть[/QUOTE] Что Вы имели в виду под Египтом? Просмотрите эту тему, Птолемеевского Египта достаточно выставлено. А вот отдельно чеканку Египта во времена царствования фараонов не припомню, до завоевания его Александром Македонским там ходили монеты Персидских сатрапов, когда под Персами был, после завоевание Александром его монеты и далее его диадоха Птолемея и его наследников. А далее уже он стал провинцией Рима и вовсю была "провинциальная" чеканка, коей в этой ветке тоже место нашлось.[/QUOTE]
Таврия 20 копеек. Помогите в определении подлинности., Вес 9,5 гр. Диаметр 27 мм.
[QUOTE]AllesMunzen пишет: разве только "шнур - влево" может быть? - Неуверен, думаю никто не следил за положением монеты тогда[/QUOTE] а направление "шнура" от положения монеты при гурчении и не зависит, исключительно от инструмента, которым гуртят.
Идеальная коллекция, В этой ветке запрещен вопрос "продаете?" в т.с. через ЛС.
[QUOTE]Artaniand пишет: [QUOTE]Бeздомный_жив пишет: "Историческое описание до монетного дела принадлежащее..."[/QUOTE]Уже было ранее размещено на форуме СМ в разделе "Государственные золотые монеты 1701 - 1911 г.г. Статьи, работы, документы".
[/QUOTE] Так точно, уже после того, как разместил ссылку - увидел. Ну, надеюсь, кому нибудь одним файлом будет удобней пользоваться. [QUOTE]Artaniand пишет: А более раннее "Описание при монетном деле потребного искусства,... " вполне в нормальном состоянии. [/QUOTE] А вот эту работу в свободном доступе не видел, а ознакомится очень хотелось бы.
"Историческое описание до монетного дела принадлежащее..." издано в Горном журнале №№8-12 за 1832 год. Сканы Свердловской областной библиотеки имени В.Г. Белинского, из коих извлечено и объединено в один файл мной
