Обязан приземлить ищущих копейки, точно такими же штемпелями битые, как и ефимки... Дело в технологии: копейки били чеканом на котором была легенда (вершником). Ложили заготовку на нижний штемпель с всадником(исподник) и били её вершником. Клеймение же талеров требовало другой инструмент - чекан на котором был всадник... т.е. вершник. До этого на исподнике был всадник!! Ефимки, кмк, могли клеймить и исподниками, но только в самом начале, пока переостнастка шла. Так что оттисков "настоящих копеешных" штемпелей на ефимках должно быть очень мало. И наоборот: копеек битых настоящими ефимочными надчеканами в природе не должно существовать, потому как для этого нужен исподник с легендой.
Для клеймения ефимка вершники пришлось делать все(!) заново. Исподником стала наковальня или другая подложка. Так что найти такую копейку немыслимо. Хотя попробуйте... надежды юношей питают.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
ДеСлабирование монет., Еще один аргумент в пользу монет в слабах.
Александр пишет: Тимофей, перестань вандальничать! Я не могу на это смотреть! У меня есть клей хороший, можно попробовать склеить коробку, может ещё не всё потеряно...
Только без паники! Штриховой код не пострадал.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
ТКМ пишет: А как преднамеренно ты фуфлишь ефимки из-за "горошек" под хвостом коня, тоже известно.
Вообщем так... из темы я ушел, но от модераторства меня никто пока ещё не освобождал. А посему, юзер ТКМ получает замечание. За обвинение собеседника (nazartst) в "преднамеренном фуфлении". Предлагаю юзеру ТКМ принести извинение за это обвиненение.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
ТКМ пишет: Мы как раз таки, сейчас об этом. А то что ты задался целью поставить под сомнения мой ПОДЛИННЫЙ ефимок, то это стало понятным ещё с 33 поста. Я поддерживаю твои старания и буду помагать тебе всячески! Так как в наше утилитарное время, любая реклама, очень кстати для моего ПОДЛИННОГОефимка.
Сносить твой очередной пасквиль не буду. Отвечу: Читай внимательно всю тему, заняться твоей монетой попросил Eugenius. Номер поста не ставлю - у меня он не совпадает, у меня модус другой. Почитай - найдешь. То, что ты и дальше пиарить собрался - твоё решение и твоя проблема. Продолжай путать номера каталога, приводи неправильные цитаты, объясняй по своему значения сокращений... люди читают и делают выводы. Я из темы вышел. Счастливо попиарить. С уважением к остальным участникам Форума.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
ТКМ пишет: Если Спасский в описании этого ефимка ( пост 24) написал - репродукция, то это значит, что он непосредственно этот экземпляр рассматривал. Хотя бы даже для того, что бы понять, то каким методом изготовлена эта репродукция (гальваникой, литьём или ещё каким другим способом). Спасский так же отмечает, что этот экземпляр Иверсен включил в свою работу "Несколько редких и интересных русских монет из собрания". Это говорит о том, что Иверсен тоже рассматривал этот ефимок. И если он решился включить этот ефимок в своё издание - то значит у него были на это весомые основания.
... вот специально для тебя.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
ТКМ пишет: Что-то я не уловлю, про какую цитату ты говоришь, что она неправильна? Если про мой пост 34, то он был ответом на пост 26.
Цитату из Спасского, применительно твоего экземпляра, имею ввиду. То, что она неправильна по номеру - это уже ясно. По второму пункту внеси ясность, пожалуйста. А именно: твой "с широким без точек", а ссылаешься ты на "с узким без точек"?? Приведи правильный номер по Спасскому 1960 - и всё встанет на свои места... надеюсь.
пост72 пост17
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Самое главное: можно делать бабло на падающем рынке!! Берешь у "Васи" на полгода-год из коллекции "полюбоваться", "на коммисию", "на хранение " и сдаешь по курсу... через год, когда курс упал - покупаешь у брокера закатку слаб назад. Разница остается в кассе или я неправильно "тикаю"
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
ТКМ пишет: Я ссылался на экземпляры № 1652 изображение которого (из Спасского 60 г.) в посте 7(верхняя), и на № 1649 (из Спасского 88 г.) изображение которого так же в посте 7(снизу) и пост 24.
ТКМ, терзает меня смутная догадка, что нумерацию по Спасскому ты путаешь Картинку я дал ефимка за номером 35 там написано, что это Ревельский талер Христины с датой 1652, а номер у него по каталогу 35 Надеюсь, что я ошибаюсь Это было первое... второе: мы имеем дело с безбусовым надчеканом у которого минимальная площадка, ты же имеешь "другое". Т.е. цитата неправильна. Надеюсь, что я ошибаюсь и здесь
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Александр пишет: Монета должна быть в слабе (коробке) Всё очень просто, как в армейском уставе. На коробке написано: 1. ЧТО ЭТО и 2. В КАКОМ СОСТОЯНИИ. И не нужно никаких споров. Мозг отдыхает.
Мозг отдыхать никогда не будет, если он не спинной. Спорить можно о состоянии самого слаба Вводить шкалу... и спорить!!
ПС. Зачем ложить в коллекцию пошарпанный со следами обращения слаб, если можно поискать с таким же грейдом, только "в анце"
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Репр. в каталоге Спасского означает, что он включил этот экземпляр, не держав его в руках, а только по (типографской)репродукции. После "репр." следует указание источника.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
ТКМ пишет: Вы знаете, давайте помозгуем так. Этот ефимок без бусового ободка и на широкой болванке (пост 26), известен уже около 100 лет.
В одной из многих тем по сему вопросу, ты ссылался на "эрмитажевский экземпляр № 1559 - (15130) из собрания И.И. Толстого." У тебя есть изображение той монеты, или ты руководствуешься только описанием? У меня старый (1960) каталог, там я ничего не нашел
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Eugenius пишет: Уважаемый Exkursant, спасибо за внимание к теме. О вышеприведенных ефимках попробую высказаться чуть позже. А сейчас хочу услышать Ваше мнение и Вашего любимого оппонента (ТКМ)по поводу еще одного ефимка с копеечным клеймом без бусового ободка на предмет подлинности. Это ефимок из коллекции А.Крузе.
А нету пока мнения... не составил ещё Могу только сказать, что "такое" или "на то очень похожее" имеет и ТКМ в своей коллекции.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Eugenius пишет: Уважаемые коллеги! Привожу для обсуждение фото более хорошего качества ефимка из каталога Kraus 1928 года, который был затем помещен в книге Спасского под № 153.
Спасибо! КрасавЕц! Занятнейшая картинка.
Цитата
Eugenius пишет: Для этого достаточно взглянуть на надчеканы, особенно копеечный.
А как Вам вот такое сравнение? Не находите, что они мягко говоря, схожи... не только копеечным то и годовым.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Zergus пишет: ... при одном маточнике не может быть разным всадник...
Т.е, у монеты надчеканов этого ефимка заведомо нет шанса оказаться оригинальным? Отличия его от остальных явны, что, собственно и заставило пытливого Eugenius создать эту тему. Разницу он эту уловил и ему достаточно, кмк, этой самой разницы для того, чтобы отторгнуть монетку. Или же... коли маточников было несколько, у монеты шанс имеется.
Цитата
Zergus пишет: Ссылки на его каталог - в наше время - мягко говоря - не корректны.
Согласен, но, как грится, "за неимением горничной" ПС. Эээх! кому ГЭ доступен?? глянули бы "с пристрастием" на эти самые "безободковые".
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
ТКМ пишет: exkursant Верни на место мой отредактированый пост, который ты безосновательно стёр вторично.
А ты пожалуйся на действия модератора Председателю. Он посмотрит, были у меня на то основания или нет. Глянет он, кто "плоскомыслящий", а кто "обиженный".
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Zergus пишет: Спасибо. А такое разве может быть - "бесточечный надчекан"?Копеечный оттиск - как после двойного (тройного) удара - оно, конечно и на копейках того периода и даже именно этого штемпеля бывало - но... выглядело несколько по иному; пропорции рисунка копеечного штемпеля отличаются от рисунка штемпеля I.27.
Были. У Спасского таких 3 картинки есть. По версии Мэтра - они все с одного маточника, независимо от "с" или "без" бусового/точечного ободка. Загвоздка только есть одна пребольшая: разный всадник, копьём по разному тычет, коняга по разному ноги задирает... вообщем, прошу прощения, нестыкуха у Спасского
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Zergus пишет: Копеечный надчекан - фуфловый. Маточник мог быть без точечного ободка - штемпель - нет.
C Днем Рожления! Может и так. Не в том смысл разговора... дело в том, что даже если он фуфловый, он имитирует "безточечный надчекан". Причем, кмк, небезуспешно.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Два справа - И.Г.С. 1960 года. Они и по форме схожи.
Да они по форме схожи. Но мне видится, что штемпель с Хортица и приведённые два примера из Спасского (без бусовые), набиты разными штемпелями.
Сразу нужно сказать, что есть подлинные копеечные надчеканы без бусового ободка, оттиски на такие штемпели переводились через маточник (на котором так же отсутствовал бусовый ободок. Эти безбусовые штемпели отличаются друг от друга, всего лишь диаметром штемпельной болванки.
Что касается иллюстрауии из поста 7, то вверхнем правом углу мне видится действительно изначально безбусовый штемпель.
А вот в нижнем правом углу, может находится штемпель, который лишился точечного ободка в результате стачивания под конус самого штемпеля. Даже по такому фото, хорошо видно то, что по конусу рабочая часть штемпеля сточена очень небрежно.
Такой же случай мне видится и с ефимком из Хортица. И то что нам кажется, что за контурами ездеца есть какое-то расстояние, то это расстояние по окружности получилось в следствие соприкосновения там конической стороной штемпеля. И чем глубже был бы нанесён такой надчекан, тем больше бы виднелся конический ободок (оттиск) вокруг ездеца. Отсюда создаётся иллюзия того, что вроде бы место для ободка есть.
Так долго клаву терзал и так мало смысла в буквы вложил - "ободок, конуса, расстояния"... я спросил про копьё: одинаково расположение его или нет у "ободковых" и "безободковых"?? Покажи "класс поштемпельного анализа" не крути "вокруг да около". Скажи например, что передняя нога у коняги имеет на обеих вариантах одинаковый угол сгиба... или неодинаковый??
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Как это не печально, монета доверия не внушает: непрочекан невидонного размера, другие нюансы... вообщем картина печальная. Рад буду ошибиться. С уважением.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Что касается того, что используемый штемпель был без бусового ободка. Диаметр штемпельной болванки проходит ровно по контурам всадника и практически отсутствует место (на рабочей части штемпеля) для бусового ободка. То есть, данный эпизод не является свидетельством того, что и маточник мог быть без бусового ободка. Очень даже возможно, что такой штемпель, мог получится из-за скола участка с края штемпеля и из-за вынужденного выравнивания через стачивание по всему диаметру. В результате штемпель сохранили но уже без бусового ободка.
Сравни где находится копьё у надчеканов "с бусовым ободком" и где "без".
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
керамические штемпели.., монеты для обмана коллекционеров.
" и сдаешь по курсу... через год, когда курс упал - покупаешь у брокера 
Картинку я дал ефимка за номером 35 
Спорить можно о состоянии самого слаба 
Покажи "класс поштемпельного анализа" не крути "вокруг да около". Скажи например, что передняя нога у коняги имеет на обеих вариантах одинаковый угол сгиба... или неодинаковый?? 
