Уважаемый mivele, Вы сможете озвучить, а лучше наглядно продемонстрировать, на чем Ваше "КМК" основано?
Если будете делать наложение картинок, не забудьте, пожалуйста про раскол на 6335.

Мне не интересно, как он сделан. Мне интересно найти на него похожий. Может, кто поможет?? Например забъёт в поиск по Форуму
описание 6335:
"без бусового ободка" "штемпель без бусового ободка"

Вопрос для форумчан:
Встречал ли кто-нибудь оттиски на ефимках, похожие на 6335??
Может кто-нибудь видел похожий на 6335?? Интересно, если есть мысли - покажите, обсудим "похож - не похож"

Пост 61 читай: Мне неинтересно какой он.

Факт: такого в Спасском нет. Единственный, который на него только возможно(!!) похож - 1559. Но он, "как ТКМ кажется" не такой.

Спасибо за ответ.

Саморезность 6335 доказывать, не держа его в руках, не собираюсь.  Сделал только такое предположение. Мне неинтересно, какой он.


Следующий вопрос, сугубо по теме:
"Есть ли в каталоге Спасского другой оттиск, хотя бы слегка напоминающий 6335 ??

 О "всех ефимках" речи нет. Есть разговор об оттисках клейм, у Спасского собраны/отображены  оттиски и даже их варианты, известные за последние 333 года. Мы говорим в теме конкретно о двух. Один известен - другой нет.  Вопрос поставлю так:
"У Спасского есть такой как 6335, или нет??"

ТКМ, последнее предупреждение. С этого момента сношу всё, что не касается 6335 или 1559.
Причем здесь этот оттиск?? Оставлю только вот это.

Бред??? Ну-ну...  Монета у меня в руках. Удивительная дальнозоркость у Вас... нет там двойного удара, а стало быть и смещения...
ПС. Мультик такой был... вот я и говорю "хвост" .

1.Цепочку можно и не строить, если ты её за неправильную держишь. Оставим 2 и 3, они-то одноштемпельные.
 2.Сравнения сделаны как раз по ним.(2 и 3)
 3.Тема эта есть попытка определить 6335 к какому либо номеру в Спасском.
 4.Вопрос не стоит "были или нет" безбусовые.
Посему прошу высказываться сугубо по теме и не отвлекаться. Сносить буду всё, что не по делу.  

Маточник орла в Екатеринбурге развалился ещё в 1763 году. Поэтому уже с самого 1763 встречаются "орлы мутанты" или даже "калеки". Недостающие детали набивались вручную "как Бог на душу положит" или на сколько освещения хватало... вот такой у меня "бесхвостый".
След разметки штихельком есть, а набить перышков забыли. Тоже неописаный... их всех описывать чернил не хватит.

Логично, я о том же...  поэтому и треугольник в одинаковом месте, неразделенном трещиной (черный, у правой он почти равнобедренный).

Форма головы у лошадки, действительно имеет другие очертания. Я на это не обратил внимания, смотрел только уздечку - она тоже по другому посажена. По треугольникам: вот так...

А потом она выкрошилась...

Эти трещины есть и на оригинале.

Пост 41, в левой части раскола, помечен кружком.

А как насчет угловых несовпадений?? Я же неспроста прошу сравнить те самые треугольники  массштаб там непричем, углы - ключевое.

Минимальными были бы несовпадения в случае потяжек изображения (такие несовпадения можно и нужно допускать при сравнении). Но в нашем случае они недопустимо большие. От наложения изображений в данном случае нужно отказаться (всё из-за той же трещины) и выбирать неоспоримые детали, сравнивать именно углы и пропорции.

Угол и должен совпадать - он начерчен машиной, а вот изображение при этом не совпадает. Это из вашей картинки хорошо видно.

Я сравнил обе правые. Нет никакого смысла сравнивать "через раскол". Теперь вот такая картинка: я сравнил знаки двора и пометил кружком
треугольник  "копьё - рука - плащ". Увеличивайте и сравнивайте углы... что скажите? Я говорю, что это аргумент в пользу "новореза".

Пост 36 - сравнение некорректно. Раскол не учтен. Вот так следовало бы сделать. Угол не совпал, проверяйте.

Надо бы обосновать, каким образом на штемпеле 6335, не похожем на цитируемый 1559, появятся эти самые точки

Вы лучше скажите, имеет ли такая точка зрения право на существование (недопустимость сравнения 6335 и 1559)?, всмысле, стоит ли искать точки от бусового ободка у 6335???

Искренне надеюсь, что не у себя в коллекции.

Добро пожаловать в тему. Этот пост специально для Вас. Следующий раз подумаете, стоит ли пользоваться прорисовками при поштемпельном сравнении в наши времена. ...нашел для Вас того самомого "басму"

Саморез никогда нельзя исключать из поля зрения. Особенно при современной технике. Тот же "басма" на форуме "город мастеров" хвастал, что он переносит изображение чуть ли ни со скенера. Точность цитат не гарантирую, но смысл таков.

Можно и его в коллажик

Возможно, а почему бы и нет. Только к такому маточнику будет очень неудобный вопрос... где он раньше-то был?? Кроме того, он должен был быть без бусового ободка. Ободок на ефимочных у этого варианта приходил вместе с царем на коне.

Мне кажется, что можно говорить о "саморезе", на столько он отличен от оригинала. Отсутствие точек ещё больше толкает к такому предположению...

Первое, что бросается в глаза:
- форма закраины;
- форма плаща.
Самое главное: форма и пропорции знака двора!
О пропорциях всадника к коню я пока не говорю, исходя из оговорки о трещине...

Здесь имеется маленькое "но", а точнее: 6335 имеет трещину, поэтому сравнения необходимо делать с определенной осторожностью.
Однако попробуем.

Eugenius, дорогой и искренне уважаемый, ни в коем случае не считаю Вашу логику ущербной. Спасибо за ответ, теперь мне ясно, какова
Ваша позиция. А именно: 6335 возможен, как "последняя стадия" 1559. Так?
ПС. повторяю: никакого подвоха нет! есть желание разобраться и навести некий порядок и у себя.

Для того и тема, одноштемпельность, "она или есть или её нет". Вот и призываю разобраться в этом. Что-то же заставило Вас сделать  это предположение...
ПС. прошу прощения, если моя вопросня выглядит назойливо, но мне,право интересно.

Вопрос очень уместный, думаю он будет уточнением моего вопроса к уважаемому Eugenius.

В пояснение к тому, почему расширил линейку, ставлю такой коллажик. Снимки цифровых надчеканов не приведены в размер, во избежание
искажений, при этом возникающих. Тех кто их будет сравнивать методом наложения, прошу это дедать самим.

Можете обосновать? В этом мне видится весь смысл последующего разговора.

Скажу честно, никогда не рассматиравал аукционник Крузе с таким интересом, как вчера-сегодня...
считаю, что имею право рассширить эту линейку ещё одной монетой. Что скажете, господа??

Справа - Крузе. В послед. картинки будут с пояснениями, иначе теряется линия и логика общения.

И вот тут мнения разделились... одни считают, что 6335 "соответствует" 1559, другие "не соответствует".
Поэтому прошу высказываться конкретно по этому вопросу. Точки зрения, мнения будут выслушаны, дискуссия приветствуется.
Категорически не приветствуются нападки на оппонента, ни на чем не обоснованные обвинения, грубость и провокации, троллинг. Короче говоря, обсуждаем мнения, но не их авторов.

В ходе плодотворной, но и эмоциональной дискусии, был приведен аналог оттиску 1559, который полностью соответствует "букве" каталога.

В попытке определить аналог для этой монеты по каталогам, выбор, надо сказать небогатый, даже  безальтернативный, пал на № 1559 по Спасскому. Других, похожих на него в литературе вроде как нет... посему и в той, исходной теме, всё уперлось в именно этот ефимок.