Постом выше - объяснение. Могу сказать, что звучит убедительно, во всяком случае, точно убедительней, чем байки "многоликого", у которого на данный отрезок форумного существования, на аватарке лысый... Сказанное могу подтвердить, если надо и опытным путем.


Засунуть под пресс можно - деформация должна быть большая, чтобы "рельеф ушел". Деформация = увеличение диаметра. Она будет больше, чем
диаметр рублей СПБ 1724 - 1726. Думаю процентов на 15 больше будет, примерно... вернуть "в диаметр" тоже можно, но для этого нужен сложный инструмент, который в то время просто не существовал. Можно предположить, что брали талеры малого диаметра, но таких что-то не упомню.
Можно предположить, что сначала обжимали, а потом "плющили", но это тоже сложно технически.
Повторю самую главную проблему такого "передела". В то время архиважно было не то "что отчеканено", а то "на чем отчеканено" - имею ввиду пробу металла.
Т.е. если бы такое попробовали осуществить, пришлось бы опробировать каждый талер... отдельно.

kirov77,  предупреждение, пока устное.  Ещё раз "не по делу" поминете всеми уважаемого Мэтра - опроцентую по всей строгости. Не надо за него прятаться,  здесь  имеет место быть обмен мнениями.  По делу же от Вас : картинка с талером 1634 и "страшная морда". Потрудитесь излагать мысли.
Serg-antik обозначил свое отношение к ВВУ.   Не надо нагнетать обстановку.

Уважаемый ТС  вообще хотел только поупражнятья с фотиком... а тут такие "страсти" разгорелись.

kirov77,
Мне сейчас "не с руки" искать... работы навалОм, может Вы скажете, про вальвацию каждой монеты у него там есть что-нибудь??
ну не каждой, так хотя бы по странам и правителям??

 Кто-нибудь может внятно объяснить, как этот пресловутый "обжим" функционировал?? Как мог выглядеть инструмент, который уничтожал все следы от предыдущего чекана?  
 Как только будет предъявлен более или менее вразумительный ответ на этот вопрос, поставлю следующий... хотя, можно и сейчас:
кто может объяснить, как в конце первой четверти 18 столетия на государственном  монетном дворе одной Империи могли запросто перенять серебряные
кружочки других стран, властителей, империй и др. и пр. не проверив на пробу ( на содержание серебра) каждую монетину???  Если пробировали, тогда КАК ТАКОЙ АНАЛИЗ ФУНКЦИОНИРОВАЛ ???  Для информации: РФА изобрели не в начале 18 века, а позже.  

ПС.  В то время самый надежный способ  опробирования серебра был купелирование...   может кто-нить заявить, что купелировали каждую монетину??

Была тема про "обжим"... там он вот такое выдал. Ссылку не дам, а вот цитата оттуда имеется.

Вот здесь, пожалуйста подробней. Ссылки на источник, схемы и описание, как это могло функционировать приветствуются.
С уважением.

Да не такие они уж и "корявые". Со следами от талеров может кто покажет??
Со следами оборудования, на котором полосу готовили, видел, а вот с талерными следами  не приходилось.

Да "увел" я спецом тему в сторону, где интересней. Прости, не хотел "снова долодон" - "картинщики" или "живогляды". Вечный спор. И те и другие ошибаются,
фактов море...  в обе стороны.  
С уважением ко Всем.

Именно так.  Да по слойкам хотел тоже самое написать,  что подход к металлу был другой.
Касаемо "с ведома или нет"...  подспудно уверен: "с ведома", можно сказать "с Высочайшего ведома"...  точнее заформулировать: "с молчаливого  Высочайшего ведома".

На месте они.  Повторяю, монета не пугает... размыта основательно, так это "земляной кабинет".  
ПС. Ха, можно и в Гришину тему этот словооборот "Земляной Кабинет".

Дело в следующем... это как бы с исхода "монета не подлинная". Её в Пруссии тиснули. На рубли Е2 она похожа только тем, что её в своё время с них и копировали. Это к сути происходящего.

Рупь как рупь, ничего настораживающего не видно... все признаки чеканки налицо, "А" плавно сливается"?  "кисло пахнет"?  так это бывает.

 Каким образом и какие спецы?  Типа: " гуру смотрит на картинку - гуру видит давленку"  или серьёзней?

Странная какая-то...

Версия, как версия, чего её править, разве, что в технических деталях слегка... кольцо - кованное, сталь отборная. Само кольцо тонкое. Его в свою очередь запрессовывали в железную обойму для обеспечения стабильности и долговечности. Внешне, уже не кольцо, а большая шайба, но кольцом называемая.
Не всякие штемпеля годятся для "чеканки в кольце". Только специально приготовленные, с "шейкой". На шейку нижнего штемпеля набрасывается кольцо,
в образовавшийся "стакан" вкладывается монетный кружок заготовка. Штемпельную пару "сводят" и следует удар пресса или несколько, не разводя штемпельной пары. Затем пару разводят, кольцо снимают с шейки штемпеля и монету вынимают из кольца... Как "вынимают", рассказывать не уполномочен. Она там крепко запрессована. Факт - при этом "съеме" кольцо оставляет след на торце монеты... свой, неповторимый след.
Касаемо кольцевой линии... можно предположить, что она нанесена на штемпеля, которые предполагалось готовить под чекан в кольце, т.е. точить шейку. У штемпелей без шейки обычно делался бусовый ободок или другой декор. Фунций у этого ободка несколько, но это другой разговор.

gnomesss,
почитайте у нас на Форуме в техническом разделе... по этому поводу там много чего интересного есть.

Вся беда в том, что фактура повторится т.к.  там и там чеканка... фактура чеканной поверхности - признак технологии, а не признак оригинальности монеты.

Там напильник зверствовал. Вот и уклоняется.

На Кюнкере была половинка талера, этого типа... "чрезвычайно редкая","второй известный экз, единственный в частных руках". Может он вообще на стороне заказывал. Такие тиражи невыгодны совсем. Про его талеры тоже самое пишут...

По этим тоже самое...  дабы более не улыбало, предупреждение и просьба отнестись серьёзней. Дождя нет, цепь худая...

По этим фото - фуфел.

Очень даже возможно. Эх её бы в руках покрутить... легенда "смазана" симметрично по обе стороны монеты, очень даже походит.  
Особенно интересно, что напротив смазанного участка великолепно оттиснута кромка штемпеля.

Происходит это потому, что более тонкая сторона проката "течет" через вальцы быстрее, чем толстая. Валки сжимают одну сторону сильнее, соответственно и деформация проката на этой стороне больше... вальцы выдают "саблю" по форме.  

Вы правы. Живьем, оно, конечно доходчивей. Основная же масса этого удовольствия не имеет, а посему позволю себе предложить вот эту картинку.
Очередной "экскурс"... взято 2 примерно одинаковых куска серебра. Один прокатан при нормальной рабочей установке валков. Другой с перекосом на шейках примерно в 5 сотых миллиметра. Можете представить, как точно должна быть выставлена параллельность валков для работы.

Спасибо, теперь усвоил.

В Столицах, да не повидать... да этот уже хорош всем. На вопрос не ответил, это "казак"? Если "да" - то очень верно подмеченно - чуб у него.
ПС. Тот, что с царапиной - казах, а не казак.

В центре хорош!  "Казак"  на  вашем жаргоне??  Спасибо, глаз порадовал.

Трезв, как тумбочка. Не куру лет 10 уже... хотел спросить, как понимать это очень часто употребляемое в нумизматических спорах слово.
"Теоретик"  
ПС. Чаво "завелся с полоборота"??

"Теоретик"

Ты сомневаешься - ты и приводи. Я не собираюсь искать то, что в природе не существует. Ищи, могу дать 2 недели на спокойные поиски. Мне незачем искать, я могу это показать на другом примере... и не тебе, а остальным, кому это интересно.
Браво,    
всё правильно. Валки обязаны быть параллельными. Мало того, вальцы сами "скaжут" наладчику, когда требуется регулировка. Любая непараллельность валков ведет к искривлению полосы. На то у них два регулировочных болта, ими эта параллельность и выводится.

   

Тоже пытаюсь, с некоторого времени, не вступать в дискусии. Просто, иной раз обидно становится, когда наблюдаешь, как невежда и шарлатан склевывает молодые неокрепшие мозги, делает это напористо, с видом ученого. Опасно это, до добра молодежь не доведет... вообщем, в последний раз попробую тему довести до логичекской точки. Очередную тему, им угробленную.

Так показан след ташенверка на свежеоттиснутой монете у немецкого автора. Отмечено два признака: 1. волнистость, 2. та самая "заусенка", следствие работы вальцев. От себя добавлю: она показывает направление проката. Находится она всегда со стороны, куда валки "тащили" металл. Увидеть её можно на монетах только высокой степени сохранности.


Любая теория проверяется практикой. Для наглядности "набил" на старых вальцах прямоугольник. Закатал 3 разных куска серебра, на разных зазорах. Результат один и тот же.
ПС. Когда делал этот эксперимент, вспомнил, как однажды какой-то клоун учил меня работать на вальцах... здесь на Форуме:aa-aa-aa:

Как ТС, даже не знаю куда тебя послать за зАсер темы идиотскими вопросами. Причем здесь "недостатки". Вот, млин, "марксистко-ленинский подход в нумизматике"... сравни хрен с пальцем и расскажи о их недостатках. Разные это вещи, чтобы их "СРАВНИВАТЬ".
Ладно... плыви теперь дальше.  

Это валки, не штемпеля. Они по другому работают. Металл движется по другому. След этой работы тоже по другому выглядит.
ПС. мне бы помолчать... пока ты совсем "всплывешь"
Так, пожалуй, и сделаю.

ТКМ,
прочитай пост АР внимательно, потом смайлик ставь. Там написано: "... только сдвиг металла под эту теорию не подводи!"

То, что ты "узрел" на литере "А" есть почти на всех буквах. Это срез металла, о котором сказал Редько. Расположены они строго вдоль оси валка. Мало того по ним можно установить в
каком направлении производился прокат полосы.

Вопрос не понят.

Вот, как обещал, картинку составил. Верхняя(1): "ласточкин хвост" поперечное сечение. Нижняя(2): следствие "течения металла" при валковом тиснении.

ТКМ, скрыл я твой пост. Негоже на вопрос вопросом отвечать.

 Слабо ему...   Мог бы, так показал бы уже на тех монетах, что Вы выствили.

 Вектор один. Но ласточкин хвост не получится. Другая "гидродинамика", кмк...  В случае валкового тиснения состоится "сдвиг" металла  и "срыв" его вверх. Нечто похожее на след пробуксовки.
Следы эти будут лежать в одном векторе - это неоспоримо, так что можно вносить это в список, как примету этой технологии.

Графически сделаю позже.

Детский лепет это. Фуфло, оно и есть фуфло... чему учиться-то на нем? как оно сделано?? Попадется фуфло, лучше этого, что будете делать? За оригинал брать??
Вопросы риторические - отвечать не надо.