Полностью согласен, без правовой базы даже не стоит и заморачиваться.Если законодательно это будет принято, то есть все предпосылки, что закон может работать.Уж очень сильно фуфло достало всех пассажиров корабля.

Так я и писал о монете ТС.Речь о моей монете ведет ТКМ, на которого просто не стоит обращать внимание.

Serg-antik, здесь основная масса форумчан грамотные и наблюдательные люди.Я думаю, что не надо иметь "семи пядей во лбу" чтобы понять кто есть кто. Ну а пустозвонство ТКМ (антика-дигора-казбек) давно всем известно.

Непрочекан на монете образуется по двум причинам:
1.Неровность заготовки кружка
2.Нехватка заполнения металлом пустот штемпеля при ударе.
В моем случае это вторая причина.
Что касается следов от мелких механических ударов, то на моей монете они образовались в следствии хранения, а не обращения.И если посмотреть в 10 кратную лупу, то на прическе хоть и не так явно, но они тоже присутствуют.

Ну коль предпочитаете живые монеты смотреть,а не фото, тогда зачем высказывать свое мнение по фото.
Вот реверс:

Стоимость монеты такого уровня редкости у которой практически не осталось "живого места" может определить только аук., т.к. статистики проходов подобных монет в такой сохранности нет.И без официального положительного заключения, ее стоимость будет стремиться к стоимости металла.

То что выделено красным квадратом, является быстрее всего не механическим стиранием поля, а дефектом заготовки кружка. Насчет образования пупырышков, то на этом форуме по этому поводу уже много было сказано.Лично я очень сомневаюсь, что после воздействия на монету известью или другими химикатами появяться такие пупырышки, а на поле штемпельный блеск. Ну а то, что монету желательно смотреть "в живую" даже не обсуждается.
P.S.Если обратить внимание на аверс монеты ТС, то можно увидеть, что штемпель догравировывался и сравнивать его со штемпелем по ссылке нельзя т.к. тот более ранний (судя по трещине), а сама монета в плохой сохранности.Что касается моей монеты, то я ее позиционировал, как подобную, а не одноштемпельную ТС.

У этого типа рублей очень часто плохо прочеканиваются губы и волосы императрицы.Вот для примера подобный штемпельный рубль:

По фото подлинная монета с двухсторонним непрочеканом.Над верхней губой быстрее всего плоская царапина или удар.Глаз и бровь нормальные.

Литьем тут и "не пахнет", покажите гурт.

Интерес есть, вопрос цены и доставки в Киев.

Эта улучшенная фотка с последнего Александра, старт начинался с 20 000$, своевременно обнаружили, лот был снят.

Вот, Игорь, моя "Лирическая" для сравнения.Сохранность даже чуть лучше (см. прочекан волос и реверса), вот по аверсу реставратор немного перестарался.

Извините, не правильно подобрал слово - не доказывает, а показавыет.Что касается информации Зандера, он же откуда-то ее взял? Возможно еще всплывут новые документы, которые смогут "приоткрыть занавес" в этой теме.

Данная таблица доказывает то, что Дмитриев не мог работать на СПБ МД в 1737 году, т.е. Зандер мог и ошибаться.

Если бы медальером обсуждаемых монет был не Дмитриев, тогда на его переезд акцент можно было и не ставить.А создание в СПБ монетного двора и есть в первую очередь политическое решение.Поэтому доказательство переезда Дмитриева в СПБ в 1737 году является веским аргументом в преположении чеканки обсуждаемых монет на СПБ МД.

Если бы еще можно было документально подтвердить слова Зандера о переезде Дмитриева в СПБ в 1737 году, тогда предположение ВКВ о чеканке этого типа рубля на СПБ МД имееет очень весомое обоснование.

Спасибо, Никита и ВКВ, за интересные факты и документы.Правда в первом говорится, что на конец 1737 года монетное дело на СПБ МД еще не начато, но вполне возможно, что штемпеля для чеканки уже были изготовлены.Осталось только подтвердить переезд в СПБ в 1737 году Дмитриева и тогда вероятность того, что этот тип рубля был отчеканен на СПБ МД становится очень высокой.

Было бы неплохо в отношении переезда Дмитриева в 1737 году на СПБ МД здесь хотя бы часть этих документов засветить.

Интересно, а Демени эту информацию подтверждает документами или это только предположения?

Главный аргумент (почему не СПБ?) заключается в том, что Дмитриевские штемпеля аверса были изготовлены на Московском МД и перевозить их на СПБ МД, чтобы чеканить монеты с орлом СПБ было просто экономически не выгодно.Ну а то, что Дмитриевские штемпеля аверса могли быть также изготовлены, как и штемпеля реверса на СПБ МД, никакими документальными фактами не подтверждается, хотя теоретически возможно все.Кстати Сосонкин Алексей, также считает, что этот тип монеты чеканился на Московском МД.

Основные отличия:
1)Третья ость сверху правого крыла упирается в конец буквы "м"
2)Внизу хвоста хорошо видны две ости.

Спасибо за фото, если не считать вариант 1, то реверс на оставшихся один и тот же, а аверсов с учетом моего экземпляра 3 или 4 (в зависимости от 3 и 5 варианта).

Интересно, ВКВ, что Вы имеете ввиду под штемпельными парами? Это сочетание пяти аверсов с одним реверсом или реверсы тоже разные?

Интересно, какая сумма Вас ошарашила? Ладно я мог Вас обмануть, но аукцион "МиМ" это уже доказательство.

Явный фальшак. Можете сравнить http://www.m-dv.ru/catalog/id,149/prohod.html

Мало кто знает об этой разновидности, даже в двухтомнике Биткина описание есть, а картинок нет.Лично я видел в продаже за последних 10 лет раза три и все приблизительно среднего качества.

Если не ошибаюсь, я свой рубль год назад продал в районе 2500$.

У Вашей монеты, на реверсе изображен так называемый "СПБ тип орла", который к СПБ МД никакого отношения не имеет, т.к. чеканился на Московском МД. Эта разновидность реверса считается редкой (по Бикину-R2, рис.198), встречается в сочетании с двумя аверсами, второй вариант см. ниже.

Уважаемый, Eugenius, Вы все правильно написали, только не учли одну вещь -  точность современного копирования монет находится в нанодиапозоне(!)Мне лично не понятно, как можно по таким малоинформативным фото ТС делать такой однознаный вывод.Я лично по этим фото не вижу детализации монеты, т.к. при увеличении картинка расплывается и все искажения и "обеднение рисунка" о которых Вы пишете по таким фото разглядеть просто невозможно.

Поштемпельное сравнение ничего не даст, т.к. при копировании все детали переносятся на копию.Еще раз повторюсь, что необходимо искать следы копирования или другие технологические несоответствия, которые возможно увидеть только "в живую" или в крайнем случае на качественных фото с хорошим разрешением.Также желательно провести проверку на соответствие соосности аверса к реверсу монеты.

Поддерживаю exkursant, если кружок "вырублен" и монета отчеканена скопированными штемпелями, то на ней надо искать следы копирования или другие технологические несоответствия, которые по таким малоинформативным фото увидеть невозможно.Вот одноштемпельный реверс подлинного рубля для сравнения, надеюсь он поможет разобраться.Мне лично не нравятся две дужки над короной у монеты ТС, которые обычно этим штемпелем реверса плохо прочеканиваются, хотя штемпель мог быть и доработан.

Обычно, если меня интересует недешевая монета на зарубежном ауке и нет возможности посмотреть "в живую", то я прошу устроителей выслать на мой e-mail фото интересующих меня участков.Обычно высылают, если нет, тогда монета для меня просто перестает существовать.

Давать по фото заключение по наиболее часто подделываемой монете, да еще и без гурта - это всеравно, что гадать на кофейной гуще.

Подлинный рубль 1912 года с перерезанной "2" на "3".

Мое мнение не изменилось - монета подлинная со следами глубокой коррозии, неправильной чистки и очень серьезной реставрацией поля (царапины заглаживались).

По последним фото мне видится, что монета подлинная.Быстрее всего в процессе чеканки штемпель аверса "сыграл" и поэтому смазалось плечо и часть легенды.Также общий вид портит дефект заготовки кружка из-за которого образовался духсторонний непрочекан.В любом случае монету надо смотреть "в живую".

По рублю 1721 года больше вопросов, чем ответов - надо смотреть "в живую". Рубль 1722 года похоже, что подлинный, только с очень серьезными следами реставрациии.

+1

По последним представленным фрагментам, монета видится подлинной.