Еще я также задумывался над тем, почему для рублей Екатерины ІІ в 70х-80х годах использовались кружки разной толщины и разных диаметров.Мне не до конца понятно сколько могло быть разных их вариантов, ведь не могли же на мондворе использовать листы разной толщины и соответственно из них вырубать разные кружки.Мне попадались рубли 1780 года с разными диаметрами и толщиной, жаль только, что я не вел статистику об их отклонениях.По поводу монет с чрезмерными потяжками металла могу сказать только то, что от толщины и диаметра заготовки это не зависит. Вот гурты моих рублевиков 1780 и 1785 годов у которых разные диаметры и толщина заготовок:
[ Закрыто] Ефимок 6335, коллекция Крузе., Попытка определения.
То что первый показанный солнечник копия, мне вполне было видно по представленным фото.Второй мне видится подлинным, но я не сбрасываю со счетов и высокого уровня подделки, которые однозначно по фото не определяются. Что касается прототипа, то вполне возможно, что это была другая монета.Только не надо забывать, что во-первых при копировании могут теряться мелкие детали, а во-вторых скопированный штемпель может дорабатываться.
[ Закрыто] Рубль Пётр-I 1725 (солнечник), Будет ли интерес?
Для копирования штемпелей нужны подлинные монеты в отличной сохранности, однозначно есть подлинная монета послужившая прототипом для копий. Возможно она и была прототипом, надо смотреть "в живую".
Лет 6-7 назад вроде на Кюнкере проходил солнечник "щечка" просто в шикарной сохранности.Лично у меня в коллекции есть три солнечника чуть похуже чем этот, но редкие от 15 до 25 рублей по Петрову.
[ Закрыто] Рубль Пётр-I 1725 (солнечник), Будет ли интерес?
mivele пишет: Ну а у вас по 6335 мнение не поменялось? Это важно, так как если 6335 докажет свою подлинность то все 4 изображения в посте №115 могут считаться побратимами На разных стадиях износа штемпеля.
Считаю неправильным определять подлинность 2-х верхних изображений в посте №115 по фото.Эти ефимки надо смотреть "в живую" и только после этого делать выводы.
nazartst пишет: Можно расшифровать - кто он и о чем речь в последнем предложении.
Экземпляр "Краус из 1928 года"- тот, что показал Eugenius. ТКМ решил, что он "из коллекции Крузе", а раз так, то и 6335 (Крузе) тоже "может быть старым (85 лет - почти 100 ) Ну логика, понимаете, такая
Да уж, перед тем как написать об этом, он даже не удосужился это проверить. Правда в этом головняке есть и свой плюс, начинаешь отделять "зерна от плевен".
exkursant пишет: Он просил ефимок ТКМ пиарить, чем я и занимаюсь. Ситуевина, кмк, такая: экземпляр ТКМ "не такой, что у Краузе". "сначала был точно такой, как у Спасского, но только сначала, в прощлом году", сейчас ситуация изменилась
Можно расшифровать - кто он и о чем речь в последнем предложении.
ТКМ пишет: Цитата exkursant пишет: Да. Именно так. На наличие нескольких маточников нам эта самая "многоножка" и указывает! Признаки маточника, переходят на чеканы. Эта самая "многоножка" не указывает на наличие нескольких маточников. Эта "многоножка" всего лишь показатель того, что в кузнице по стационарно закреплённому маточнику, два раза ударили разогретой штемпельной болванкой. Почему иногда приходилось вторично бить - это в литературе тоже объясняется.
Очередной головняк. Попытка выдать желаемое за действительность - штемпель "многоножки" попадает в общее число 0,01% непонятных копеечных надчеканов на ефимках дошедших до нашего времени.
Цитата
ТКМ пишет: Вот именно, что фантазии. В этом, моём посте №34 (что ты сейчас привёл), чётко видно, что я пишу про 100 лет о ефимке с поста №26. Эта ты уже в своём посте соеденил мой ефимок с ефимком с поста 26. (для определённых целей)
Еще один головняк - совершенно некорректное утверждение, что ефимку с поста №26 100 лет. Почему это утверждение должны доказывать или опровергать другие? Сам это и докажи. И т.д. и т.п.
Мне кажется, что в этой теме уже достаточно доказательств, чтобы дальше не реагировать на опусы этого "призрака" пиарящего свой проблемный ефимок.
Спасибо за доходчивое разъяснение.Теперь понятно, что "малоизвестные" копеечные надчеканы на ефимкам были сделаны специально изготовленными для этого штемпелями, что быстрее всего говорит о их фуфельности чем наоборот.
Об этом как раз и речь - оттисков "настоящих копеешных" штемпелей на ефимках должно быть очень мало. Возможно они и найдутся на "настоящих копейках", что маловероятно.
Монета всегда стоит столько, сколько за нее дают и ни копейки больше. Поэтому в данном случае, реальную стоимость поставил продавец, а за сколько уйдет и уйдет ли вообще зависит только от покупателей. Осталось только дождаться окончания продажи.
ТКМ пишет: А то что ты задался целью поставить под сомнения мой ПОДЛИННЫЙ ефимок, то это стало понятным ещё с 33 поста. Я поддерживаю твои старания и буду помагать тебе всячески! Так как в наше утилитарное время, любая реклама, очень кстати для моего ПОДЛИННОГО ефимка.
Опять все сводиться обычному пиару собственного проблемного ефимка. Да пусть он будет трижды подлинным, пока нет весомых доказательств, его все будут считать фуфлом.
Цитата
Eugenius пишет: Уважаемый ТКМ ! Я очень хотел бы, что бы и Ваш безбусовый ефимок и безбусовый ефимок с трещиной оказались подлинными. Но Вы сами запутали ситуацию, сославшись на ефимок 1559 из Спасского, как безбусовый. А он таковым не является, вот, собственно, и все. А с этими безбусовыми ефимками ( Вашим и с трещиной из коллекции А.Крузе) давайте разбираться в целях установления истины, которая нам всем нужна.
А что еще можно ожидать от "призрака" - один головняк.
Придерживаюсь версии, что маточник копеечного клейма был один, т.к. 99,9% дошедших до нашего времени ефимков встречаются с надчеканами с единого маточника. Вероятность того, что часть копеечных штемпелей были изготовлены на мондворе с другого маточника практически стремится к 0 до тех пор пока не будет найдены проволочные копейки отчеканенные именно этим клеймом.
Насчет Синконы можно только гадать, не думаю что все "Фуксовские" ефимки были фальшивыми, возможно другая причина. И с тем что, что подделать описанный ефимок очень непросто вполне согласен. Но то, что в коллекцию Фукса попали ранее не описанные фальшивые ефимки я не сомневаюсь.
Похоже Вы что-то недопонимаете. Зачем надо подбирать абсолютно идентичный подлинный талер, и на нем делать в том-же месте с тем же наклоном штемпеля, с той же силой удара надчеканы. Речь идет о ранее неописанных ефимках с фальшивыми надчеканами, которые появились в коллекции Фукса после изобретения технологии копирования штемпелей. Вот засвеченные ефимки до появления этой технологии возможно тоже подделывались, но каким способом мне неизвестно - быстрее всего литьем.
Вроде понятно объяснил.Копируют не талер, а подлинные надчеканы. Из них делают фальшивые штемпеля надчеканов, далее ими можно ставить клейма на любых талерах.
