ТКМ пишет: Я думал над этим и при желании это можно подтвердить или опровергнуть. Но для проверки этого варианта, нужно отыскать предполагаемый аверс (с чего могли снять оттиск с дальнейшим изменением некоторых деталей).. И особое внимание при сравнении, нужно уделить, именно круговой легенде, так как этот элемент, должен был остаться идентичным оригиналу.
Если детали аверса и реверса были доработаны, то отыскать по круговой легенде подобные штемпеля будет очень непросто (только по каталогу Полуйко известно более 20 разновидностей штемпелей аверса рубля Анны "переходного" типа, а фото с чем сравнивать нет). Проще этот рубль показать в Москве хорошим специалистам и тогда станет все понятно.
Лично мне по этим фото монета не нравится. Вполне возможно, что была использована обработанная заготовка от рубля Анны 1730 года, которую впоследствии отчеканили доработанными скопированными штемпелями от Анны "переходного" типа 1734 года.
По фото видится подлинная монета со слоистостью и следами грубой чистки. Вздутия на аверсе - это быстрее всего спекшийся оксид меди, если их ковырнуть, под ними должны оказаться раковины с чернотой.
1 рубль 1762 г. ММД Екатерина 2, Один вопрос: подлинный или нет?
Altair777 пишет: однозначно вина покупателя и только! что мешало покупателю просить доп. фото ДО покупки монеты,ДО того как делать ставки на аукционе? что конкретно не соответствует заявленным ожиданиям? проблемы с лицом императрицы? они прекрасно видны на всех представленных фото! слойки? так же все видно прекрасно! блеска нет? так его и так понятно по фото, что нет! более того, продавец предоставил, как мне кажется, весьма наглядно достаточное количество ВСЕХ интересующих и проблемных мест на монете, по крайней мере шел на диалог в ветке и показывал все интересующие потенциальных покупателей места на монете! г-н SOSAleх сорвал торги по монете, отказался от выкупа, сбивал ценник уже постфактум-совершенно несерьезное и такое знакомое поведение к слову сказать, инцедент с данным г-ом уже не первый, если бы наша с Вами сделка проходила не в ЛС-я бы совершенно так же устроил разбор полетов в открытую! причем тактика всегда одна и та же: "вот я денежку привез(пытается показать), но то, что привезли Вы не соответствует фото,однако дабы компенсировать Ваше время и нервы,готов выкупить лот на 20-30-40% дешевле от заявленного"-тактика спекулянта и мелкого барыги. Мне совершенно неинтересны Ваши нумизматические заслуги, я считаю Вас непорядочным и совершенно несерьезным человеком и уже давно (для себя) занес в "черный список" людей, с которыми не при каких обстоятельствах не следует иметь НИКАКИХ дел), что в очередной раз Вы доказали и в данной теме...
Считаю обвинять Алексея в непорядочности неправильно.Мне приходилось не раз иметь с ним дела и он всегда выполнял наши договоренности. К сожалению на этой сделке он не выполнил определенные формальности, не предупредив во время торгов продавца о предварительном просмотре монеты. И в этом конкретном случае я его не оправдываю, но обвинять в непорядочности на мой взгляд слишком...
ГЕОРГИЧ333 пишет: Для сравнения взял фото с монетного двора и разницы не вижу. Дайте пожалуйста обоснованный ответ!!! Заранее благодарен.
Ваша монета, это давно известный в нумизматических кругах фальшак.Не вдаваясь в детали (а их очень много), главное отличие фальшака - это наличие перьев на животе орла, на оригинале их быть не должно.
ТКМ пишет: Там нет литерных пуансон! Рассмотрите ещё раз внимательно (все буквы "Р" ) . Сравните хотя бы букву "Р" в слове "Пётръ" и первую букву "Р" в слове "императоръ"
Интересно, в 18 веке на каких монетных дворах России и в какой период времени применялись литерные пуансоны, а в каких случаях дорезались вертикальные гасты?
romanoff300 пишет: Если мне не изменяет зрение, так там и буква "Е", практически во всех словах легенды, доработана из какой-то буквы, только не могу понять из какой. Видать, совсем плохо было с набором букв для легенды, вот и переделывали из того, что было в достатке.
К букве "Т" это не относится, эта буква была в наличии.
То что деформация букв реверса произошла из-за треснувшего штемпеля (неравномерного давления) я уже не сомневаюсь.Когда-то мне попался рубль 1704 года у которого половина легенды аверса была сильно смазана и по портрету четко было видно след от раскола штемпеля, правда без следов двойного удара.Что самое интересное, хозяин этой монеты продавал этот рубль за смешные деньги, посчитав его фальшивым. К сожалению фото этой монеты сделать не получилось.
Если удара было два, тогда, почему на реверсе буквы не двойные, а "поплывшие".Такое впечатление, что заготовка или сам штемпель немного провернулись во время удара.
Для начала не мешало бы определиться с понятиями о каких рублях должна идет речь - пробных, новодельных, дворцовых, для обращения, в золоте, серебре, меди или всех подряд.
Я раньше тоже думал, что при чеканке штемпель может "люфтить" или "сыграть", но Экскурсант считает, что такого не может быть, т.к. ему не до игр, когда тонн 60-80 его придавят.Вот поэтому и интересно его мнение. Что касается раскола штемпеля, то его следы видны в верхней части правого крыла, возможно во время удара по этой заготовке он и треснул. Вот нашел подобный рубль, отчеканенный этой же парой штемпелей:
Мне кажется, что во время чеканки штемпель реверса треснул, в результате чего буквы с двух сторон "поплыли". Возможно причина в другом, думаю Экскурсант меня поправит.
Мне кажется, что эта пара штемпелей есть в новом каталоге М.Дьякова под №1480 (R2), только лента на груди у него почему-то обозначена без точек между ромбами, хотя на фото они просматриваются.
exkursant пишет: здесь нужно не так лаконично, не так плакативно,
Вот именно, я это и имел в виду. Без классификации "непрочеканов" по их причинам и видовым особенностям, разговор на уровне лозунгов. Одно дело забитый штепмпель, другой дело - дефект кружка, и совсем третье - брак фуфлодела.
Есть еще четвертый вариант и как раз касается "траурника".Это глубоко вырезанный на штемпеле рельеф изображения, в результате которого силы удара штемпеля не хватает, чтобы серебро могло полностью заполнить пустоты.
QWART пишет: здесь думаю немного другая история....описания и аверса и реверса есть(и даже штемпельных пар у Полуйко),а вот именно эта ошибка - "ИМПЕРАТИЦА" только на рубле 1740 года
Вы что-то не понимаете.Описания этого штемпеля аверса в каталогах нет, есть только похожие, но это уже другие штемпеля. Кстати, после выхода последнего каталога М.Дьякова, на форуме ЦФН были показаны еще две такие же монеты Петра І с неописанным нигде реверсом, только в худшей сохранности.
mivele пишет: Конечно предложения будут Состояние то очень не плохое! По каталогу конроса ваша от 1200(XF) до 2400(UNC) у.е.
Насчет описания в каталоге Конроса ничего сказать не могу, т.к. его не имею. В других известных каталогах описания аверса этой монеты нет, а реверса есть.Довольно таки редкая монета, к супер раритету отнести нельзя, т.к. монета не типовая и относится к разновидности "циганка".В свое время у меня был в отличной сохранности рубль Пета І 1724 года с неописанным нигде реверсом (в слове рубль прописная буква "б").После того, как я отправил фото М.Дьякову, он внес его в свой последний каталог и поставил редкость - R3, хотя у него были монеты с редкостью и R5.Недавно я эту монету продал, причем любителей на нее было не так много.
К вышесказанному по перечеканам могу добавить еще одно интересное наблюдение. Например перечеканы рублей Екатерины ІІ с рублей Петра ІІІ в 1763 году на ММД где-то в 50% встречаются с явными следами от предыдущей монеты.
Юра551 пишет: Я заинтересовался такими наблюдениями и выяснил такую деталь. Что касается Кадашевского монетного двора на котором производилась перечеканка талеров и полуталеров в, соответственно, рубли и полтины, то нет никаких данных о том что эти талеры и полуталеры предварительно обжимались на прессе с целью уничтожения имевшихся на них изображений и надписей. Такие действия предпринимались на СПБ мон. дворе при аналогичной перечеканке 1724-1726 гг., об этом пишет Уздеников В.В. ссылаясь на Спасского И.Г. Таким образом при перечеканке 1704-1705 гг. талеры и полуталеры вполне могли не проходить такую предварительную процедуру в результате чего следы талера на отчеканенном рубле могут быть ярко выраженными, как на обсуждаемом предмете. Поэтому я не уверен что это может быть серьёзным аргументом в пользу не подлинности предмета.
Теория это конечно хорошо, только зайдите на m-dv и просмотрите все рубли 1704 и 1705г.г. Я думаю, что рублей с явными следами перечекана с талеров Вы найдете крайне мало.На практике это выглядит немного по другому.Вот для примера два рублевика 1704 и 1705г.г. перечеканенные с талеров.Если очень внимательно всматриваться, то эти следы можно увидеть:
сентябрь пишет: Что-то, ни разу не слышал от вас подобного в адрес вашего друга, да и в свой адрес не помешало бы перед зеркалом...
Во-первых, он не мой друг и гордыня его здесь не причем.Скверный характер это да и поведение желает лучшего.Ну а насчет зеркала совершенно не возражаю.
Цитата
сентябрь пишет: Это для вас не с чем сравнивать, а для меня есть, мне же картинок достаточно. Давайте эту тему замнём, и нет тут ни какой гордыни, не судите по себе. Это просто факты и не более.
Опять картинки, для начала Вы научитесь доходчиво и на пальцах объяснять людям, что видит Ваш уникальный глазомер, а то кроме поучительных фраз и наставлений я от Вас пока еще ничего не слышал.
mivele пишет: Уважаемый сентябрь вы пока не горячитесь с выводами пожалуйста, так как соосность достоверно пока не определена и без этого обвинять эксперта в ошибке кмк рановато
Поясните, пожалуйста - в чём моя горячность? Мне не надо было ссылку давать? Что не так? Абсолютно спокойно обсуждаем монету. Я её обсуждал на другом форуме, мне сказали - не баклань. Я больше там не бакланю, и тут не бакланю, просто теперь понимаю - почему мне так сказали, а сказали мне так потому, что после живого просмотра монета оказалась абсолютно подлинной. И нет тут ни какого срача. Постараюсь в эту тему больше не заглядывать, дабы не раздражать тонкие натуры...
Не знаю какой Вы веры, г-н Сентябрь, только гордыня в православии это один из самых тяжких грехов, который до добра не доводит, еще раз рекомендую ее умерить. Что касается Головожопа, то смещение и проворот аверс/реверс был замечен, только в отличии от этой темы это объяснялось настройкой пресса при которой и произошли такие смещения. Тем более второго такого экземпляра не существует и сравнивать просто не с чем.
сентябрь пишет: Почему она умерла? Есть же специалисты по просмотру в живую, они же точно определяют подлинность, или им уже нет веры? По данной монете есть абсолютно точное заключение высококлассного специалиста, зачем её обсуждать на предмет подлинности?
Умерьте свою гордыню, г-н Сентябрь, здесь и без Ваших язвительных намеков срача достаточно.
KБ1 пишет: Я вааще перечеканы уже 3 года не покупаю. Никакие.
Я бы так к перечеканам категорично не относился. По моим наблюдениям на проблемных рублевиках перечеканы в основном бывают явно выраженные, что на монетах 18 века встречалось крайне редко.В основной своей массе они должны быть только с остатками следов от предыдущей.
KБ1 пишет: Мне, к примеру, вот эта картинка очень напоминает монету со Стакса.
Похоже индустрия копирования работает на полную мощность.Буквально недавно стали всплывать в разных вариациях перечеканы с талеров и ефимков рубля 1704 года, теперь то же самое, только с рублем 1705 (перевернутая Е).
exkursant пишет: Насчет "сыграл штемпель при чекане" - тоже не подходит, не играет штемпель при чекане. Ему не до игр, когда тонн 60-80 его придавят. Там и трещина на другом месте. Вообщем: "не знамо"...
Может не "сыграл", а ударил повторно.Довольно часто подобные двоения можно наблюдать, как на талерах так и рублях более поздней чеканки.
