В принципе и так видно, что монета со штемпельным блеском и хорошим прочеканом деталей.К недостаткам можно отнести "штриховое" серебро на поле аверса и дефект заготовки кружка (при вырубке кружок попал на край листа).
[QUOTE]ТКМ пишет: Считаю, что мягкие подложки на равне с другими подложками использовались на монетном дворе (не потому что они были "мягкими" а потому что нужны были подложки для огромного количества работников задействованных при фарсированном производстве ефимков), Наглядных примеров для этого много. Достаточно привести один пример, эрмитажный экземпляр № 15152 с киевского клада 1898г. Не думаю, что фуфлоделы специально использовали мягкую подложку для придания блюдцеобразной формы. И даже есть уверенность, что фуфлоделы использовали только твёрдую подложку и меньше всего переживают за блюдцеобразную форму.(так как большая часть подлинных ефимков имеют плоскую форму).[/QUOTE] Что касается мягкой подложки, то мое предположение в первую очередь касается двух ефимков рис.49 и 50, а по поводу эрмитажного экземпляра №15152, то неплохо было бы представить хорошие фото обеих сторон для убедительности. То что нагрузка на скопированные штемпеля при чеканке должна быть меньше чем на родные, как раз и предполагает применение фуфлоделами "мягкой" подложки для придания ефимкам блюдцеобразной формы. [QUOTE]ТКМ пишет: Я уже высказал своё убеждение по этому вопросу. А теперь просто покажу пример действительно с одновременным двойным переводом маточника на штемпель. Но это не тот случай, на что вы указываете как на ссылку (стр 28. 2-3 абзац.) . В этой ссылке (в книге Пухова) разговор соверщенно о другом случае. [FILE ID=155601[/QUOTE] Представленное вами фото ефимка подтверждает то, что при повторном (двойном) переводе маточника на штемпель обязательно должны просматриваться и другие точки бусового ободка или хотя бы элементы предыдущего изображения, что на рис.10 и 11 не наблюдается. И объяснение, что мастер не до конца удалил старое изображение, как раз и противоречит форсированному производству ефимков, т.к. не имело смысла вообще заниматься удалением старых изображений. Что касается моей ссылки, то она правильная и в ней как раз идет речь о повторном переводе с маточника на штемпель.
Cпасибо, Евгений, за вашу книгу МОНЕТА "ЕФИМОК С ПРИЗНАКОМ", которую я недавно получил по почте.Мне книга понравилась, считаю что интересные подходы автора к изучению и исследованию неосвещенных вопросов по ефимкам внесут свой вклад в российскую нумизматику.
Мне довольно часто приходилось на форуме выступать оппонентом Евгения по вопросам подлинности некоторых ефимков, поэтому хочу изложить свое мнение по некоторым моментам книги: 1) По поводу дополнительных точек под задними ногами коня (рис.10 и 11) наличие которых объяснялось двойным переводом маточника на штемпель (стр.28, 2-3 абзац). В принципе это технологически возможно, но в таком случае должны были бы просматриваться и другие точки бусового ободка, что в общем-то не наблюдается.Считаю, что эти точки можно объяснить только не до конца доработанным скопированным штемпелем, у которого эти точки случайно или специально не убрали.Копию быстрее всего снимали с копеечного клейма двойного удара, подобного на рис.16. 2) С предположением о высоком уровне фальсификаторов (стр.28, 1 абзац) не со всем согласен. Есть довольно много примеров, когда фуфлоделы по незнанию дорабатывали скопированные штемпеля "траурного" рубля Екатерины І с перьями на животе орла или перечеканивали скопированным штемпелем "поясную" Елизавету на рубле Иоана Антоновича и т.д. 3) Стр.34, 1 абзац - подвернувшийся штемпель для чеканки серебряных копеек технологически не мог быть использован для надчеканов на ефимках, 2 абзац - на рис.23 годовое клеймо похоже на 1-й, а не на 3-й тип. 4) Если с надчеканами годовых клейм без цифры 1 в случаях узкой заготовки (рис.29А) и ремонта штемпеля (рис.33А,Б) можно согласиться, то предположение насчет локального засорения штемпеля даты без цифры 1 с достаточным местом для размещения единицы (рис.34Б) считаю не совсем правильным, т.к. в этом случае на других ефимках должна прослеживаться история его засорения. 5) С предположением о том, что в то время для надчеканов использовалась мягкая подложка (рис.49 и 50) не согласен, в связи с тем, что клейма на таких ефимках у меня всегда вызывали сомнения в их подлинности. По этим картинкам копеечные надчеканы очень похожи на скопированный штемпель фальшивого киевского клейма.Считаю, что мягкая подложка под копеечное клеймо использовалась фуфлоделами для придания ефимку блюдцеобразной формы.
Надеюсь, что мои замечания и предположения помогут нумизматам разобраться в этой непростой теме.
1 рубль 1705 года, корона открытая, подлинность, оценка., 1 рубль 1705 года, корона открытая
По представленным фото в общем монета нравится, реверс один в один как у меня в коллекции, правда есть пару небольших нюансов.Главный вопрос только один - какими штемпелями она отчеканена, родными или скопированными? По фото определить это очень непросто, тем более вы не показали по всей длине фото гурта. Поэтому, учитывая то, что монета не дешевая, рекомендую получить на нее заключение ОД ГИМа с которым Вам будет гораздо проще заниматься ее обменом или реализацией.
[QUOTE]Eugenius пишет: Да, Вы правы, в основном надчекан даты на ефимках располагается над копеечным клеймом, причем с правильной ориентацией, а не "вверх ногами", как на данном ефимке. Видимо в этом отношении на монетном дворе была какая-то регламентация. Но по факту, нередко встречается и такое. Кроме того, смею Вас заверить, что если бы данный ефимок подделывали, то люди с такими способностями, наверняка учли бы и этот момент, и в особенности, на клейме даты скопировали бы и единицу, что бы избежать лишних вопросов. С уважением.[/QUOTE] К сожалению, Евгений, вашу книгу МОНЕТА "ЕФИМОК С ПРИЗНАКОМ" я еще не читал, но что касается этих двух ефимков, то мне лично они не нравятся. Первый из-за яблок под задними ногами коня, которые уже обсуждались на примере другого ефимка у которого распложение яблок немного другое и наличие которых объяснялось двойным переводом маточника на штемпель. В принципе это технологически возможно, но в таком случае должны были бы просматриваться и другие точки бусового ободка. Мне кажется, что эти яблоки объясняются не до конца доработанным скопированным штемпелем, у которого эти точки не убрали.Копию быстрее всего снимали с копеечного клейма двойного удара, подбного этому:
По поводу второго ефимка, то помимо вышеперечисленных на нем есть и другие несоответствия.Например штемпель такого годового клейма без единицы я в старой литературе не нашел, есть известное клеймо без единицы 3-го типа, но оно совсем другое:
Что касается знаний фуфлоделов, то благодаря этому форуму они у них только добавляются.Я неплохо знаю скопированный где-то 25-30 лет назад штемпель фальшивого киевского копеечного клейма, который имеет одинаковую закраину с небольшими технологическими нарушениями, но есть и другие скопированные штемпеля с такими же или другими несоответствиями, которые использовались ранее для надчекана на талерах, которые периодически гуляют по рынку или лежат в коллекциях.Поэтому сильно переоценивать знания фуфлоделов 20-30 летней давности я бы не стал.Есть довольно много примеров, когда фуфлоделы по незнанию дорабатывали скопированные штемпеля "траурного" рубля Екатерины І с перьями на животе орла или перечеканивали скопированным штемпелем "поясную" Елизавету на рубле Иоана Антоновича и т.д.
Если не ошибаюсь в посте 13 показаны польские орты Сигизмунда ІІІ (четверть талера, если вес ~ 7 грамм). Первые два Быдгощские, третий Гданьский, насчет редкости ничего сказать не могу.
Лик Святого Георгия Победоносца как иконографический образ
[QUOTE]Дилетант пишет: Далеко не все крупные номиналы 1704-1705 годов делались перечеканкой талеров. Отсутствие следов другой монеты обычно говорит о чеканке на чистом кружке.[/QUOTE] Cогласен, причем встречаемость на чистом кружке гораздо меньше, чем на талерах. Что касается перечекана на СПБ МД в 1724-1726 г.г., то мне приходилось видеть СПБ рубли Екатерины I как со следами холостого соударения штемпелей, так двойного удара с переворотом, даже видел перечекан одного типа рубля СПБ (видно отбракованного) на другой. Правда один раз пришлось лицезреть фальшивый "солнечник" отчеканенный на талере скопированными штемпелями. Поэтому я придерживаюсь версии, что в этот период на СПБ МД перечеканов с талеров не было.
Поздравляю с выпуском книги и поддерживаю в том, что с удовольствием приобрел бы один экземпляр с автографом автора. Книгу не читал, поэтому мнений пока никаких.
[QUOTE]viktor83 пишет: Присоединяюсь к поздравлениям,браво Евгений! С удовольствием приобрел бы один экземпляр с автографом автора. [/QUOTE] Поддерживаю :good2:
Идеальная коллекция, В этой ветке запрещен вопрос "продаете?" в т.с. через ЛС.
За Марковскую я боролся на его аукционе, но меня перебили на один шаг.После этого мне не приходилось встречать этот тип. Если не секрет, где приобрели такую редкость?
Рубль 1757 г. Дасье в MS 64 из коллекции Фукса с ближайшего Клубного аукциона
Во-первых, на реверсе никакой коррозии нет, это дефект заготовки.Во-вторых, слоение металла не такое уже сильное.И тот и другой дефекты являются родными и сильно на грейде не сказываются, основной показатель - это состояние поля и штемпельный блеск.
[QUOTE]Bakys пишет: Очень интересно.... И доказательства есть что в слабе фуфло??? В таком случае можно было бы хорошенько с них денег заполучить. Как то мне не убедительно звучит, что даже больше чем один фуфел вы видели в слабах НГЦ[/QUOTE] Денег с них заполучить можно только в том случае, если вы докажете, что монета фальшивая предварительно не вынимая ее из слаба.Как понимаете это не реально, т.к. высокого уровня подделку без вскрытия слаба не определишь.
Под микроскопом с хорошим освещением, специалисты которые грейдят, по состоянию поля вполне могут определить грейд монеты и даже с черной густой патиной.
Хороший грейд сильно зависит от состояния поля и яркости штемпельного блеска, что по Вашим фото определить очень сложно. Здесь советы могут результата не дать, "в живую" угадать грейд более реально.
Новый каталог В. Биткина, есть какая-нибудь информация?
[QUOTE]СтарецЪ пишет: Да, похоже 3го издания не дождаться, с конца 2010 года всё ходят слухи что вот-вот в печать пойдёт, и каждый раз мол прям инфа из первоисточника, и каждый раз каталог не выходит... ...и это не беда, лишь бы не вышла такая-же ... как во втором издании![/QUOTE] Насчет 2010 года не знаю, а вот согласно моего поста #8, он планировал издать каталог в конце 2012 года. По поводу продажи авторских прав возможно так и будет, но мне сдается, что этот вариант не единственный.
Вы не правы, это не редкий тип, т.к. скиперт длиннее.С коротким скипетром за последние 15 лет известен только один проход этого рубля на МиМе остальные проходы указанные на сайте m-dv ошибочны. Короткий скипетр не должен заходить за букву "м":
Сегодня на рынке цена двухтомника В.Биткина 2003 г. в отличном состоянии колеблется от 500$ до 700$, если повезет можно купить и дешевле. Что касается новой 3-й версии каталога, то по словам В.Биткина она уже была готова в конце 2013 года. Вся проблема в издании, стоимость выпуска ~ 150 тыс.$, сейчас он ищет средства.
Всегда считал, что человека работающего с ювелирными изделиями называют ювелиром, а человека восстанавливающего старые не ювелирные изделия - реставратор. Впрочем, о понятиях не спорят, о них договариваются.
Как на меня, монета ТС однозначно с заделанным отверстием, причем судя по патине работе более 5 лет.Приходилось неоднократно наблюдать такую работу т.к. патина ложится неравномерно из-за того, что металл свежий и поэтому поверхностный слой в месте пайки отличается от основного.Более опытные реставраторы обычно после заделывания отверстия травят всю монету слабым раствором кислоты для того, чтобы поверхностный слой стал равномерным и патина ложилась без пятен. Что касается этого типа рубля, то мне больше нравится рубль 1754 года у которого портрет более выпуклый, чем на последующих годах:
По представленным фото рубля 1801 года, мне видится фальшивая монета отчеканена скопированными штемпелями.При таких четких решетках, короны без мелких деталей, легенда на реверсе - это вообще. Фактура поля и буквы такие же, как и на монете ТС.
[QUOTE]Карп пишет: Это тоже фуфло? Извиняюсь за фото, темно. На Ревью я под таким же ником, посмотрите последние темы. [/QUOTE] Эти монеты настоящие. Когда-то здесь на форуме показывали фальшивые монеты найденные в кладе.Как потом выяснилось, копатель даже не подозревал, что эти монеты для большей достоверности были специально заранее закопаны вместе с настоящими.
[QUOTE]Карп пишет: Как хотите, доказывать не буду. Время покажет. С уважением.[/QUOTE] Согласен, читайте пост #63. Появление в одно время двух одинаковых и ранее не описанных монет, уже наводит на размышления.
