Тут так много понаписали, а я для себя хотел бы главное выяснить: судя по заключению, в подлинном советском биллоне должны быть МПГ и кадмий с титаном в заметных количествах?
Хоботов пишет: В итоге имеем: 1. Полное вранье про сличение с эталонной базой. 2. Полное вранье про измерение штангенциркулем. 3. Полное вранье про сличение с заведомо подлинными.
Хоботов, ничего не враньё. В экспертизе перечислена основная методология исследования. В зависимости от конкретного предмета приёмы и методы исследования могут разниться. В большинстве случаев сравнение с заведомо подлинными (например музейными) экземплярами не требуется. Нашим экспертам хватает опыта и знаний. За дополнительную плату (примерно 1 % от стоимости) ЦИКЦ готов давать финансовую гарантию на случай ошибки экспертов.
С уважением, Ольга.
Центр исследований культурных ценностей Читайте нас в
ЦИКЦ пишет: Бездомный, нет. Не должны. Это показания прибора с искажениями через пластик.
С уважением, Ольга.
Тогда я чего то не понимаю? Одними из основных приемов и методов исследования перечислены определение химического состава при помощи РФА и сравнение с эталонными. Получен состав, который не соответствует эталонному, сделан вывод, что монета подлинная? То есть если измерить диаметр монеты через слаб линейкой и получить значение 29 мм, тоже можно сделать вывод, что монета подлинная, а расхождения это искажения через пластик? Я, просто, логики в этом не улавливаю, от слова совсем.
МНС пишет: И подлинность монет в слабах я и не стану определять, пока мне подробно не разъяснят, как именно надо это делать, и можно ли это делать вообще, не нарушая российское законодательство. Более того, я сейчас жду официального ответа на этот вопрос от Министерства культуры РФ и, надеюсь, что получу его в течение ближайшего месяца.
О, это опасная практика. Не удивлюсь, если ответят (по вашей подсказке), что ввозимые слабы нужно обязательно бить для проведения экспертизы. Далее можно пойти дальше - делать в обязательном порядке гидростатику на всё поголовно (прям в аэропорту ). Далее (для точности вычислений) неплохо бы счищать патину с монет и делать соскобы с гурта и т. д.
С уважением, Ольга.
Центр исследований культурных ценностей Читайте нас в
Dimdimstup пишет: Позвольте с Вами не согласиться. Цель у автора статьи была доказать, что РФА метод может однозначно определять подделки платиновых монет. Как мы видим автор после эксперемнтов не сделал однозначный вывод. "Таким образом, опираясь только на сведения о химическом составе платины, однозначно судить о подлинности монет нельзя. Необходимы дополнительные исследования физических свойств металла и, конечно, сравнительный анализ внешних признаков (нумизматический анализ)."
Не позволю. Со своей целью автор не справился, что говорит о его когнитивных и прочих способностях. К слову сказать, настоящим учёным вполне удалось прийти к нужным выводам. И эти данные давно опубликованы. Воспользуюсь случаем поправить свою, никем не замеченную опечатку - в подлинных платиновых монетах примеси родия и палладия обычно составляют 0,10...0,15%.
Цитата
Наверняка автор, берясь за большую кропотливую работу, проверил прибор на современном эталоне (без примесей).
Вы слишком хорошего мнения об авторе. Разумеется, ничего этого не проводилось. Не уверен, что в РФ имеются наборы платиновых эталонов, кроме как в одном-двух профильных институтах, куда он точно не был вхож.
Цитата
Был использован сравнительный метод анализа, и не абы с чем, а в коллекции ГИМа. "..........Для получения более обстоятельных сведений, мною было проведено сравнительное исследование свыше 8о экз. монет и жетонов из собрания ГИМ, а также поступавших на экспертизу подделок, несоответствие которых оригиналам было определено по внешним признакам И.В. Ширяковым." 80 экземпляров одновременно на одном приборе - это очень убедительно, повторить можно только в большой коллекции или в музее. Статистически очень круто.
Только вот толку проведения этого анализа не было никакого. Он имеет смысл только при наличии хорошего оборудования и понимания задачи и методики работы. Ничего из перечисленного, увы, не наблюдалось. Это то же самое, если бы эти 80 монет были взвешены на таких весах и измерены такими линейками. После чего была бы написана статья о средней массе и размере монет. Надеюсь, что все догадаются о степени ценности такой работы. К сожалению, цитированный опус – ровно из их числа.
Цитата
Думаю, что все дело опять в Новоделах. Никто (кроме единичных упоминаний у Семенова и на аукционах) пока не разделил оригинальные и новодельные платиновые монеты во всех годах, а они точно там есть и много.
Я довольно долго занимался новоделами и смотрел документацию СПМД. Если честно, то я не припомню ни одного документа о выпуске платиновых новоделов. Поэтому сейчас я для себя все платиновые монеты делю на две группы – подлинные и фуфловые. Причём в некоторых «годах» (т.е. датах на монетах) число подделок на рынке уже давно в разы превышает число подлинников. Для 12-рублёвок это, вероятно, монеты с датами 1830, 1833, 1835 и 1837. Эта информация опубликована.
Цитата
Vnukovo пишет: Мало того, что РФА через слаб делают, так ещё и подлинность по картинкам определяют, сектанты! Дать бы им штангенциркулем по голове… И заставить делать гидростатическое взвешивание. Всех с пятницей, господа!
Добрый вечер. Да, вечер пятницы обещает быть интересным. Кстати про гидростатическое взвешивание. Насколько мне известно, из всех экспертов по нумизматике в РФ гидростатику монет и слитков делаю и публикую результаты только я. И я даже знаю почему остальные боятся это делать. Потому что полученные ими цифры кардинальным образом разойдутся с заявленными штатными пробами монет.
Цитата
Dimdimstup пишет: На предмет 2 заключения.
Припоминается мне, что эта монета уже не раз обсуждалась на СМ и вердикт был вполне однозначный...
Цитата
ЦИКЦ пишет: Никита Сергеевич, опечатки поправила. Спасибо, что "своевременно" заметили. С уважением, Ольга.
Да разве??? Сумма элементов в монете теперь равняется 99,54%. А это прямое нарушение оформления результатов. Подскажу ещё один раз – обычно эта цифра равна 100% Зачем тогда упоминать ГОСТ 52599-2006, если Вы же сами несчётное количество раз его нарушаете или не выполняете? Где указание о классе точности весов? Каков предел повторяемости результатов? Чем и как контролировалась точность результатов?
Цитата
ЦИКЦ пишет: Бездомный, если эталонную монету поместить в такой же слаб и сделать РФА нашим прибором, то у эталонной монеты выйдет аналогичный спектр. С уважением, Ольга.
Это типичная логическая ошибка "предвосхищение основания" (лат. petitio principii). По этой логике ЦИКЦ сначала должен был создать базу данных РФА всех подлинных монет в слабах разных фирм (а их, как известно, не один десяток + разных форм, размеров и видов пластмасс) и только потом сравнивать что-то новое с ней. Понятно, что этоизначально просто нереализуемая задача. Здесь же всё поставлено с ног на голову. Могу заверить, что даже подлинная монета, помещённая в такой же слаб, покажет другие значения процентного содержания металлов. Просто в силу того, что никогда не удастся найти два полностью тождественных слаба – у них будут немного отличаться толщина «стекла», его прозрачность (которая, кстати, будет изменяться со временем), его химический состав (разные фирмы выпускают разный пластик), расстояние от «стекла» до монеты и т.д. И все эти факторы будут влиять на результат. Кстати, ответьте на вопрос – а Вы знаете, почему Ваш прибор выдаёт такую чушь (про МПГ и прочее)? Я лично - знаю. Можете брать помощь зала или проконсультироваться у кого-нибудь – это только пойдёт на пользу. Может быть, тогда Вы поймёте, что лучше имеющимся прибором не делать РФА, как бы об этом не просили заказчики. Просто каждым таким опубликованным анализом Вы расписываетесь в некомпетентности как технический работник.
Цитата
ЦИКЦ пишет: О, это опасная практика. Не удивлюсь, если ответят (по вашей подсказке), что ввозимые слабы нужно обязательно бить для проведения экспертизы. Далее можно пойти дальше - делать в обязательном порядке гидростатику на всё поголовно (прям в аэропорту ). Далее (для точности вычислений) неплохо бы счищать патину с монет и делать соскобы с гурта и т. д. С уважением, Ольга.
Если так будет прописано в Правилах проведения экспертиз культурных ценностей, значит, так и будем поступать. Бить, проводить и чистить. На то они и Правила. А если Ваша контора, уже семь лет работающая в этом бизнесе, до сих пор ни разу не выполняла этих Правил, то, наверное, следует сменить шапку на выдаваемых бумагах. Ибо Вы не проводите экспертиз культурных ценностей, а всего лишь изучаете их. Так и пишите, не «Экспертиза», а «Изучение № ....». Это будет намного честнее, чем происходит сейчас.
МНС пишет: Если так будет прописано в Правилах проведения экспертиз культурных ценностей, значит, так и будем поступать. Бить, проводить и чистить. На то они и Правила.
Ага. Протолкните еще инициативу, чтобы каждую КЦ регистрировать в Минкульте перед отчуждением. Им там и так наверное заняться нечем. Ну и лицензию заодно какую-нибудь.
С уважением, Ольга.
Центр исследований культурных ценностей Читайте нас в
ЦИКЦ пишет: О, это опасная практика. Не удивлюсь, если ответят (по вашей подсказке)
Ага, разбегутся и как начнут отвечать всем желающим спросителям, по очереди ... В лучшем случае сделают выписку из какой-нибудь малоизвестной инструкции и хорошо, если не наугад. Рынок мелкого копошения с грязными монетками забытых времен (а именно так это, скорее всего ,воспринимается на высоких уровнях, почти как торговля картошкой на трассе) никому не интересен. совсем.
Dimdimstup пишет: Судя по Вашим ответам Вы проводили замеры платины. Покажите пожалуста несколько РФА анализов. Очень интересно посмотреть.
Приведу парочку примерно тех же времён (2010-е), сделанные на хорошем аппарате, но обеспечивающем точность обнаружения элементов около 0,1% (мне тогда больше было и не надо). При желании Вы и сами могли бы найти их в Сети... . Видно, что содержание примесей - в районе 1%. Причём наибольшие из них - это медь, серебро и железо. Более поздние анализы, выполненные на современных аппаратах, приводить не стану, поскольку для этого надо бы спросить разрешения у владельцев исследованных экземпляров. Но могу привести фрагменты исследований иностранных коллег российских платиновых монет на разных моделях анализаторов, с лучшим разрешением по примесным элементам. У них также суммарные примеси обычно в районе 1%. Но у них, очевидно, были хорошие эталоны и поэтому МПГ представлены более широко. Доступные мне современные спектрометры типа MISTRAL1 и современные модели "Спектроскан" показывают примерно те же самые значения примесей, что и на таблицах выше. Полагаю, раз имеет место воспроизводимость и повторяемость результатов (по тому самому ГОСТу, который в своих заключениях всё время упоминает ЦИКЦ, но совершенно ему не следует ), и они не противоречат документам СПМД второй четверти XIX века, то, вероятно, они и являются истинными. Понятно, что приводимые Будниковым и ЦИКЦ суммарные цифры примесей, достигающие 10% от массы монеты, это полный бред, поскольку это противоречит самому указу о выпуске платиновых монет, в котором всё чётко прописано - сколько в монете должно быть чистой платины. Просто возьмите любой кружок платиновой монеты и взвесьте его. Потом прочтите надпись на нём и посчитайте - сколько это в граммах. Вычтите полученное число из массы монеты. Получите допустимую массу примесей. Пересчитайте - сколько это в процентах от исходной массы монеты. Неужели Вы думаете, что на СПМД на протяжении 18-ти лет разрешали чеканить монету не по императорскому указу? Опять же, у Будникова написан бред о проникающей способности его прибора - в несколько долей миллиметра. На самом деле для платины этот параметр в разы, а то и на порядок хуже - на уровне 80-100 микрон, а то и меньше.
Dimdimstup пишет: Вы привели таблицу Если сложить приведенные в ней данные ppm, то получится содержание примесей 1829 год Аверс 2,24%
Да, правильно, там приведены данные в миллионных концентрациях и сумма даст 2,2410% примесей. Это не 10%, а куда ближе к 1%. Из-за близости и ширины пиков платины к некоторым другим элементам МЗПГ границы их детектирования составляли 150...300 мг/г (для осмия, иридия и золота - а возможная доля двух последних, судя по таблицам, велика), поэтому к цифрам надо подходить грамотно (скорее всего, некоторые из них завышены). Суммарный разброс по остальным элементам мог достигать от 0,45 до 0,9%, что снижает в данном примере нижнюю границу примесей до 0,74%. Поэтому желательно смотреть состав на разных приборах, откалиброванных на конкретные металлы. Лучше всего - не моделями со сплошным спектром, а с излучением на конкретных волнах (рассеяние на кристаллах, причём в вакууме). Там точность будет выше, но и время работы с одной монетой может достигать пары часов. Я редко когда могу себе это позволить... Ещё точнее результаты - при облучении быстрыми нейтронами. Тогда монета действительно смотрится вся насквозь. Но тогда надо с монетами ехать в ПИИЯФ или в Курчатовник. Такие исследования с монетами проводились, но не с платиной... А ещё лучше, для самого точного результата о химическом составе - проверить "мокрым путём", растворив монету в кислотах. Но едва ли владельцы пойдут на такую жертву ради точности и уверенности в том, что их монета БЫЛА подлинной. На самом деле дополнительный контроль количества примесей - это и есть гидростатика, которая мной проводится для каждого исследуемого предмета. Которая подтверждала, что примесей в подлинных монетах - около 1%. Допускаю, что может быть 1,5% и 0,5%, чуть больше или меньше. Но не 10...11%, это абсолютно точно. Подделать объёмные свойства гораздо сложнее. А на поверхности может быть всякая ерунда, включая загрязнения и последствия чистки. С электронным микроскопом/анализатором ещё сложнее - у него слишком малый радиус луча. Можно попасть на крупное зерно платины и получить 100% её содержание. А сдвинувшись на 10 микрон в сторону - попасть на чешуйку окисленного железа... Одной из основ выводов о подлинности платиновых монет является не только наличие и % содержание тех или иных примесей (они варьировались), а их взаимные соотношения. Ну, и, плотность тоже, конечно.
Знакомая это статья, из которой Вы привели кусок обрезаной таблицы.
Вы прекрасно знаете, что максимальное количество примесей в таблице 3,6% (это даже при отброшенном 1838 где вылетела крупица золота).
И хоть на тот момент ребята провели тщательную большую работу, даже разрезали трешку 1837 года (кстати по замерам в толще металла примесей еще на 40% больше), но это 2006 год и всего 8 монет (плюс Новодел и 1977).
Прошло 15 лет к моменту моей проверки 12 рублей 1832 года и я не стал ее брать в рассчет.
Исследование Будникова 2010 -2011 год и предметов в 10 раз больше.
Прошу заметить, что 8 монет все по 3 рубля. Тираж не сопоставимый с 12 рублевыми и метод очистки вполне мог бы быть разным.
Dimdimstup пишет: Вы прекрасно знаете, что максимальное количество примесей в таблице 3,6%...
Поверьте, я много чего знаю, но не обо всём буду и имею право говорить. В старых работах можно найти цифры и повыше... Однако, прогресс не стоит на месте.
Цитата
Dimdimstup пишет:Прошу заметить, что 8 монет все по 3 рубля. Тираж не сопоставимый с 12 рублевыми и метод очистки вполне мог бы быть разным.
Я просмотрел ВСЕ доступные документы СПМД о платиновой чеканке и работе с платиновым сырьём с 1826 по 1870-е года. Метод очистки немного варьировался (плюс были разные предложения от инженеров и заводчиков, пытавшихся перехватить контракт более или менее рентабельными предложениями) и лаборатория одно время не работала (в связи со смертью Соболевского в 1841 году), но никакой дифференциации монетных полос по номиналам не было. Все монеты делали из одинаковых полос. Так что рассчитывать на разницу в химическом составе трёшек и квадруплей нельзя. Суть пока в том, что состав Вашей платиновой монеты, равно как и серебряного 20-копеечика 1931 года от ЦИКЦ был определён неверно, со значительными завышениями концентраций одних элементов и полного "невидения" других, которые там присутствуют. Это - следствие приборной ошибки. Поэтому я и утверждаю, что на полученные данные при помощи ручного пистолета-разбраковщика металла "Нитон" опираться при выводах о подлинности не следует. Ибо в подлинных монетах нет такого количества палладия, рутения, родия и К. А если в исследуемой монете они есть в указанных концентрациях - то такую монету к подлинным относить нельзя. По стандартам монетного производства, принятого на дату чеканки.
Уважая Вас как профессионального исследователя у меня в мыслях не было Вас опровергнуть или что либо доказать.
С самого начала я просто привел информацию, которую получил самостоятельно, решая вопрос покупки предмета.
Для меня монета подлинная , как по нумизматическому так и техническому анализу (ну верю я голландцам, мое право ))). Не сильно уважаемое мной NGC свой анализ представить отказалась.
По моему дилетанскому мнению, для подробного анализа платины 18 века необходимо статистически достоверное исследование подборки монет (включая все номиналы) на одином аппарате РФА ссумирующим технические особенности предыдущих исследований. Но перед этим нумизматический разбор оригиналов и новоделов. (а то у нас на 12 известных на рынке предметов 5 разных реверсов при тираже 1500 шт.) Для порядка можно 2 - 3 трешки разрезать разных годов, глянуть шлифы.
Dimdimstup пишет: Для меня монета подлинная , как по нумизматическому так и техническому анализу (ну верю я голландцам, мое право ))).
Согласен. Монета, скорее всего, подлинная, просто её состав неверно отражён.
Цитата
Dimdimstup пишет: По моему дилетанскому мнению, для подробного анализа платины 18 века необходимо статистически достоверное исследование подборки монет (включая все номиналы) на одином аппарате РФА ссумирующим технические особенности предыдущих исследований.
Наверное, таки, платины XIX века? Потому как её первая чеканка, если не ошибаюсь, это 1802 или 1803 года... Аппарат, конечно, хорошо когда один и тот же, но в случае возможности записи спектров (а она сейчас практически везде имеется) это не так важно. Главное - уметь этим аппаратом, или аппаратами, пользоваться.
Цитата
Dimdimstup пишет: Но перед этим нумизматический разбор оригиналов и новоделов. (а то у нас на 12 известных на рынке предметов 5 разных реверсов при тираже 1500 шт.)
Побойтесь бога, каких полторы тысячи? Это было так давно... Их в середине XIX века оставалось уже меньше половины, а учитывая Первую мировую, революцию, Торгсин, ВОВ и послевоенную зубоврачебную практику, я бы оценил количество оставшихся двенадцатирублёвиков 1831 года не более полутысячи, то есть втрое меньше. Из них надо будет вычесть какое-то количество, навсегда осевшее в музеях. На штемпельный анализ у меня сейчас просто нет времени, но что, получается, что если по проходам известно всего 12 разных монет, то каждую из них в среднем перепродают раз в год? Неужто истинных их коллекционеров совсем не осталось, одни барыги... И это я ещё не беру в расчёт неучтённые экземпляры с "CoinsArchive Prо".
Цитата
Dimdimstup пишет: Для порядка можно 2 - 3 трешки разрезать разных годов, глянуть шлифы.
Зачем резать, можно шлиф площадью около 0,5...1 кв. мм на рифе гурта сделать, а потом, при необходимости, маленьким ударчиком замаскировать, никто и не заметит.
Побойтесь бога, каких полторы тысячи? Это было так давно... Их в середине XIX века оставалось уже меньше половины, а учитывая Первую мировую, революцию, Торгсин, ВОВ и послевоенную зубоврачебную практику, я бы оценил количество оставшихся двенадцатирублёвиков 1831 года не более полутысячи, то есть втрое меньше. Из них надо будет вычесть какое-то количество, навсегда осевшее в музеях.
Я говорил не про 12 рублей. Это пример из другого номинала.
Так как я платину не собираю, то изучал колличество (по проходам на аукционах) только 12 рублей 1832 года. Пока насчитал только 45 шт при тираже 1100.
Экспертиза, проводимая в частном порядке, разве обязана придерживаться каких-то инструкций? Не может пользоваться своими наработками и методами? Вообще экспертиза КЦ должна выявить является ли предмет КЦ (с соответствующим правовым статусом, запретом на вывоз, правом на беспошлинный ввоз и т.д.)? Или она определеяет стоимость и подлинность?
А вот является ли предмет новоделом, подлинником или фуфлом, очевдно, может определить любой, кого сдатчик предмета считает авторитетом. Большинство покупателей, например, не готовы купить монету с экспертизой эксперта минкульта. А монету с экспертизой Горелова скорее купят, чем нет.
И насколько я знаю, в судебной практике известно, что одна из сторон притаскивает карманного эксперта, который делает со всяческими нарушениями инструкций, но суд принимает именно эту экспертизу, а не другую, сделанную "по правилам".
Тимофей пишет: Вообще экспертиза КЦ должна выявить является ли предмет КЦ (с соответствующим правовым статусом, запретом на вывоз, правом на беспошлинный ввоз и т.д.)? Или она определеяет стоимость и подлинность?
Без проблем...
Цитата
Тимофей пишет: И насколько я знаю, в судебной практике известно, что одна из сторон притаскивает карманного эксперта, который делает со всяческими нарушениями инструкций, но суд принимает именно эту экспертизу, а не другую, сделанную "по правилам".
Тогда другой стороне следует опротестовать решение в высшей инстанции именно на основании неверно проведённой экспертизы. Насколько мне известно, именно так дела и выигрываются.
Dimdimstup пишет: Уважая Вас как профессионального исследователя у меня в мыслях не было Вас опровергнуть или что либо доказать.
С самого начала я просто привел информацию, которую получил самостоятельно, решая вопрос покупки предмета.
Для меня монета подлинная , как по нумизматическому так и техническому анализу (ну верю я голландцам, мое право ))). Не сильно уважаемое мной NGC свой анализ представить отказалась.
По моему дилетанскому мнению, для подробного анализа платины 18 века необходимо статистически достоверное исследование подборки монет (включая все номиналы) на одином аппарате РФА ссумирующим технические особенности предыдущих исследований. Но перед этим нумизматический разбор оригиналов и новоделов. (а то у нас на 12 известных на рынке предметов 5 разных реверсов при тираже 1500 шт.) Для порядка можно 2 - 3 трешки разрезать разных годов, глянуть шлифы.
По используемому оборудованию.
Стоимость на сегодня (в 2021 была сильно выше).
Прибор должен быть специально откалиброван.
Дополнительно надо (по законам Голландии привожу гугл перевод....
"Покупка портативного РФА предполагает дополнительные формальности и затраты, а именно: - Для получения разрешения необходимо обратиться в ANVS. Это (почти) невозможно сделать самостоятельно, и вам понадобится помощь сторонней компании. Это может быть компания.......... Стоимость подачи заявления составляет ± 2500 евро. - Тогда вам нужен курирующий сотрудник по радиационной защите внутри компании. ....вы будете после 5-дневного курса. Стоимость ± 1750 евро. - Наконец, агрегат необходимо ежегодно проверять на предмет утечек радиации и его физическое состояние. Мы можем это реализовать. Стоимость ± 675 евро.
Это не имеет ничего общего с Bruker, а связано с правилами Нидерландов. Это касается всех брендов. Важно знать, что прибор не нужно калибровать ежегодно (см. «Автоматическая коррекция смещения усиления.pdf») и что детектор защищен. "
Тимофей пишет: Вообще экспертиза КЦ должна выявить является ли предмет КЦ (с соответствующим правовым статусом, запретом на вывоз, правом на беспошлинный ввоз и т.д.)? Или она определеяет стоимость и подлинность?
Без проблем...
Цитата
Тимофей пишет: И насколько я знаю, в судебной практике известно, что одна из сторон притаскивает карманного эксперта, который делает со всяческими нарушениями инструкций, но суд принимает именно эту экспертизу, а не другую, сделанную "по правилам".
Тогда другой стороне следует опротестовать решение в высшей инстанции именно на основании неверно проведённой экспертизы. Насколько мне известно, именно так дела и выигрываются.
Предлагаю сверить экспертное заключение, данное на данный предмет, с Правилами проведения экспертизы от Минкульта. Можете представить Вашу (я так полагаю) экспертизу на данный предмет?
Давайте установим истину - является ли предмет платежным слитком 9-13 в.в. (как утверждает аукцион Редкие монеты на основании экспертизы Н.С. Моисеенко), или это вымысел самого аукционного дома с приложением предположений эксперта. И, на сколько экспертиза (бумажка) является экспертизой в принципе, и не является ли документ, названный экспертизой, всего лишь, филькиной грамотой, не соответствующей требованиям, предъявляемым к настоящим экспертным заключениям.
И вообще очень любопытно, КТО утверждает, что "золотая закорючка" является "ПЛАТЕЖНЫМ СЛИТКОМ 9-13 в.в." - АУК ИЛИ ЭКСПЕРТ? Если в экспертизе ОДНОЗНАЧНО утверждается, что предмет ЯВЛЯЕТСЯ платежным слитком 9-13 в.в. - значит ЭКСПЕРТ. А если не утверждается - значит АУК. Но возникает вопрос, на каком основании АУК это утверждает.
Понимаю, что перевод, но все-таки отмечу что статья слабовата. Знаю еще как минимум про
1. Королевство Итальянское где были собственные золотые монеты с изображением короля - Наполеона Бонапарта (фото с аукциона RussianCoins)
2. Княжество Лукка и Пьомбино, с изображением правителей этого княжества Феликса и Элизы Бачокки (Элиза родная сестра Наполеона), не золото, но я так и не понял с чего в начале в статье было и серебро, а потом вдруг только золото (фото с аукциона Александр)
3. Портрета нет, но есть Бонапарт в легенде - вассальная к Франции Цизальпинская республика (фото с Редких монет)
4. Портрета нет, но есть Бонапарт в легенде - Реюньон и Маврикий (фото с Русского наследия)
Причем я никогда всерьез не собирал монеты Бонапартов и гуглил только картинки конкретных монет, но не факты, все что тут привел это чисто из того что мелькнуло где-то и запомнилось
АК1 пишет: Понимаю, что перевод, но все-таки отмечу что статья слабовата.
Прочитал первое предложение Статьи в переводе Дарья Романенко: "по решению .... было решено " Собственно дальше стало уже не интересно.
Кому Форум "Старая Монета" нравится, тот должен всячески содействовать его успеху и распространению. Кому он не нравится, - тот должен принять все меры, чтобы его улучшить.
ЦИКЦ пишет: ЦИКЦ провел слабирование двух редчайших монет современной России
Добрый день.
Ваши эксперты точно уверены, что это именно МОНЕТЫ 2001 года? У вас даже на слабе стоит: "SP" - Specimen.
У меня конкретный вопрос: это пробные образцы или новоделы (сувениры для важных особ) чеканки начала-середины 2000-х ? По крайней мере, на монеты для обращения они не похожи. Хотя, естественно, это продукция монетного двора. Какая информация у ваших экспертов по данному вопросу?
yar пишет: У меня конкретный вопрос: это пробные образцы или новоделы (сувениры для важных особ) чеканки начала-середины 2000-х ?
Yar, это редчайшие монеты специального выпуска - скорее всего технологические пробы. Возможно, их хотели делать для подарочных наборов. Информации по этому выпуску в литературе нет, скорее всего она пока засекречена. Монеты отличаются от монет массового чекана и монет, отчеканенных по классической технологии PROOF. Внешне напоминают нечто среднее между Reverse-Proof и Matte-Proof. Гуртовое оформление этих монет тоже имеет отличия.
yar пишет: У меня конкретный вопрос: это пробные образцы или новоделы (сувениры для важных особ) чеканки начала-середины 2000-х ?
Yar, это редчайшие монеты специального выпуска - скорее всего технологические пробы. Возможно, их хотели делать для подарочных наборов. Информации по этому выпуску в литературе нет, скорее всего она пока засекречена. Монеты отличаются от монет массового чекана и монет, отчеканенных по классической технологии PROOF. Внешне напоминают нечто среднее между Reverse-Proof и Matte-Proof. Гуртовое оформление этих монет тоже имеет отличия.
Дарья, ЦИКЦ.
Это самая секретная информация, Вы ее частично раскрыли, технологические пробы, подарочные монеты. Дарья вопрос к Вам: надо ли указывать справочники и др. информацию на слабах, кроме той что находится на самих монетах ?
ЦИКЦ пишет: это редчайшие монеты специального выпуска - скорее всего технологические пробы. Возможно, их хотели делать для подарочных наборов. Информации по этому выпуску в литературе нет, скорее всего она пока засекречена... Дарья, ЦИКЦ.
Ужасно засекречена... Особенно от тех, кто не читает нумизматическую литературу... Рекомендую ознакомиться -
Не удивлюсь, если ответят (по вашей подсказке), что ввозимые слабы нужно обязательно бить для проведения экспертизы. 
Далее можно пойти дальше - делать в обязательном порядке гидростатику на всё поголовно (прям в аэропорту 
). Далее (для точности вычислений) неплохо бы счищать патину с монет и делать соскобы с гурта и т. д.
Им там и так наверное заняться нечем. Ну и лицензию заодно какую-нибудь. 
И это я ещё не беру в расчёт неучтённые экземпляры с "CoinsArchive Prо".
