Наши эксперты опираются не на веру, а на знания и многолетний практический опыт. Однако, если у вас есть альтернативные исследования на данную тему, то почему бы тогда не поделиться с форумчанами.
С уважением, Ольга.
Центр исследований культурных ценностей Читайте нас в
ЦИКЦ пишет: Наши эксперты опираются не на веру, а на знания и многолетний практический опыт. Однако, если у вас есть альтернативные исследования на данную тему, то почему бы тогда не поделиться с форумчанами.
С уважением, Ольга.
Ольга, Вы же представляете мнение ЦИКЦ. ЦИКЦ, на моей памяти, дважды участвовал в обсуждении тем форума, было высказано мнение, опираясь на знания и многолетний практический опыт. Ну почему не поделится с форумчанами, Вашими убеждениями, мы же все равно не используем это в коммерческой деятельности. В темах надо же ставить точку.
Монеточкин-2, нет, я не представляю мнение ЦИКЦ, у меня другие задачи. ЦИКЦ - это организация наподобие гильдии. «Поставить точку» лучше всего экспертным заключением.
С уважением, Ольга.
Центр исследований культурных ценностей Читайте нас в
ЦИКЦ пишет: Наши эксперты опираются не на веру, а на знания и многолетний практический опыт. Однако, если у вас есть альтернативные исследования на данную тему, то почему бы тогда не поделиться с форумчанами.
С уважением, Ольга.
Есть "альтернативные" исследования по "РАТИБОРУ", и если о них не известно в ЦКЦИ - это ваши проблемы. Ваши эксперты, опирающиеся на "знания и многолетний практический опыт", вероятнее всего о них осведомлены. Зачем вы беретесь за темы, в которых ничего не понимаете? Зачем вам нужны эти " филькины грамоты"?
Цитата
ЦИКЦ пишет: «Поставить точку» лучше всего экспертным заключением. С уважением, Ольга.
По таким вещам никакого "экспертного заключения" быть не может.
Dmitri 61 пишет: Есть "альтернативные" исследования по "РАТИБОРУ", и если о них не известно в ЦКЦИ - это ваши проблемы.
Dmitri61, предлагаю тогда разместить здесь эти «альтернативные исследования» и изложить свои доводы, раз вы с чем-то не согласны. Если, конечно, есть что сказать.
С уважением, Ольга.
Центр исследований культурных ценностей Читайте нас в
ЦИКЦ пишет: Dmitri61, предлагаю тогда разместить здесь эти «альтернативные исследования» и изложить свои доводы, раз вы с чем-то не согласны. Если, конечно, есть что сказать.
С уважением, Ольга.
Вы о чем, Ольга? Предлагаете с Вами начать дискуссию о посаднике Ратиборе, его "монетах", истории Тмутаракани и Древней Руси? Так она ведется на страницах профильных изданий. Все вопросы задавайте вашим экспертам.
ЦИКЦ пишет: Монеточкин-2, нет, я не представляю мнение ЦИКЦ, у меня другие задачи. ЦИКЦ - это организация наподобие гильдии. «Поставить точку» лучше всего экспертным заключением.
С уважением, Ольга.
Хотя Вы и пишете от ЦИКЦ с аватаркой, но это Ваше личное мнение и измышления, а именно Ваша работа от ЦИКЦ это выставление на обозрение экспертиз и гробиков с грейдом. Если сравнивать с медициной, Вы как бы передаете диагноз, который что бы опровергнуть надо суды и куча комиссий и специалисты с корочками... Все понятно
Dmitri 61 пишет: Вы о чем, Ольга? Предлагаете с Вами начать дискуссию о посаднике Ратиборе, его "монетах", истории Тмутаракани и Древней Руси? Так она ведется на страницах профильных изданий. Все вопросы задавайте вашим экспертам.
Dmitri61, напишите хотя бы для форумчан, раз уж начали здесь. А то вы намекнули, что наши эксперты в чем-то не правы, и сразу же слились, ушли от темы. А жаль.
С уважением, Ольга.
Центр исследований культурных ценностей Читайте нас в
ЦИКЦ пишет: Dmitri61, напишите хотя бы для форумчан, раз уж начали здесь.
Поддержу. Тем более представители ЦИКЦ не возражают об открытие дискуссии по этому вопросу в их Теме.
Кому Форум "Старая Монета" нравится, тот должен всячески содействовать его успеху и распространению. Кому он не нравится, - тот должен принять все меры, чтобы его улучшить.
ЦИКЦ пишет: Dmitri61, напишите хотя бы для форумчан, раз уж начали здесь.
Поддержу. Тем более представители ЦИКЦ не возражают об открытие дискуссии по этому вопросу в их Теме.
Тогда одним из наиболее разумных решений было бы разбанить и выслушать аргументы от крупнейшего на текущий момент специалиста в мире по этим (тмутараканским) монетам - Н.Е. Дуткинского. Без этого дискуссия будет проходить на уровне песочницы или немногим выше. Лично я предметы "от Ратибора", кстати, впервые зафиксированные мною с М.П. Сотниковой примерно в 1995 или 1996 году, ни к монетам, ни, тем более, к "сребреникам" не отношу. Хотя бы потому, что подобная вотивная надпись на других платёжных средствах мне не известна. С интересом посмотрю на аналогичный предмет, имеющий доказанный собственный номинал (копейка, цент, фельс, тугрик и пр.) и относящийся к любому региону планеты (но желательно с надписями на языке из индо-европейской группы или, на худой конец, на арабском (ибо есть у кого проконсультироваться). Типа данг "От Мухаммада" или пфенниг "От Вильгельма".
Уж коли ЦИКЦ готов к дискуссиям, то задам несколько вопросов по выставленному ими в течении прошедшей декады предметов. 1. Какие имеются основания к утверждениям: а) о выпуске советских монет "пруф" и, в частности, золотых червонцев, в 1923 году, б) о подлинности данного экземпляра? Есть ли информация о его химическом составе его поверхностного слоя? Лично у меня, просмотревшего десятки тысяч документов из архива ЛМД, и не обнаружившего ни там, ни в документации Наркомфина и Государственного банка о перемещении золотых "полированных" монет в 1920-х годах ничего хотя бы близкого, такой информации пока нет. 2. Какие имеются основания к утверждению, что данные предметы: а) являются "золотыми торговыми слитками", б) выпущены в 1925 году? Ведь именно это утверждается в нанесённых на коробочки надписях... 3. Хотелось бы увидеть заключения, выданные на эти слитки (к сожалению, на приведённых фото "6 в 1" даже их номеров не разобрать; поэтому прошу привести их каждое по отдельности, как это было сделано выше для таманских артефактов). 4. Теперь, к сожалению, уже не установить - подлинная ли эта монета, закатанная в гробик. Интересна аргументация названия слаба. Ведь в означенное время никакой "России" ещё не существовало и в помине. И что означают циферки после обозначения номинала - "SREBRENIK (978-1015)", даты выпуска (если отталкиваться от аналогичных коробочек с "золотыми слитками" - там размещение даты такое же)? Далее меня интересует - можно ли узнать химический состав поверхности этой монеты и её размеры? А также - на каком основании она получила грейд необращавшейся монеты (MS 63), несмотря на наличие стёртых краевых сегментов с 6 до 9 часов на аверсе (и с 9 до 11 часов на реверсе), потёртого носа у Христа, мелких трещин и разноцветных остатков коррозии? И вообще, насколько правомощно использовать при грейдинге литых средневековых монет классификацию, изначально созданную для монет машинной чеканки Нового и Новейшего времени?
Никита Сергеевич, судя по всему, вам, как и предыдущему оратору, сказать по существу по поводу монет Ратибора нечего. Не думаю, что эксперты ЦИКЦ захотят с вами дискутировать, однако отвечу кратко от себя лично на очередные нападки.
1. Изучайте каталоги по советским монетам и описание ведущих аукционов, там всё описано. Более того. "Полированный чекан", помимо зеркальных полей, имеет особенности в оформлении штемпелей аверса и реверса. 2. Аналогично П.1 3. В этом секретов никаких нет, тем более владельца предметов не против их публикации. Пожалуйста, изучайте:
Кстати, Никита Сергеевич, а свои экспертизы слабо выставить на всеобщее обозрение?
4. Вы явно не понимаете, что такое определение сохранности (грейда) по системе Шелдона, раз путаете непрочеканы со "стертыми краевыми сегментами". Грейдинг (особенно по фото) - дело весьма непростое. Быть может не стоит вам туда лезть? NGC и PCGS присваивают грейды средневековым монетам ручной чеканки (в том числе Древней Руси), поэтому мы не видим в этом проблемы. Тем более, вы снова ошибаетесь - эти монеты не литые, а чеканенные. Датировка на слабе - дата правления князя. На самих сребрениках дата не ставилась. Данные РФА и диаметр у нас есть (мы на сребреники за эти годы уже хорошую базу собрали), однако она для внутреннего пользования.
Наверное имелось ввиду, что основа - сам кружок литой, это факт и оспаривать его не имеет смысла. Это стандартная технология изготовления аналогичных европейских монет того времени.
PS. мне ваш сребренник нравится, но всё же интересно было бы услышать мнение уважаемого эксперта "Медника", коему в этом вопросе я доверяю на все 100
Кружки у сребреников литые, а сами монеты чеканенные. А у чешуи кружки вырезались из серебряной проволоки. Возможно, что Никита Сергеевич это знает, просто не так выразился.
ЦИКЦ пишет: Никита Сергеевич, судя по всему, вам, как и предыдущему оратору, сказать по существу по поводу монет Ратибора нечего.
С уважением, Ольга.
Хорошо, давайте посмотрим , что там у ваших экспертов "по существу". "Цель экспертизы: установление подлинности предмета [единственно верное определение ]" "Основные приемы и методы исследования". Посмотрели , определили химсостав и плотность. Верю, что дальше? А дальше: "Сравнение состава технико-технологических параметров с эталонными ( статистическая база данных РФА ЦИКЦ и ОПИР ГИМ, архивные документы монетных дворов, эталонные образцы центральной Государственной инспекции пробирного надзора)." Интересно было бы посмотреть на эталон предметов сомнительного происхождения (случайные находки) и его "статистические данные", и особенно на архивные документы монетного двора Ратибора, а также на эталонные образцы госинспекции пробирного надзора в.к. Владимира Ярославича, с которыми эксперты сравнили полученные " технико-технологические параметры". Про "сличение с подлинными экземплярами" из гос. музеев уже написал ув. Knight. Это не экспертиза, это заполненный шаблон, превратившийся в анекдот. Предмет может быть и "является подлинным памятником XI в.", но маловероятно что монета file:///C:/Users/dimma/Downloads/rut_2017_14_8.pdf
scowl пишет: Тем более представители ЦИКЦ не возражают об открытие дискуссии по этому вопросу в их Теме.
А почему они должны возражать? Эта тема предназначена, в том числе, и для обсуждений, см. :
Цитата
ЦИКЦ пишет: Эта ветка создана специально для рекламы, обсуждения и публикации новостей Центра исследований культурных ценностей
Там, правда, ниже в посте упомянуто и о существовании отдельной ветки "обсуждений и вопросов", но та другая ветка полудохлая, за последний год два поста...
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
ЦИКЦ пишет: А у чешуи кружки вырезались из серебряной проволоки.
Может, заодно покажете или объясните - как ВЫРЕЗАЮТСЯ кружки из проволоки? Лично у меня было иное представление о методике изготовления проволочных монет. Что-то там связанное с нарезкой/отрубкой, плющением заготовок "чеканами глаткими" и так далее. Не припоминаю ножниц при описании этого процесса в летописях и документах эпохи. Ну, да, наверное, экспертам ЦИКЦ с их-то опытом виднее.
Цитата
ЦИКЦ пишет: Никита Сергеевич, судя по всему, вам, как и предыдущему оратору, сказать по существу по поводу монет Ратибора нечего. Не думаю, что эксперты ЦИКЦ захотят с вами дискутировать, однако отвечу кратко от себя лично на очередные нападки.
Я уже сказал, что думаю об этих предметах. Что это - не монеты. Полагаю, что Вы плохо владеете русским языком, раз не можете отличить обычные вопросы от "нападок". Да и не впервой экспертам ЦИКЦ увиливать от дискуссий в кусты. Всевышний им судия...
Цитата
ЦИКЦ пишет: 1. Изучайте каталоги по советским монетам и описание ведущих аукционов, там всё описано. Более того. "Полированный чекан", помимо зеркальных полей, имеет особенности в оформлении штемпелей аверса и реверса. 2. Аналогично П.1
А если в каталогах и описаниях чушь написана? Её тоже надо изучать и цитировать? К слову - "полированные советские червонцы" внезапно появились на рынке совсем недавно. Сначала один, потом второй, с каждым годом их всё больше и больше становится, сейчас - уже штук двадцать, наверное. Цена всё падает на них. На второй сотне, наверное, станет совсем доступной для собирателей. Ни на какие мысли это не наводит? Тем более, что и монеты такие по документации ЛМД нигде не проходят (или пока такие документы не обнаружены, несмотря на поиски).
По пункту 2. На ЛМД никогда не выпускали "золотых торговых слитков". У них имелось своё собственное, конкретное название. Но, видать, эксперты ЦИКЦ в погоне за славой решили всему давать новые имена. И тут - Всевышний им судия... Да только маразм выходит, ибо слитки - просто отливают, а технология изготовления предметов, ныне закатанных в пластик, совсем иная. И к слову - ни одного из них не выпустили в 1925 году. Так что на коробочке написано враньё чистой воды.
Цитата
ЦИКЦ пишет: 4. Вы явно не понимаете, что такое определение сохранности (грейда) по системе Шелдона, раз путаете непрочеканы со "стертыми краевыми сегментами". Грейдинг (особенно по фото) - дело весьма непростое. Быть может не стоит вам туда лезть?
Вот что, девочка. Указывайте своему мальчику в постели куда и чем ему лезть, ежели такового заведёте (судя по Вашим постам, с этим делом у Вас в организации есть явные проблемы), а тут извольте выражаться более корректно. Вам были заданы конкретные вопросы. Если не можете на них ответить или объяснить - просто пропустите.
Цитата
ЦИКЦ пишет: Датировка на слабе - дата правления князя. На самих сребрениках дата не ставилась.
А князя как зовут, сребреник, не иначе? Ведь датировка на коробке стоит после этого имени существительного. России никакой в X-XI веках не существовало. А Киевская Русь или Киевское княжество - были. К тому же зачем указывать столь широкий интервал, ведь и ежу понятно, что до своего крещения язычник Владимир таких монет не чеканил, да и указание типа (I) говорит о верхней предположительной границе чеканки. Никакие монеты I типа в XI веке уже давно не чеканились...
Цитата
(A.P) пишет: ...интересно было бы услышать мнение уважаемого эксперта "Медника", коему в этом вопросе я доверяю на все 100
Того самого, что присутствует на форуме под разными никнэймами? Издавшего книжку с несколькими десятками поддельных сребреников из т.н. "Чигиринского клада" для их лучших продаж в Европе? Про его отношение к русским и упоминать не стану. Разве что в личке, если захотите. Что ж, слушайте...
Knight пишет: Разрыв шаблона: Один археологический "LAN-SABAS" есть в Новороссийском музее-заповеднике. Вы туда обращались за образцом для сравнения? Горячо советую!
Цитата
Dmitri 61 пишет: Олена Колибенко, Олександр Колибенко, 2017. "Вислi" монети вiд боярина Ратибора.
Коллеги, вы хотите здесь похвастаться, что что-то знаете или что вычитали экзотическую статью? Может есть аргументы по-делу?
С уважением, Ольга.
Центр исследований культурных ценностей Читайте нас в
Червонцы 1923 выполненные полированным штемпелем известны с распродажи дублетов Эрмитажа. Дополнительно скажу, что проданная там монета подтверждает версию о уникальности первых 150 шт.
Ну а пока выложку здесь доклад про изделия "От Ратибора" забаненного Дуткинского со товарищи, озвученный им на Всероссийской нумизматической конференции. Дуткинский Н.Е., Колосов И.А., Марков Д.Б. Проблема выпуска тмутараканских «монет» Ратибора // XXII ВНК, Смоленск, 22-26 мая 2023. ТДС. Смоленск. С. 159-163.
МНС пишет: А также - на каком основании она получила грейд необращавшейся монеты (MS 63), несмотря на наличие стёртых краевых сегментов с 6 до 9 часов на аверсе (и с 9 до 11 часов на реверсе), потёртого носа у Христа, мелких трещин и разноцветных остатков коррозии? И вообще, насколько правомощно использовать при грейдинге литых средневековых монет классификацию, изначально созданную для монет машинной чеканки Нового и Новейшего времени?
Никита Сергеевич, вы про какие средневековые литые монеты пишите? По грейдингу - не смешите людей.
Цитата
МНС пишет: К слову - "полированные советские червонцы" внезапно появились на рынке совсем недавно. Сначала один, потом второй, с каждым годом их всё больше и больше становится, сейчас - уже штук двадцать, наверное. Цена всё падает на них. На второй сотне, наверное, станет совсем доступной для собирателей. Ни на какие мысли это не наводит?
Опять домыслы и фобии какие-то. Если вдруг будете в Эрмитаже, то на витрине есть, посмотрите хоть там.
С уважением, Ольга.
Центр исследований культурных ценностей Читайте нас в
Dimdimstup пишет: Червонцы 1923 выполненные полированным штемпелем известны с распродажи дублетов Эрмитажа. Дополнительно скажу, что проданная там монета подтверждает версию о уникальности первых 150 шт. Это легко понять просто смотря на монеты.
Никакой "распродажи дублетов Эрмитажа" не было. В начале 1930-х в Германии продавали монеты, собранные по разным советским музеям, закупленные у частных лиц, возможно, у кого-то изъятые и т.п. Факт поступления и изымания полированных червонцев из Эрмитажа мне не известен. Хотя вся документация о поступлении и хранении монет в этом музее весьма исправно ведётся с 1804 года. В отличие от того же ГИМа. По имеющимся документам сотрудники ЛМД имели наглость утверждать, что возобновили/освоили чеканку полированными штемпелями только при чеканке новоделов в 1927 году. При этом никакая золотая советская монета не изготавливалась. К тому же сотрудники совершенно по свински вели точный учёт движения по кладовым металлов с точностью до долей грамма. Так что приход и уход всех золотых монет зачем-то ими фиксировался. Но вплоть до конца 1920-х это была только "старая монета имперского чекана". Да и в Наркомфине в Москве тоже почему-то вели аналогичные подсчёты. И, какой ужас, они обычно совпадали... Отмечу, что пока что никто химический состав этих "полировок" не изучал и ни с чем не сравнивал... Так что, вероятно, кого-то ещё ждут интересные открытия.
Dimdimstup пишет: Червонцы 1923 выполненные полированным штемпелем известны с распродажи дублетов Эрмитажа. Дополнительно скажу, что проданная там монета подтверждает версию о уникальности первых 150 шт. Это легко понять просто смотря на монеты.
Никакой "распродажи дублетов Эрмитажа" не было. В начале 1930-х в Германии продавали монеты, собранные по разным советским музеям, закупленные у частных лиц, возможно, у кого-то изъятые и т.п. Факт поступления и изымания полированных червонцев из Эрмитажа мне не известен. Хотя вся документация о поступлении и хранении монет в этом музее весьма исправно ведётся с 1804 года. В отличие от того же ГИМа. По имеющимся документам сотрудники ЛМД имели наглость утверждать, что возобновили/освоили чеканку полированными штемпелями только при чеканке новоделов в 1927 году. При этом никакая золотая советская монета не изготавливалась. К тому же сотрудники совершенно по свински вели точный учёт движения по кладовым металлов с точностью до долей грамма. Так что приход и уход всех золотых монет зачем-то ими фиксировался. Но вплоть до конца 1920-х это была только "старая монета имперского чекана". Да и в Наркомфине в Москве тоже почему-то вели аналогичные подсчёты. И, какой ужас, они обычно совпадали... Отмечу, что пока что никто химический состав этих "полировок" не изучал и ни с чем не сравнивал... Так что, вероятно, кого-то ещё ждут интересные открытия.
И Орджоникидзе наш Минфин не уважал совсем, такому уважаемому человеку подарили червонец 23 года в обычном исполнении, не полир! Вот он и застрелился с горя наверное...
МНС пишет: Того самого, что присутствует на форуме под разными никнэймами? Издавшего книжку с несколькими десятками поддельных сребреников из т.н. "Чигиринского клада" для их лучших продаж в Европе? Про его отношение к русским и упоминать не стану. Разве что в личке, если захотите. Что ж, слушайте...
Если честно, то я и не подозревал что он такой редиска, а по диалогам вроде приличный человек казался, не селюк-бандеровец... печалька
ЦИКЦ пишет: Никита Сергеевич, вы про какие средневековые литые монеты пишите?
Про сребреники, кружки для которых сначала отливались, а потом особым образом обрабатывались и чеканились. В отличие от проволочных монет, или от монет машинной чеканки на прокатанных полосах или вырубленных кружках. Это разные технологии, мадам. Поэтому и подход к ним, теоретически, должен быть разным. По моему мнению, конечно.
Цитата
ЦИКЦ пишет: Опять домыслы и фобии какие-то. Если вдруг будете в Эрмитаже, то на витрине есть, посмотрите хоть там.
Может, стоит не на витрину смотреть, а в книгу поступлений?
Цитата
Dimdimstup пишет: Поделитесь документами по новоделам 1927. Очень интересно! По поводу анализа... Это как раз легко. Можно попросить ЦИКЦ сделать.
П. 1. Они давно обработаны и результаты по советской части опубликованы. Будет время - распишу и про медные пробы 1916 года. П. 2. Это бессмысленно, ибо их техника и знания в принципе не способны получить правильный результат.
Dimdimstup пишет: Плохо вижу в телефоне. Можно Вас попросить ссылку на документ.
Моисеенко Н. Новодельные монеты продукции Ленинградского монетного двора. Часть 1. 1918–1963 гг. // Петербургский Коллекционер. СПб., [январь] 2009. № 1 (51). Стр. 12-17. Номер выложен на сайте журнала в Сети. Скачивайте и изучайте.
По исследованию состава.... Я найду у коллекционеров несколько червонцев и привезу куда скажите на рфа... За одно проверим как стреляет аппарат через слаб.
МНС пишет: Это разные технологии, мадам. Поэтому и подход к ним, теоретически, должен быть разным. По моему мнению, конечно.
Так какой грей надо ставить? Или не ставить? И дату какую?
Цитата
МНС пишет: Может, стоит не на витрину смотреть, а в книгу поступлений?
А может (хоть изредка) на сами монеты начать смотреть?
Цитата
МНС пишет: К слову - "полированные советские червонцы" внезапно появились на рынке совсем недавно. Сначала один, потом второй, с каждым годом их всё больше и больше становится, сейчас - уже штук двадцать, наверное. Цена всё падает на них. На второй сотне, наверное, станет совсем доступной для собирателей. Ни на какие мысли это не наводит?
Может в Эрмитаже фуфло какое-то?
С уважением, Ольга.
Центр исследований культурных ценностей Читайте нас в
Dimdimstup пишет: Плохо вижу в телефоне. Можно Вас попросить ссылку на документ.
Моисеенко Н. Новодельные монеты продукции Ленинградского монетного двора. Часть 1. 1918–1963 гг. // Петербургский Коллекционер. СПб., [январь] 2009. № 1 (51). Стр. 12-17. Номер выложен на сайте журнала в Сети. Скачивайте и изучайте.
ЦИКЦ пишет: Так какой грей надо ставить? Или не ставить? И дату какую?
Какой "грей" надо ставить - я не знаю. Знаю про Сашу Грей, видел фильм, где был некий Кристиан Грей (его исполнил Джейми Дорнан)... Вы же про них спрашиваете? Выбирайте сами - Саша или Кристиан. Я не по этой теме. Ни в "греях", ни в "грейдах" (на тот случай, если это их имели в виду) я не разбираюсь. И разбираться не планирую.
А если вопрос про монету, то логично было бы так: 988-990-е годы. ИМХО - не позже 995-997 гг. От крещения до момента последних относительно датированных находок этого типа.
Цитата
ЦИКЦ пишет: Может в Эрмитаже фуфло какое-то?
Бывает и такое. То они сами что-то опубликуют из найденного в закромах, то про них москвичи из одного аукционного дома что-то в Сети расскажут...
Подкину одну мысль - монета с витрины могла поступить много-много позже нарисованной на ней даты и является, в лучшем случае, новоделом. Как, например, большинство из известных золотых червонцев 1925 года. Хотя ещё недавно некоторые сотрудники Гознака публично уверяли всех в подлинности этих предметов. Видео в Сети найти легко. Всё малопонятное требует тщательной проверки.
Единичные ошибки и ляпы могут быть у эксперта, он тоже человек. Но когда ляпы один за другим выдает комиссия экспертов, да еще и гордится этим, то это просто позор.
Никита Сергеевич, вы заметили у меня опечатку в слове "грейд" и "блеснули остроумием" длинною в 4 строчки.
Цитата
МНС пишет: Ни в "греях", ни в "грейдах" (на тот случай, если это их имели в виду) я не разбираюсь. И разбираться не планирую.
Ну а зачем тогда надо было умничать-то?
Цитата
МНС пишет: А также - на каком основании она получила грейд необращавшейся монеты (MS 63), несмотря на наличие стёртых краевых сегментов с 6 до 9 часов на аверсе (и с 9 до 11 часов на реверсе), потёртого носа у Христа, мелких трещин и разноцветных остатков коррозии? И вообще, насколько правомощно использовать при грейдинге литых средневековых монет классификацию, изначально созданную для монет машинной чеканки Нового и Новейшего времени?
- я про это.
Цитата
МНС пишет: А если вопрос про монету, то логично было бы так: 988-990-е годы . ИМХО - не позже 995-997 гг.
Нужно было так написать на слабе? Вы такое встречали? Подскажу вам, есть практика NGC и PСGS писать даты правления, а не предполагаемый плавающий отрезок эмиссии.
Цитата
Puschinka пишет: Подкину одну мысль - монета с витрины могла поступить много-много позже нарисованной на ней даты и является, в лучшем случае, новоделом.
Так и нужно было на слабе писать?
С уважением, Ольга.
Центр исследований культурных ценностей Читайте нас в
ЦИКЦ пишет: Никита Сергеевич, вы заметили у меня опечатку в слове "грейд" и "блеснули остроумием" длинною в 4 строчки.
Блесну ещё разок - посмотрите в словаре, сколько букв "н" в слове длина. И чем отличаются существительные (длиною) от прилагательных (длинною).
Цитата
ЦИКЦ пишет:
Цитата
МНС пишет: А если вопрос про монету, то логично было бы так: 988-990-е годы . ИМХО - не позже 995-997 гг.
Нужно было так написать на слабе? Вы такое встречали? Подскажу вам, есть практика NGC и PСGS писать даты правления, а не предполагаемый плавающий отрезок эмиссии.
Вы не поверите, но в Сети полным-полно таких слабов. Возможно, Вы даже встречали их авторов, ибо живёте в одном городе. Можете меня проверить, но Иван III правил не с 1478 г. (он тогда просто захватил Новгород и стал чеканить свою монету), а с 1462 года.
Цитата
ЦИКЦ пишет:
Цитата
Puschinka пишет: Подкину одну мысль - монета с витрины могла поступить много-много позже нарисованной на ней даты и является, в лучшем случае, новоделом.
Так и нужно было на слабе писать?
Вы опять не поверите - но ведь пишут же.
Кстати, приведите, пожалуйста, образец слаба с датами правления. Хочется сравнить его с Вашим творением.
По грейдингу - не смешите людей. 
