Никита Сергеевич, ну вы поплыли в теме. Покажите хоть один слаб с сеятели 1923 года с надписью новодел. Даты правления - сколько угодно можно найти слабов.
Зачем монету Бориса NGC назвал Михаилом ? )) На ней же написано: Борис. Ольга, что на это скажут международно-принятые стандарты ? Это я всё к тому, что практика бездумного копирования сыграет с Вами злую шутку.
Пы.Сы. МНС приводил в примеры слабы НРР с проволочными монетами.. Этот уж:cry:с , когда одну и ту же монету называют 7 раз по-разному, да ещё с ошибками, в НРР не закончится никогда. Им это, видно, не принципиально
НРР так нахваливают на все лады.. Выгодно же кому-то.
дарить от сердца,по душе терять ----------------------------------- отзывы обо мне
ЦИКЦ пишет: Покажите хоть один слаб с сеятели 1923 года с надписью новодел.
Это не моя недоработка, а Ваша. Слабирователей. Которые не могут и не хотят их различать. Ибо за слабированный новодел заплатят намного меньше, чем за подлинник. ИМХО - новодельных червонцев с датой "1923" - более 90% от общего количества присутствующего ныне на антикварном рынке. Причём их надо бы ещё и разделять между собой по времени чеканки: 1950-е, 1970-е, 1990-е... Ещё, наверное, 5-7% поддельных. И только остальные - подлинные.
Цитата
ЦИКЦ пишет: Даты правления - сколько угодно можно найти слабов.
Так если это Ваши кумиры-образцы, так что мешает их хотя бы похоже скопировать? Там хоть минимальная (хотя и странная) логика есть - (даты правления) - страна - номинал - город - правитель - состояние - (масса) А что у Вас - страна - номинал - (даты правления) - правитель - тип - состояние - масса Причём номинал (который сам по себе условен и был придуман только в XIX веке) запросто нерусскоязычным или плохо знающим историю человеком вполне может быть воспринят как имя правителя, поскольку после него идут даты правления. И город (который почти наверняка для этого типа - Киев) пропущен. И почему-то "эксперты" не смогли определить подтип монеты, хотя он влияет на цену (III подтип встречается намного реже остальных). В качестве альтернативы могу предложить следующий вид шильдика: Киевская Русь /или Киевское княжество, или Древняя Русь/ Владимир I Святославич (978-1015) Киев? [Сребреник]? Тип I Подтип IV (988-ок. 995) состояние, масса
Dimdimstup пишет: Плохо вижу в телефоне. Можно Вас попросить ссылку на документ.
Моисеенко Н. Новодельные монеты продукции Ленинградского монетного двора. Часть 1. 1918–1963 гг. // Петербургский Коллекционер. СПб., [январь] 2009. № 1 (51). Стр. 12-17. Номер выложен на сайте журнала в Сети. Скачивайте и изучайте.
Уважаемый МНС,
К сожалению ссылка не открывается.
В приложенной Вами табличке не вижу червонцев 1923. В статье есть информация о них? Хочу попросить Вас ссылку на номер в архиве, где Вами найдена информация о чеканке золотых новодельных сеятелей 1923 года.
Простите, но запись в каталоге никак не может быть убедительным доказательством наличия того, что описывает. Бумага стерпит всё, что прямо тут многократно доказано "экспертизами" ЦИКЦ, которые явно имеют вес побольше, чем записи в каталогах.
В 2018 г-ном А. Федориным описаны новоделы 1962 года, представленные на выставке Монетного двора СПБ. Тоже не верить? Они кстати до сих пор на витрине, любой желающий глянуть может.....
Dimdimstup пишет: Можно вообще не верить тому что пишут, но тогда поиск не имеет смысла. А писали не раз, и в коробки катали. Вот тут Новодел например.
Dimdimstup пишет: Можно вообще не верить тому что пишут, но тогда поиск не имеет смысла. А писали не раз, и в коробки катали. Вот тут Новодел например.
На коробке кстати указания на Новодел нет.
Сходите Вы на свою тему : «Один червонец 1923 г. Золотой сеятель. Фуфловая серия, снятая с полированного чекана.»
И признайтесь, что выборка якобы «фуфловых» монет была сделана Вами неверно, исправьте свои ошибки и доводите тему до завершения. У всех каталогах есть свои ошибки, да и Федорин бывает ошибается. Займитесь лучше своими «бзиками», что бы они далее не распространялись.
И не стряхивайте Вы пыль со старых изданий для получения точных знаний, В этом вам только помогут архивы.
Monetochkin-2 пишет: И признайтесь, что выборка якобы «фуфловых» монет была сделана Вами неверно, исправьте свои ошибки и доводите тему до завершения. У всех каталогах есть свои ошибки, да и Федорин бывает ошибается. Займитесь лучше своими «бзиками», что бы они далее не распространялись.
И не стряхивайте Вы пыль со старых изданий для получения точных знаний, В этом вам только помогут архивы.
Не намерен с Вами дискутировать, и уж точно не просил совета...
Вы прям воинствующий отрицатель. В какую бы тему не зашли, можете только спорить без аргументов, перескакивая с довода на довод....
Не хотите учиться отличать повторяющиеся дефекты на монетах от дефектов штемпеля, не лезьте в нумизматику совсем.
А уж если решите лезеть в тему сеятелей, купите для начала разных червонцев 1923 года и сравните как тут говорят "в руках", может тогда у Вас понимание придет.
Monetochkin-2 пишет: И признайтесь, что выборка якобы «фуфловых» монет была сделана Вами неверно, исправьте свои ошибки и доводите тему до завершения. У всех каталогах есть свои ошибки, да и Федорин бывает ошибается. Займитесь лучше своими «бзиками», что бы они далее не распространялись.
И не стряхивайте Вы пыль со старых изданий для получения точных знаний, В этом вам только помогут архивы.
Не намерен с Вами дискутировать, и уж точно не просил совета...
Вы прям воинствующий отрицатель. В какую бы тему не зашли, можете только спорить без аргументов, перескакивая с довода на довод....
Не хотите учиться отличать повторяющиеся дефекты на монетах от дефектов штемпеля, не лезьте в нумизматику совсем.
А уж если решите лезеть в тему сеятелей, купите для начала разных червонцев 1923 года и сравните как тут говорят "в руках", может тогда у Вас понимание придет.
Никакие личностные доводы, я не выслушиваю и не пишу, есть Ваша тема, завершите ее, это вроде обычай, начавший тему ее и завершает.
Зачем так демонстративно передергивать? На очевидность не нужно обижаться. Да, безусловно, не всем записям нужно доверять. Между документами Мондвора и надписями на заборе есть некоторая разница)
МНС пишет: ИМХО - новодельных червонцев с датой "1923" - более 90% от общего количества присутствующего ныне на антикварном рынке. Причём их надо бы ещё и разделять между собой по времени чеканки: 1950-е, 1970-е, 1990-е... Ещё, наверное, 5-7% поддельных. И только остальные - подлинные.
Никита Сергеевич, это какие-то ваши домыслы, такое ощущение, что вы на кофейной гуще гадаете. Вы предлагаете, чтобы CPRC писали на слабах что-то вроде этого.
Цитата
МНС пишет: В качестве альтернативы могу предложить следующий вид шильдика: Киевская Русь /или Киевское княжество, или Древняя Русь/ Владимир I Святославич ( ) Киев? [Сребреник]? Тип I Подтип IV (988-ок. 995) состояние, масса
Так писать на слабах было бы очень забавно: Киев? Сребреник? Монета? Дата около… того-то
МНС пишет: Причём номинал (который сам по себе условен и был придуман только в XIX веке) запросто нерусскоязычным или плохо знающим историю человеком вполне может быть воспринят как имя правителя, поскольку после него идут даты правления. И город (который почти наверняка для этого типа - Киев) пропущен. И почему-то "эксперты" не смогли определить подтип монеты, хотя он влияет на цену (III подтип встречается намного реже остальных).
Вы снова решили блеснуть своими познаниями, но не к месту. На слабе написано именно то, что 4-й грейдер - мастер-эксперт (помимо прочего, он определяет, что в итоге будет написано на шильдике) посчитал необходимым.
Dimdimstup пишет: Плохо вижу в телефоне. Можно Вас попросить ссылку на документ.
Моисеенко Н. Новодельные монеты продукции Ленинградского монетного двора. Часть 1. 1918–1963 гг. // Петербургский Коллекционер. СПб., [январь] 2009. № 1 (51). Стр. 12-17. Номер выложен на сайте журнала в Сети. Скачивайте и изучайте.
Уважаемый МНС, К сожалению ссылка не открывается. В приложенной Вами табличке не вижу червонцев 1923. В статье есть информация о них? Хочу попросить Вас ссылку на номер в архиве, где Вами найдена информация о чеканке золотых новодельных сеятелей 1923 года.
Уважаемый МНС,
Внимательно прочитал статью. Про червонцы 1923 Вы пишите вскользь. Поделитесь пожалуйста ссылкой на архивный номер документа о чеканке новоделов сеятелей 1923 года в 1927 году, это многое расставит на свои места.
ЦИКЦ пишет: На слабе написано именно то, что ...эксперт ...посчитал необходимым
Полностью поддерживаю. За слабы CPRC отвечает CPRC а не кто-то с форума. То, что написано в заключениях прочих экспертов - также их полная ответственность в соответствии с законодательством (если речь идет об экспертах, а не о лицах, которые ими прикидываются без должного официального признания на бумаге). Вместе с тем, то, что пишут ауки и создатели всякого рода каталогов - вот это, как раз, является "свободным творчеством" и "субъективной оценкой" - и за это ответственность договорная (то есть такая, какая определена в условиях аука, договорах со сдатчиками, с покупателями (вкл. оферту) и тарифах на сайте). поэтому прежде чем сделать ставку на каком-либо аукционе - следует почитать их условия внимательно. \Даже старые ауки до сих пор (многие) продают "мыльные пузыри из словоблудий" в описании лотов и собственных правил.
Все очень просто. 917- указана нормативная проба оригинальных монет. Новоделы обычно имеют пробу выше. В данном случае (на поверхности) она «дукатовая» - 986- типичная для новоделов.
ЦИКЦ пишет: Все очень просто. 917- указана нормативная проба оригинальных монет. Новоделы обычно имеют пробу выше. В данном случае (на поверхности) она «дукатовая» - 986- типичная для новоделов.
С уважением, Ольга.
Простите, но и я о том же. Зачем в заключении по НОВОДЕЛУ нормативная проба оригинала, т.е совершенно другой монеты? Тем более, что в заключении никак вообще не обозначено, что нормативная проба НЕ относится к исследуемой монете?
Мы пишем нормативную пробу для оригинального выпуска. Для новоделов таких нормативов обычно не установлено. В данном случае можно было пояснить (в скобках), что это нормативная проба для оригиналов. Вы все верно подметили, но мне казалось, что и так все понятно.
МНС пишет: Да и не впервой экспертам ЦИКЦ увиливать о
Цитата
Dmitri 61 пишет: Зачем вы беретесь за темы, в которых ничего не понимаете? Зачем вам нужны эти " филькины грамоты"?
Цитата
Пенни В. пишет: Даже скопировать нормально не могут)
Господа! Мы (модераторы и администраторы) внимательно следим за развитием этой ветки. По накалу страстей она, пожалуй, самая интригующая на форуме за последнее время. Благодарны и компании ЦИКЦ, и коллегам (в т.ч. МНС) за содержательные и информативные посты. Видно невооруженным глазом, что объективную критику в ЦИКЦ воспринимают как повод для улучшений, и что несмотря на много уколов, ЦИКЦ прилагает большие усилия, чтобы дискуссия оставалась конструктивной.
Но я должен предупредить, что мы планируем усилить модераторский контроль в этой теме. Сообщения, процитированные выше, не несут смысловой нагрузки, а являются намеренно (умышленно) уничижительными и оскорбительными, что абсолютно недопустимо для нашего форума. Надеюсь, мы все взрослые люди и данного устного предупреждения будет достаточно. Просим высказываться по сути вопросов, а оценки оппонентов не печатать.
PS На пользователя Пенни В., зарегистрировавшегося лишь для скандальных выпадов в этой ветке, предупреждение не распространяется. Он просто удален с форума на 2 недели.
Тимофей, спасибо за ваш комментарий и надзор. Действительно, в теме много сообщений и выпадов, не несущих никакой смысловой нагрузки. ЦИКЦ всегда готов к диалогу, сотрудничеству и прислушивается к конструктивной критике.
Цитата
МНС пишет: 4. Теперь, к сожалению, уже не установить - подлинная ли эта монета, закатанная в гробик.
Далее меня интересует - можно ли узнать химический состав поверхности этой монеты и её размеры?
Никита Сергеевич, если хотите что-то спросить, то лучше делать это в более простой манере. У меня есть фото этого сребреника до слабирования и замеры. С разрешения владельца поделюсь информацией.
Тимофей пишет: Мы (модераторы и администраторы) внимательно следим за развитием этой ветки. По накалу страстей она, пожалуй, самая интригующая на форуме за последнее время. Благодарны и компании ЦИКЦ, и коллегам (в т.ч. МНС) за содержательные и информативные посты. Видно невооруженным глазом, что объективную критику в ЦИКЦ воспринимают как повод для улучшений, и что несмотря на много уколов, ЦИКЦ прилагает большие усилия, чтобы дискуссия оставалась конструктивной
Я бы предложил для большего удобства разделить ветку на две. Точнее, выделить из нее посты и обсуждения про грейдинг и слабирование. Таком образом, осталась бы, собственно, изначальная ветка ("ЦИКЦ. Новости и анонсы" - про экспертизы, новые статьи на сайте, прочие новости) и появилась бы выделенная новая (скажем, "Слабирование в CPRC" ), куда можно было бы перенести все "про это" ))) из текущей темы. А то изначальная тема себя переросла, фактически включает в себя несколько (невыделенных) подтем, ориентироваться в ней и следить за обсуждениями, перескакивая с дискуссии по поводу атрибуции сребреников на тему оформления слабов - и т.д. и т.п. - все сложнее и сложнее. Имхо.
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
ЦИКЦ пишет: На сайте ЦИКЦ вышла новая статья "Коллекция редких монет Хансена будет передана на грейдинг CACG"...
Дарья, ЦИКЦ.
А может кто-то прокоментировать, CAC это на подобие инспекции, которая появилась в результате гонки грейдинговых компаний за цифрами и они ставили свою наклейку на любых слабах, тем самым подтвержлая оценку. Теперь это стала еще одна грейдингоаая компания?
tiptop пишет: А может кто-то прокоментировать, CAC это на подобие инспекции, которая появилась в результате гонки грейдинговых компаний за цифрами и они ставили свою наклейку на любых слабах, тем самым подтвержлая оценку. Теперь это стала еще одна грейдингоаая компания?
Обсуждали в отдельных темах: и
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
По словам Хансена: «Этика и честность – это фундамент моей жизни, как в личностных качествах, так и на профессиональном поприще. Эти же принципы распространяются на коллекционирование и мотивируют меня сотрудничать с CACG, чтобы бороться против «инфляции оценок». Сосредоточившись на монетах самого высокого качества, я извлек много уроков на своем пути коллекционера. Но мысль о том, что некоторые из моих монет имеют неучтённые вмешательства, на которые закрыли глаза, чтобы дать высокую оценку, идет вразрез с моим мировоззрением». Хансен добавил: «Я хочу, чтобы мои монеты оценивались честно. Я выступаю за более последовательный процесс, в котором оценки не могут быть искусственно завышены. Таким образом, я выбрал CAC Grading и с нетерпением жду начала процесса!»
ЦИКЦ пишет: Насколько я знаю, они начинали как инспекция с того, что ставили наклейки, если монета соответствовала грейду. А теперь это грейдинговая компания.
Да, это можно, в частности, прочитать по ссылкам, которые я дал постом .
("Ставить наклейки" - странный оборот...)
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
ЦИКЦ пишет: У меня есть фото этого сребреника до слабирования и замеры. С разрешения владельца поделюсь информацией.
Спасибо. Плюсанул. К сожалению, движок форума ужимает картинки в несколько раз и вместо загруженных файлов по 1,5 Мб скачиваются хвостики по 0,4 Мб, да ещё прикрытые внизу логотипом. Если можно, пожалуйста, перешлите мне оригинальные картинки в личку, или закиньте их на бесплатный файлообменник и выложите здесь ссылку. Хорошо бы увидеть прямую ссылку на эту монету на сайте ЦИКЦ (наверняка у неё есть свой номер). По внешнему виду - такого штемпеля, даже близкого, точно нет в Корпусе. Очень похоже на серию V.1.4.2.9 (которая появилась около 2013 года; с титлом в виде буквы?? "Т") с элементом "Е" как на V.1.4.2.12 (появилась почти одновременно с ней, около 2012 г.; такое окончание свойственно звательному падежу; это очень странно). Поле как будто вырезано и заглажено. Может, следствие механической "реставрации"...
Действительно, в теме много сообщений и выпадов, не несущих никакой смысловой нагрузки. 
