ЦИКЦ пишет: ЦИКЦ провел экспертизу серебряных монет Николая I в улучшенном исполнении
Посмотрел текст описания Заключения на сайте ЦИКЦ. Не понял физического смысла выражения "подполированное поле". Есть понятие "полированние" - является отделочной операцией обработки металлических, стеклянных, деревянных, пластиковых, тканых и других поверхностей. Слово "Подполирование" ни в одном словаре Русского языка не нашёл. Собственно вопрос: так что это такое ваше "подполирование"?
Кому Форум "Старая Монета" нравится, тот должен всячески содействовать его успеху и распространению. Кому он не нравится, - тот должен принять все меры, чтобы его улучшить.
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
Все списывают ничего своего не придумали, предлагаю ввести в википедию формулировки ШИВа, потому как цикц пишет, до этого 20 лет Игорь Владимирович писал.
Еще есть слабо матированным, слегка матированным, плохо матированным, просто матированным.
Вы скажете не бывает, либо матироанный либо нет. А вот бывает.
Подремонтировать, подшлифовать, подполировать, подкрасить, подрисовать, подвесить, подговорить, подкараулить, подвезти, подмешать, подбежать и т. д.
Можно писать и «полированный». Я тут особой разницы не вижу. Возможно, эксперты специально смягчили термин, чтобы показать, что «полировка» не такая сильная, как, например, у пруфов Николая II.
С уважением, Ольга.
Центр исследований культурных ценностей Читайте нас в
ЦИКЦ пишет: ЦИКЦ провел экспертизу 3 рублей 1828 года
Монета будет выставлены на аукционе «Редкие монеты» № 42, 05 октября 2024 года
С уважением, Ольга.
Не корысти ради, а просто интересуюсь платиновыми монетами, Вы пишите сличение с подлинными экземплярами, ГИМ в частности. Но они же отличаются, в ГИМ - две монеты.
Monetochkin-2, думаю, что в ГИМе больше, чем 2 монеты 1828 года. На ваших фото монеты улучшенного качества исполнения. По 3 р 1828 года у нас достаточно предметов для анализа в собственной базе платиновых монет. Кстати, эта монета имеет немного нестандартный состав металла (однако, по нашей базе такие экземпляры изредка, но встречаются, особенно в 1828 году).
С уважением, Ольга,
Центр исследований культурных ценностей Читайте нас в
Я не являюсь экспертом, но полагаю, там не один штемпель был. Тем более, что вы сравниваете с монетой улучшенного качества (вероятно, более поздней чеканки по заказам коллекционеров). Еще знаю, что современные подделки отличий в штемпеле, как правило, не имеют, так как штемпеля переводятся с оригинальной монеты и выдумать иной штемпель бессмысленно и сложно.
Наткнулась в архиве, ровно 6 лет назад ЦИКЦ провёл экспертизу редчайших 6 рублей 1845 года.
У неё состав практически не отличается от тиражных платиновых монет (для обращения). Хотя, это явно монета специального чекана для коллекционеров - в улучшенном исполнении - proof и чеканилась позже.
Я не делал никах выводов, констатировал факт, что монеты с ГИМ имеют отличия, т.е. фраза сравнение с подлинными экземплярами "притянута за уши " в текст экспертизы. Вы не специалист, понимаю, поэтому и сходу назвали минеты в ГИМ - новоделами (отчеканенные в другой год).
Монеточкин, я уже отвечала как-то, но повторюсь. В экспертизе перечисление общей методологии исследований и основных нумизматических собраний в нашей стране. В зависимости от конкретного предмета, методология может разниться. В абсолютном большинстве случаев сравнение с музейными экземплярами не требуется вообще. У наших экспертов достаточно опыта + в ЦИКЦ уже постепенно сформировалась собственная база качественных фото подлинных предметов с показателями РФА поверхностного слоя.
ЦИКЦ пишет: Подремонтировать, подшлифовать, подполировать, подкрасить, подрисовать, подвесить, подговорить, подкараулить, подвезти, подмешать, подбежать и т. д.
В таком случае это больше подходит к грейду UNC,PR det .. genuine tooled . Т.е. механическое вмешательство в поле монеты , что наоборот снижает ее цену
Добрый, тут нет вмешательства в поле монеты, поскольку заготовка монеты (как и штемпель) полировались еще до чеканки. На сайте ЦИКЦ есть известная статья Александра Басока про технологию PROOF:
Дарья, ЦИКЦ.
Центр исследований культурных ценностей Читайте нас в
Внесу свои 5 копеек в терминологическую дискуссию. Считаю что ауки могут писать хоть подполированный хоть отполированный, а эксперты должны использовать точную терминологию из каталогов или авторитетных исследований. Иначе экспертиза превращается в промо описание лота на аукционе. А это не вотчина экспертов. Экспертиза отвечает на 2 вопроса (всего на два): 1) что это за предмет (атрибуция) 2) подлинный предмет или нет
Грейдеры отвечают только на один вопрос: какой точный Грейд по Шелдону.
На все прочие вопросы отвечают продавцы (аукционы). Нужно четко понимать где начинается поле для деятельности и где оно заканчивается
minibox44 пишет: Экспертиза отвечает на 2 вопроса (всего на два):
Minibox, эксперты могут отвечать и на другие вопросы. Все зависит от пожеланий заказчика. Помимо атрибуции и установления подлинности, могут быть поставлены и другие задачи: поиск и подробное описание реставрационных вмешательств, установление провенанса, описание степени редкости и т.п. В экспертизах формата Премиум нам иногда заказывают и историческую справку.
Цитата
minibox44 пишет: эксперты должны использовать точную терминологию из каталогов или авторитетных исследований.
В ЦИКЦ каждый эксперт или группа экспертов могут использовать свою привычную рабочую терминологию, какую считают уместной в каждом отдельном случае. Тем более, что в каталогах информациия разнится, а авторитетных исследований по теме может и не быть.
minibox44 пишет: Грейдеры отвечают только на один вопрос: какой точный Грейд по Шелдону.
Minibox44, грейдеры отвечают и на иные вопросы: качество исполнения, цвет (для медных монет), указание конкретной категории Details и указание причины по которой монета не подлежит слабированию.
Дарья, ЦИКЦ.
Центр исследований культурных ценностей Читайте нас в
minibox44 пишет: Грейдеры отвечают только на один вопрос: какой точный Грейд по Шелдону.
Minibox44, грейдеры отвечают и на иные вопросы: качество исполнения, цвет (для медных монет), указание конкретной категории Details и указание причины по которой монета не подлежит слабированию.
Дарья, ЦИКЦ.
Добрый вечер, Дарья! Где-то выше в ветке обсуждения читал что ЦИКЦ любит конструктивную критику или типа того. Так вот: эксперты ЦИКЦ могут писать что угодно и как угодно в заключениях. Это их право, и никто его отнимать не собирается. Я вам написал то, как рынок ожидает видеть в экспертизах. ИМХО, естественно.
В дополнение: вышеозвученные частные запросы к экспертам по подлинности на сказки (красивые рассказы про провенанс и исторические справки) говорят о низком качестве работы аукционных домов, которые эту потребность не закрывают, публикуя лоты с кривыми картинками, без описаний, и даже откровенное фуфло. И эта проблема неисправима в целом, поскольку рынок древностей предполагает в том числе и огромное поле для фантазий и прочего творчества. Однако, когда творчество - это мерседес - это одно, а когда жигули - это другое.
ЦИКЦ пишет: Подремонтировать, подшлифовать, подполировать, подкрасить, подрисовать, подвесить, подговорить, подкараулить, подвезти, подмешать, подбежать и т. д. Можно писать и «полированный». Я тут особой разницы не вижу....
Я вижу разницу в том, что, к примеру, слово "подрисовать" в словарях есть:
а слова "подполировать" нет:
Цитата
ЦИКЦ пишет: В ЦИКЦ каждый эксперт или группа экспертов могут использовать свою привычную рабочую терминологию, какую считают уместной в каждом отдельном случае
То есть, писать на грамотном русском языке для них не обязательно? И производное от слова "культура" в названии вашей компании ( одной из своих целей "сохранение культурного наследия" ) ни к чему не обязывает? Спасибо, понятно.
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
На Лурке была статья про граммар наци. Типа, когда докулапаться особо не к чему, можно доколупаться до расположения запятой, удареня и прочих таких же важных вещей.
Если это "Овощебаза №8" - лично мне наплевать, как они там ставят запятые; мне плевать, и сколько вы сделали ошибок в своем посте. Но не плевать, если Министерство культуры отвечает на телефонный звонок, как в известном анекдоте; и не плевать, что и как пишут в экспертных заключениях организации, занимающиеся как бы изучением и сохранением культурного наследия. Хотя я на этом не зацикливаюсь, но лично для меня это штришок к портрету данной организации. Моя позиция понятна?
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
Агрегатор пишет: Если это "Овощебаза №8" - лично мне наплевать, как они там ставят запятые; мне плевать, и сколько вы сделали ошибок в своем посте. Но не плевать, если Министерство культуры отвечает на телефонный звонок, как в известном анекдоте; и не плевать, что и как пишут в экспертных заключениях организации, занимающиеся как бы изучением и сохранением культурного наследия . Хотя я на этом не зацикливаюсь, но лично для меня это штришок к портрету данной организации. Моя позиция понятна?
Гастроном #1. То есть до этого Вы 20 лет терпели и молчали, когда ШИВ писал подполированным полем и гуртом, слабо подполированным полем, слегка матированным, слабо матированным и т д, а здесь решили вспомнить. Мне так если Игорь Владимирович написал полированная, а не как обычно подполированная резало глаз, потому что привикли. Так если разобраться, то и слова загрейдить наверное тоже неправильно употреблять, нужно писать классифицировать, оценивать и т д ну уж точно не загрейдить.
Будем считать подполированным -это категория pl, полированным - это dpl(dmpl) Слабо матированным +pl=pf матированным +pl=pf cameo матированным+dpl=pf ultra cameo остальные вариации на усмотрение эксперта и все это при наличии соответствующего гурта А вообще конечно, стоило бы навести порядок в терминологии и Ваши замечания вполне по делу, но здесь не минкульт и рынок диктует свои правила. Хочет клиент подполированную как раньше - забирайте.
tiptop пишет: То есть до этого Вы 20 лет терпели и молчали, когда ШИВ писал подполированным полем и гуртом, слабо подполированным полем, слегка матированным, слабо матированным и т д, а здесь решили вспомнить. Мне так если Игорь Владимирович написал полированная, а не как обычно подполированная резало глаз, потому что привикли.
Если Вы посмотрите название Темы, то увидите, что она (Тема) не о Ширякове. Тем более последний ни когда не являлся Знатоком и Хранителем великого и могучего. Посему ссылка на последнего, кмк, не уместна. Прозвучала просьба к ведущей Экспертной организации правильно выражаться по-русски и не придумывать/вводить в лингвистический нумизматический оборот новояз, ибо он и так захламлён всякими полупокерскими терминами и определениями. А если уж вводите новое понятие, то будьте любезны его обосновать и растолковать.
Кому Форум "Старая Монета" нравится, тот должен всячески содействовать его успеху и распространению. Кому он не нравится, - тот должен принять все меры, чтобы его улучшить.
tiptop пишет: То есть до этого Вы 20 лет терпели и молчали, когда ШИВ писал подполированным полем...
Если бы Ширяков открыл тут на форуме тему для саморекламы (как эта тема) - не сомневайтесь, не смолчал бы. Кроме того, напомню, что "филологическую дискуссию" начал не я, а тот (та), кто в ответ на по поводу используемого в заключениях термина вместо того, чтобы просто ответить по сути, затеял(а) .
Цитата
tiptop пишет: Так если разобраться, то и слова загрейдить наверное тоже неправильно употреблять, нужно писать классифицировать, оценивать и т д ну уж точно не загрейдить.
Ну да, вместо слова "грейдинг" по-русски для точности надо бы писать что-то вроде "оценка состояния с использованием цифровых обозначений по методике Шелдона"... но это слишком длинно и неудобно. Поэтому используется ставшая уже общеупотребительной и всем в нумизматической среде понятной калька с английского (как и "слабирование", например).
Но это мы тут можем на форуме почти что угодно писать (разумеется, без мата, в рамках правил ))), в т.ч., используя калькированные с англ.языка термины, нумизматический сленг, "неофициальные", но общепонятные термины, и так далее. А вот в экспертных заключениях такое недопустимо. Имхо.
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
Как я уже писала, в ЦИКЦ каждый эксперт или группа экспертов вправе использовать свою привычную рабочую терминологию, какую считают уместной в каждом отдельном случае. Возможно, эксперты специально смягчили термин, чтобы показать, что «полировка» на монетах Николая I не такая сильная, как, например, у пруфов Николая II.
С уважением, Ольга.
Центр исследований культурных ценностей Читайте нас в
ЦИКЦ пишет: ЦИКЦ провел экспертизу серебряных монет Николая I в улучшенном исполнении
из заключения: подполированное поле...подновленные штемпели... и как только определили, что рельф матированный, а не подматированный... "на экспертизу поступил рубль 1827 года с подполированным полем и подматированным рельефом, подчеканенный подновленными штемпелями"
