Классик-фуфлогон пишет много всякого... случается, что он угадывает, как на самом деле изготавливается штемпель. Вот так он "валит" собственную "монету".
Цитата
crugus пишет: Ободок набивался на каждый штемпель отдельно. (я уже приводил достаточно примеров по этому сегменту).
Вот картинка. Кому не лень, может сравнить буртики у этих изделий. Они одноштемпельные. Это утверждают хозяин монеты и фотографии. Для удобства сравнения пометил участки. Количество городков, их расположение относительно легенды одинаковы. Такое исключено на двух разных инструментах. Это обусловлено той самой технологией 18 века.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
[ Закрыто] Ефимок 6335, коллекция Крузе., Попытка определения.
Чего-то я "не догоняю" слегка... смысл? Талер - копия. Так? Сразу вместе с надчеканами? Надчеканы - саморезные, моё предположение подтвердилось. Пойду забудусь сном. PS. Вброс ефимочной серии произошел в 1996 году.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
[ Закрыто] Ефимок 6335, коллекция Крузе., Попытка определения.
неш пишет: Уважаемые спорщики а вы бы не могли выложить свои фото а то какой то безликий диалог получается , каждый несёт своё мнение а так бы хотелось увидеть "героев" в живую.
Исключено. Это идет против Устава Форума. Смотрите на "монеты", это интереснее. Вот так они "пересекаются".
1. Фуфловый рубль на "ефимке" имеет такой же годовик, как серия фуфла из коллекции Крузе... и "ласточка" там же. вот эти штампики и сами "монеты".
2. Фуфловый рубль дигоры, ТКМ и пр. имеет одинаковый штемпель с этим же рублем. Оба сфабрикованы на якобы ефимках. годовик у второго не виден, да это и не нужно - штамп самой монеты один и тот же. Дигора сам это доказывает, об этом не догадываясь.
Годовик и копии Петров пересекаются неопровержимо. 3. Теперь самое интересное про годовик... Казбек светил его уже однажды. Годовик ему этот очень даже известен и без коллекции Крузе.
Итак, набирается не менее 5 таких близнецов-годовиков в Интернете и аукционах... но странное дело, ни одного в Спасском.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
[ Закрыто] Ефимок 6335, коллекция Крузе., Попытка определения.
crugus пишет: Теперь подтверди своё неоднократное утверждение, что данный ефимок фуфельный!
По заявке повторяю который раз: "ефимок" этот есть фуфло. Объяснение:
Цитата
exkursant пишет: Безбусового всадника такого у Спасского нет.
Скажи: "Есть" и предъяви.
Цитата
exkursant пишет: Осталось годовое клеймо. Такого тоже нет у Спасского или у кого-либо из старых аукционаторов.
Скажи: "Есть" и предъяви.
Обратка нужна была, чтобы убрать сомнения, какая у ней фактура. Гладкая или рыхлая, как на многих ефимках. У твоего гладкая... была бы рыхлая - мне пришлось бы извиняться.
А она гладкая, такая же как у всего фуфла из этой серии. Косвенная улика, можно не принимать во внимание... пока. Да, да, пока... внимательно не сравню все отпечатки.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
[ Закрыто] Ефимок 6335, коллекция Крузе., Попытка определения.
exkursant пишет: В бирюльки с тобой больше не играю.
Тема будет сидеть в этом разделе, до тех пор, пока не будут представлены точно такие же оттиски с подтверждением подлинности. Доброго провенанса достаточно. Картинки из каталога Спасского тоже будет достаточно. Безбусового всадника такого у Спасского нет. Доказано. Доказано так же, что информация, данная crugus, под ником kazbek, что такой отттиск, якобы есть у Классика, ложная.
Осталось годовое клеймо. Такого тоже нет у Спасского или у кого-либо из старых аукционаторов.
crugus, старательно обходит в своих "исследованиях", этот годовик, на мои требования предоставить точно такой же, но с провенансом, не отвечает. А между тем, таких "годовичков" там же, в коллекции Крузе, не менее 3-х. Провенанс, правда, сомнительный. Если crugus с его способностями этого не заметил, можно их показать.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Eugenius пишет: Таким образом уверенное предположение уважаемого exkursant , и поддержанное уважаемым ТКМ о существовании 2-го типа копеечного надчекана на ефимках можно считать доказанным.
Хороший ефимок, богатая история... поздравляю нового владельца с шикарным украшением коллекции. На этом пожалуй и всё. Впредь настоятельно прошу не ставить мой ник рядом с никами этого господина. Не надо.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Ефим Копейкин пишет: Кстати о бамбах , мой друг американец говорил ,что если произносишь это слово с США по телефону ,то автоматически попадаешь на всегда в какую-то базу данных ....
А Вы думаете, что здесь по другому? Программа - дура, она цедит Интернет на ключевые слова. Если скажете по телефону по русски, вас запишет лубянская программа.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
андрюха, Вот правила торговых рядов. особое внимание на пункт 1. Вам для начала устное предупреждение. В красноречии упражняться в тоговых рядах не недо, лучше снимки добрые поставьте. Не ровен час "саперы" понаедут... бонтбу обезвреживать, а вызов ложный. Некрасиво может получиться.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
это тоже отражение объектива? Понятно ваше стремление иметь монету в технологии "пруф"... но в данном случае этой технологии нет. Даже если объектив и отражается - кольцо не "пруфовское". Здесь работало нормальное кольцо. Разницу не имею права озвучивать - нет на то полномочий. Верьте на слово - меньше проблем соберете. Проблемы не со мной и не со спором здесь и сейчас... проблемы будут с тем, кто сначала вам поверит, что это монета в технологии "пруф", а потом разберется и спросит с вас.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
QWART пишет: ув. fomkako ну нет у меня времени искать полированные гурты - наиболее заинтересован ТС.....ну пусть еще выскажутся коллеги согласные с тем ,что "выглядит гурт данной монеты так, что с полной уверенностью не скажешь, что он не полирован, во всяком случае , автор не старался показать его полирность
Ну дождетесь, ну выскажутся... так не собрание же профсоюзное и не выборы гурта по количеству голосов. Правды эти голоса не добавят. Вот следы инструмента = печатного кольца. Таких следов пруфовское кольцо не оставит.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Zeit - время, gleich-одинаково... буквальный перевод "современно", т.е. человек собирал, будучи Швейцарцем, монеты России. Во всяком случае, именно так я понял куратора тамошнего мюнцкабинета. Он высказал удивление, о том, что российская монета "доходила" до далекой Швейцарии... Конечно же постараюсь побольше узнать и обязательно поделюсь информацией. Честно говоря, был там "по Гедлингеру"... у них очень, очень много его работ. В 1912 году им была передана коллекция, котороя собиралась несколькими поколениями фамилии, которая была дружна с фамилией Гедлингер... эскизы, оригиналы, оттиски с оригиналов, копии. Похоже, они пытались собрать всё творческое наследие величайшего медальера 18 столетия.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
crugus пишет: Уважаемый Тимофей, вынужден прибегнуть к вашей помощи.
Не стоит отвлекать его на такие мелочи. Спрошу остальное сообщество, одинаковы пятерки или нет на твоем "ефимке". Ничего на твоих картинках не помечаю, пусть коллеги сами смотрят... правду ли ты сообщаешь, говоря вот это:
Цитата
crugus пишет: на моей "ласточке" на годовом штампе обе цифры "5" совершенно одинаковой конфигурации (и нижние части тоже).
На мой взгляд, только у последней цифры именно нижняя часть примыкает к центральной. Признак этот имеет место и на остальных фуфельных оттисках, на среднем показываю о чем речь.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Синадино пишет: Интересно.. А можно поподробнее? Музейная коллекция, если лежит со времен чекана?
Так точно. Музейная. Вообще-то, среди прочего, там имеется коллекция, которая собиралась "Zeitglech" - современником. На сопроводительных листочках видел дату поступления в собрание "1648"... Вам, как фанату золотого чекана, будет особо интересно это был дукат Михаила Федоровича. О существовании такой монеты я даже не догадывался... донатив там есть - в 10 дукатов, если не ошибаюсь.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
[ Закрыто] Ефимок 6335, коллекция Крузе., Попытка определения.
crugus пишет: На сколько мне известно, у тебя есть Спасский за 1960 год. Так вот ефимок под номером 204 из Киевского клада. И на этом годовом штампе видно, что вторая цифра 5 так же отличается от первой, характерной изогнутостью "змейкой" в нижней части. Так что утверждать, что на Крузевском ефимке саморезный годовой штамп - это ошибочно. Это может быть и скопированным штампом, так как подлинные годовые штампы с такой разницей в пятёрках были. Но дело даже не в этом! Здесь дело в том, что этот Крузевский годовой штамп в корне отличается от моего даже теми же "пятёрками". Так как на моей "ласточке" на годовом штампе обе цифры "5" совершенно одинаковой конфигурации (и нижние части тоже). А на Крузевском штампе пятёрки разной конфигурации. Любой, кто внимательно рассмотрит и сравнит между собой оба годовых штампа, увидит, что они нанесены разным инструментом.
Есть Спасский. Вот он. № 204. Смотрим. Не то! Похоже, но не то, зря ты его сюда тащишь. Повторяю: на этих саморезах верхняя часть нависает так, как этого нет ни у одного оригинала. Сможешь на № 204 вот так линию протащить?? По касательной к левой части цифры? Инструмент, как раз очень даже идентичен. Чего не сказать о 204. Первая пятерка у него одинакова по размеру со второй, чего никак не сказать о твоем и крузевском.
Про п1. правил форума... твой пост опять тянет на его нарушение. Даю отсрочку на сутки, чтобы ты поставил нормальные фото своего "ефимка". 3 года ждемс. Бан в конце мая за публичные оскорбления в той теме, где ты "допустил неточность". Будет повторяться неоднократно, пока не поступят точно такие же публичные извинения.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
по телефону по русски, вас запишет лубянская программа.
это был дукат Михаила Федоровича. О существовании такой 
и плюсег 
