Для этого существует другое место, если Вы, Казбек, этого еще не знаете.

Уважаемый, Экскурсант, да перестаньте повоцировать Казбека на бла-бла, он этого только и ждет.

Конечно меняется, если монета отклонена не только по вертикали но и по горизонтали в том числе.

А что мы должны выбрасывать из головы, если монета находится под углом по двум осям?

Вы что, думаете на форуме все слепые и не видят, что на вашей фотографии зеркало находится под углом к монете?

Уважаемый, Казбек, создается впечатление, что идет "игра в одни ворота".На многих форумах есть категория людей, которая умеет красиво говорить, а как только доходит до дела, оказывается "мыльный пузырь". Может Вы наконец выложите здесь, хоть какие-нибудь схемы, чертежи, графики и фотографии, подтверждающие Ваши утверждения и заявления о которых я написал в посту №157 или Вы ждете, что за Вас это сделает кто-то другой? Может пора уже переходить к делу, или все о чем Вы говорили в постах № 148 и №153 "мыльный пузырь"

Вот ссылка на m-dv выбирайте http://www.m-dv.ru/catalog/id,3535/prohod.html

Поддерживаю!

Если Вы не будете выдергивать одно предложение из контекста, то поймете, что ТС имел ввиду "на картинке фуфлодела" из поста №117.

Казбек, Вы меня удивляете, причем здесь Вы, ТС имел ввиду того, кто изготовлял Вашу монету.

1)По-поводу "больших" самому интересно, вот Вы и покажите на других примерах - на сколько
2)Для того, чтобы утверждать "оболгал параметры моей монеты", надо на его же примере доказать обратное.
3)Согласен, пора от теории переходить к практике! Вот Вы, как оппонент и покажите всем практически без голословных заявлений с чертежами и фотографиями, что эта теория не верна.

1)Согласен, для сравнения нужен второй такой же рубль 1712 г. с большим орлом.
2)По поводу практического опыта это понятно, и я тоже считаю, что люфт может быть, но на больших отклонениях от соосности это отражаться не должно.
А как насчет проверки соосности по фотографиям монет здесь, как сделал ТС с Вашим рублем 1712 г. или Вам, как оппоненту голословных заявлений достаточно, что эта теория ошибочна и вредоносна?

Если это Ваша монета, то очень жаль, что Вы ее неправильно размыли. Лично я эту монету держал в руках на просмотре в МиМе и даже планировал за нее побороться на аукционе. Хорошо, что после Вашей размывки хоть какой-то штемпельный блеск сохранился, ведь еще существует такое понятие, как яркий штемпельный блеск, который до мытья был, а потом исчез. На будущее рекомендую давать размывать монеты специалистам или не трогать вообще, от этого Вы только выйграете.

Да... Конструктивом даже не пахнет.

Вполне.В коллекциях двух моих знакомых и у меня есть три пары одноштемпельных монет.Это два рублевика ПетраI 1720 и 1725 г.г. и рублевик Анны 1734 г., некоторые были приобретены на МиМе и др. аукционах, а некоторые из кладов.После их сравнения "в живую" теория соосности подтвердилась.Плюс к этому мой рубль 1712 года в этой теме.
Так как с ответом на мой вопрос в посту №136

Отчего же, вполне приятный коллекционный рубль.

Как я понимаю, об этом вообще можно не говорить, это и так само собой разумеется.Я например уже начал проводить такие исследования и пока теория подтверждается.ТС исходя из его постов тоже, а Вы?

Надеюсь, что конструктивно.Тогда второй вопрос. Вы лично проводили такие исследования о которых говорите в посту №124, чтобы утверждать обратное. Или это лишь советы о том, что необходимо делать, чтобы подтвердить или опровергнуть эту теорию?

Хоть я и не получил ответ на свой вопрос в посту №89, надеюсь, что получу сейчас. Уважаемый, Казбек, а Вы-то сами проводили такие иследования, чтобы утверждать обратное. Исходя из Ваших постов №87 и №107, Вы даже не понимаете в чем заключается суть такой проверки.Где второй одноштемпельный рубль 1719 года, с которым надо сравнивать показанную Вами в этих постах монету? Или Вы думаете, что проверка несоответствия соосности может проводиться только на одной монете?

Дело совсем не в том, что монеты изначально были отчеканены несоосно, как например "солнечники" у которых в основном аверс к реверсу развернут приблизительно на 45 градусов. Например для того, чтобы проверить несоответствие соосности того же "солнечника" необходимо сравнивать две одинаковые одноштемпельные монеты, а не смотреть только на одну. У подлинных двух одноштемпельных "солнечников" угол разворота арерса к реверсу не должен быть разным.

Это известная разновидность 1830 года - "длинные ленты", по фото видится подлинной.

Более того, я не нашел этот штемпель реверса без перебитого на нем этим пуансоном буквы "б".

Общеизвестно три штемпеля аверса и два реверса.

Вот очень интересный рубль, разновидность которого нигде не описана.Даже в новой книге Дьякова аверс есть №1494 (R2), а реверса нет.

Василий прав, хозяин этой монеты ее неправильно размыл, поэтому и получил такой экземпляр.

Лично мое мнение - считаю что несоблюдение соосности является одним из признаков фуфельности монеты. Мне уже удалоссь проверить несколько одноштемпельных монет разных годов и соосность у них соблюдалась. Мне очень жаль, что г-н Казбек из-за своих амбиций не ответил на мой пост №89. Исходя из того, что им была показана фотография одного рубля 1719 года он быстрее всего не понимает, что несответствие соосности аверса и реверса одной монеты может быть, а несответствия соосности аверса и реверса двух одноштемпельных монет быть не должно.И в завершене хочу добавить, может господам уже пора умерить свои гордыни, забыть обиды и переходить к более конструктивному диалогу.

Опять Вы ошибаетесь, это не изношенность штемпеля, а неровность заготовки.Такую симметричность непрочекана два штемпеля практически сделать не могут.

Насчет рубля Альтаира Вы погарячились, зто не подзатертость, а банальный двухсторонний непрочекан по центру монеты.

Красивый у Вас рубль, Скоморох, хоть и с небольшим двухсторонним непрочечеканом по краю монеты.Осталось только правильно размыть.Вот недавно приобрел "Большую голову", хоть и не супер, но лучше не встречал:

Да..., опять начинается очередной бред и никакой конкретики, становится просто неинтересно.

Чесно говоря ничего не понял. Вы с чем сравнивали смещение соосности рубля 1719 года, случайно не с рублем 1712 года?

По поводу этой ссылки на coin.su могу дополнить следующее.Я лично знаю человека (Pss), который выставил на том форуме старые фотографии фуфла, и то о чем он там написал сущая правда, т.к. он сам к этому имел отношение.И то, что я здесь написал в посту №74 может иметь серьезный смысл.

В том-то и дело, что после этой темы им прийдеться эту соосность выдерживать. А вы представьте, сколько можно будет по этому признаку обнаружить уже готового фуфла.

Спасибо, считаю что эта тема очень полезна,  ну а фуфлоделам пусть будет лишняя головная боль.

Выходит, что этот признак соосности применим ко всем монетам Российской империи начиная с начала 18 и до конца 19 века? Т.е. достаточно заведомо подлинного одноштемпельного образца с которым можно было бы сравнивать эту соосность, чтобы убедиться в наличии или отсутствии одного из признаков подлинности проверяемой монеты?

Напрашиваются два вопроса.Четырехгранные штемпеля и их система крепежа какой период времени применялась в царской России при чеканке рублевиков и касалось ли это других номиналов?

Мне кажется, что в конце поста №43 Александр Редько не зря поставил смайлик. Что касается обсуждения, то хотелось бы все таки разобраться.Можно ли считать рубль 1712 года фальшивым если его соосность нарушена до каких-то пределов или возможны варианты? Если да, то почему и какой период это могло охватывать? Если нет, то тоже почему и по какой причине? Я надеюсь, что это возможно объяснить на доходчивом языке не влезая в технологические дебри и не меняя направление темы.

Все о том же - соосности рубля 1712 года.

Что-то я никак не пойму, причем здесь соосность "солнечников", которые чеканились на другом монетном дворе, на другом оборудовании и в другое время? И что в этой теме
обсуждается? Соосность европейских талеров, рублей 1654 г., "солнечников"... или все же соосность конкретного рубля 1712 года?  Не надо раздувать тему на 20 страниц, можно поконкретнее?

Согласен, недосмотрел.