[QUOTE]minibox44 пишет:
По поводу данного экземпляра могу сказать прямым текстом, что буквы кривые. Если геометрически разлиновать картинку, то видна "ручная работа".
[/QUOTE]
Вот так аргумент... :D
Вы посмотрите какие они "ровные" на заведомо подлинных экземплярах.
Уж лучше помолчали бы, чем лезть в эфир с геометрической разлиновкой и "кривыми буквами"... :facepalm:

Эта монетка, конечно, напрягает, но уж не из-зa кривости букв :hi:

[QUOTE]ALEKS3993 пишет:
Экспертиза!!! [/QUOTE]
И опять подписанты определяют пробу золота... :facepalm:

[QUOTE]KOOT пишет:
Ваша правда, возвраты к торгам по завершенному лоту были не единожды.
[/QUOTE]
Как вообще возможна такая конструкция "возвраты к торгам по завершенному лоту"?? :o
А уж объяснения типа "необходимости вертеть головой во все стороны" звучат просто скандально :facepalm:
И это МиМ... :appl:

Подлинная.
Прогоны уже глаз намазолили :|

[QUOTE]самбор1241 пишет:
тема была задана как указание на чисто грамматические ошибки[/QUOTE]

Разве в этих заключениях были грамматические ошибки?? :no-no:

[QUOTE]МиМ пишет:
В соответствии с законодательством[/QUOTE]
Законопослушность - это прекрасно! :appl:
А как согласуются Ваши правила

[QUOTE]Покупатель не вправе требовать возмещения понесенных им каких-либо дополнительных расходов.[/QUOTE]
с частью 1, статьи 29 того же Закона о ЗПП?

[QUOTE]1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
  (...)
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.[/QUOTE]

[QUOTE]ired004 пишет:
Извините, а зачем "многие" и "авторитеты"?

Источники гласят:
[/QUOTE]

Ну, наверно, потому что аргументы если они многочисленны и авторитетны, то создают базу, фундамент. А вот одиночный аргумент никогда не есть чем-то всеобьемлющим.
Вы хоть и подчеркнуто научны всегда, но почему-то сейчас так выборочны, что даже удивительно... :no-no:  Почему бы мозайку полностью не представить? Например, Именной Екатерины о ТМ-ах вместе с такими же изображениями Екатерининских пятаков и не только с книги чертежей и рисунков?
А где еще ВКГМ, Уздеников? почему их не цитируете?

[QUOTE]Bassmaster пишет:
Монограмма монарха по мнению многих важнее.[/QUOTE]
Разговор не о чем. "Многих" - это кто? Назовите хоть несколько авторитетов.

[QUOTE]полиграф пишет:
это определение применяется только для беспортретных монет.[/QUOTE]
Конечно же! Сказано в контексте разговора о пятаках :)

[QUOTE]um1999 пишет:
1)Насчет державы извиняюсь попутал,
2) Про аверс не писал но:  В специальной литературе нет единого мнения относительно правил установления лицевой стороны.И еще реверсом принято считать сторону с номиналом монеты.
3) а следы подчисток видны даже на Вашем фото, то ли  фото плохого качества, ли-бо одно из двух
4) А мнение может быть и не правильное я не господь БОГ.[/QUOTE]
1. забыли
2. Не знаю, какую специальную литературу Вы имеет ввиду и где/кем принято сторону с номиналом считать реверсом, но во всех серьезных работах по русской нумизматике орловая сторонa является аверсом.
3. На каком моем фото?! Я не загружал ни одного фото в этой теме. На Ваших же изображениях двух мнений не может быть - левый пятак на самом деле "правый", т.е. правильный. То, что Вам видится - ошибочно.
4. Ну, хорошо хоть это признаете :)

п.с. для РеДеРа: пусть Вам высказывания кажутся голосоловными, от этого они ошибочными не становятся  ;)  А вот o признакax голосить на всю Ивановскую врядли кто-будет.

Если диаметр 55,5 мм - то такой расплющенный великан конечно же интересен. Такой диаметр, хотя и встречается, но все же совсем "не в порядке вещей"... :no-no:
Но по фото - очень сильно сомневаюсь, что диаметр 55,5. Скорее всего 45,5, т.к. рисунок занимает почти всю площадь монеты, а при диаметре 55,5 мм должны были бы быть широкие свободные края монеты.

1. То, что вы обвели - это держава, а не скипетр.
2. Hа фото - аверсы, а не реверсы, как гласит подпись к фото.
3. На левом изображении признаки подлинности/безбуквенности есть, на правом - нет.
4. Ваше мнение неправильноe.

Подлинность отсутствует, это грубое фуфло.

Не ожидал. Браво! :appl:

[QUOTE]АК1 пишет:
картинка из ВКГМ у меня сейчас перед глазами, номер 15, скорее всего в 4-ой таблице или около того, но вот номера нету.[/QUOTE]
Действительно, у Князя полушка "медуза" есть. Nr.64. Т.IV.15. Спасибо! Денги "медузы" нет.
Ждем еще номеров с Юсупова и Биткина :)

[QUOTE]АК1 пишет:
приведенная здесь медуза есть и у князя, и в Биткине, и в Юсупове, если надо вечером могу конкретные номера назвать.[/QUOTE]

Ну-ну 8)
Tолько вот если не сможете номеров назвать, то в кусты не убегайте, отпишитесь... :facepalm:

[QUOTE]АД "Александр" пишет:
Сравните описание мюнцкабинета, продающегося на этом сайте (кстати, не без содействия администрации сайта) - http://staraya-moneta.ru/shop/94/956/

и первоисточник этого текста - http://www.adacoins.ru/catalog.php?gid=18&aid=18
[/QUOTE]
Неожиданный поворот... :(

Какие Е, какие М затертые? Что за глупости? Разве аннинского вензеля не достаточно, чтоб понять, что это бб? :facepalm:

Я бы сказал, что лоханулись тут не жулики (им то как раз удалось достичь цели :) ), а лоханулась контора NGC, не заглянув в каталог Клингерта 8)

У Вас 88 год.
Пятак 1787 года с новыми аверсом и реверсом продавался на МиМе в 2003 г. С тех пор нигде более не проскакивал, по крайней мере я не видел.
Изображение есть на сайте Мима (Аук 23, лот 179), к сожалению, фото очень маленькое.

Нечего тут рыть. У Вас не 1787 год.

А мне через пару недель пришло сообщение с извинениями, что не отвечал, т.к. извещения о личке не приходят... Извинения извинениями, а по существу вопроса тишина, ни слова не упомянул :D  Имхо, сообщение в теме был просто пук... 8)

Вес 43,32 гр. + история, из коллекции Прокопа.

[QUOTE]полиграф пишет:
и еще[/QUOTE]
Супер!!!

Да, нужные особенности безбуквенного штемпеля присутствуют. Можно владельца поздравить :!:

Очень сомневаюсь 8)
Последней была ставка в 126 тр., но она странным образом исчезла и осталась предпоследняя, которая на 25тр. меньше...
Имхо, чистой воды развод, с проходом ничего общего не имеющий 8)

Нет, Russia IV все-таки в 125 - 26 Апреля 2008.

Явная передатировка 94/3, что тут еще мусолить и выдумывать фантастические "под 9 может быть 4"...

Монета Сиги выглядит правдоподобно. Интересный вариант, ранее такого не встречал.
Но и вариант показанный Tretak'ом тоже любопытный. Ягода ведь не на своем месте...

Так ведь с 1777 года присутствие ягоды - это норма. Так о каких выкрошках речь?
Вопрос Сиги как раз заключается в том, что обнаружена монета 1777 [I]без ягоды[/I].

[QUOTE]Esromeron пишет:
Вот ответ  Basilio  (думаю, все знают, кто это):
[/QUOTE]

Esromeron, тот, которого "все знают, кто это" зареген и на этом форуме и даже высказывался в этой теме.
Неужели еще не понятно, что на всех форумах основная заинтересованная публика та же. Нафиг дублировать ответы чуть ли не по каждой теме - не пойму...

Чисто из любопытства - Вы как давно увлечены нумизматикой? Честно, а?

[QUOTE]Esromeron пишет:Для верности можно показать эту шягу Basilio, G.S.E. или Косте на ЦФН[/QUOTE]
Что же касается мнений классиков, то их мнения не такие уж однозначные. Даже среди этих троих...

А я вот 39 ищу, но никак нормальный не могу найти :(

А не лучше бы хорошо подготовиться и только потом объявлять о начале аукциона? Изображения жуткого качества, причем много где представлена только одна сторона монеты (например, http://coinsyard.ru/index.php?id=870&lotid=1012).

[U]Некомпетентность экспертов[/U]:
Объявлено "Деньга 1764,перечекан из 1 коп Барабаны и деньги Елизаветы,крайне редка,желтая", показана убитая, неопределяемая по картинкам деньга, скорее всего 67 года, перечекана, тем более двойного, не видно. (http://coinsyard.ru/index.php?id=870&lotid=941)

Oбъявлено "5 копеек 1766 ЕМ,перечекан,с этой датой крайне редок!!!" (кстати, еслиб действительно это был перечекан 5 коп 1766 ЕМ, то был бы не "крайне редок", а уникален, т.к. таких перечеканов неизвестно). Но в действительности показан банальный перечекан 5 коп 1763 ЕМ (http://coinsyard.ru/index.php?id=870&lotid=957).

И это смотрел только медь и только краем глаза.

Одним словом, халтура, какую еще поискать.

Это изделие не имеет ничего общего с настоящим гривенником 1796 (ну, за исключением того, что оба - круглые).

Ничего не обычного, все в норме

andrei121212, у Вас не шведский пятак.

[QUOTE]Александр2010 пишет:
Я это уже понял, посмотрев прошедшие торги по этим монетам. Посмотрю за ним. Может на дурика пока расчитывает![/QUOTE]
Он ее продает уже более 2 лет. Первоначальная цена была 750 тр. Сейчас подвинулся на 50 тр. :D

[QUOTE]Leon пишет:
А я думал, мы говорим о 18-м веке....где этих самых маточников и в помине не было....     [/QUOTE]
Случайно наткнулся
<#0>

Можно было бы и крупнее показать именно ту букву, а так виднеется М.
А вот то, что кто-то (пусть и великий Базилио) в руках держал полтора десятка и только спмов, ни о чем не говорит.

[quote="Begemot_555"]Да, АЛЕКС 14 Вы правы и не только 1788 а вообще с 1763 (исправляю свою ошибку) по 1767 СПМ и ММ работали только по перечеканке. Кто не согласен - прошу показать монетку без следов перечекана.[/quote]
Вот этот был заявлен как гладкая заготовка.
http://www.efimok.ru/archivelot15384.html