Не ну, то, что вы высокообразованный интеллигент, это видно и по сообщениям, зачем еще и картинки нужно было искать по каким-то сомнительным сайтам... :pardon:
В этом никто и не сомневался. Так покажите же свой "перечекан" 67 ем. Безумно любопытно что же вас так задело, что даже скрины по сети начали собирать :D
[QUOTE]Гриша пишет: Вы и подобные Вам зачморили мои 5коп.1767ем перечекан.[/QUOTE]
Похоже решили так "отомстить"...? 8) А на показ выставили всю отвратительность своей натуры... :facepalm: Так покажите еще раз свой перечекан, покажите свои знания, аргументы. Обсудим, побеседуем.. :) Или тот перечекан такой же "Ваш" как и аватара? Судя по некоторым предыдущим высказываниям, Вам до уровня знаний 9525255 еще ооочень далеко! :gogi:
Монета безусловно подлинная, но сохранность не из лучших :( На счет редкости с предыдущим высказываниме согласен. Но так как монета типажная, то и популярная, а значит и цена держится.
[QUOTE]Фердинанд пишет: данная монета ранее находилась в коллекции Е.Г. Полуйко из Нижнего Новгорода и в его личных записях была помечена далеко не рядовой монетой.[/QUOTE] А это как-то документально подтверждается или только словами?
[QUOTE]АК1 пишет: а то будет как со "шведскими" подделками легковестной монеты[/QUOTE] Кстати, в контексте этой монеты, тема иностранного мондвора уже тоже затронута. Вот честное слово ( :) ), не хотел озвучивать предложения, которое цитирую, но как можно убедиться в 31 сообщении, возврат к идее иностранного мдв уже анонсирован. Так что, видимо, "шведы 2.0" нас еще ждут.
[QUOTE]Тимофей пишет: одним словом " решайте сами ".[/QUOTE] И чем это отличается от молотковского "я не специалист, все на картинках, решайте сами"? Если для молотка - это "норма", то до недавних пор я был уверен, что такоe в принципе невозможно на серьезных аукционах...
[QUOTE]9525255 пишет: Вы уверены, что копейка из коллекции Толстого подлинник? С вероятностью 99,9% - тоже, что и копейка выставленная на последний МиМ. Это не продукт МД. [/QUOTE] Обратное не доказано. И пока это обратное не доказано, все инсинуации - это бла-бла-бла. Сам КООТ пишет, что опрoвергнуть ни Ильина, ни Корпус не может, но тут же утверждает, что это фальшак. Но пусть даже писалось бы открыто, что вот, мол, фальшак. Так нет, нужно завернуть в обертку, которая для многих пройдет и как оригинал. Ссылается то мим не на фальшак, а на все существующие на сегодняшний день авторитеты. ВКГМ, Уздеников, Ильин, Брекке, Дьяков. Ну, кто после таких ссылок, скажет (поймет), что МиМ подразумевает фальшак? :D Улыбает и само описание, и как магически (ослепляюще) действуют три буквы :facepalm: [QUOTE]9525255 пишет: Продается фальшак для обращения 1 копейка 1767 мм.[/QUOTE] И [B][SIZE=6]где это написано[/SIZE][/B]? Или это в том тексте, который Вы назвали шедевром дипломатического искусства, [I]подразумевается[/I]? Аукцион может себе позволять [U][I]подразумевать[/I][/U]? Крайне странно, если ответ на последний вопрос положительный.
[QUOTE]KOOT пишет: У вас очень удобная политика, заваливать оппонента вопросами, не утруждая себя отвечать за те, что заданы вам.[/QUOTE] Нет у меня никакой политики. Я достаточно аполитизирован, чтобы высказывать то, что думаю, в том числе и о Миме. На счет вопросов мне. Наверное имеете ввиду Ваше требование, чтобы я показал как должна выглядеть копейка 1767 мм? Отвечу так.[S] Во-первых, я доказывать и показывать ничего не должен, т.к. ничего не продаю. Вот буду продавать копейку 67мм тогда буду должен доказывать, что это копейка 67 мм.[/S] Но раз уж Вы так настойчиво требуете, то высказанное "во-первых" забуду и выскажусь "во-вторых": пока не доказано обратное, эталоном копейки 67 мм является экземпляр из коллекции Толстого, опубликованный Великим Князем. Вот так должна выглядеть монета, чтобы могла претендовать на определение "1 копейка 1767 мм".
[QUOTE]KOOT пишет: Мне это что то напоминает, но сейчас не об этом.[/QUOTE] Не знаю, что это Вам напоминает, но сейчас действительно не об этом.
[QUOTE]KOOT пишет: В приведенной вами цитате двух летней давности, я указал, что монеты в руках не держал, и о подлинности ничего сказать не могу. Вы же выдернули лишь ту часть цитаты, которая вам "подходит". Хорошо, я признаю, что по картинке два года назад мог ошибиться, и если этим я ввел вас в заблуждение, то приношу вам за это свои извинения.[/QUOTE] Ничего я не выдергивал. Я привел цитату полностью. Но ладно, хоть не стали отрицать свое авторство и то хорошо.
[QUOTE]KOOT пишет: Да, у ВКГМ - другая монета, и она вошла во все каталоги как 1 копейка 1767 года московского двора. но вы опять производите подмену понятий, никто, заметьте кроме вас, не утверждает, что копейка на МиМ-е выставлена как подлинник.[/QUOTE] Как это не как подлинник?! А это что? [QUOTE] 1 копейка 1767 года, ММ. Медь, 7,80 г. Сохранность хорошая, темная патина, коррозия. ГМ# 7.19 (редкая). Brekke# 118 (черта с двумя точками) RRR. Уздеников# 2699 (черта с точкой). Дьяков# 186 (R4). Биткин# 545 (R3). Крайне редкая, 50 рублей по Ильину.[/QUOTE]
[QUOTE]KOOT пишет: Она выставлена как монета аналогичная экземпляру из Корпуса. С описанием, всех её недостатков. Где тут некорректность?[/QUOTE] Вот как понимать Вашу "аналогичная"?? Что это такое? В чем она аналогичная? Это два абсолютно разных и непохожих друг на друга экземпляра. И то, что Вы их ставите в один ряд - это и есть некорректность, граничащая с кое чем другим.
[QUOTE]KOOT пишет: Еще раз попрошу вас показать, как выглядит настоящая монета в 1 копейку 1767 года московского монетного двора.[/QUOTE] См. выше. [QUOTE]KOOT пишет: У меня лично - нет никаких сомнений в происхождении монеты с МиМ-а, и даже более того, есть определенная в этом уверенность. Хорошо, чтобы не быть ангажированным, пожалуйста: потрудитесь привести описание монеты из коллекции Толстого, как оно выглядело бы, если бы вы составляли описание для этого предмета, ну скажем, если бы копейка Толстого выставлялась бы на уже упомянутой Синконе. Буду вам очень за это признателен.[/QUOTE] Если бы копейка Толстого выставлялась, то и описание было бы соответсвующим: 1 копейка 1767 ММ из коллекции Толстого. Точка. Но [U]на Миме не копейка Толстогo и не подобная ей[/U]. А описание - как для копейки Толстого. Вот из-за этого весь сыр-бор.
[QUOTE]KOOT пишет: Я, как коллекционер (как частное лицо), считаю, что выставленная на аукционе монета - [SIZE=6][B]не является продукцией монетного двора[/B][/SIZE], а именно, [B][SIZE=6]считаться полноценной копейкой 1767 ММ не может[/SIZE][/B].[/QUOTE]
Ну вот наконец-то сказано то, что должно было быть сказано в самом начале (в описании лота). Это не копейка 1767 мм.
Вызывает сожаление лишь то, что у Вас как у коллекционера (то бишь частного лица) одно мнение, а как у эксперта АД - другое, ему противоположное :( , т.к. то, что написано в каталоге Мима мелким шрифтом - это бла бла бла. В истории останется описание с атрибуцией, ничего более.
Вот от господина КООТ'а хотелось бы услышать одно (обещанные публичные извинения могут быть, а могут и не быть, не суть важно), а именно: oтветьте, пожалуйста, прямо и без словоблудий, на один вопрос - "[B][SIZE=6]представленная монета на миме - это 1 коп 1767 мм?[/SIZE][/B]"
Как мне видится, возможны три варианта ответа: 1. Да, это 1 коп 1767 мм. 2. Нет, это не коп 1767 мм (и далее возможны любые: это фальшак под 67 мм, это фуфло и т.д.) 3. Я не знаю, не уверен ни в одном, ни в другом.
Вот можно простой ответ на простой вопрос? Т.к. в описании аукциона помещены все три представленные ответа в одном. Иначе как словоблудием это не назовешь.
[QUOTE]Астефикс пишет: Это грубые фальвки, ещё раз повторюсь с главной ОШИБКОЙ - ошибка рисунка элементов литера "Е" и литера "I" Никогда Вы не встреите на других настоящих монетах такой особенности - Как сближение обеих литеров. [/QUOTE]
Извините, а что в этом такого преступного? Возмите двухи 88 - они все такие:| Но это все из другой оперы, так же как и Ваш анализ изображения монеты, выставленной на миме. Фальшак это или фуфло - не столь важно. Важен тут один факт: на миме монета заявлена как 1 копейка 1767 мм. Вот как можно такое заявлять, если полной уверенности нет, а даже преобладают сомнения?? Вот это важно, скандально и показательно одновременно.
[QUOTE]KOOT пишет: В описании и здесь, в обсуждении, пишу, что монета ПОДОБНА, как вы правильно указали, так как [B]не-тождественность штемпелей, в общем то очевидна[/B]. [/QUOTE] [QUOTE]KOOT пишет: "завернуть оглобли" декларируя её как фуфло - я так же не имею права, [B]меня тыкнут носом в "корпус" и предложат подучить матчасть[/B]. [/QUOTE]
Вот никак не пойму... И что что ткнут?? Вы же теперь сами утверждаете, что у Князя другая монета. Так что из того, что ткнут? Разве другая монета в Корпусе может являться аргументом в признании этой подлинной? Действительно странная логика, которой мне видимо не дано понять :no-no:
[QUOTE]KOOT пишет: Если вы укажете мне, где я написал, что эта монета "одноштемпельная" экземпляру из ВКГМ, я публично принесу свои извинения вам. [/QUOTE]
[QUOTE]KOOT пишет: Вы готовы привести наглядное подтверждение того, что мон-дворовские экземпляры московских копеек 1767 года существуют? Во всех доступных мне каталогах приведена картинка монет, подобных той что на МИМ-е. [/QUOTE]
Вы, конечно, на многих форумах пишете, что она одноштемпельна ВК. Но извините за наглость, где Вы увидели одноштемпельность??? :o Это же абсолютно разные штемпеля! Или скажете, что про одноштемпельность не говорите, а говорите, что она "подобна"... Некоторая подобность существует, конечно... Обе круглые, например... 8)
[QUOTE]KOOT пишет: Вы не считаете, что заявленная цена монеты соотвествует описанию? [/QUOTE]
А при чем тут "заявленная" цена? Она вообще тут каким боком? Синкона вон полушку 1799 ем из коллекции Толстого заявляла на 500 франков. И что? Или по Вашей логике, "заявленной" ценой Синкона подразумевала, что полушка фуфло? Железная логика.
[QUOTE]KOOT пишет: Что вас не устраивает? В чем некорректность описания, если нет ИНОГО опубликованного экземпляра, а именно такой попал в собрание ВКГМ и был опубликован скажем так, не без участия того же Ильина?[/QUOTE]
Еще раз повторю - Ваши утверждения, что представленный экземпляр сравним с экземпляром из коллекции Толстого, опубликованным у ВК, не соответсвует действительности. И раз уж про некорректность спрашиваете, то отвечу. Серьезный аукцион, если дорожит своим именем, то даже в случае своей уверенности в монете, при появлении множества сомнений и подозрений, снимает монету с торгов. В данном же случае выходит, что Вы сами не уверены, сомневаетесь, подозреваете, что может не оно, может фуфло, может фальшак, но все равно ставите на торги с описанием монеты как 1к67ММ!!!:o Вот это, мягко говоря, некорректность! :facepalm:
[QUOTE]9525255 пишет: Это описание -образец дипломатического искусства. Не сказано , что это фальшак для обращения, но все все понимают. Респект Василию К. [/QUOTE] Удивлен, что Вы это так воспринимаете :o Это образец не дипломатического искусства, а наглядный пример того, как аукам, и МиМу, к сожалению, в том числе, плевать на все, за исключением наживы. Если "это" не 1к1767ММ, то как себя уважающий аук может написать, что это 1к1767ММ??? :rtfm: и продавать ее как таковую со всеми эRами и ильинскими рублями??? :facepalm: Какая тут дипломатия?
[QUOTE]Razum пишет: Чистил не сам, отдавал человеку, зарегистрированному на этом ресурсе. Еще мнения будут!? Высказывайтесь , не стесьняйтесь![/QUOTE] Да уж... :facepalm: Zemleroy (землекопатель) видимо? Его почерк. Монета вырезана заново, подлинности не осталось :(
1 копейка 1795 б.б., помогите оценить.монету нашел сам никакие буквы не стирал.
Сказанное минибоксoм - это детский лепет, а не аргументы. Всё притянуто за уши. Такого назойливого фуфления нормальной монеты уже давно не встречал... 8)
Ho все-таки какой креативный подход у минибокса! :) Рассуждать о нeподлинности, опираясь на примеры убитой сибирки, мультяшного фуфла и сомнительных облаков :good2: Про шлифование вообще шедевр :appl: Но особое впечатление все-таки оставил шкурный интерес :) И впрямь, как тут не позаботиться о легализации того, что везде уже засветилось как снятая копия?! А тут вот так прям раз и "хорошеe состояниe поля" и „ОДНОРОДНОСТЬ“ копейки 56 :D Там, господин хороший, все изъедено до металла, о каком состоянии поля речь?? Да и про ее подлинность не доказано ни капли. То, что Серг58 удачно втюхал ее за штуку евро, а кто-то ляпнул, что именно с этой снимали штемпеля - это равнозначно бабкиным рассказам на базаре. Понятно, что хочется как-то легализовать, вот и лезете из шкуры вон, дабы засветить во многих местах и создать ауру подлинности. Ho вот для подобного серийного фуфла доказательством подлинности может быть уже только изображение в старых аукционникax, как, например, в истории с барабанной двушкой, с которой тоже наклепали клонов (). Все остальные разговорчики остаются просто брехней. И не надо про "держа в руках видно". Клоны барабанной двушки держали в руках не один спец по меди, а фуфельность вылезла только с появлением клонов.
Ваша компетентность, мягко говоря, откровенно под вопросом, об этом еще только годик с небольшим назад вы и сами о себе говорили. Но, видимо, резко взлетели :)
1 копейка 1795г. ММ перечекан с двухкопеечника Петра III, с сетчатым гуртом
