[QUOTE]wBrut пишет: А где Вы увидели "зацеп лопатой" ? Вот фото всего гурта по кругу. [/QUOTE] Вы пошутили в этом сообщении, или все слепые по-Вашему? Вот от лопаты след:
Видел я на днях нечто подобное у гастролёров [B]в количестве и разных[/B]: по фото сторон, заранее мне присланным, вроде как всё хорошо, но гурты у почти всех вживую были или свежеизготовленные, или "из кольца". Несколько штук из двух десятков оказались подлинными на мой взгляд. Это по фото сложно определить, многие промахнутся. И я по фото сторон (правда фото были явно слабее, чем в теме) сказал, что нормальные, пока гурты не увидел вживую. ... Хотя есть у этого экземпляра кое-что и правильное...
В данном случае я этому экземпляру по фото не рискну выносить вердикт: неоднозначно она выглядит всё-таки.
Монета очень похожа на подлинную. Поддержу вышевысказавшихся, в т.ч. исходя из веса на фото, по поводу того, что это брак прокатки металла, т.е. внутри монеты есть что-то инородное, что со временем начало ржаветь и разрывать (раздувать) стороны монеты. Этот нюанс скорее снизит цену в сравнении с подобной по состояния без вздутия. Если бы внутри в пузыре двустороннем было сплошной золотой сплав, то вес монеты был бы поболее. Подобный процесс встречал на часах карманных золотых, что сотню лет провели в земле: машина, активно ржавея, начала разрывать крышки. На золотых монетах подобного не встречал. На серебре вздутия и разрывы бывают, но столь масштабного одного и двустроннего пузыря пока видеть не доводилось.
У гирек калибровочных (советских) тоже может быть погрешность. Батареечные весы с сотыми долями грамма без колпака дают в нормальном состоянии +- 0,03 Для более точного определения веса советую сходить к ювелиру, у которого есть весы с тысячными долями грамма и колпаком. У самой монеты есть нормы отклонения от идеального веса - ремедиум.
[QUOTE]smelkov79 пишет: [QUOTE]маугли пишет: У нас несколько лет назад "на месте" многие накупили полукопеечные-четвертькопеечные монеты Н-2 кучками по 50-400 штук... гадость, но с метра-полуметра вроде похожи, и многие, кто купил, далеко не первый.[/QUOTE] Маугли, что Вы можете сказать о подлинности по реверсу 1/2 копейки на фото выше ?
С уважением[/QUOTE] Ничего по одной стороне сказать нельзя достоверно. По фото и я иногда ошибаюсь. Надо видеть аверс-реверс-гурт весь и лучше глазами, а не на фото-сканах.
smelkov79, Вы прям пытаетесь наседать-давить вопросами на "старожилов опытных", в т.ч. на Serg-antik, он Вас очень культурно послал, но в правильном направлении. Может и расскажет Ширяков за отдельную плату, может и лекцию подготовит именно по меди Н-2 за весомую плату...
У нас несколько лет назад "на месте" многие накупили полукопеечные-четвертькопеечные монеты Н-2 кучками по 50-400 штук... гадость, но с метра-полуметра вроде похожи, и многие, кто купил, далеко не первый год "в теме". ILLin, я ни в коем случае не отношусь скептически к поколению молодых, и подтверждение тому #17 в этой теме. Более того: среди них есть намного умнее предыдущего поколения и тем более быстрее в скорости принятия решения.
Правильно написанная литература, с хорошим редактором, отпечатанная на хорошей бумаге на мой взгляд не сравнится с фото-видео в сети. Это лишь моё мнение.
Авторов я указал в контексте того, с кого я начинал, без привязки ко временному периоду. smelkov79, Вы правы: Федорин Андрей Иванович автор каталога "Монеты страны Советов" неоднократно дополнявшегося, исправлявшегося и переиздававшегося.
Нет, не соглашусь с Вами, smelkov79, есть и сейчас умеющие без ошибок излагать суть мысли в виде текста. Год рождения в нике я предполагал, посему и указал ранее "...или по сути к ним ближе к указанному мною поколению".
Посмотрите баллы сдававших ЕГЭ в этом году по русскому языку, и % стобальников от общего числа сдававших. Чтобы Вам не искать, укажу тут сам: 0,5% стобальников по стране по русскому языку, средний балл 71,4, что является лучшим средним баллом изо всех предметов. Да, на русский сделали упор, вот и результат. Понимаю, что на русский язык натаскать (именно почти надрессировать) проще ученика, чем на химию, физику. В точных науках надо уметь решать задачи. Да, в провинции в школах сильных учителей математики, химии, физики - единицы, это тоже весомая, если не самая основная часть результатов. Еще один большой минус ЕГЭ это ограничение времени экзамена в связи с законом о питании, все ЕГЭ до 3 часов 55 минут проходили в этом году, т.к. от 4 часов положено питание. Все понимают, что это и доп. расходы немалые, и... большинство претендующих на 80+ все равно не встанут из-за стола с ручкой и листом ЕГЭ до последнего. Немало сдававших умных детей (тех, что написали в итоге на 80+) не успели полностью прорешать все задания (я уже не говорю о проверке) в отведенное время, они именно не натасканы, они решали задачи, которых достаточно много на отведенное время. Прекрасно понимаю, что ЕГЭ не отражает в полной (желаемой многими понимающими) мере суть знаний, но многие в этом году поступающие пробились на точные науки именно за счет русского языка, что я считаю неправильным.
Пример: Ч1 - мат 90, физ 85, рус 70, итого 245 (доп. баллы не берем, они разные в каждом ВУЗе) Ч2 - мат 73, физ 74, рус 99, итого 246 По баллам Ч2 выше Ч1, и поступают например на ПММ, кто пройдет при пограничном состоянии на ПММ ? Ч2, хотя знаний в точных науках (физика, математика), необходимых на ПММ, у него менее, чем у Ч1 Надо вводить повышающий коэффициент предметов к конкретной специальности, в нашем случае 1,04 к математике, 1,02 к физике (на ПММ), тогда получится правильнее: Ч1 - мат 90*1,04, физ 85*1,02, рус 70, итого 250,3 Ч2 - мат 73*1,04, физ 74*1,02, рус 99, итого 249,4
Да, иногда будет выход за 300 баллов из 300, но с доп. баллами и сейчас есть до 310 баллов у поступающих. Хотя можно просто ограничить тремястами баллами верхнюю границу. На физику ядерную иные коэффициенты: физика 1,04, математика 1,02 и т.д., зависит коэффициент от того, какой предмет более важен на данной специальности. Коэффициенты взяты "с потолка", но это явно улучшит отбор претендентов на бюджетные места. Вводить понижающий коэффициент (на русский язык в рассматриваемом примере) неправильно, т.к. это будет психологически снижать значимость данного предмета. Есть примеры в этом году, когда выпускник пишет ЕГЭ по химии на 39 (слабая 3), по математике на 41 (средняя 3), по русскому по 81 (пятерка), получает медаль по результатам обучения в школе (итого 166 по подсчету большинства ВУЗов) и... обгоняет (поступает в итоге на ХимФак) оттеснив за борт того, кто написал химию на 56 (четверка), математику на 50 (четверка), русский на 58 (четверка), итого 164 балла. Да, в этом году "медали" в школе выдали направо и налево, испоганили её вес до неузнаваемости. Медаль может быть и у набравшего 300 баллов из 3 экзаменов, и 500 из 5, и ... 163 из трех, главное-то в школе все 5, и не менее 70 на ЕГЭ по русскому языку. А другие два предмета а ЕГЭ... да хоть ТРИ, при этом в аттестате-то у него все пятерки и медаль в наличии.
В плане золотой медали 1945 год был правильнее: золотая медаль выдавалась за все 5-ки "...независимо от отметок по пению, рисованию, черчению и военно-физической подготовке".
С классиков Вам, ТС, надо начинать. Даже с тех, что возможно "устарели" нынче. Когда-то я начинал с Узденникова, Федорина, Щелокова (в алфавитном порядке фамилии указаны, как положено по делопроизводству). Но, если хотите разбираться в теме истинно, то читать надо всё, иногда и в брошюрах есть такие зёрнышки, что стоят целой монографии. Да,спец. литература стоит недёшего, но на книги не надо жалеть денег.
[QUOTE]Serg-antik пишет: Очень сложно таким как Вы что-то объяснить ....... Почитайте на досуге соответствующую литературу - может и поймёте что к чему .[/QUOTE] Предположу, что за ником smelkov79 человек примерно 1990 года рождения или моложе, или по сути к ним ближе к указанному мною поколению. Многие из них не читают на досуге, а, как в этой теме, [B]требуют[/B] необходимую им информацию разжевать и положить в рот. Именно требуют, и искренне считают, что им обязаны.
Serg-antik прав: читайте больше литературу, со временем научитесь выбирать правильную литературу, и только такое обучение застрянет в мозгах, укоренится там, всё иное "входит и выходит", не оставляя почти ничего в голове.
[QUOTE]gleb.zaharov пишет: Здравствуйте помогите пожалуйста определить подлинность монеты смущает гурт и вес !!! [/QUOTE] Про обрезание фото Вам уже сообщили в иной теме, хорошо бы ещё и знаки препинания расставлять в Ваших сообщениях, а смысл трёх восклицательных знаков мне до сих пор неясен. Похожа на подлинную. У весов с батарейками с сотыми долями грамма даже при частой калибровке идеальными гирьками, что маловероятно, три сотых - нормальная погрешность.
Потому как на этом экземпляре всё не так, и, если по первым картинкам что-то ещё теплилось, то по последним - мёртвая она, нет духа времени на том, что я вижу в этой теме. Я на 100% не утверждаю, что это гадость, есть у неё мизерный шанс, но это лишь вживую надо изучать, если очень охота купить головную боль.
Меня в этом экземпляре очень смущает забитость тычками на щеке, что можно кое-как списать на попытку убрать удар (царапину), но на месте забитости не очень-то и падает уровень рисунка, но хуже всего указанный ранее гурт (он вообще отторгает по картинкам) и концентрические круги. Неоднозначная по картинкам позиция. Вживую её изучать надо, ежели есть у кого охота прикупить её. И еще: у неё поле не в одной плоскости что ли? С переломами оно вроде как? Фото на ярких лучах не позволяют толком понять ничего.
5 рублей 1899 ?? Странная, Помогите узнать, оригинал ли и сколько может стоить?
Вмешательство есть. А вот припой вероятнее всего "лапками" был, нежели с отверстием. По подлинности не вижу причин сомневаться. По фото подлинная монета.
Спасибо за мнение, Дмитрич. Да, царапка есть, в глаза не бросается вживую, на фото ярче выходит, т.к. свет поперек её ложится. Вопрос ещё один: по комп. ободку изнутри сверху это что? Вопрос задаю потому, что один "специалист" на гроб-конторе сегодня выдал такое, что у меня не укладывается в голове.
