Проба 56 соответствует нынешней 585. По мне так стоимость равняется  цене металла.

[QUOTE]Minck пишет:
Соглашусь, что на Пушкина это не похоже, да и холера пришла в Россию в 1830 году...[/QUOTE]
Так и в Болдино он прибыл в 1830.

«Планы Пушкина нарушила прокатившаяся по России эпидемия холеры — из-за карантина он задержался в Болдино на три месяца, которые стали одним из самых плодотворных периодов в его творчестве»

[QUOTE]rjkz1968 пишет:
Всё веселее и веселее, телевизор уже даже не смотрю, в интернете захожу только на форум. Вот думаю собрать команду и махнуть на днях на Альфа-Центавра, главное чтобы санитары на выходе не повязали, кто со мной?   [/QUOTE]
Утопия.
Повяжут, вы же  как всегда на лыжах махнёте.

Извините, креплёные вина, а именно портвейн подходит для дезинфекции?

Закрыто!!!

[QUOTE]Тимофей пишет:
ЦИКД разместил новую статью о мордовках  http://numexpert.ru/publikatsii/k-voprosu-o-datirovke-tak-nazyvaemyh-mordovok/ [/QUOTE]
Дело хорошее, но иногда читаешь комментарии и понимаешь бесполезное, нет у отдельных граждан тяги к самообразованию и анализу прочитанного.
Ну а по статье—-в ней красиво написано то, что я пытался донести корявым своим слогом.

На жетоне изображен Саи  Баба
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Сатья_Саи_Баба

Но вот, что написано на нем я не знаю.

Что то двое суток тишина, ладно повесит ещё сутки и уйдёт на другую площадку.

Дукат 1849 года  СПБ
Монета в Москве
Предложите

Продолжил читать, и вот какой вопрос не даёт покоя. В своей статье А.В.Храменеков «Рублевики Иоанна Антоновича с ошибкой в титуле императора» стр.237 пишет:
-скорее всего, эти монеты не успели покинуть пределы монетного двора и вскоре после смерти императора были перечеканены в рублевики Елизаветы Петровны.
Вопрос всё же когда умер император? В царствование Елизаветы или в 1764 при Екатерине.

Можно же было написать к примеру «вскоре после свержения или переворота».

rux
-3, смешной Вы однако, видимо потому, что неуч.

[QUOTE]rux пишет:
[QUOTE]Limon76 пишет:
так же они вполне могут применяться для ритуальных обрядов.[/QUOTE] Вы действительно не понимаете, насколько верующими были люди того периода? И какие-либо не христианские обряды в массе населения не могли иметь место. Люди жили общиной.[/QUOTE]
Мыло мачало начинай с начала. Вы бы хоть внимательно почитали бы тему. Ознакомьтесь с литературой о крещении малых народов.

Пишите так лишь бы поумничать.

[QUOTE]rux пишет:
[QUOTE]Limon76 пишет:
можете идти дальше[/QUOTE] Да понял я, понял. Как найдете аргументы использования их в денежном обращении страны заходите. Будем посмотреть, как говориться.
Мне даже интересно, как выглядела бы рожа приказчиков, если-бы этой хренью налоги кто-нибудь попытался-бы заплатить.[/QUOTE]
Аргументы их использования как платежных средств приведены в литературе, список для Вашего ознакомления разместил Тимофей.
Когда осилите эту литературу лично с Вами сможем продолжить диспут. :hi:

[QUOTE]Тимофей пишет:
[QUOTE]Limon76 пишет:
Но Ваша позиция я так понимаю все же  украшения и ничто иное.[/QUOTE] Если их обнаруживают в кладах, то как минимум функция тезаврации присутствует, как это можно отрицать. Но опять же, как я помню, теория об мордовках-денежных суррогатах обсуждается в отношении периода до 17 века, максимум начала 18. Относительная отдаленность от эмиссионного центра и дефицит наличной монеты, возможно, и могли привести к частным случаям обращения весового серебра в виде монетовидных отливок-подражаний. Возможность такая не исключается.[/QUOTE]
Несомненно их применение как монет для оборота заканчивается приблизительно в тоже время как и оборот общегосударственных проволочных монет. Дальнейшее их применение в качестве украшений вполне естественно, но  так же они вполне могут применяться для ритуальных обрядов.
Предметы показанные на фото конечно не участвовали в денежном обороте в качестве эрзац-денег, но почему Вы исключаете их применение в ритуальных обрядах как заменитель денег совершено этого не понимаю.

[QUOTE]rux пишет:
[QUOTE]Limon76 пишет:
Я не читал эти работы[/QUOTE] Ну так почитайте. Для поднятия эрудиции, так сказать.
[QUOTE]Limon76 пишет:
Наверное мы никогда не найдём письменного подтверждения использования мордовок в качестве платежных средств[/QUOTE] Ясен пень, ибо их и не может быть. От слова совсем. Лютоватые законы у нас ранее были за порчу государевых денег и подделки. И в глотку свинец залить денежному вору было в порядке вещей.
 [QUOTE]Limon76 пишет:
они первично являлись деньгами[/QUOTE] Их нет в составе денежных комплексов. Это украшения женских нарядов и головных уборов. Не нужно считать наших предков за идиотов, которые не в состоянии отличить государев чекан от примитивных безграмотных имитаций. У наших предков очень хорошая визуальная память, несмотря на подавляющую неграмотность населения.[/QUOTE]
:D Ваше мнение понятно, спасибо, можете идти дальше поднимать эрудицию.

[QUOTE]Тимофей пишет:
[QUOTE]Limon76 пишет:
кто из авторов отрицает использование имитаций в ритуальных обрядах?[/QUOTE] Что за постановка вопроса. С таким же успехом можете спросить "кто из авторов отрицает использование имитаций в увеличении надоев \ лечении импотенции \ снятия похмелья" и этим способом набросить абсолютно любой сивый бред на авторов.

Есть другая тема, о которой действительно пишут. Это как раз т
еория об использовании мордовок в качестве платежных средств, до 18 века, но доказательств тому, насколько я понимаю, немного.[/QUOTE]
Ну если бы мы вели речь об увеличении надоев и т.д. я бы тогда это и отразил в своём вопросе.
Я не читал эти работы, поэтому у Вас и спрашиваю, как человека усвоившего такой массив информации.

Наверное мы никогда не найдём письменного подтверждения использования мордовок в качестве платежных средств, но косвенные признаки это несомненно подтверждают. Тут даже правильнее было бы рассматривать вопрос, чем они первично являлись деньгами или украшением. Но Ваша позиция я так понимаю все же  украшения и ничто иное.

[QUOTE]Тимофей пишет:
[QUOTE]numish пишет:
Не засоряйте тему пустопорожними (т.е. профанскими - когда человек не знает тему,[/QUOTE] Еще чего. Вот уж нет, буду в этой теме писать то, что считаю нужным и когда считаю нужным, а вашего дозволения спрашивать не стану. Зато буду усердно ограждать пространство форума от распространения эзотерической дребедени, "жертвоприношений" и "Священных Родников".

Но буду приветствовать обсуждение монетовидных изделий Поволжья, о которых написано немало работ.

Зайковский Б. В. «К вопросу о мордовках» Труды Нижне-Волжского областного научного общества краеведения. Вып. 36, часть 1. Саратов, 1929 г.
Спасский, И. Г. Денежное обращение на территории Поволжья в 1-й половине XVI века и так называемые мордовки Советская археология. — 1954. — Т. XXI. — С. 190—191
Зверев, С. В. Принципы формирования типов подражательных монет Казанского ханства. Об изображениях на мордовках Советский коллекционер. — М., 1991. — № 28
Нестеров И. В. Мордовки — падчерицы русской монетной системы //Фаизхановские чтения. Материалы V ежегодной научно-практической конференции. — М.-Нижний Новгород, 2009.
Пачкалов А. В. Свод монетных находок на территории Волгоградской области // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. № 1/2010. Уральск, 2010. С. 147—190.[/QUOTE]
А что из этого Вами прочитано и кто из авторов отрицает использование имитаций в ритуальных обрядах?

Тут к мордовкам, дукачам , жетонам и прочим имитациям денег вообще нужно подходить более широко. Мы все привыкли если мордовка, дукач, жетон и прочее значит на украшение, но как то из своего опыта скажу, не очень их много находят в составе украшений тех же монист. Опять же у большинства встречаемых мною единичных экземпляров отсутствуют элементы для крепления, а именно дырки, ушки и прочее. Так, что вполне вероятно их использование в разном качестве.
И для украшений и для ритуальных обрядов, ну и может быть в качестве эрзац-денег.

[QUOTE]coi0101 пишет:
[QUOTE]numish пишет:
 [QUOTE]coi0101 пишет:
И шо мордва и прочие народности так вот прямо не боялись наё***ать обманывать своих Божеств-идолов или кто там у них был? Не очковали совсем за последствия?)) Что-то слабо верится...[/QUOTE] Вы будете смеяться. но как раз не боялись. Вы покупательную способность царского рубля хоть представляете себе? Это - не наша современная железяка была.[/QUOTE] Вы не поверите, но да, представляю)
А вот представить себе людей верующих приносящих дары объекту своей веры в виде обманок... Не получается.[/QUOTE]
Ну если у вас не получается это не значит, что такого нет. В юго-восточной Азии и сейчас жгут имитации банкнот, чем больше сожгли тем больше на «счету» у умерших родственников.

[QUOTE]Тимофей пишет:
[QUOTE]Limon76 пишет:
для носителей культуры это вполне себе живые верования и рабочие обряды, и если не внесли в список официальных религий поклонение свящённому роднику, то для них это не значит, что ему поклоняться не надо. [/QUOTE] Это в Вас говорят пережитки 90-х годов ) Было модно искать собственные корни в традициях отдельных народов и этносов России. Еще в послевоенные годы можно было изучать народную культуру, традиции, искусство и языки во время этнографических экспедиций по заброшенным уголкам СССР. К 90-м же все вымерло и выхолостилось, носителей культуры не осталось. Теперь одно сплошное РЕН-ТВ.[/QUOTE]
Так речь идёт о монетах 19 века и Ваше изречение и сравнение с 9 веком в 3 посте ошибочно, вместо того чтобы признать это, Вы начинаете писать многобуквенные посты, ая-яй не хорошо это.

[QUOTE]Тимофей пишет:
[QUOTE]Limon76 пишет:
и сейчас в принципе тоже.[/QUOTE] Да, да, в курсе. Фольклорные традиции есть везде и у всех.
Но постановка вопросов в первом посте и "священный родник" с прописных букв выдает скорее РЕН-ТВ, а не исследование )[/QUOTE]
Ну это для нас свами фольклор, для носителей культуры это вполне себе живые верования и рабочие обряды, и если не внесли в список официальных религий поклонение свящённому роднику, то для них это не значит, что ему поклоняться не надо.

Конечно для написания научных статей можно использовать разные источники и мнения, но всё же стоит наверное обратиться именно к научным материалам.

[QUOTE]Тимофей пишет:
[QUOTE]numish пишет:
чисто ритуальные деньги, которые использовала мордва для жертв[/QUOTE] Какие жертвы, о чем вы, госпадя. У вас материал име
ет датировку - сер 19 века, а не 9-го. Если не пионерские эксперименты шаловливых рук, то скорее это заготовки для украшений.[/QUOTE]
Так Вы не забывайте, что Мордва крестилась (и в большинстве своём формально под страхом наказания) гораздо позже 16-18 веках и языческие традиции вполне себе были сильны в 19 веке (скорее всего даже главенствовали над христианством) , да и сейчас в принципе тоже.

[QUOTE]Дмитрич пишет:
По предварительным итогам (надеюсь, народ еще подтянется) большинство проголосовавших (26 из 46) подобные монеты не считают разновидностью.
При этом готовы приобрести с той или иной наценкой 28 из 46  [/QUOTE]
:D :D :D Вам бы опросы по госзаказу проводить вроде большенство против, но если посчитать то как бы и за.

А никто и не тролит, многие собиратели не знают эту старейшую грейдинговую  компанию практически стоявшую у истоков закатки монет в слабы.

А модераторы знают, что такое ANACS или лучше не писать?

Деньга 1362 - 1389 год. "Лиса и петух". Дмитрий Донской.
По цене не скажу.

Скорее нет, чем да. Ну а так поставьте и узнаете.

Ну 5 копеек, ценности наверно маленькой рублей 5 может 10.
Что в ней такого занимательного?

[QUOTE]Elif пишет:
[QUOTE]Юра551 пишет:
Есть мысли по поводу явного несоответствия номинала донативной золотой монеты 1908г весом в 32,26г.? Особенно в свете чекана на 6 лет ранее донативной двухноминальной монеты с аналогичным весом, номинал которой был изменён строго в соответствии с проведённой монетной реформой 1897г.  Надпись "25 рублей  золотом " меня как то мало успокаивает, поскольку отсутствие этого уточнения на монете 1902г не означает что она чеканена из другого металла.
Да и вообще появление этой монеты 1908г. с подобным номиналом + ещё и указанием на 2,5 империала идёт в разрез с продемонстрированным высочайшим указом от 3 января 1897г. где чёрным по белому написано "империальная монета в 15 рублей". Начиная с этого момента других толкований быть не может и донатив 1902г это подтверждает.
Когнитивный диссонанс прям - откуда взялась в 1908г монета с таким весом и номиналом..[/QUOTE] Юрий, у Смирнова была хорошая статья по донативам, может ещё не довелось читать: http://numexpert.ru/publikatsii/k-voprosu-o-chekanke-zolotyh-donativov-25-rublevogo-dostoinstva/ [/QUOTE]
Ну вот и появилась ясность почему в 1908 году стоит номинал 25 рублей.
Переделали штемпельный инструмент 1896 и 1902 года на 1908 год, заказчик выбрал 25 рублей, 37,50-100 франков видимо посчитал не уместным и использовать не стал. Для аверса использовали портрет императора тот же, что и для рублевых монет 1901-1911года.

[QUOTE]Юра551 пишет:
Есть мысли по поводу явного несоответствия номинала донативной золотой монеты 1908г весом в 32,26г.? Особенно в свете чекана на 6 лет ранее донативной двухноминальной монеты с аналогичным весом, номинал которой был изменён строго в соответствии с проведённой монетной реформой 1897г.  Надпись "25 рублей  золотом " меня как то мало успокаивает, поскольку отсутствие этого уточнения на монете 1902г не означает что она чеканена из другого металла.
Да и вообще появление этой монеты 1908г. с подобным номиналом + ещё и указанием на 2,5 империала идёт в разрез с продемонстрированным высочайшим указом от 3 января 1897г. где чёрным по белому написано "империальная монета в 15 рублей". Начиная с этого момента других толкований быть не может и донатив 1902г это подтверждает.
Когнитивный диссонанс прям - откуда взялась в 1908г монета с таким весом и номиналом..[/QUOTE]
Ну так Вы начните своё исследование с самого начала с донатива 1896 года, они с 1908 годом выполнены по одному утверждённому  рисунку.

[QUOTE]Elif пишет:
Этот документ мне действительно не знаком! А есть материалы чем он сопровождался?[/QUOTE]
До вчерашнего дня основываясь на каталог Казакова империалы и полуимпериалы мною относились к пробным монетам. И тут с подачи Комиссар-Рэкса (правда он их отнес к донативам) у меня возник вопрос, а так ли это? И действительно мною лично для себя было принято решение (хотя сомнения оставались) считать их первыми общегосударственными монетами в золоте Николая 2. Как писал выше, Николай взошёл на престол и с этого момента ему уже надо было чеканить какую то свою монету как символ государственный власти, и если мы видим миллионные тиражи серебряной монеты значит должны быть по сути и золотые, и они есть империалы и полуимпериалы, но с маленьким тиражом в результате подготовки к денежной реформе. Вот такой был ход моих рассуждений.
И тут посчастливилось зайти в торговую тему с которой всё и началось, и там Mix обнародовал этот документ, возможно у него есть ещё материалы.
Бывает же такое.
Так наши теории принципиально совпадают.

Давайте, но только не нужно впутывать документы не относящиеся к чеканке империалов и полуимпериалов.
И так, Вы как большой знаток, теоретик и практик поможете мне распутаться, на основании чего началась чеканка монет Николая 2 , а именно 1 рубль, 50 копеек, 25 копеек, 10 рублей и 5 рублей в 1895 году старой стопы  утверждённых ( здесь приношу извинения за не точность) 26, а не 28 мая 1895?

[QUOTE]Elif пишет:
[QUOTE]Limon76 пишет:
По поводу империалов не много не так. Николай 2 взошёл в 1894 году на престол и соответственно в лучших традициях государственной власти должен был начать чеканку собственных монет. И всвязи с этим была утверждена линейка монет ещё старого серебряного стандарта, а именно 1 рубль, 50 копеек, 25 копеек и т.д. и золотых монет 10 рублей, 5 рублей. Монеты от рубля и ниже фактически остались старого «дизайна», а вот «дизайн» 10 и 5 рублевых монет был изменён в том числе и с добавлением надписей Империал и полуимпериал., но так как денежная реформа с девальвацией золотой монеты была у «порога» смысла чеканить большие тиражи с последующей перечеканкой не было. Начеканили мизерные тиражи для порядка ну и ладно, чего не скажешь о 1 рубле, 50 копейках, 25 копейках и т.д. (Вписывающихся в денежную реформу без изменений ТТХ) с миллионными тиражами.[/QUOTE] У меня другая информация. В 1895 денежная реформа была не у «порога», а шла полным ходом уже в начале года. Доклад о необходимости введения золотого обращения Витте представил Николаю II в феврале. А уже в 8 мая вышел закон о сделках на золото. Золотая монета активно вводилась в оборот, курс пятирублевика т.е. полуимпериала Александра III, был установлен сначала 7-40, затем 7-50 кредитными билетами. Вспоминаем «матильдоры» и «виттекиндеры». На рынке сложилась по сути бивалютная ситуация - есть рубль «золотой», и рубль «кредитный». С учетом необходимости насыщения рынка золотой монетой чеканить ее в старом варианте просто не было смысла. Как отметил выше, начался поиск (см. выше - «русы», «орлы» и пр.). «Империал - 10 рублей золотом » как минимум вполне логичен в этой ситуации. И лишь в 1897 году началась чеканка монеты в новой стопе. Кстати, в 1922-1926 гг. Г.Я. Сокольников сделал по сути тоже самое, начав массовую чеканку золотой монеты царского образца, насытив обращение золотой монетой и жестко привязав курс червонца к золоту. Не даром он набрал в свою реформаторскую команду именно людей Витте![/QUOTE]
Я понимаю, что Вы хотите сказать, но Вы ходите вокруг да около и тем больше запутываете сами себя.
Витте представил проект реформы в феврале, но он не был окончательно утверждён и соответственно 28 мая 1895 утверждаются монеты (серебренные и золотые) по старой стопе и начинается их выпуск, империалы и полуимпериалы соответствовали 10 и 5 рублям, и чеканка их производится крайне малыми тиражами потому, что да всё же чаша весов склонялась в пользу реформы и смысла чеканить большие объемы золотой монеты старой стопы не было. Остановись в последний момент реформа и сейчас мы бы имели общегосударственные монеты Империал-10 рублей и полуимпериал-5 рублей образца 1895 года в старой монетной стопе.
Какая золотая монета в 1895,96,годах активно вводилась в оборот? Матильдоры и виттекиндеры это соответственно 10 и 5 рублевые монеты новой стопы чеканка оных началась в конце 97 -начале 98. Вы впринципе подтверждаете сказанное мною, но очень уж как то запутано.
Подытожу: мое личное мнение империалы-10 рублей и полуимпериалы-5 рублей 1895,96,97 годов монеты общегосударственного выпуска и относить их к пробным и данотивным (как это было сделано всеми нами уважаемыми составителями каталогов) считаю не правильно.

Извините, пишу с телефона, если есть возможность модераторов повернуть фото.

[QUOTE]Агрегатор пишет:
[QUOTE]Limon76 пишет:
Ну так следуя Вашей логике империалом вправе именоваться монета на которой написано слово Империал, а именно в общей сложности 375 монет выпущенных в 1895,96,97 и всё?[/QUOTE] В нумизматике, если идет нумизматическая дискуссия, или нумизматические торги - да.
А что вас в этом смущает?

В "быту" 15-рублевку - можно называть и "империалом", и "пятнашкой", и "полтора червонца" и еще как-нибудь; о чем я и написал выше.

А вот вы видели в каталогах заголовок раздела "Империал" над описанием 15-рублевки 1897 года?
У Биткина, Ильина, еще у кого-то?
(Это не риторический вопрос, я сам сразу не вспомню, а на ночь глядя рыться лень)

Ну, или если только с уточнениями. которые очень подробно и со знанием дела описал  выше   Юра551

[QUOTE]Elif пишет:
Помимо указа собрание законов содержит и описание монет, так же Высочайше утвержденное. Никаких иносказаний, намеков и сравнений с «бывшими» и пр. оно не содержит. Описываемые монеты названы империал и полуимпериал [/QUOTE] Я тут плаваю в понятиях... так все-таки "империал" - это номинал или вес (" весовая/количественная характеристика по содержанию драг металла
" ) ?
Денежная-то единица, вроде бы, все-таки была "рубль", состоящий из 100 копеек, нет?[/QUOTE]
Я тоже не скажу Вам навскидку, но вот Уздеников думаю ответит на Ваши вопросы в этом посте. Издание 4, стр 404-407.

[QUOTE]Elif пишет:
[QUOTE]Limon76 пишет:
Вы спросили от куда информация, я Вам ответил. Почему Казаков относит к пробным я не знаю, могу только предполагать. И насколько я помню ни один автор каталогов не относит эти империалы к донативным монетам.
Лично я бы не относил бы эти империалы ни к пробникам, ни к данотивам. Это общегосударственные монеты выпущенные малым тиражом в результате подготовки денежной реформы и переходного периода на золотой стандарт.[/QUOTE] Не совсем так, у Биткина, насколько я помню, они в числе донативов. Хотя не понятно чем он руководствовался при принятии этого решения. В чем соглашусь с Вами точно - наиболее вероятно, что «империалы» и «полуимпериалы» 1895-1897 гг это детище реформы. Тогда шёл активный поиск как отделить «золотой» рубль от «кредитного». Отсюда появились «русы»; 5 и 10 рублей « золотом ». Кстати, были в ходе дискуссий и другие варианты: «орел» - по аналогии с левами, кронами и пр. с делением на «сотки»; «старый рубль» - «новый рубль», и т.д.[/QUOTE]
Возможно, я не помню и на данный момент не имею каталога Биткина.
По поводу империалов не много не так. Николай 2 взошёл  в 1894 году на престол и соответственно в лучших традициях государственной власти должен был начать чеканку собственных монет. И всвязи с этим была утверждена линейка монет ещё старого серебряного стандарта, а именно 1 рубль, 50 копеек, 25 копеек и т.д. и золотых монет 10 рублей, 5 рублей. Монеты от рубля и ниже фактически остались старого «дизайна», а вот «дизайн» 10 и 5 рублевых монет был изменён в том числе и с добавлением надписей Империал и полуимпериал., но так как денежная реформа с девальвацией золотой монеты была у «порога» смысла чеканить большие тиражи с последующей перечеканкой не было. Начеканили мизерные тиражи для порядка ну и ладно, чего не скажешь о 1 рубле, 50 копейках, 25 копейках и т.д. (Вписывающихся в денежную реформу без изменений ТТХ) с миллионными тиражами.

[QUOTE]Агрегатор пишет:
[QUOTE]Юра551 пишет:
Поэтому чисто формально ошибки нет - 15 рублей 1897г вроде бы можно назвать империалом, если бы не одно но: лично у меня при виде слова "Империал" начинают ходить мурашки по коже, и ассоциируется у меня с этим словом совсем не банальнейшая пятнадцатирублёвая монета...
Вобщем если ну очень хочется в продажной теме с банальной пятнашкой употребить слово "Империал", и при этом не навлечь на себя гнев разочарованной нумизматической общественности, то тему следует оформить так:
15 рублей 1897г. ОСС/СС вес Империала [/QUOTE] По-моему, тут перемешаны 2 разных темы.
В принципе, можно ли называть 15-рублевую монету "империалом"?
Думаю, можно.
Хотя под названием "империалы" в российской нумизматике понимают, как уже подробно разобрали выше, совсем другие монеты, но в разговорной речи, "в быту" - почему нет?
С тем же успехом можно 20-копеечную монету называть "двугривенным", а 15-копеечную - "пятиалтынным"; любую монету в 25 копеек называть "полуполтинником" (даже если на ней так не написано) и так далее.

Другой вопрос - стоит ли в названии продажной темы употреблять неофициальные наименования и прочие излишние описания исключительно в рекламных целях (для большей заметности темы, для привлечения к ней внимания и выделения из массы других продажных тем) и писать как-то примерно так (слегка утрирую, конечно): скажем, вместо "20 копеек 1921 года РСФСР" написать "Серебряный двугривенный Российской Советской Федеративной Социалистической Республики выпуска одна тысяча девятьсот двадцать первого года " ?
И не нарушение ли это правил?
Ну, это уж модераторам решать... раз можно "империал", то тогда, наверное, можно писать и "пятиалтынный" и все остальное, как хочешь.
Главное, не писать "Конь" и "Дворик" )))[/QUOTE]
Ну так следуя Вашей логике империалом вправе именоваться монета на которой написано слово Империал, а именно в общей сложности 375 монет выпущенных в 1895,96,97 и всё?

[QUOTE]Mix пишет:
С извинениями влезу, есть нюансы: 26 мая 1895 года император Н II утвердил внешний вид золотой монеты 10 и 5 рублей  и серебряной монеты 1 руб., 50коп. и 25 коп. С уважением.           [/QUOTE]
Ваш бы пост перенести в тему обсуждения названия. Цены бы ему не было.

[QUOTE]Комиссар-Рэкс пишет:
[QUOTE]Limon76 пишет:
Каталог и автора думаю узнаёте.[/QUOTE] Каталог узнаЮ, конечно же. Причина включения этой монеты в данной книжке в раздел пробных для меня является загадкой. Давайте вместе порассуждаем - во-первых, могла ли быть пробная монета отчеканена тиражом 125 экз.? И главное, зачем? Во-вторых, могла пробная монета в одном и том же формате с одним и тем же номиналом чеканиться три года подряд? И опять-таки, зачем? [/QUOTE]
Вы спросили от куда информация, я Вам ответил. Почему Казаков относит к пробным я не знаю, могу только предполагать. И насколько я помню ни один автор каталогов не относит эти империалы к донативным монетам.
Лично я бы не относил бы эти империалы ни к пробникам, ни к данотивам.  Это общегосударственные монеты выпущенные малым тиражом в результате подготовки денежной реформы и переходного периода на золотой стандарт.

[QUOTE]Комиссар-Рэкс пишет:
[QUOTE]Limon76 пишет:
[QUOTE] При Николае 2 выпускались золотые монеты 900 пробы весом 12,9039 (11,6135) г. На монетах (вокруг герба) надпись " *Империалъ* 10 рублей золотомъ. 1896 г.".
[/QUOTE] Выпускались слишком громко сказано, это всего лишь пробник, Вами показанный имел тираж 125 экз. так же был «империал-15 Русов 1895 года» так его тираж и того меньше 5 экз.
Ну а империалами и до чеканки Николая 2 называли все золотые 10 рублевые монеты(по сути тиражные золотые монеты самого большого номинала и веса), и так как в результате реформ Витте произошла принудительная девальвация номинала империала из 10 в 15 рублей( и эта монета стала тиражной монетой с самым большим номиналом и весом) несомненно 15 рублевая монета имеет право именоваться империалом.
Остальные номиналы стали именоваться:
7,50-полуимпериал
10-2/3 империала
5-1/3 империала.
Как то так вкратце.[/QUOTE] Как-то вкратце и как-то все не то. Откуда информация, что империал 1896 года - пробник? Это донативная монета, никакой это не пробник. Империал - это десятирублевая имперская монета общегосударственного выпуска, что касается русов - это действительно пробная монета, условный номинал которой «империал - 15 русов».
Пятнадцатирублевую золотую монету 1897 года без претензий на терминологическую точность можно, конечно, называть и империалом, но это приблизительно то же, что называть «николаевскими червонцами» золотые десятирублевые монеты 1898-1911 годов.[/QUOTE]
Каталог и автора думаю узнаёте.
По 15 рублям Вам выше  и более аргументированно ответил элиф