Интересно, я один обратил внимание на "погрызанные" держатели монеты в слабе ННР..?  А монета красивая! +

Согласен! Трогать нельзя ни эту ни другие подобные монеты. Нужно принимать предметы такими как есть. Даже не всякое отверстие в монете реставрировать нужно - на образцах например

Если бы допустим это был фуфел, то попросили бы больше - однозначно.. а иначе зачем заморачиваться? -оно просто того не стоило бы и если предположить на минуту, что это была бы копия то сделана она гораздо лучше чем на десятитысячный разовый заработок.

Хм.. это уже нплохо!

я так понимаю был кефир.. или хоз мыло..или даже слабый уксус..

.. если бы не "чистка" монета была бы интереснее.. поторговался бы. От хороших монет с хорошими намерениями надо держаться подальше =) Это опыт, что теперь.

То есть он как бы в теме был раз десятку попросил.. в каталог наверное ткнул.. Ничего говорить определенного наверное тут нельзя.. - в ГИМ надо.. и на очник но могут и тут побороться за такое,но увы без меня, денег не хватит =))

ТС, Вам на надо за бумагой.. -это мое мнение.. с "сертификатом" цена предмета может превзойти все Ваши самые смелые ожидания и сертификат будет того стоить.. а если  чего другого напишут-нехорошего.. то возвращать предмет обратно надо если он куплен как положено

Интересно а за скока денех она продалась там..?

Респект за пост! Посмотрите пожалуйста все на цифру 4 - ее шрифт соответствует шрифту других цифр, толщина гаст, ширина самой цифры.. В 18-ом веке могло всякое быть но пока на представленной полушке цира 4 смотрится на фоне остальных как "подросток рядом с взрослыми дядьками".

Ну да.. ему можно.. он же "Мэтр".. и вопрос у нас мелочный и несерьезный.. всего то третий или шестой известный экземпляр монеты R4 Вы как то игнорируете вопрос про историю монеты.. Спрошу иначе.. - предмет Вам принес и продал человек "в теме" или простой обыватель не потребовавший каких то допвознаграждений которые мог бы попросить за R4 ? - поймите правильно - мне не интересно за сколько Вы ее купили за 1000 рублей или за милльён =) Но плюс монете будет если ее продали просто как старую монетку, а не как R4.. последняя цифра выбивается из всего шрифта и очень заметно

Вот и я об этом! Я думаю касательно 1774 года про Зубова упоминать смысла вообще нет! Это с полушкой 1776 года ЕМ всё понятно.. - была монета R4, стали копать с МД землю и полезли они с разными вариантами - какие то с перегравировкой на 6, а какие-то без перегравировки.. -изюминку ситуации придаёт ещё и то, что диллеры имеющие к нумизматическому бизнесу самое прямое отношение видимо запаслись обоими вариантами полушек 76 года и успели "прогнать" и те и другие, но объем выкопанных этих монет в какой-то момент времени поставил вопрос о том, что это уже не R4, а более скромная R и естественно имея на руках эти монеты ребята поняли, что нужно "как-то спасать этот бренд полушку 1776 R4" - а как это сделать проще всего? - просто охаять добрую половину этих полушек - с перегравировкой - это проще всего и даже если бы не было Зубова с его штемпелем, то всё было тоочно так же - а Зубов просто удобная "ссылка на классику" и не более. Ведь это смешно объявлять единственно правильной монету по информации вековой давности! В меди есть куча примеров когда редкие монеты были введены в научный оборот аж в 80-е годы 20-го века, а некоторые предметы или разновиды выявились позже - и что тогда..? -если их Зубов не описал их тоже быть не должно.. Крамола по всем этим перерезкам пошла от полушки 1776 ем, а она в свою очередь ни что иное как удобная диллерская байка, в которую верить или нет дело тех, для кого вся нумизматика начинается и кончается вопросами - "скока стоит? и почём продать?". А тех у кого есть своя голова на плечах все предельно ясно.

Вы по моему не вчитываясь просто перешли по ссылке.. Та монета, с которой началась тема на ЦФН -это не 74 год - это слону понятно. Андрей пишет о том, что "единственный подлинный штемпель это неоднозначной монеты (полушки 1774 г. ЕМ видимо - раз о ней идет речь) - это "зубовский штемпель". - но как это можно утверждать если сам Зубов пишет о том, что он не уверен сам в однозначной атрибуции приведенной им монеты с полушкой 1774 ем Сам Зубов сомневался что у него полушка 1774 ем в руках, а Андрей выходит уверен что у него была именно эта полушка на руках.. забавно это )

А вообще монету надо однозначно сдавать на экспертизу. Лично меня немного смущает какой то неестественный "холмик" на поле, на котором стоит "4", таких всхолмлений под другими цифрами нет, а учитывая, что предмет мы разбираем специфический и соль вся в этой последней цифре, то нужно внимательнее отнестись к этому участку-исследовать на предмет вмешательств.. От ТС мы так и не услышали ничего.. - какая-то история у монеты имеется..?

http://www.wolmar.ru/auction/380/272863
вот как будто проход.. что-то похожее но до конца не понятное, лично для себя беру этот предмет во внимание лишь потому что из всего имеющегося массива информации по этой монете-это ну ближе всего стоит по похожести к искомому..

Хорошо =) Я уже писал по этому поводу, что эти минусики для тех кто в детстве ручную "Электронику" "недотыкал" ..навёрстывают люди упущенное..-стараются, надо же как-то "самореализоваться в теме" если нечего написать ) Всегда "тыкнуть" можно ))

А как Вы определили что привели ото "зубовской" полушки 74 года?
Ведь Зубов сам писал следующее..

..и это Вы не можете не знать, так как этому Вас уже "учили" на ЦФН вот тут..
http://coins.su/forum/topic/108407-polushka-1774-em/?page=3
(прим.изображение взято с Форума ЦФН по выше приведённой ссылке),
поэтому может хватит вводить форумчан в заблуждение, это как минимум не этично..!
И что Вы имели ввиду когда писали, что эта монета -"перерезка из 1775 года" ? - что это фуфло, созданное на оригинальной монете в позднее время для обмана коллекционеров или, что это перерезка сделанная на монетном дворе (надо полагать, сделанная зачем-то аж минимум как спустя два года, т.к. штемпель 75 года был и дол был отработать своё к этому времени!!!)?
И конечно очень хотелось бы рассмотреть Ваши аргументы в пользу такой перерезки - они будут?

Вместо послесловия хотел бы Вам напомнить о том, что наличие у Вас определённого "значка" на Форуме - это всё конечно замечательно, но этот факт не даёт Вам права вводить Форум в заблуждение как Вы это делаете, ссылаясь на "зубовский штемпель полушки 1774 г." (посмотрите второй раз - хорошо Вам видно..?), пока в данной теме Вы лишь эксплуатируете свой значок для оправдания каких-то совершенно безаргументационных тезисов и подаёте эти тезисы почему -то так как если бы была очевидная истина.

интерес увы наверное лишь символический..это уже фетишизм, да Вы и сами наверняка все видите. Единственное пожелание - не нужно монету трогать и чистить и тем более электролизом.. И в принципе, если найдёте что-то стоящее, то про электролиз забудьте - это смерть монете.. Лучше купить нечищеную, кто понимает тот и так возьмет. Я например стараюсь покупать монеты помытые только водой и мне не важно насколько они страшны т.к. я знаю сразу что я могу с ними сделать без вреда для поля, рельефа и блеска.. А в целом если поля у монеты уже нет, то можно много каких методов применять чтобы она хоть как-то приятнее была =)

Господп, по новому видео мнений не будет..? Блеск по гурту по моему хорошо виден несмотря на отсутствие фокуса-просто один блик между парой рисок гурта такого блеска не даст..

ПФ.. да и пожалуйста.. я про нижнюю гасту писал а не про нижнюю полушку.. И спорить со мной не надо, коли даже обсуждать сил нет с аргументами.. А "Кашперовского" включить и повторять "мантру" про зубовский штемпель просто без аргументов и магнитофон может =)

Из Вашего поста 5 видно что у подлинной верхней на горизонтальной гасте ласточкин хвост, на вертикальной - внизу видимо он тоже был,но штемпель разрушился и детализации нет..

Я завтра найду =)

Нет не он.. Это 6 на 4, у Вас я знаю - мнение иное, можно не углубляться в эту тему, главное что не 74 =)

..и кстати на Волмаре был проход умотаной полушки но похоже что 74 года.. надо поискать..

Вот ещё одну добавил:
https://youtu.be/WNEM4ZbFWtQ
https://youtu.be/vUDcFpdblhE
гурт как смог, но по моему с гуртом понятно все..:
https://youtu.be/InDysNg0pog

Да что Вы к Зубову так приклеились - как к Идолу =) Зубов сам в своем экземпляре сомневался из-за плохой сохранности - не забывайте За сотню лет хоть небольшой но прогресс по этой позиции все же есть.. Из 5-го года очень тяжко такое будет сделать.. Четверка там сделана одной гастой по сути - переворачивали несколько раз и накладывали друг на друга..

первое впечатление такое же.. но.. давайте отнесемся критически к монете но не суперстрого.. подчеркну, что вариантов штемпелей этой монеты мы мягко говоря знаем немного, надо посмотреть как передана четверка на денге может быть.. Монета из надёжного источника - вопрос к ТС?

Надо сказать неоднозначная монета.. Во-первых их можно сказать и не видели.. - есть с чистой четверкой один проход на Конросе, во вторых - есть штемпель с перегравировкой 3-4-(5?) - так вот там у четвёрки вертикальная гаста снизу и горизонтальная гаста заканчивается чёткими ласточкиными хвостами. Тут этого нет.. там видимо четверка набита пуансоном, а на Вашей монете - как будто четверка набита простыми линиями - даже видно как они наложены друг на друга, с одной стороны это выбивается из известной тенденции, а с другой все может быть т.к. в виду редкости штемпелей этих по сути неизвестно..

Я с Вами полностью согласен - но об отнесении данной монеты к пруф не идет речи.. а именно пруфлайк-фёрст страйк, пруфлайк потому именно "лайк" - то есть "похож" в силу того, что при производстве монеты технология пруф не соблюдается в полной мере.. я это все подробно расписал в сравнении с пруф-пруфлайк-ферст страйк и получилось очень интересно, но второй раз набрать этот текст решусь лишь завтра после завтра и наверное сделаю это в отдельном приложении типа блокнот.. =( а потом уже перенесу на Форум

Набрал просто очень подробное аналитическое сообщение и оно вылетело.. ужас как обидно..

есть пара экземпляров где аверс или реверс соответственно с контрастом, а другая сторона простая.. вот в этой монете сошлись именно обе стороны

есть монеты тусклее, но тоже яркие, однако рельеф и поле однотонные..

Почему вот контраст рельефа такой..

Спасибо за коментарий. Пока дело идёт в пользу first strike.

Под орлом штемпельные риски - уловил.

Вес 3.23, даже уступает нормативному. Норма 3.28 граммов. Не знаю насчёт того что коррозия настолько сделала своё дело что теперь "нет никакой разницы", но вот например мне обычная анцевая копейка этого года вторая уже будет не интересна, а таких бы я прикупил несколько штук, пусть и с такой коррозией Прокатку живьём посмотрю под словом копейка.. На фото я ее не уловил.. Фото на весах добавлю вечером. За комментарий, спасибо.

Нормально так.. спросил про монету - и просто "втупую" два минуса поймал первый пост.. такое впечатление, что в детстве кто-то просто в карманную электронику "не натыкался" и сейчас догоняется..

Господа, приветствую. Попалась вот такая копейка - год простой, вроде ничего особенного. Была в куче.. На себя сразу обратила внимание очень сильным приломлением света на поле, при этом остальные монеты в основном красные - unc, но по "силе" уступают этой значительно. Предполагаю в монете либо первые удары штемпеля, либо пруфлайк. Так же хочу сказать что на Форуме уже справедливо, отмечалось, что при грейдинге российских монет Империи не встречается указание на first strike, в то время как оно употребляется для нероссийских монет, но при этом имеют место пометки PL - prooflike. Значит ли это, что можно считать первые удары на наших имперских монетах пруфлайком - я не знаю и утверждать не могу! Касательно данной монеты могу лишь сказать, что она точно отличается и очень сильно отличается от своих собратьев в качестве unc, у которых как минимум не хватает этих пунктов для того чтобы "дотянуться" до рассматриваемой монеты - отсутствие контраста поля и рельефа - все в один тон, отсутствие яркой зеркальности, на простых унцовках хорошо различимы непрочеканы.
Из впечатлений "вживую" - поле зеркальное, рельеф не зеркальный и сильно контрастирует на фоне поля, гурт в рисках блестит, полный прочекан мельчайших деталей - особенно извечная проблема этих монет - венки (особенно верхние звенья).
В общем причисление данной монеты к разряду обычного состояния unc, считаю, было бы неправдой.
Нужно как-то её определить, атрибутировать или наверное на подобные монеты стоит как-то отмечать эти их необычные свойства.
Фотографируется очень плохо из-за сильных бликов, если фотографировать под прямым углом то она просто темная и на фото толком ничего не видно. Думаю актуальнее все для таких монет видеофиксация - поэтому прошу уделить ссылкам на видео основное внимание.
Так же нашел на просторах сети видео, где показана очень хорошо и во всей красе обычная копейка 1916 года в состоянии unc - специально не стал сам снимать простую унцовку дабы не быть заподозренным в намеренном изменении угла съемки.. света и других факторов, способствующих намеренному увеличению разва в визуальном восприятии двух монет. По поводу видео прошу обратить Ваше внимание на то, что на простой копейке в состоянии unc лучик света "бегает как часики", на видео же с представленной мною копейкой - свет преломляется иначе - проходит "полосами идущими друг за другом" как по зеркалу. Вот, рассказал и показал всё как мог и максимально честно



.
Прошу все видео просматривать в максимальном качестве.
Вот ссылки на основные видео:
https://youtu.be/fpLfdl2INSA
https://youtu.be/osYlt71hcBE
Вот ссылки на короткое видео под прямым углом:
https://youtu.be/f9eDhFfZ3TE
https://youtu.be/YwVN5Emrh7w
А вот ссылка простую копейку 1916 года в состоянии unc  - что называется, почувствуйте разницу:
https://youtu.be/kZQxbvOYG3E

Вы сами себе ответили =)

Господа, подниму тему т.к. планирую выставить на торги. монета не была продано. Будут ли заинтересованные на данное время?