Svyatoslav1983 пишет: На м-дв часть это фуфло давление как ваш, а часть подлинные новоделы
Очень интересная информация. А можете указать какие именно фуфло а какие подлинные на м-дв и почему Вы так считаете - или сослаться на обсуждение ранее (если оно было по этим монетам). Спасибо.
Их действительно два типа и есть на м-дв оба, хотя в описании чушь одна и та же, на обложке давленка, но в фотографиях проходов есть оба подлинных типа
Svyatoslav1983 пишет: Вот "указные" монеты от дырявых отличать я не научился к сожалению, тут за Вами приоритет, а вот чекан от давленой копии через раз получается)
Svyatoslav1983, поясните, что такое "указная" монета. Кто, когда выдумал это определение? Если можно дайте ссылки на источники. Спасибо!
Svyatoslav1983 пишет: Вот "указные" монеты от дырявых отличать я не научился к сожалению, тут за Вами приоритет, а вот чекан от давленой копии через раз получается)
Svyatoslav1983 , поясните, что такое " указная " монета. Кто, когда выдумал это определение? Если можно дайте ссылки на источники. Спасибо!
А это Вы у уважаемого автора данной темы спросите, указные монеты его конёк)))
minibox44 пишет: Одно единственное мнение на весь форум - не густо.
Добавьте моё - подлинность отсутствует. Поддержу г-на Svyatoslav1983: это давлёнка, а не чеканка.
Кому Форум "Старая Монета" нравится, тот должен всячески содействовать его успеху и распространению. Кому он не нравится, - тот должен принять все меры, чтобы его улучшить.
minibox44 пишет: Хорошо, а как Вы пришли к такому мнению?
Просто из 18 лет плотного занятия Нумизматикой, последних 12 лет был увлечён Китаем. Поверьте насмотрелся вдоволь на различные варианты копий. Благодаря этому низкокачественную давлёнку от чеканки отличить могу. Да Вы и сами всё прекрасно видите: абсолютно все выпуклые элементы рельефа заглажены и как-бы закруглены. Ни одного острого элемента. Плюсом идёт размытость и не чёткость проработки всех мелких деталей. Про стилистику исполнения молчу - она не соответствует указанному периоду, но этого Вы можете не заметить.
Кому Форум "Старая Монета" нравится, тот должен всячески содействовать его успеху и распространению. Кому он не нравится, - тот должен принять все меры, чтобы его улучшить.
исключительно путем прямого визуально сравнения могу с уверенностью утверждать, что все эти экз. сделаны одной и той же штемпельной парой. [FILE ID=2420117] [FILE ID=2420118]
экз из поста №1, скорее всего, в этой линейке последний - поскольку самый изношенный, и с начавшимся расколом у второго клюва, а также с осыпавшейся частью левого крыла орла. Поэтому несколько более смазанное изображение чем у прочих
вовсе нет, с чего бы мне и не согласиться с любым мнением, если оно звучит уверенно и объективно. Просто не вижу никакой разницы между представленными (всеми) экземплярами того же самого.
пока что возникает ощущение ровно обратное, что именно эта штемпельная пара не подделывалась (еще до сих пор ни разу). И все экземпляры - подлинные (новоделы).
Как раз всё наоборот! Этот штамп был на излёте, отсюда дополнительные разрушения. Для инструментальной стали отчеканить мизерное количество новоделов не представляется какой-то проблемой, хотя встречаются новоделы, чеканенные разрушенными штемпелями, не спорю
ШИВ и Ко признали монету «без всякого сомнения подлинной (новоделом)» Подводим итоги, агрегировано, по рынку: (без имен и названий, концептуально) Экспертная организация #1: новодел Экспертная организация #2: не можем установить (все вердикты экспертов разные) Экспертная организация #3: не можем установить (без комментариев) Экспертная организация #4 (ШИВ): новодел Эксперты Старой монеты (участники этой темы, двое): подделка методом давления Мое мнение: новодел (поскольку ничем от всех ранее подобных новоделов с мдв не отличается визуально), логично что вряд ли все они давленки. Выводы: новоделы - самая сложная тема для определения подлинности. И спешить с выводами по таким монетам не стоит.
minibox44 пишет: Выводы: новоделы - самая сложная тема для определения подлинности. И спешить с выводами по таким монетам не стоит.
У меня сложился другой вывод: предмет однозначно мутный, связывать категорически не нужно, г-н minibox44 в очередной раз пытается "высосать из пальца" редкость. Про анонимные Экспертные организация #1, #2 и #3 лучше промолчу, собственно от ШИВ и Ко бумаги мы тоже не наблюдаем. Пока есть только ДВА авторизированных мнения: Svyatoslav1983 и scowl. И оба отрицательных. г-н minibox44, сами Вы что думаете о предмете?
Кому Форум "Старая Монета" нравится, тот должен всячески содействовать его успеху и распространению. Кому он не нравится, - тот должен принять все меры, чтобы его улучшить.
Уже прогресс.
