moneta-vip пишет: Весы Лабораторные ТВЕ (2 Класс Точности, RS232)
У Ваших весов есть такой порт для подключения компьютера
Еще раз. ТВЕ - это ТИП средства измерения, в который входят модели разных технических характеристик. Так, например, ТВЕ-0.1 взвешивает от 0,05 грамма до 100 грамм с дискретностью 0,0005 А модель ТВЕ-150-5 от 250 грамм до 150 кг с дискретностью 5 грамм.
Модели, указанной в бумаге ЦИКЦ, не существует.
А RS232 - это устаревший интерфейс для подключения к компам самого разного оборудования, нетребовательного к скорости обмена. В офисной технике более чем полностью вытеснен интерфейсом USB.
О! "Пошла движуха!"(с) Глядишь, что-нибудь и поправится...
Тогда уж заодно проверьте (исправьте) и название/модель вашего РФА-анализатора: - у вас модель "Thermo [Scientific - можно и опустить, но звучит "по-научному"] Niton DXL", а не "Thermo Niton XRF".
И, кстати, точность измерения у этой модели "1/4 карата" А аббревиатура "XRF" (англ.) = "РФА" (рус.) (про всё это уже раза 3 упоминал, но посмотрим, посмотрим )
ЦИКЦ пишет: ЦИКЦ провел слабирование биллонов Николая II
Дарья, ЦИКЦ.
Господи , куда катится мир ? Такое барахло ....... и в слабы .....
C 1912-1916 точно в слабы упаковывать не нужно.15-16 до сих пор в кол-ве попадаются в высоком качестве.Продать не кому.Вот и упаковывают ища коробочников кто позарится на высокие цифры.
Monetochkin-2 пишет: Спора нет, недоработка у ЦИКЦ. А как Вы считаете, бывают ли монеты с «подполированным полем» ?
Не очень понятно, что имел этим сказать сотрудник, но лишить его права на собственное мнение нельзя. Эксперт бы наверняка воздержался от неоднозначной формулировки или раскрыл бы свое мнение.
А вот насчет недоработки позвольте не согласиться. Глупейшая ошибка с указанием несуществующих весов ТВЕ 232 бездумно копируется в бумагах из раза в раз с июля 2019. Это можно оценивать в зависимости от отношения к ЦИКЦ. При плохом отношении можно обоснованно утверждать, что они выдали за деньги больше тысячи недостоверных бумаг и должны всех известить, бесплатно исправить и т.д. При нормальном отношении с учетом того, что это не экспертная организация, можно на это дело подзабить и просто исправить в следующих бумагах. Разумеется, виноватить тех, кто ставит подпись в графе технического эксперта, не нужно. Там все хороши.
Monetochkin-2 пишет: вполне могли быть использованы
Мог видеть... Могли быть использованы...
Получается мог и не увидеть и могли быть не использованы.
Экспертиза на то и экспертиза, чтобы сузить пространство возможных вариантов и вынести одно максимально конкретное суждение. Оно должно соответствовать совокупности знаний и опыта эксперта для ответа на вопрос, который ставят перед ним заказчики: о подлинности, характере повреждений, методе чеканки. Когда вместо ответа на вопрос с использованием устоявшихся и признанных терминов, вводится новый и не раскрывается его однозначный смысл, то вариантов ответов остаётся ровно столько, сколько и было до экспертизы.
Например, подполированное это: 1) результат вторичного восстановления полированного поля, вследствие неоригинального механического воздействия 2) использование полированного штемпеля и обычного монетного кружка 3) применение изношенного полированного штемпеля на полированном кружке 4) первые удары штемпеля
Несмотря на использование одного и того же термина, значения и контексты сильно отличаются.
ЦИКЦ пишет: ЦИКЦ провел слабирование биллонов Николая II
Цитата
AllesMunzen пишет:
Цитата
SERgun пишет: [QUOTE]Serg-antik пишет: [QUOTE]ЦИКЦ пишет: ЦИКЦ провел слабирование биллонов Николая II
Дарья, ЦИКЦ.
Господи , куда катится мир ? Такое барахло ....... и в слабы .....
C 1912-1916 точно в слабы упаковывать не нужно.15-16 до сих пор в кол-ве попадаются в высоком качестве.Продать не кому.Вот и упаковывают ища коробочников кто позарится на высокие цифры.
ерунда какая. можно мне предлагать, я всегда по 200р покупаю в кол-ве такие
нужно.15-16 до сих пор в кол-ве попадаются в высоком качестве.Продать не кому.Вот и упаковывают ища коробочников кто позарится на высокие цифры.
ерунда какая. можно мне предлагать, я всегда по 200р покупаю в кол-ве такие
За такие деньги вам сейчас в ряд ли предложат. По такой цене 15-16 уже не купите.
Пенни В. пишет: Напишите, пожалуйста, в личку, где Вы работаете. Чтобы ни я, ни мои родные и близкие случайно не обратились к никем не признаннму гению-самоучке, не сумевшему даже получить соответствующие корочки, а значит не несущему никакой ответственности за свои действия.
Что я сумел или не сумел получить, судить не Вам. Как не Вам судить и о том какую ответственность я несу за свои действия на работе. Коль скоро Вы убеждены, что ответственность за действия определяется наличием корочек, что само по себе нелепо для любого занимающегося реальным делом. И заметьте, я на Ваш вопрос ответил, хотя я Вас знать не знаю, а вот Вы по какой-то причине ответить на вопрос:"Хорошо, проверю модель. Пенни, а вы по какой теме эксперт? С уважением, Ольга."-не справились. Не смотря на то, что Вы комментируете действия сотрудников ЦИКЦ в ими созданной теме. Между тем, специалисты ЦИКЦ не скрывают, что к конструктивным советам прислушиваются, а также призывают к сотрудничеству в том числе и на коммерческой основе, и вопрос, заданный Вам, вовсе может быть не праздный.
гастат пишет: Между тем, специалисты ЦИКЦ не скрывают, что к конструктивным советам прислушиваются
Позвольте уточнить, а почему ЦИКЦ не детализирует и не раскрывает термин "подполированный"?
Ваш вопрос задан не по адресу, я не являюсь сотрудником ЦИКЦ. Если же Вам интересно лично моё мнение, то пожалуйста. Научный(речь идёт о нумизматике как науке) метод познания имеет только две опоры: факты и законы логики. Соответственно все, без исключения, науки по отношению к законам логики находятся в подчинённом положении. Первый и основной закон логики, он же закон тождества, звучит так: "Иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определённых) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) что-нибудь одно"(Аристотель, метафизика). То, о чём я говорю, в университетах не преподают, увы, а причины этого я здесь обсуждать не стану. Так вот, мне неведомо значение понятия "подполированный", речь идёт именно об определении этого понятия, а не о трактовках его. По этой причине, лично я полагаю понятие "подполированный" должно быть исключено из научного оборота. Точка.
ЦИКЦ пишет: ЦИКЦ провел экспертизу серебряных монет
прочитал залючение о подлинности и нашел в нем не только идентификацию подлинности, но и фразу следующего содержания: "следует обратить внимание, что ... встречаются довольно редко" то есть указание на редкость. И вот подумал, может ли и должно ли заключение о подлинности содержать указание на редкость (поскольку определение редкости производится не в зависимости от предмета на столе эксперта, а просто по каталогу). Можно же редкость любой монеты сколько угодно определять и переопределять вообще без предмета.
И немного поразмышляв, все-таки прихожу к умозаключению, что указание на редкость в заключении стоит делать - но их должно быть два: 1) редкость по каталогам (просто выписываем как есть - аналогично описаниям лотов на ауках), 2) фактическая редкость монеты на момент подготовки заключения (мнение экспертов об изменении редкости монеты по отношению к ранее указанной в каталогах) - и она может как вырасти, так и уменьшиться. Кроме того, определение редкости также (как и в каталогах самих каталогизаторов) является субъективной экспертной оценкой. И логично, что это субъективная экспертная оценка тех же экспертов, кто делает заключение по подлинности.
ЦИКЦ пишет: Внимание! Внимание! По многочисленным просьбам уважаемых форумчан, с сегодняшнего дня ЦИКЦ переходит на новый ГОСТ!
С уважением, Ольга.
Добрейшего вечера!
1. Это не новый ГОСТ, он действует уже больше 14 лет. Очень сложно, даже невозможно, назвать его новым.
2. А вот почти правильное обозначение весов в бумажке вы действительно за много лет применили впервые, хотя и опять не так, как это было бы написано в настоящей экспертизе. Дело в том, что тип ВК также относится к Весам конвейерным непрерывного действия для измерений массы сыпучих материалов, транспортируемых по ленточному конвейеру. Поэтому эксперт дал бы правильное название средства измерения: весы лабораторные ВК-300.1 (АО "Масса-К").
3. Эксперт никогда не позволил бы себе пренебрегать указанием источников, на которые ссылается. Тем более, что эти правила знает любой школяр. У у вас - многолетнее копирование неправильного указания фундаментальнейшего каталога В.В.Биткина.
Подниму тему с утра разок, очень интересно услышать мнение форумчан.
1. Интересно, почему в свежей бумажке: указаны разные приборы РФА ( XL2 и XRF )? Что это за панкратический микроскоп? Такого не бывает, панкратическими бывают объективы, но не микроскопы. Почему вместо устройство для взвешивания в воде указано просто устройство для взвешивания? И , наконец, ИСО для определения плотности требует измерять температуру воды, от которой высчитывается результат измерения. Где термометр? Значит ли это, что замеры плотности вообще не проводились никогда?
2. А что такое столь сильное состояние с точки зрения сохранности и вообще экспертной терминологии?
3. А вот это уже прям криминал в чистом виде. Что случилось с неким Чумаковым, подписантом бумажек за деньги? Ведь у него 10 октября - одна подпись, а через день 11 октября - совсем другая.
Лично мне кажется, что ситуация требует объяснений от цикц и уже не в рамках уютной веточки. Я готов организовать иск в защиту прав неопределенного круга лиц и выслушать наконец объяснения, если этот пост наберет более 100 плюсов - это как голосование "за" или "против", "нужно" или "не нужно, и так всем всё ясно".
Пенни В. пишет: ..А вот это уже прям криминал в чистом виде. Что случилось с неким Чумаковым, подписантом бумажек за деньги? Ведь у него 10 октября - одна подпись, а через день 11 октября - совсем другая.
Если у человека подпись отличается в деталях на разных документах, это не криминал. Насколько мне известно, в уголовном кодексе ответственности за это не предусмотрено. У большинства людей, такая же история. Подпись врача в паспорте и в дневнике медицинской карты, поверьте мне, очень-очень разная история. А вот обзывать и оскорблять человека, тем более в публичном пространстве, это криминал. И соответствующие правовые нормы на это ксть.
Пенни В. пишет: ..А вот это уже прям криминал в чистом виде. Что случилось с неким Чумаковым, подписантом бумажек за деньги? Ведь у него 10 октября - одна подпись, а через день 11 октября - совсем другая.
Если у человека подпись отличается в деталях на разных документах, это не криминал. Насколько мне известно, в уголовном кодексе ответственности за это не предусмотрено. У большинства людей, такая же история. Подпись врача в паспорте и в дневнике медицинской карты, поверьте мне, очень-очень разная история. А вот обзывать и оскорблять человека, тем более в публичном пространстве, это криминал. И соответствующие правовые нормы на это ксть.
До подачи иска будет проведена почерковедческая экспертиза. Вы готовы возместить ее стоимость, если я прав и это подписи разных людей? В Мск в РФЦСЭ при Минюсте это будет не более 100 тыс. и зависит от количества затраченных экспертных часов. То есть цифра с точки зрения нумизматического рынка - мелочь. Вы согласны?
Пенни В. пишет: До подачи иска будет проведена почерковедческая экспертиза. Вы готовы возместить ее стоимость, если я прав и это подписи разных людей? В Мск в РФЦСЭ при Минюсте это будет не более 100 тыс. и зависит от количества затраченных экспертных часов. То есть цифра с точки зрения нумизматического рынка - мелочь. Вы согласны?
"....Когда вы говорите такое чувство что вы бредите..." (с) С какого многочлена я должен оплачивать ваши иски?
minibox44 пишет: Заплатите уже Пенни за работу, в конце то концов! Столько часов человек тратит на вас на выискивание кривых запятых в названии весов по китайски…
Да лучше в конце года опрос провести - кто лучший автор поста в теме ЦИКЦ. И распределить те 30 серебреников среди победителей. Тема держит в напряжении, чистый детектив уже!
Dane пишет: Да лучше в конце года опрос провести - кто лучший автор поста в теме ЦИКЦ
Да и без опроса ясно, что сам ЦИКЦ (в лице своих спикеров) в этой теме лидирует безоговорочно. По числу перлов уж точно.
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
Любая структура из любой сферы деятельности, выставившая свою работу на всеобщее обозрение, навлекла бы на себя шквал критики. Как конструктивной, от специалистов, так и атаки дежурных тролей, критику специалистов диванных и конкурентов. ЦИКЦ рекламирует себя, держит удар и попутно учится. Им респект. А вот когда критикует персонаж, специально для этого зарегистрировавшийся, это наводит на мысль о конкурентах, желающих нагадить. Ну не жену же у него увел кто-то из экспертов, в самом деле.
Пенни В. пишет: . Что случилось с неким Чумаковым, подписантом бумажек за деньги? Ведь у него 10 октября - одна подпись, а через день 11 октября - совсем другая.
Пени, не переживайте, все в нормально. Просто 10 октября - то был ещё четверг, а 11- уже пятница!
Мало кто любит критику, особенно в гротескном её проявлении, переходящем в троллинг. С другой стороны, если отвлечься от формы и сосредоточиться на содержании, то ЦИКЦу черным по белому пишут о всех огрехах, которые надо исправить. И тут действительно может возникнуть когнитивный диссонанс - по внешним признакам экспертизы претендуют на строгую техническую процедуру, отдельные элементы которых регламентируются в т.ч. ГОСТами, а по существу - нет. То ли замечания считаются несущественными, то ли нарочито демонстрируется невосприимчивость к критике в такой форме (хотя ранее не раз отмечалось, что конструктивную критику будут рады слышать), но таким поведением призывают просто поверить "многолетнему опыту эксперта". Все остальное заключение - это заполнение пространства бумаги А4 околонаучным текстом, где в конце вишенка на торте: "монета является подлинной, находится в одних руках, в сильном состоянии с подполированным полем". Если исходить из веры в безгрешность "экспертов" и нежелания прислушиваться к обратной связи, то достаточно этой одной фразы "является подлинной". Просто и лаконично.
Вот монета, давленая на прессе, выглядит, как оригинал, металл тот же, вес и диаметр те же. Но маститые нумизмат определяют ее как фуфло и она ничего не стОит. В том числе потому, что штемпеля фальшивые, что технология не та, что чеканена не в надлежащим месте и ненадлежащим персоналом.
Так почему же такое отношение не распространяется на документ на монету? При чем тут тролинг? Вижу лишь двуличие и корысть.
Пенни В. пишет: ...При чем тут тролинг? Вижу лишь двуличие и корысть.
Для того, чтобы обвинять других в двуличии и корысти, надо самому быть безупречным в этом отношении. А вы специально под эту тему сделали себе аккаунт, чтобы поливать ЦИКЦ и уничтожать его репутацию. Надеюсь вы не станете утверждать, что случайно наткнулись на этот сайт и эту тему, и она так воспламенила ваше сердце, что вы тут же зарегистрировались, чтобы внести ясность с маркировкой весов? Как по мне, нежелание выступать от своего имени и создание аккаунта под конкретную тему говорит именно о вашем двуличии и корыстных мотивах.
ЦИКЦ учится публичным выступлениям в интернете. Пенни-клоун похоже выступает в качестве приглашенного репетитора. А мы - зрители этого не очень зрелищного, но все таки театра.
)
По многочисленным просьбам уважаемых форумчан, с сегодняшнего дня ЦИКЦ переходит на новый ГОСТ! 
Просто 10 октября - то был ещё четверг, а 11- уже пятница! 
