Ой, ну не надо, тут же все - взрослый понимающие люди. Такой топ - он сродни привлечению всеобщего внимания на публике мокрыми штанами. Одно вип-заключение на монету ценой под сотню тысяч у.е. с использованием кухонных весов уже в анналах истории) А переход на личности и голословная компромпрометация - это как минимум грязно.
"Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки?")
МНС пишет: Но то что в нём вообще не упомянута единственная монография по монетам Анны, изданная Евгением Полуйко
Скорее всего автор не ставил себе целью перечислять всю известную литературу по данной теме. Поскольку в тексте статьи нет ссылки на каталог Е. Полуйко, то и в списке использованной литературы его нет.
ЦИКЦ пишет: Поскольку в тексте статьи нет ссылки на каталог Е. Полуйко, то и в списке использованной литературы его нет.
А в тексте "статьи" (пишу в кавычках, так как не уверен, что данный жанр так называется) есть ссылки на книги из списка использованной литературы? Все произведение, честно признаюсь, ниасилил, вот выхватил:
Цитата
Коллекция русских монет Шуберта в первой половине XIX века считалась самой большой. Он приобретал коллекции очень многих известных собирателей XVIII века, в том числе часть коллекции графа Х.А. фон-Миниха (1683 — 1767), которая славилась пробными монетами XVIII века. Логично предположить, что в ней могли быть пробные рубли 1730 года. В 1917 году сын графа — И.И. Толстой-младший (1880 – 1954) передал коллекцию монет XVIII века в Эрмитаж. Монеты XIX века из своей коллекции граф продал сам на аукционе Adolph Hess во Франкфурте-на-Майне 10 марта 1913 года.
Я правильно понимаю, что Ф.Ф.Шуберт был графом и у него был сын И.И. Толстой - младший, а дожил он как минимум до 1913 года? Или все же И.И. Толстой - младший сын Х.А. Миниха?
Можно тоже задать пару вопросов про рекламируемую свежую статью?
- У вашего автора "дядя на заглавно-буквенной фабрике работает"? (с) к.Мартоскин Почему "Барон" (Шодуар) в тексте - с прописной/заглавной буквы, а "императрица" - со строчной? Или автор уверен, что барона Станислава Ивановича Шодуара так и звали "Барон" (как Саша Барон Коэн)? (больше никому "глаз не режет?) - Так какими же, по мнению автора, были инициалы генерала Шуберта (в русском написании)? "Ф. Ф. Шуберт" или "Т. Ф. Шуберт"? (а может это однофамильцы?)
А вообще, из 2300 слов (14 000 знаков) этой "исследовательской статьи" только 500 слов (3 500 знаков) = 1/4 часть, непосредственно "авторских" - тех, которые являются продуктом мыследеятельности самого автора (и это учетом подписи). (это для вашей бухгалтерии, если оплата "по-значно") Всё остальное - это или надписи под картинками, или перечни "дата-аукцион-№ лота", или полностью/дословно "выдернутый" из источников текст (проще было привести изображение цитируемых документов из книг). А оставшиеся 500 слов - связующие предложения.
Наверное, "исследование... среди грейдеров" должно выглядеть как-то иначе... Хотя, каков поп Центр, таков и приход результат исследований
ЦИКЦ пишет: ЦИКЦ провел слабирование 4 «ефимков с признаком»
Дарья, ЦИКЦ.
Я вот не знаю как правильно писать на этикетке с ефимками, видел как описывают монеты с клеймами немцы, там сначала идёт атрибуция самой монеты - государство/княжество, правитель, номинал и год чеканки с монетным двором и лишь в конце указывается наличие контрштампа эмитента. По сути это изначально талер, получивший впоследствии надчекан, не?
mcv пишет: А вообще, из 2300 слов (14 000 знаков) этой "исследовательской статьи" только 500 слов (3 500 знаков) = 1/4 часть, непосредственно "авторских" - тех, которые являются продуктом мыследеятельности самого автора (и это учетом подписи).
Статья вызвала бурную дискуссию, а это уже неплохо. Если у форумчан есть фото пробных рублей 1730 года "Анна с цепью" и "большая голова", то прошу поделиться, я добавлю в статью.
С уважением, Ольга.
Центр исследований культурных ценностей Читайте нас в
ЦИКЦ пишет: Статья вызвала бурную дискуссию, а это уже неплохо. Если у форумчан есть фото пробных рублей 1730 года "Анна с цепью" и "большая голова", то прошу поделиться, я добавлю в статью.
С уважением, Ольга.
Оль, я бы сказала не сама статья, а мелкие недочёты. Сами монеты - интереснейшие пробные рубли 1730 года - критики почему-то не обсуждают. У меня иногда складывается впечатление, что это не нумизматы, а участники какого-то литературного кружка.
Дарья, ЦИКЦ.
Центр исследований культурных ценностей Читайте нас в
ЦИКЦ пишет: Статья вызвала бурную дискуссию, а это уже неплохо. Если у форумчан есть фото пробных рублей 1730 года "Анна с цепью" и "большая голова", то прошу поделиться, я добавлю в статью.
С уважением, Ольга.
Оль, я бы сказала не сама статья, а мелкие недочёты. Сами монеты - интереснейшие пробные рубли 1730 года - критики почему-то не обсуждают. У меня иногда складывается впечатление, что это не нумизматы, а участники какого-то литературного кружка.
Дарья, ЦИКЦ.
Так все эти исследования - сплошная литература и беллетристика! Доказухи ноль, одни только пересказы с чужих слов. По факту ничего не сохранилось толком в архивах, сюда можно притянуть всё что угодно. Коллекцию Брюса раздербанили уже в середине 18 века, про остальные ничего не известно. Да и каталоги этих коллекций как правило представляли из себя только опись предметов, без гравированных таблиц. Поэтому и литературный кружок!
ЦИКЦ пишет: Оль, я бы сказала не сама статья, а мелкие недочёты.
Это такой толстый троллинг?
Цитата
ЦИКЦ пишет: Сами монеты - интереснейшие пробные рубли 1730 года - критики почему-то не обсуждают.
А что в этом труде какая то новизна присутствует, которую можно обсудить? Что к новизне отнести: описания из каталогов XIX века, из аукционных продаж, или цитаты из ПСЗ без ссылок? Кстати, Кюнкер вообще не против использования их аукционных фотографий, при условии указания ссылки, коей у вас не наблюдается. Оно, конечно, маловероятно, что кто-то из их сотрудников будет читать эту статью, но ссылку вообще то несложно дать, чтоб себя обезопасить. Тут вам надо от себя автора статьи поблагодарить (это, если что, ирония). А вот как эрмитажевцы отнесутся к использованию фотографий "их" экспонатов (лично я не считаю такое суждение обоснованным, но кому интересно мое мнение) в промо-материалах коммерческой организации, боюсь предугадать невозможно.
Цитата
(A.P) пишет: По факту ничего не сохранилось толком в архивах, сюда можно притянуть всё что угодно.
Ну на самом деле там сохранилось не только лишь всё (ну не всё, конечно, далеко, но ого-го сколько) просто 1. мало кто хочет это читать; 2. ещё меньше умеют это там найти.
ЦИКЦ пишет: Возможно есть какая-то информация или мнения по данной монете.
С уважением, Ольга.
Хрена с два информации по этой монете ! Обсудили лет 10 назад ...... и всё . Видимо кто-то купил , но хотелка по тем временам и учитывая состояние была совсем несладкая ( собственно , там окончательно тогда так и не определились ) . То , что орёл особый и цифры года расставлены наводит на мысль о пробнике , попавшем в обращение . Видимо в те годы это было нормой - достаточно взглянуть какое количество пробников Петра 2 гуляет на рынке ..... и они явно из обращения .
Вернёмся всё же к несущему - к сожалению на сайте не нашёл бланк заполнения для монет, которые хочу сдать на слабирование. Возможно будет гораздо удобней скачать/заполнить электронно, что собираешься принести, чем от руки наброски делать, сидеть ждать. Я понимаю, что есть деграданты которые полуполтиник Павла I запишут как 25 копеек, но всё же не всё такие. (Для тех кто захотел искрометно пушились, в доках всё же должно быть записано то, что написано на монете).
ЦИКЦ пишет: Возможно есть какая-то информация или мнения по данной монете.
С уважением, Ольга.
Хрена с два информации по этой монете ! Обсудили лет 10 назад ...... и всё . Видимо кто-то купил , но хотелка по тем временам и учитывая состояние была совсем несладкая ( собственно , там окончательно тогда так и не определились ) . То , что орёл особый и цифры года расставлены наводит на мысль о пробнике , попавшем в обращение . Видимо в те годы это было нормой - достаточно взглянуть какое количество пробников Петра 2 гуляет на рынке ..... и они явно из обращения .
Dane пишет: Как не зайдешь, так на арене всё теже!
Вернёмся всё же к несущему - к сожалению на сайте не нашёл бланк заполнения для монет, которые хочу сдать на слабирование. Возможно будет гораздо удобней скачать/заполнить электронно, что собираешься принести, чем от руки наброски делать, сидеть ждать. Я понимаю, что есть деграданты которые полуполтиник Павла I запишут как 25 копеек, но всё же не всё такие. (Для тех кто захотел искрометно пушились, в доках всё же должно быть записано то, что написано на монете).
Цитата
Monetochkin-2 пишет:Я бы вообще хотел видеть еще бланк договора - оферты на экспертизу и на слабирование монет, изучу, и вероятно стану Вашим клиентом, т.к. другие фирмы что то не прикалывают. Приду к Вам в этом случае, акцептирую и приступаем к работе, разочаровался особенно в ННР.
Работа по аналогии в разных сферах оправдывает себя, на сайте есть бланк договора -оферты, люди электронно акцептируют его и фирма выполнят свои условия этого договора-оферты (монеты будут доставлены Вам), очень удобно...
ЦИКЦ пишет: Возможно есть какая-то информация или мнения по данной монете.
С уважением, Ольга.
Хрена с два информации по этой монете ! Обсудили лет 10 назад ...... и всё . Видимо кто-то купил , но хотелка по тем временам и учитывая состояние была совсем несладкая ( собственно , там окончательно тогда так и не определились ) . То , что орёл особый и цифры года расставлены наводит на мысль о пробнике , попавшем в обращение . Видимо в те годы это было нормой - достаточно взглянуть какое количество пробников Петра 2 гуляет на рынке ..... и они явно из обращения .
МНС пишет: В данном случае уважаемая Ольга Ивановна и ЦИКЦ полностью правы - такое слово существует (и совершенно не обязательно при этом должно быть отражено в словарях - туда, например, не попадает довольно много неологизмов) и имеет право на существование. Одно из значений приставки "под-" - это указание на приложенное дополнительное действие к объекту. ... И в этом смысле " подполировать " и "заполировать" вполне могут быть синонимами. Но точный смысл этого применяемого термина должен был разъяснить сам эксперт, использовавший этот термин. То ли это некая доработка уже отчеканенной монеты, то ли намёк на отличие в степени/качестве обработки поля от других подобных подлинных монет, то ли что-то ещё. Если этого не сделано - то остаётся на его совести. Потребители не имеют возможности залезть в его мозг и что-то уточнить.Так что техническим работникам ЦИКЦа можно поставить плюсик за небоязнь отстаивать свою точку зрения. В данном случае - оказавшейся правильной.
И все-таки: "подполированный" это "полированный, но не до конца" ? Или "полированный чуть-чуть" ? Или "полированный, но не везде" ? Или эксперты не могут точно определить - "полированный" или нет?
Напомню, что ранее :
Цитата
Агрегатор пишет: это мы тут можем на форуме почти что угодно писать (разумеется, без мата, в рамках правил ))), в т.ч., используя калькированные с англ.языка термины, нумизматический сленг, "неофициальные", но общепонятные термины, и так далее. А вот в экспертных заключениях такое недопустимо.Имхо.
То есть мы можем с вами придумать и написать на форуме какой-нибудь "подвыподверт". А вот в экспертном заключении не должно быть терминов, допускающих разные толкования. Лично мне, например, непонятно: если использовано слово "подполированный" - то монета пруф или нет? Если написано "полированный" то ясно, что это "полир", "пруф". А если "подполированный" - это что точно значит?
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
ЦИКЦ пишет: Руководство ЦИКЦ рекомендовало мне прислушиваться к мнению некоторых форумчан, в том числе и к PhotoShopRND.
Может, тогда огласите весь список форумчан, к которым ваше руководство вам рекомендовало прислушиваться? Было бы любопытно ознакомиться...
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
ЦИКЦ пишет: Возможно есть какая-то информация или мнения по данной монете.
С уважением, Ольга.
Хрена с два информации по этой монете ! Обсудили лет 10 назад ...... и всё . Видимо кто-то купил , но хотелка по тем временам и учитывая состояние была совсем несладкая ( собственно , там окончательно тогда так и не определились ) . То , что орёл особый и цифры года расставлены наводит на мысль о пробнике , попавшем в обращение . Видимо в те годы это было нормой - достаточно взглянуть какое количество пробников Петра 2 гуляет на рынке ..... и они явно из обращения .
ЦИКЦ провел слабирование комплекта пробных монет 1911 года из медно-никелевого сплава. Комплект будет выставлен на аукционе «Редкие монеты» №43 от 07.12.2024.
Агрегатор пишет: Может, тогда огласите весь список форумчан, к которым ваше руководство вам рекомендовало прислушиваться? Было бы любопытно ознакомиться...
ЦИКЦ пишет: Возможно есть какая-то информация или мнения по данной монете.
С уважением, Ольга.
Хрена с два информации по этой монете ! Обсудили лет 10 назад ...... и всё . Видимо кто-то купил , но хотелка по тем временам и учитывая состояние была совсем несладкая ( собственно , там окончательно тогда так и не определились ) . То , что орёл особый и цифры года расставлены наводит на мысль о пробнике , попавшем в обращение . Видимо в те годы это было нормой - достаточно взглянуть какое количество пробников Петра 2 гуляет на рынке ..... и они явно из обращения .
На цфн дело было кажется, не?
Да ..... там
А разве не её потом на аук выставляли?
Не ...... видимо кулуарно схавали ! А может и нет , но судя по тому , что она исчезла совсем из поля зрения , то ........
ЦИКЦ пишет: ЦИКЦ провел экспертизу редкой полтины 1879 года
С уважением, Ольга.
Добрый вечер, масса этой редкой полтины, как и памятных рублей, была определена с помощью лабораторных весов ТВЕ 232. Так, по крайней мере, написано в бумажках, которые вы выдали за деньги. Весов с таким обозначением в природе не существует и не существовало. Разумеется, для "Експертов" это значения не имеет, но вот для заказчика? Просто интересно.
ТВЕ - это обозначение типа Конкретная модель (модификация), которая применяется для взвешивания, имеет далее цифровое обозначение, которое прямо связано с пределами взвешивания, дискретностью отсчета, ценой поверочного деления и т.д. Так вот ТВЕ 232 не существует. Вот какие существуют.
Если у форумчан есть фото пробных рублей 1730 года "Анна с цепью" и "большая голова", то прошу поделиться, я добавлю в статью.
Обсудили лет 10 назад ...... и всё . Видимо кто-то купил , но хотелка по тем временам и учитывая состояние была совсем несладкая ( собственно , там окончательно тогда так и не определились ) . То , что орёл особый и цифры года расставлены наводит на мысль о пробнике , попавшем в обращение . Видимо в те годы это было нормой - достаточно взглянуть какое количество пробников Петра 2 гуляет на рынке ..... и они явно из обращения .
А может и нет , но судя по тому , что она исчезла совсем из поля зрения , то ........
Такое барахло ....... и в слабы .....
