Заметил, что всё г....о на форумах кладоискателей всплывать стало.
К нумизматам не лезут.)) Это радует, но за "копателей" тревожно.

Не знаю, кого имели ввиду, когда говорили, что "наши аукционеры оценили бы...."
Первую монету в ветке, я бы оценил оч.хор.
Монета красивая, но потёртая и корродированная.
Монету из тумбочки ИгоряС, оценил бы как отл., возможно попал бы под её очарование и оценил бы п/превосх.
Это с учётом того, что качество чекана пятаков в 1762 году было невысоким.

Я думаю, что с тиражом рублей 1915 история примерно такая же, как и с тиражом
рублей 300 лет дома Романовых.
Либо ошибка в учётных документах, либо неполный комплект этих самых документов.
Думаю рубли 1915 года чеканились в 1915 году, тираж в несколько раз больший, чем
позже было определено исследователями. Видимо в их распоряжении был не полный
комплект документов.
Тираж 300 летия ДР плоский, тоже исследователями указан ошибочно.
Не 50 000, а 500 000 ближе к реальному положению дел.
0 где-то, когда-то, кем-то был утерян.

полипептид, это общие слова и чьи-то домыслы.
Из общедоступных источников известно, что Николай II даровал несколько
сотен рублёвиков 1915 года при посещении войск. Так, что 1915 год чеканился.
По поводу рельефных, плоских и их подлинности-новодельности.
Никаких точных данных нет. Ничего не говорит о том, что плоские все новоделы,
выпуклые староделы.
Вполне может быть всё наоборот.
Штемпели для чекана пруфа естественно глубже и могут отличаться в деталях.
Они изготовлялись отдельно, отдельно изготовлялись штемпели для массового чекана.
Пруф мог быть отчеканен и штемпели просто отложены.
Обычными штемпелями чеканились плоские для обращения.
При советах новоделы могли чеканиться как плоскими штемпелями, предназначенными для массового чекана,
так и штемпелями, предназначенными для чекана монет пруф, которые оставались на мон. дворе.
Отделить, или как-то отграничить имераторские от советских, думаю невозможно в принципе.
Технология производства не менялась, оборудование не менялось, даже минцмейстер не менялся,
рабочие, скорее всего тоже не менялись. Чеканились абсолютно идентичные монеты.
Как плоские, так и выпуклые.
Я даже больше склонен считать монеты выпуклого чекана, но не пруф, новоделами с большей вероятностью, чем все остальные.
Как писал Виктор, что после чекана какого-то колличества монет для коллекционеров, штемпели пруф пускали для чекана монет для массового обращения. Это так и было, но
при больших тиражах.
В 1915 думаю пруф штемпели для монет массового чекана не использовались. Обычные сноситься не успели.))
Потом рублёвики 1914 плоские, вы же не считаете новоделами?
А это новый утверждёный тип.
Не думаете же вы, что в 14 году чеканили плоские, а в 15 выпуклые?
Тогда бы и в 14 выпуклые были.
Появление выпуклого чекана рублей 1915 года, это использование штемпелей, предназначавшихся для выпуска монет пруф.
Когда они выпущены - неизвестно.
По мне, все эти рубли подлинные.

Григорий, я являюсь соучредителем этого сайта и могу модерировать любые ветки.
Форма подачи была не в
"Уверены, что это "Первый год чекана"?" ,
а в "Что-то невнятное через губу".
Вы эти свои обороты забыли упомянуть?
С первого поста в этой ветке, я понял какой человек сидит по ту сторону.
Вы высасываете конфликт из пальца, сами его провоцируете и создаёте.
Аукцион делается в течении 2-3 суток. СУТОК.
Загружается всё и описывается по ночам в 3-5 часов.
Если вы влезаете в середине процесса и вываливаете это с ехидными смайлами на форум,
вы врядли хотите указать на "ошибку" по вашей версии, вы хотите указать на вашу
прозорливость, опытность, компетентность и заодно на то, что устроители лапотники.
Спорить с вами я не собираюсь.

"А вот теперь у меня подходящее настроение - поэтому не удержусь, и все-таки прокомментирую (хотя уже решил вроде "наплевать и забыть": мало ли мелких обид ежедневно - да хоть в метро или трамвае.."
Вот эта ваша фраза как-то противоречит вашим настойчивым попыткам вытянуть меня на продолжение беседы. Вернее её та её часть, что в скобках.
Зато её продолжение, всё объясняет.)

Посты стёр я.
Настроение было плохое, я посчитал форму подачи и обращения от Григория высокомерной, провокационной и оскорбительной.
Ответил в том же тоне. Подумал и стёр посты. Потому, что считаю такие ветки не для выяснения личных отношений.
Григорий, пишу для вас. На сайт, загружается таблица - сетка лотов. В сетке проставляются опорные слова, особенности, или что-то такое, что должно быть отмечено в конечном варианте описания. Сетка заливается на сайт. Потом "привинчиваются" определённым образом картинки. Потом через редактор на каждый, уже вывешенный лот, добавляется основное описание. Каталожные номера и т.д, корректируются оценки.
Вы выцепили "опорную запись", вошли в середине процесса так сказать.
Вот надо было, чтобы я всё это описывал? Я описал.
Процесс не быстрый, трудоёмкий. Дополнения и корректировки делаются не по прочтению форумов, а при работе с каталогами. Я надеюсь, что вы не думаете, что каталожные номера проставляются по памяти? Дальше надо продолжать? Надо писать, что открывая любой каталог, невозможно не увидеть, первый год, или не первый год.
Считаете, что исправили чужую ошибку, пусть так и будет.

Не знаю как будет, но вроде как с нового года. получить заключение от О.Д.ГИМ, будет ох как не просто. На простые монеты, так вообще не реально.
Назревает необходимость в альтернативном общепризнанном экспертном центре.
Иначе, при требовании заключения из ГИМ при спорных ситуациях, это всё будет игра в одни ворота.

[quote="Kolamba"]
Если увеличить Ваше изображение будут видны следы "от гвоздя", цветопередача сканера не дает полной картинки состояния монеты. Собственно вся ветка о том чтобы привлечь устроителей аукционов (экспертов) описывать проблемные нюансы, которые не видны на фото.
ПС  SERGEI666 извините, но это песчинка в чужом глазу.[/quote]

Я писал выше, что с 13-го аукциона мы стали обращать более пристальное внимание на описание невидимых дефектов.
Обсуждаемая монета с 9го аукциона. Ранее невидимые дефекты тоже нами описывались,
какие-то упускались как незначительные.
Приведённое мной изображение увеличивает размер монеты в несколько раз.
Если изображение ещё увеличить в несколько раз, то можно и на пластике слаба поры увидеть.
Вопрос лишь в степени увеличения.
На фото игрой света и тени "вытянут" дополнительный объём, которого в реальности нет.
По этому всё так ужасно.))
Сергей готовился. :lol:
IgorS, мелкое фото, но по тому, что я вижу, я считаю, что оценка занижена.
Разный подход и разная метода налицо. Выше я всё это описывал.
Но. Мы и не оцениваем в шелдонах.

[quote="IgorS"]

Вопрос, как раз, почему XF? "А почему не F?" - это уже крайности.[/quote]
Потому, что сохранность этого рубля, я оцениваю выше, чем VF.
Могу привести картинки, где по Шелдону монета имеет оценку XF а я её оцениваю оч.хор. (VF).
А вот эту так.

По случаю со слабом.
1 он какое отношение имеет к этой ветке?
2 Ваши эксперты принимали монету, осматривали, описывали?
Ваши эксперты пропустили фуфло? В слабе, но у коллекционера почему-то возникли подозрения, а у вас нет.
С этой точки зрения вы должны отвечать за проданное.
У вас в правилах написано, что проданный лот при возврате должен быть предоставлен в том виде, в котором он был продан.
Слаб разломан, товар не в том виде. С этой точки зрения деньги вы возвращать не должны.
Как вы поступите - ваш выбор. В принципе обосновано будет и то, и то.

SERGEI666 Это монета с 13 аукциона?
Потом лично у меня большие сомнения, что эти царапины на момент передачи вам монеты, на ней были. Тем более получали вы её лично и лично осматривали. Монета была оценена "Отличная", такой она и есть. Вернее была такой.
Вот сканы этой монеты, видны мельчайшие царапинки, а этих "от гвоздя" нет. Странное дело.

По рублю с 13 аукциона, этот рубль VF? А почему не F? Думаю, что на Волмаре его бы оценили в XF+/AU.

Оценку сохранности императорских монет на 13-ом аукционе, делал я. Мне не стыдно ни за одну из них.
Я убеждён, что все императорские монеты на 13 аукционе Вензель соответствуют данной им оценке.
Описаны все скользкие моменты, которых не видно на изображениях.
Если есть вопиющие несоответствия, готов отвечать по каждой монете.
Даже некоторым монетам можно было бы повысить оценки.

[quote="Виктор"]
Тимофей Викторович, вопрос и задается, потому что "у кого как".
И вопрос конкретный - что под этим понимается?
[/quote]
Я могу ответить только за Вензель.
Состояние и сохранность - разные понятия.
Состояние монеты - более широкое, сохранность - более узкое.
Состояние включает в себя сохранность, но учитывает ещё дополнительные аспекты.
Например непрочекан, в оценке состояния должен учитываться, в оценке сохранности нет.
Я раньше писал, что считаю, что к монетам отчеканенным по древним технологиям должны быть более мягкие требования. Ну это моё мнение.
Например прочекан/непрочекан для целого ряда монет учитывается
, должен быть описан словами, но не всегда снижает оценку. Это касается монет Николая I, это касается всех перечеканов, это касается определённых монет выпущенных на определённых Монетных Дворах. Ведь некоторые мон.дворы использовали устаревшее оборудование и технологии, в то время, как остальные дворы выпускали монеты лучшего качества, они делали монеты гораздо более худшего качества.
Превосходный присваивается монете, если она не обращалась, возможно даже кладовой, но не имеющей коррозии. Для монет 18 века не учитывается центровка, непрочекан, цвет. Это всё дополнительные, влияющие на привлекательность монеты, но не влияющие на её сохранность.
Три главных критерия. Отсутствие следов обращения, отсутствие механических повреждений/реставряций и отсутствие следов разрушения металла.
Такая монта оценивается "Превосходная".
Для 19 века с начала 40х годов требования жёстче.
Но базовые - всё теже 3 критерия.
[quote="Тимофей"]
ТимВик, вы не правы с "особым подходом" к российской меди. НИЧЕГО, ровным счетом, в российской меди нет уникального. Я не буду ссылаться на антику, но те же колониальные монеты США по этой технологии и чеканились в тот же самый период времени, а уж там, в США, однозначно пименяется Шелдоновская система. Более того, монет в состоянии МS и АUNC среди российской меди предостаточно, можно даже в нашем разделе "Музейные витрины" обнаружить изрядное количество. Я думаю, что редкость той или иной монеты в состоянии MS не должно никак влиять на шкалу общего подхода.[/quote]
В России всегда использовалось устаревшее оборудование, устаревшие технологии.
Если брать монеты одного года выпуска российскую и английскую, разница технологий очевидна. Это пропасть! Первые пруфы англичане выпустили в конце 17 века! У нас в то время чеканили чешую.
Отставание лет в 150! Постепенно отставание сокращалось и практически исчезло при Николае I.
Вот с этого момента в России начали чеканить монеты соответствующие мировым требованиям к качеству, применительно к ним надо применять более жёсткие требования.
Потом это Англия и паровозом США имели высокие технологии для того времени.
А вот например Франция нет. Французские монеты были низкого качества чекана, как и германские. Но заметьте и те, и другие имеют свою систему оценки состояния монет!
Они не используют Шелдона. Почему мы должны?
Тоесть сам подход, можно назвать общим, но набор требований не полный.
В 19ом веке в правление Александра III и даже Николая II, достаточное колличество определённых монет определённых годов, которые имеют свойственные только им непрочеканы, или особенности. Они не должны получать оценку ниже такой же монеты следующего, или предыдущего года, из-за того, что имеют характерный непрочекан какого-либо элемента, который отсутствует у других монет другого года, или двора.
Базовые критерии - Наличие-отсутствие следов обращения и их степень,
Наличие-отсутствие механических повреждений/вмешательств,
Наличие-отсутствие следов разрушение металла.

"Превосходный" - высшая оценка состояния, или сохранности, это у кого как.
Кто-то меряет единым мерилом все монеты, кто-то даёт оценки по одной шкале,
но с разными требованиями к конкретным типам, видам монет.
Кто-то оценивает состояние, кто-то сохранность. Эти понятия схожи, но не идентичны.
Монета с Ефимка тянет на XF+/ AU, но чисто технически там нет возможности проставить соответствующую оценку. Но как-то отделить её от монеты XF (отлично) надо?
Она же выше по сохранности. Вот видимо по этому Ефимок ставит ту оценку, которая у них есть технически, выше XF.
На Вензеле всё это предусмотрели заранее. Там есть "п/отл", "п/превосх", А на Ефимке нет.
Отсюда и оценка.

[quote="Григорий"]

Да, думаю VF. [/quote]
Почему вы считаете VF?
Думаю, что оценена правильно XF.

[quote="vikua"] А это пруф или тоже нет.? Рисунок матовый, поле зеркальное. С ув.[/quote]
Нет, это тоже не пруф.
Можно называть пруф лайк, но это термин появился сравнительно недавно.
В ГИМе относительно подобных монет, употребляют "отчеканена подполированными штемпелями".
Это обычный чекан монет для обращения, но несколько улучшенного качества.
У таких монет зеркальное поле, но нет чётко перпендикулярных переходов от рельефа к полю.
Чеканились они на обычном оборудовании, съём монет был машинный.
У пруфов съём ручной. Буртик грани, строго перпендикулярные.
У этих - несколько сглажен, нет строгой перпендикулярости, нет чётких углов.
Это сделано как раз, для облегчённого съёма монет после чекана.

Григорий, конечно помню. Её удалили после переезда сайта.
Видимо админы посчитали её ненужной и лишней.
Повлиять на их действия, я не могу, к сожалению.

[quote="Григорий"]

- На 11 аукционе все висели в течение 10 минут минимум, это обсуждалось на coins.su (А кстати, на coins.su вы удалили, что ли, обсуждение этих проблем с вашим аукционом? Я что-то не найду там эту тему...); не знаю, насколько "оперативно" что было сделано - но я лично ставки из-за этого сделать не успел...

- Вы намекаете, что я вас обманываю? А зачем мне это?
На 12 аукционе (сегодня) описанная мной проблема наблюдалась в реальности - и точно не с моей стороны; проблем у моего провайдера не было; доступ к другим сайтам (включая Старую монету и coins.su) одновременно с этим у меня был без проблем - все летало.

- Относительно заочного бида: спасибо за совет, я всегда ставлю заочный бид. Однако я бы хотел делать ставку в момент удобный мне, а не только когда это можно сделать без проблем с доступом к сайту (например, за час... или за сутки).[/quote]

А каким образом "Вензель" может удалить тему на коинс.су?
Удалять на сайте могут только админы, или супермодераторы.

Где вы видите намёки на то, что вы обманываете? Что за мнительность такая?
Я например следил за закрытием 12 аукциона, у меня проблем не возникло.
Об этом вам и написали, что проблема скорее всего была у вас.

Перед закрытием 11 аукциона, закрытие которого я тоже ждал, упали сайты "Вензеля", "Ефимка", "Нумизруса". Была общая проблема у всех,
пользующихся услугами конкретного хостера.

Если Бы, ваша монетка не пруф.
Это монеты с зеркальным полем, отчеканенные подполированными штемпелями.
Ни больше, ни меньше.
Обычный массовый чекан, но штемпеля подполировывались для улучшения внешнего вида монет.
Довольно массовое явление с конца 40х до 60х годов.

Злой Бегемот. Злой!)))

Самые поздние копейки с эре, которые мне доводилось видеть, 1758.
59 не видел.))

Давайте попытаемся вообще определиться, что в описании монеты необходимо указывать,
а что можно не описывать.
Есть 2 момента, которые при необходимости должны указываться.
1 какие-то особенности монеты, повлиявшие на оценку её состояния, которые не видны на изображении.
2 какие-то особенности монеты, не влияющие на её состояние, но которые должны быть отражены словесно.
К первым я отношу наличие коррозии, ударов, определение сотрудниками аукциона
непрочекана, или потёртостей, механической чистки.
В обязательном порядке наличие ремонта, или иного вмешательства.
Это всё влияет на оценку состояния и если каких-то моментов не видно на картинке,
они должны описываться.

Ко вторым, я отношу такие параметры как цвет, общее эстетическое впечатление,
отклонения в весе, или размерах.
Эти характеристики скорее дополнительные.

Первые, должно указывать именно когда они неочевидны.
Вот например на рубле, который привёл Виктор, в описании монеты можно не писать, что она корродирована.
Это видно на картинке. А вот про глаз императора, было там вмешательство реставратора, или нет, написать необходимо.
Оценка конечно завышена. Для этой монеты оценка VF была бы актуальной, если бы она была
без коррозии и царапин. Тоесть она по своему износу, уже не может быть выше VF, а у неё
в дополнение и коррозия и царапины, а возможно ещё и реставрация.
Хотя наверное процентов 90 рублей Петра 3 с коррозией.
Толи состав металла был таков, толи до нас дошли его монеты избежавшие изъятия, так как
были спрятаны обладателями и находившиеся длительное время в неблагоприятной среде.

Если Бы, вот именно об этом я и пытаюсь говорить!
Именно потому, что американская система изначально разрабатывалась для монет 19-20 веков,
выпускаемых при применении технологии того времени, она не может использоваться для более ранних монет, или должна использоваться с более мягкими требованиями!
Это как раз то, о чём я говорю.
Если же догмы американской системы непоколебимы, то её применение возможно
ТОЛЬКО для монет того времени, для которого она и разрабатывалась.
Именно по этому, на аукционе "Вензель" она и не используется.

[quote="Виктор"]
И при использовании технологиии пруф монета не может быть пруф-лайком - это означает только лишь, что ТЕХНОЛОГИЯ пруф в полной мере не была использована.
[/quote]
Не согласен!
В том то и дело, что используя одну и ту же технологию в полном объёме,
результат может получиться либо соответствующий требованиям, либо несоответствующий.

В случае с медно-никелевыми юбилейными рублями СССР (староделами), которые традиционно
именуются пруфами, но по сути таковыми не являются. Они все пруфлайк, это как раз обусловлено применявшейся технологией, отличной от американских стандартов.

Современные же монеты, чеканящиеся сейчас, чеканятся на иностранном оборудовании, с использованием международных стандартов и технологий.
Однако какие-то имеют качество пруф, какие-то имеют качество пруфлайк.
Объясняется это не нарушением технологии чекана, исключением каких-либо операций, а
качеством металла, правильностью настройки оборудования, правильностью расчёта силы нажима, или ещё массой всего прочего.
Полностью используя определённую технологию, результат может быть различный.
На современных монетах, чаще всего волнит поле. Этого достаточно, чтобы определяя качество монеты, назвать её пруфлайком, не смотря на то, что при её изготовлении использовалась технология пруф.
Очень наглядно всё можно посмотреть на сайте ЦБ.
Выпускается серия из 3 монет разных номиналов, два признаются пруф, один пруфлайк, или наоборот.
В основе определения лежит итоговое качество, а не технология.

Виктор, вот в этом то и кроется корень всей этой путаницы!
Не в отличии технологии, а в не соответствии качества!

Для технологии определяющим и обязательным являются:
1 штемпеля, подготовленные специальным образом (отличным от массового обычного чекана),
2 заготовки, подготовленные специальным образом (отличным от массового обычного чекана),
3 чекан на специальном оборудовании, отличным от оборудования для массового чекана,
4 неоднократное нажатие (удар) штемпелями по заготовке.
Всё.
А теперь обязательные стандарты КАЧЕСТВА пруф.
1 строго перпендикулярный переход от рельефа к полю,
2 идеально ровное, гладкое поле.
3 отсутствие любых следов соприкосновения монет (царапинок, забоинок).

Вот таким образом, монета может чеканиться по технологии пруф, но в итоге пруфом не являться, а быть пруфлайком.
И это касается не только монет Николая, это касается и сегодняшнего дня!
Сегодняшние юбилейные монеты из драг. метов, выпускаемые на мон. дворах по технологии
пруф, в итоге получаются или пруф (соответствуют всем требованиям к качеству пруф),
или пруфлайк (не полностью соответствуют требованиям к качеству пруф).
Поле у монеты "волнит", или нет идеально-перпендикулярного перехода от рельефа к полю,
или снимались монеты не аккуратно и имеют следы от соприкосновений.
Всё. Эти монеты не подходят под определение пруф (качество пруф).
Вот вам и путаница в общепринятых, устоявшихся нумизматических терминах.

[quote="Виктор"][quote="ТимВик"]Отдельно объясню несогласным свою позицию про пруф и пруфлайк.[/quote]
Тимофей Викторович, убедительная просьба изложить то, с чем можно соглашаться или не соглашаться прежде, чем что-то объяснять "несогласным".[/quote]
Пруф - технология чекана,
Пруф - качество итоговой продукции.
Имеют свои собственные обязательные и определяющие характеристики и особенности,
выделяющие, или отделяющие пруф как вид этого самого чекана, или качества.
Причём определяющими особенностями для технологии будут одни моменты,
а определяющими качество изделия, будут совсем другие моменты.
Это два, разных понятия, а не одно (технология).

[quote="Виктор"]
Дело в том, что существующей системой оценки состояния монет пользуются ВСЕ профессиональные нумизматы в мире, применяя ее для ВСЕХ монет - начиная с античных,
и заканчивая современными. [/quote]

Пользуются. И для чеканенных, и для литых, что само по себе жуткое противоречие.
[quote="Виктор"]
Не надо новых революций, надо просто уметь правильно пользоваться имеющимся инструментом.
А для начала просто попробуйте СЛОВАМИ прописать, что подразумеваете под понятиями "Отличное", "превосходное" и т.п.
[/quote]
Пропишем обязательно. Руки не доходят.
Имеющимся инструментом объективно пользоваться невозможно.
Я обмолвился о перечеканах. Попробуйте оценить объективно пару-тройку монет,
используя любую международную систему и установленные ею правила, так, чтобы
оценка отражала реальное состояние монет. Это очень скользко и шатко.
Я уверен, что смогу оспорить и аргументированно оспорить любую оценку, причём как в сторону повышения, так и в сторону понижения грэйда.

По поводу умения пользоваться имеющимся инструментом -
Когда-то давно Басок написал статью, в которой написал, что ПРУФ, это технология чекана и только.
Было время, когда я повторял эту "аксиому" и ещё других поучал.
Теперь я понял, додумался, прозрел, как хотите, что это не так.
Пруф это и технология чекана, и качество полученного продукта.
Монета может быть отчеканена по технологии пруф, а качество у неё будет пруфлайк.
Будем дальше толдычить, что пруф это технология и только, а к качеству это понятие не имеет отношения? Ведь это уже принятая "аксиома".
Но если это НЕ правильно, почему я должен пользоваться "кривым инструментом"?
Здравый смысл важнее прописанных правил.
По оценке монет с "Вензеля", которые сюда выложил Григорий - аргументирую.
Не зря же я выкладывал монеты с Кюнкера, где они описаны и оценены.
Первая Валахия. Что мы видим? Почему VF?
1Потёртая в результате обращения
2Коррозия и довольно значительная
3Сильный непрочекан.
Итог - VF.
Сравниваем с двушкой Павла.
1 Нет потёртостей, практически не обращалась +
2 Глянцевое поле (не путать с штемпельным полем) +
3 Лёгкий непрочекан короны, что в сравнении с сильным непрочеканом опять таки +
4 Отсутствие коррозии +
Как она должна быть по вашему оценена?
4 плюса к VFу. Как?

Отдельно объясню несогласным свою позицию про пруф и пруфлайк.

scowl, я повторюсь, я не говорю по конкретному лоту.
Я пытаюсь говорить о системе оценок.
По первому лоту с Кюнкера, вы согласны, что это VF?
Это отправная точка дальнейшей дискуссии.

[quote="scowl"][quote="ТимВик"]Или вот этот лот.
Leicht korrodiert, sehr schцn
Легкая коррозия, очень прекрасно (VF).[/quote]

Согласен. Оценка Кюнкер так же не является истиной в последней инстанции, а в конкретном случаи она явно ошибочна.[/quote]
На самом деле, это не важно. Конкретно этот лот.
Я могу их высыпать сюда несколько десятков.

Речь идёт не о конкретном лоте, а о оценке меди 18 века.

Так если передо мной лежит монета, имеющая глянцевое поле, отлично прочеканена, не имеет следов обращения и тем более коррозии, но она кладовая, не земляная, как Григорий говорит, а кладовая (кубышечная)и имеет пёстый цвет, от тёмно-коричневого до светло-жёлтого, она по вашему, должна иметь оценку как представленные выше медяки с Кюнкера?

Или вот этот лот.
Leicht korrodiert, sehr schцn
Легкая коррозия, очень прекрасно (VF).

GREGORY_R, scowl. Вы согласны с оценкой европейских светил?

Можно соглашаться, можно не соглашаться.
Это дело каждого.
Проиллюстрирую свои убеждения.
Вы считаете оценку Кюнкера эталонной?
Ну вот с него и возьмём примеры.
Картинка.
Описание состояния: Selten in dieser Erhaltung. Sehr schцn
Используя свои глубокие познания в испанском, понимаю так:
Редка в этой сохранности. Очень прекрасно (VF)

Приветствую нумизматическую братию!))
Долго я читаю эту ветку и всё никак не решусь высказаться.
Мнение моё сильно отлично от принятых канонов.
Но вот решился.
Я очень давно аккуратно высказывался и много раз, что считаю неприменимым
к определённым пластам императорских монет, существующих международных
систем грэйда и норм ими установленных.
Не отражают они состояния монет. Правила не подходят, оценка по существующим
канонам искажает, извращает реальное состояние монеты.
Я говорю в первую очередь о медных монетах империи 18 века.
Отдельная тема, это медные перечеканы.
По существующим международным стандартам, эти монеты априори не могут быть выше VF.
Это НЕ правильно.
Я убеждён, что единых критериев и правил для монет разного типа и разного времени
чекана, с применением разных технологий, просто не может быть.
Невозможно применять единые требования к качеству современного мерседеса и
крестьянской телеги трёхсот летней давности. И с этим спорить никто не будет.
Вот и к монетам 18 века, нельзя применять требования 20-21 веков.
Вы скажете, что существуют ЕДИНИЧНЫЕ экземпляры монет 18 века, отвечающие
этим требованиям и по этому их надо применять ко всем остальным монетам этого
периода и типа, но вот я думаю, что нельзя. Категорически.
На СМ давно витала идея выработать правила оценки состояния монет.
Но она к сожалению, так и не осуществилась.

Хорошая монета, никаких нареканий.

[quote="Kopar"]Скорее всего МиМ, если до аукциона не предложат минимальную цену.[/quote]
Деньги месяцев через 5-6 увидите и в налоговой потом отчитаетесь.

где монета будет продаваться?

КООТ, Вась, вот ты говоришь, что это чистая стопа турецкая,
объясни тогда наличие лёгких кырмызов, обычно в начале правления,
в середине правления - часть лёгких, часть тяжёлых, а в конце
правления - только тяжёлых.
Номинал один, параметры разные.
Если соотносить всё с реальной историей и событиями, то всё на поверхности лежит.

[quote="Begemot_555"]
Насчет применения русской стопы только двух последних лет не соглашусь никак потому что с 4 по 7 года правления одинаковые веса монет.[/quote]
А где вы прочитали то, с чем не соглашаетесь?

Я такого не писал.
Я писал, что последние 2 года, монеты чеканились ТОЛЬКО по русской стопе.
До этого - и по турецкой, и по русской.

[quote="СтарецЪ"] Крымские деньги печатались по Турецкой стопе а не по Русской![/quote]
Очень спорное утверждение.
С чего выводы такие?
Крымские деньги чеканили соответственно 2 ориентирам.
Некоторые ориентированы на турецкую стопу,
некоторые на российскую.
Это отражает то скользкое положение, в котором Крым и находился.
Причём последние 2 года чеканки, когда российское довление над Крымом стало
неоспоримым, деньги чеканились только по российской стопе.

Я тоже считаю, что это фуфло.