Положение обязывает, вот по пунктам:

[QUOTE]Как раз с работой Хана в этом отношении всё в порядке – там написано «Издание научное» (порядок слов – отдельная тема), но там есть ссылки на рецензентов и фрагменты их рецензий, которые, насколько я понимаю, вошли в текст, напечатанный на форзаце. Кстати, рецензенты – два доктора наук: профессор Д.Н.Платонов (д.э.н.) и А.В.Назаренко (д.и.н.) – один из крупнейших специалистов по средневековой Руси. [/QUOTE]

Ну вот где у вас логика? Вы сначала пишите мне, что в книге нет рецензии и поэтому она не научная. А потом говорите про книгу Хана, которую ни один здравомыслящий человек, иначе как «бездарной книжкой» назвать не может, что она научна, потому что в ней есть рецензии. Ну и что тогда критерий научности? Этот критерий –рецензию испохабили такие же формалисты как и вы.

[QUOTE]Воистину, пример «научного издания»…
Последствия от употребления можно сравнить, например, с использованием составленным школьником начальных классов фармакологическим справочником по применению ядов или высокотоксичных веществ и, изданным на деньги родителей и проставления на нём аналогичного грифа «научное издание», выпущенным в продажу. [/QUOTE]
Пустословие и хамство.

[QUOTE]Поскольку на мои вопросы у ТС ответить смелости не нашлось, придётся пояснить уважаемым форумчанам причину их возникновения. [/QUOTE]
Это я от вопросов про ФИО и образование должен был забиться в страхе в угол? Да есть у меня и ФИО и высшее образование, просто это к делу не относится.

[QUOTE]Вопрос про математику иллюстрируется фрагментом стр. 258 книги (пример про более глубокие материи типа трендов и вероятностей даже боюсь приводить) [/QUOTE]
Для того чтобы иллюстрировать вопрос, его сначала надо задать. Что касается представленной фотографии экземпляра V.3.3.1.4.2 я могу сказать следующее: эту фотографию из кусочков двух разных кладов найденных с промежутком в 100 лет я составил года 2 назад и опубликовал в интернете. Через некоторое время получаю письмо от Моисеенко Н.С. с просьбой использовать этот материал в его статье. Он успешно опубликовал это в Сборнике Старая Ладога-2014 без всяких упоминаний, где и у кого он это взял, а сейчас вместо спасибо меня же в неё и тыкает с каким-то там незаданным вопросом про математику. Ну, что сказать, хамство.

[QUOTE]Вопрос про достоверность изложения публикуемых автором сведений иллюстрирует фрагмент стр. 353 из его работы и соответствующий фрагмент работы (с изображением той же монеты) из одного известного нумизматического издания (изданного задолго до обсуждаемой книжки). И таких моментов в книге предостаточно. [/QUOTE]
Вот, молодец, ошибку нашел. Эта монета из коллекции Ю.Л. Покрасса, он мне не дал данных о месте находки. Хорошо, что уточнилось, что местом находки является Тамань, пропустил, не отрицаю. И другие, наверно, неточности с местом обнаружения есть, книга для того и написана, чтоб сравнить разные данные о топографии находок, которые сообщались теми, кто их собственно и находил. В прошлое воскресение я встречался с KIRIN’ом, он мне так сказал: «я около сотни мест находок проверил, у меня только по одой не совпало». Я места находок сверял с данными многих коллекционеров и поисковиков, и ни разу не было случая, чтобы это сравнение не давало каких-либо результатов (расхождений или уточнений). Поэтому было бы странным, если бы у вас была бы точно такая же информация. Вот вы когда-нибудь опубликуете свои данные по местам находок и мы сравним эту информацию и оценим ваши труды по заслугам. Ждем-с….

[QUOTE]Стоит ли говорить о том, что ТС не знаком с большинством изданных публикаций по теме своей книги (что явствует из списка литературы)… [/QUOTE]
В книге даются ссылки только на ту литературу, в которой данная монета была опубликована впервые (т.е. печатный первоисточник). В работе Сотниковой-Спасского на одну монету может приводиться и 20 источников публикации и упоминаний. В 20 веке такая практика еще была возможна и как-то оправдана. В 21 веке одна и та же монета опубликована в десятках, а то и сотнях изданий. Ну и какой смысл перечислять всю эту литературу? Я вообще не понимаю людей, которые считают, что книга станет ценней, если туда вывалить множество всякой разрозненной никчемной информации, она станет запутанной и малопонятной. Нравятся вам километры ссылок, публикуйте на здоровье, но в своих статьях. Поэтому из списка литературы явствует, какие издания были первоисточником для опубликованных монет, плюс литература, на которую я ссылался в предваряющих каталог текстах, и ничего более. Так что, оставьте при себе свои скудоумные заключения о том, с чем я знаком.

[QUOTE]Добавлю, что ТС явно испытывает затруднения с определениями штемпельных пар монет: часто не способен найти аналогов найденных сребреников среди уже изданных ранее экземпляров, что вызывает многочисленные сентенции типа «штемпельная пара в Корпусе 1995 года отсутствует», хотя, на самом деле, она там есть. И наоборот - включает разноштемпельные экземпляры в одну группу. [/QUOTE]
Вот что я вам скажу по этому поводу: 70-80% (ну где-то так) сребреников впервые в интернете публикуются на портале «виолити», там же они и определяются. У вас там ник Akustikа был, пока вас не забанили за все ваши «подвиги». Вот возьмите 10 любых тем со сребрениками и посмотрите, кто там определяет штемпельные пары и показывает одноштемпельные экземпляры. Я вообще с трудом пытаюсь вспомнить, чтобы вы смогли определить больше, чем тип сребреника. Так что, не пытайтесь представить желаемое за действительное. В остальном, безапелляционное пустословие.

[QUOTE]Как следствие, ИМХО, издание вполне может рассматриваться как набор картинок, но ни в коей мере как "научный каталог". [/QUOTE]
Причиной и следствием написанной вами хамской галиматьи, а не ИМХО, и всяческих потуг найти соринку в чужом глазу, является ваше интеллектуальное бессилие и совершенно невыносимый хамский характер, помноженный на комплексы и обиды.

[QUOTE]Если интересно, то можно привести примеры проблем ТС и с древнерусским языком.
Что касательно прочтения на монетах Святополка с именем Петар слова "латиниарин", с указанием, что такие учёные как Сотникова и Гайдуков с этим справиться не смогли, а ТС - смог (даже не упоминая при этом бедного Чибисова) и чеканки сребреников православной церковью (а не князьями!) - тут комментарии излишни. [/QUOTE]
Это называется – многозначительно промолчать, потому что сказать вам нечего, ибо мыслей у вас нет, поэтому не удивлен. Я бы удивился, если бы у вас были комментарии. Про Гайдукова там ничего подобного нет, так как он не занимался этой палеографией, там есть ссылка на обзорную работу Гайдукова, в которой он сам ссылается на мнение Сотниковой, по мнению которой ….далее текст. Разница знаете ли есть, не пытайтесь передергивать.

Мне, конечно, тошно отвечать да еще по пунктам, но уж куда деваться:

[QUOTE]Как раз с работой Хана в этом отношении всё в порядке – там написано «Издание научное» (порядок слов – отдельная тема), но там есть ссылки на рецензентов и фрагменты их рецензий, которые, насколько я понимаю, вошли в текст, напечатанный на форзаце. Кстати, рецензенты – два доктора наук: профессор Д.Н.Платонов (д.э.н.) и А.В.Назаренко (д.и.н.) – один из крупнейших специалистов по средневековой Руси. [/QUOTE]
Ну вот где у вас логика? Вы сначала пишите мне, что в книге нет рецензии и поэтому она не научная. А потом говорите про книгу Хана, которую ни один здравомыслящий человек, иначе как «бездарной откровенной дрянью» назвать не может, что она научна, потому что в ней есть рецензии. Ну и что тогда критерий научности? Этот критерий –рецензию испохабили такие же формалисты как и вы, потому что вы Балбес и Бездарность.

[QUOTE]Воистину, пример «научного издания»…
Последствия от употребления можно сравнить, например, с использованием составленным школьником начальных классов фармакологическим справочником по применению ядов или высокотоксичных веществ и, изданным на деньги родителей и проставления на нём аналогичного грифа «научное издание», выпущенным в продажу.
[/QUOTE]
Пустословие, а пишите вы всякую чепуху, потому что вы обиженный Балбес.

[QUOTE]Поскольку на мои вопросы у ТС ответить смелости не нашлось, придётся пояснить уважаемым форумчанам причину их возникновения.[/QUOTE]
Это я от вопросов про ФИО и образование должен был забиться в страхе в угол? Да есть у меня и ФИО и высшее образование, просто это к делу не относится, это пустословие типичного форумного Балбеса.

[QUOTE]Вопрос про математику иллюстрируется фрагментом стр. 258 книги (пример про более глубокие материи типа трендов и вероятностей даже боюсь приводить). [/QUOTE]
Для того чтоб иллюстрировать вопрос, его сначала надо задать. Что касается представленной фотографии экземпляра V.3.3.1.4.2 я могу сказать следующее: Эту фотографию из кусочков двух разных кладов найденных с промежутком в 100 лет составил я года 2 назад и опубликовал в интернете. Через некоторое время получаю письмо от Моисеенко Н.С. с просьбой использовать этот материал в его статье. Он успешно опубликовал это в Сборнике Старая Ладога-2014 без всяких упоминаний где и у кого он это взял, а сейчас вместо спасибо меня же в неё зачем-то и тыкает, ну вы беспардонный и невероятный Балбес.

[QUOTE]Вопрос про достоверность изложения публикуемых автором сведений иллюстрирует фрагмент стр. 353 из его работы и соответствующий фрагмент работы (с изображением той же монеты) из одного известного нумизматического издания (изданного задолго до обсуждаемой книжки).[/QUOTE]
Вот, молодец, ошибку нашел, хоть какая польза. Это монета из собрания Ю.Л. Покрасса, ну, замечательно, уточнилось, что она с Тамани. Виноват-с, недоглядел. Даже Балбесом не назову.

[QUOTE]И таких моментов в книге предостаточно. [/QUOTE]
Нет, назову, все же, Балбес ты и Пустослов.

[QUOTE]Стоит ли говорить о том, что ТС не знаком с большинством изданных публикаций по теме своей книги (что явствует из списка литературы)…[/QUOTE]
В списке литературы фигурируют лишь те издания, на которые я в книге ссылаюсь. В книге я ссылаюсь только на первую публикацию, на все последующие я не ссылаюсь. В корпусе 1995 на одну и туже монету может быть хоть 20 ссылок, где она была опубликована, а у меня только первая публикация. В 20 веке переписывать всю библиографию еще как-то было возможно, и еще как-то оправдано, в 21 веке это уже физически невозможно и абсолютно бессмысленно. Возьмите какой-нибудь сребреник Ярослава или какой-нибудь сребреник Святополка из Эрмитажа, они сейчас опубликованы в сотнях разных книг, ну и к чему все эти книги упоминать? У меня не было задачи переписать всю библиографию на тему, там по сути первоисточники, т.е. издания, где какая-либо монета была опубликована впервые, а публиковать огромные списки литературы просто так я вообще не вижу смысла.
А вот слышать от человека, который за мои же деньги бегал в библиотеку и сканировал Чернева, которого он никогда бы в жизни не прочитал, достойно звания Балбеса.

[QUOTE]Добавлю, что ТС явно испытывает затруднения с определениями штемпельных пар монет: часто не способен найти аналогов найденных сребреников среди уже изданных ранее экземпляров, что вызывает многочисленные сентенции типа «штемпельная пара в Корпусе 1995 года отсутствует», хотя, на самом деле, она там есть. И наоборот - включает разноштемпельные экземпляры в одну группу. [/QUOTE]
Нет слов. С больной головы на здоровую. Не вижу смысла возражать, так как не понятно о каких конкретно штемпельных парах идет речь.
В принципе, там есть спорные моменты и то, с чем еще надо разбираться, но кто бы это говорил…

[QUOTE]Как следствие, ИМХО, издание вполне может рассматриваться как набор картинок, но ни в коей мере как "научный каталог". [/QUOTE]
Да, кто бы от тебя что еще ожидал.

[QUOTE]Что касательно прочтения на монетах Святополка с именем Петар слова "латиниарин", с указанием, что такие учёные как Сотникова и Гайдуков с этим справиться не смогли, а ТС - смог (даже не упоминая при этом бедного Чибисова) и чеканки сребреников православной церковью (а не князьями!) - тут комментарии излишни.[/QUOTE]
Это называется значительно намекнуть, что нечего сказать.

[QUOTE] Однако, интересно, по какому принципу осуществлялась чеканка и выпуск в обращение этих монет? Неужто в каждой церквухе было по ювелиру, гравёру и чеканщику (или это было некое триединое существо)?[/QUOTE]
Неужели вы думаете, что мне после этой галиматьи с вами, Балбесом и Идиотом, будет интересно что-то серьезно обсуждать.

Утомился...

[QUOTE](A.P) пишет:
[QUOTE]sdfx1 пишет:
Никита Сергеевич Моисеенко[/QUOTE]
Кто такой, почему не знаю? [/QUOTE]
Да, я сам бы с удовольствием его не знал.  Это как раз тот самый случай, когда «никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом». Суть-то простая, он занимается сребрениками, позиционирует себя как приемник Сотниковой, считает, что он в них разбирается, бумажки выдает о подлинности сребреников, статейки пописывает в журнальчики. Но, дело в том, что в моей книге есть раздел с обзором литературы о сребрениках, вышедшей после 1995г, где я даю, мягко говоря, не лестную оценку его творчеству, «мракобесие». Сейчас очень жалею, что не стал публиковать раздел с разбором его заключений, надо было его добить, чтоб не мучился. А амбиций у человека больше, чем результатов деятельности, на два порядка. Вот он и исходит фекальными массами, из всех щелей его прет, все сейчас забрызгает, наверно ошибку какую-то у меня нашел, победно торжествует, сейчас разберемся что он там накалякал……детский сад, короче.

[QUOTE] Какие коллекции Вы использовали в статье, [/QUOTE]
Я статей не писал.

[QUOTE] в книгу вошли ли все экземпляры монет из коллекций Исторического музея и Эрмитажа, а также других музейных собраний. [/QUOTE]
В данный каталог вошли экземпляры из частных и музейных собраний. На счет музейных экземпляров – да, по сути все экземпляры (не использовал только те, которые нет смысла публиковать, поскольку их невозможно идентифицировать, из-за их состояния), они те же, что были в Корпусе 1995. Музейный фонд с 1995 года по большому счету не изменился. ГИМ приобретал несколько экземпляров, опубликованные из вновь приобретенных ГИМ, в этом каталоге есть. На счет приобретений Эрмитажа после 1995 года я ничего не знаю, и если такие приобретения были, то в этом каталоге их нет.

[QUOTE]Сколько лет вы занимались этой темой. [/QUOTE]
Уже выше отвечал – более 10 лет.

[QUOTE]Вопрос не праздный, поскольку в нумизматическом мире все примерно знают, кто чем занят... А нумизмата с фамилией Рублев мы не знаем, может быть это псевдоним [/QUOTE]
Не первый раз замечаю, что если предложение начинается с "вопрос не праздный", то дочитав предложение до конца, понимаешь, что в начале автор сам себя переубеждает.
По сути - без комментариев.

[QUOTE]PS. Отмечу, что Вы несколько ошибаетесь, упоминая авторов каталогов древнерусских монет правильно - не Спасский - Сотникова, а Сотникова - Спасский... [/QUOTE]
Спасибо, очень ценное замечание!
Согласен, поскольку именно так написано на их обложке, поддерживать дискуссию на тему «чей вклад больше» не собираюсь, мне это не интересно.
Кстати, а где Вы нашли такую последовательность? Везде, вроде, Сотникова-Спасский. Может где-то, конечно, и перевернулось.  

[QUOTE]Вопрос который Вы проигнорировали - для научного издания требуется рецензент со степенью, кто в данном случае был рецензентом Вашего издания, а то у нас уже есть пример с переизданием работы Бауэра... [/QUOTE]
Пока без комментариев, всему свое время. В опубликованном каталоге никаких упоминаний о каких-либо рецензентах нет, как и самих рецензий.
Вообще не понял, какая связь между жутким электронным переводом Бауэра Ханом с рецензией Сотниковой и этой книгой?
Я не могу вас заставить открыть и полистать книгу, Вы можете это сделать сами, тогда и вопросы отпадут.

[QUOTE]Можно ли ознакомится со списком использованной Вами литературы. [/QUOTE]
Можно, на страницах с 37 по 41 обсуждаемой книги, но для этого её нужно открыть

Я еще недели две назад подумал, а где же Никита Сергеевич Моисеенко, этот столп древнерусской палеографии, не прорисовавший ни одной буквы ни одной надписи, нумизмат-исследователь с безупречно отрицательной репутацией, автор, так сказать,  статей, заметок, и математических прикидок.  А он тут как тут, нарисовался, дорогой вы наш любитель русских древностей. Хамоватость вашего сообщения оценил.

нету её вообще

[QUOTE](A.P) пишет:
Вообще мне кажется, что эти так называемые "Сребренники" и "Златники", не были по своей функции денежными средствами.
Скорее монетовидные жетоны для пропаганды на Западе. [/QUOTE]
Точка зрения «пропаганды» не нова, без малого ей сто лет, родилась в советской России на фоне, когда пропаганда была частью личной жизни каждого советского гражданина. Её развивали и усложняли другими эфемерными понятиями вроде «авторитета княжеской власти», «демонстрации независимости». В итоге это все вылилось в какие-то маразматические построения оторванной от жизни теории. Естественно, ничем это не подтверждалось, ничего из этого не следовало, ничего не доказало, и ничего ни для истории, ни для нумизматики не дало, и, в итоге, тихо отошло в мир ненужных и бесполезных теоретизирований.

Подделка, сувенир.
Объясню почему:
1. Сребреники Ярослава большого диаметра не могут так трескаться и ломаться, потому что, во-первых, изготовлены они не из отлитой заготовки, а из прокованной листовой заготовки, во-вторых, они достаточно толстенькие, совсем не такие как сребреники Владимира и Святополка.
2. Штемпеля аверса и реверса Ярослава большого диаметра прекрасно центрированы, внутренние и внешние точечные ободки на обеих сторонах совпадают по месторасположению на поле штемпеля. На этом сувенире внешний точечный ободок в правой части на той стороне, где "Святой Георгий", даже близко не поместился, т.е. штемпель с Георгием больше в диаметре штемпеля с тризубом, а этого быть не может, т.к. это технология "тяп-ляп", а к подлинным Ярославам с точки зрения технологии не придраться.
3. Эти поделки вижу не первый раз, да и вообще - убогий стиль, но грязи намазали - не пожалели.

В книжке, как в женщине, должна быть загадка, иначе она становится неинтересна. Я свою точку зрения публикую как гипотезу, но гипотезу, которая, в отличии от исторически принятой в нум литературе, объясняет топографию находок, перечеканы из типа в тип, причину начала и окончания эмиссии, легенды монет. Мое первое слово потянет второе, и мне придется здесь просто весь текст выложить, а какже загадка? Скажу лишь, что гипотеза связана с деятельностью церкви, в книге приводятся различные аргументы в пользу этой версии, рассматриваются и все ранее высказанные версии, но они в свете современного фонда находок, как я считаю, не объясняют "странности" этой эмиссии, и противоречат многим фактам.

Мне хотелось подвести некоторой итог, опубликовать всю имеющуюся информацию, собранную более чем за 10 лет общения с коллекционерами, искателями, сотрудниками музеев, аукционными домами, диллерами. Дело в том, что в данной книжке совсем другая, так сказать ,"парадигма" кто и зачем делал эти сребреники.

Помятая обложка - да, дизайн такой, это "Радзивиловская летопись" помятая, с обложкой все в порядке. По поводу цены: не люблю слово "акция" - но суть такая, привлечь внимание. Уважаемый  А.Р. ,чтобы не было сомнений, задайте интересующие Вас вопросы, с удовольствием отвечу.

«Монеты древнерусской чеканки. Конец X – начало XI вв.»
Книга состоит из двух частей «Исследования» и «Каталог». В первой части рассматриваются вопросы историографии, динамика публикаций и находок вплоть до 2016г., излагается авторская точка зрения о причинах и назначении чеканки, топография находок, причина перечеканов, причина начала и завершения чеканки, помещаемые на монетах легенды, объясняется используемая в каталоге классификация, которая в целом соответствует исторически устоявшейся, но более детальна. В Каталоге содержится более 930 изображений (в корпусе Спасского-Сотниковой 1995 года около 300), расположенных в порядке используемой классификации, воспроизводятся прорисовки легенд, в описании к экземплярам помещена доступная информация (метрика, состояние, происхождение). В приложении к каталогу помещены таблицы с группировкой прорисовок легенд, соответствием используемой нумерации Каталогу Спасского-Сотниковой, весовая статистика по целым экземплярам, количество экземпляров и штемпельных пар, штемпельные связи и прочее.
Типографские данные: издание полноцветное, бумага мелованная, печать офсетная, 424 страницы, обложка твердая, тканевый корешок, вес - 800гр.
Желающие приобрести могут сделать заказ в нумизматическом магазине "Старая Монета" на этом сайте:

http://www.staraya-moneta.ru/shop/57/42813/

Вживую книгу также можно посмотреть и приобрести в "Обществе Любителей Нумизматических Знаний" (ОЛНЗ), в центре Москвы, недалеко от ГИМа:

http://www.staraya-moneta.ru/ekaterina/

Ниже представлены примеры страниц этой книги.