Уже писал, не помню на каком форуме, что кроме имен и прозвищ, других осмысленных надписей не бывает на гривнах.
Понятно, что из последовательности букв ОНЪДРЕ(или ОНЪДРО) в нашем понимании может сложиться либо Андрей либо Андрон.
Че там делает ер "Ъ" посередке - да черт его знает, может у человека фишечка такая была, так уж он писал свое имя, а может, я вот так подумал, что буква "О" имеет пропись в кириллице в виде "ОНЪ", может поэтому.

[QUOTE]eeee пишет:
Но тамги пронской там нет.[/QUOTE]

Это я про личные ассоциации написал, узор чем-то похож, не более.

Такие предметы по Золотой Орде находят. Функционал не знаю, наверно на коже крепилось.
На вашей в рисунке рязанская (пронская) тамга угадывается. Ордоведы-нумизматы  может что-то подскажут, если вы им район находки скажете.

<#0>
[QUOTE] а им земля подарила.[/QUOTE]
Я в том смысле спрашивал, что земля Темрюкского района?

Брактеат Романа Святославича (см.Сборник старой Ладоги, 2014, стр. 143-149)
Вобщем-то мутная пока тема.
Историю обретения артефакта сообщите, плиз.

Где-то 300$, при текущем очень вялом спросе.
Клейменые к неклейменым встречаются в соотношении где-то 1 к 30, порядок примерно такой. Клейменные они совершенно недооценены, интереса ни у кого нет, ну оно и хорошо... для покупателей.
Грязное и некрасивое и непонятное к тому же средневековье оно мало кому интересно, вот даже форум читаешь и бросается в глаза "античная тетра-филия", "золото-серебряная империя-мания", а средневековье че-то не в почете

Точнее вам Mich на Домонголе подскажет в разделе "Нумизматика - Европейские динарии"
подлинность, и если все нормально, то монетчик, мондвор, и т.д.

По памяти (в интернете уточните): Англия, Aethelred II, Agnus Dei, около 1005 -1010 г.
Их всего 30-40 штук этого типа (причем в основном в Шведских музеях), есть разные варианты: мондвор, монетчик, смешенные типы. (плюс еще много подражаний шведских, датских)
Считается, что этот тип нечто вроде обращения к богу с просьбой защиты от викингов - ну как-то так.
Оригинальный от 2000$ где-то, мне так кажется, проходы редки.
Тут вопрос подлинности важен. Провенанс какой этого предмета?

Андрей, я, вроде, уже это где-то писал.
Все сребреники, которые в моем каталоге идут с номерами V.3.1  и V.3.2, в частности и сребреник ТС, объединяет то, что у них у всех на о.с. легенда начинается снизу, под тризубом.
Второй тип - является имитацией, поскольку нет ни одного сребреника второго типа с правильной-грамотной легендой о.с., но начало легенды о.с. на них тоже под тризубом. Значит, тот, кто первый резал штемпель о.с. второго типа, должен был срисовывать ее с чего-то и вносил какие-то свои изменения, но месторасположение букв не изменил. А срисовать он их мог только с V.3.1 и с V.3.2, потому что легенда о.с. V.3.3 начинается совсем в другом месте и расположение букв совсем другое.
Из этого следует, что   сребреники  V.3.1  и V.3.2 представляют собой отдельный тип, который появился сразу после первого типа , но до появления второго.

Я не назвал V.3.1  и V.3.2 каким-то новым типом, потому что в таком случае надо было бы переименовать все исторически сложившиеся названия типов, но по идее "сребреники V.3.1  и V.3.2." должны называться вторым типом., второй тип  - третьим, третий, в части V.3.3,- четвертым, а четвертый - пятым, но это привело бы к путанице.
Я ясно изложил?

Это из т.н. "Чигиринского клада", в этом каталоге  http://www.staraya-moneta.ru/forum/fоrum13/tоpic103597/ опубликован на стр. 253

[QUOTE]Тимофей пишет:
Наверное, факт обращения, отказа и вынужденного копирования с печатных материалов отражено в предисловии или примечаниях?[/QUOTE]

Я не вижу необходимости создавать конфликтную ситуацию и указывать то, что музей без какой-либо мотивировки отказался предоставлять материалы.
Это их музейное дело, и у них действительно может быть много уважительных причин. Им вообще намного сложнее, чем нам.  Коллекционеров - десятки тысяч, а музей один.

[QUOTE]Quodlibet пишет:
Внимание, вопрос: умеете ли Вы считать больше, чем до четырёх?
Конечно же автор умеет считать больше чем до четырех, а вы, пожалуйста, пишите по сути, без издевок.Попробуем ещё раз. По сути и про математику. Потому как для меня факт такового умения не очевиден.
Возьмём, для примера, всего одно предложение из книги Ведяшкина, опубликованное на стр. 24 (скан прилагается). Как бы Вы думаете, сколько в нём допущено ошибок?
Попытаемся разобраться по порядку (подчеркнув особо забавные места).



1. Клад смешанного состава был найден на реке Супой не в 2014 году, как пишет ТС (это просто он впервые в этом году узнал о существовании этого клада), а в ноябре 2010 года. Информация об этом содержится в одной из работ, перечисленной ТС в списке литературы, но, видать, так целиком и не прочитанной…
2. Ссылка на работу в скобках неверна, ибо в этой работе рассматриваются монеты Святополка, коих вовсе не было в кладе с реки Супой.
3. Оба клада вместе весили около 6 килограмм (3,5+2,5). Как при сложении этих двух цифр можно получить число «8» - было бы крайне любопытно узнать…
4. Поскольку в Корпусе и в работе о Супоевском кладе приведены массы находившихся в обоих кладах сребреников, то на уровне знания математики второй четверти пятого класса можно попробовать выяснить их сумму.
Итак: 0,59+0,61+0,62+0,48+2,68+0,96+0,72+0,349+0,47+2,44+2,18=12,099 грамма
Насколько корректно вместо цифры 12 писать 15 – оставляем на совести автора…
5. Сколько же составляют пусть даже 15 грамм от «более 8 кг»? Тут идёт уже более крутая математика – на составление пропорций, то бишь за 6 класс средней школы.
Лично у меня получилось, что это будет менее 0,1875% Если же брать реальные 12 грамм и придуманные 8 кило – то менее 0,15%, что с округлением до десятых дало бы 0,1%.
Однако самое смешное в том, что при реальных подсчётах нельзя брать ни высосанную неизвестно из какого места цифру в 8 килограмм, ни реальную массу кладов в 6 килограмм ибо… это клады – денежно-вещевые и значительную часть их массы составляли женские украшения из серебра и ювелирные заготовки. Поэтому при вычислениях реальной массы древнерусских монет в составе смешанных кладов следует брать совсем другие цифры. Подскажу – они будут меньше по модулю и, как следствие, доля сребреников в обращении будет куда выше исчисленной ТС.

Ещё раз обращаю внимание - всё это - разбор лишь только ОДНОГО предложения из книжки...
[/QUOTE]

В контексте вашего математического мракобесия очевидно, что 12/(6000-Х), где Х- немонетная часть, это выражение даст от 0,2% до 0,3%.
В контексте цитируемого вами текста из книги это не имеет значения, даже если бы это доля составила 1 %, так как там речь идет о том, что сребреники не могли ни заменить, ни восполнить денежное обращение иноземной монеты. Или вы считаете, что при показателе в 0,2% не могли, а при 0,3% уже могли? Еще раз не занимайтесь мракобесием, это касается и всех ваших статей.

[QUOTE]Тимофей пишет:
Вы бы рассказали детали, как они мотивировали отказ. Может быть, какие-то монеты стоят в очереди на публикацию, и музейщики придерживают, я не знаю. Или вы к ним не обращались?[/QUOTE]
Обращался. Ответили, что получение фотоизображений сребреников из собрания Эрмитажа невозможно ни при каких условиях. О мотивации меня в известность не поставили.

Я только могу порадоваться за Руденко и Дьякова, молодцы! Наверно были какие-то варианты, но там ведь другая тематика, монеты империи, там и хранитель другой.

Вообщето этот больной на голову человек уже перебрал лимит сканирования чужих книг.

[QUOTE]В обсуждаемую же книжку попала часть монет из Корпуса и некоторое количество экземпляров, появившихся «на свет» уже после 1995 года. [/QUOTE]
Никита, вы несете дичайший бред. В книге ясно написано, что из корпуса взяты все монеты, у которых есть фотографии. Все упоминания, и рисунки не приводятся в каталоге, хотя в таблице приложений можно найти и эту информацию.
[QUOTE]ТС просто отсканил или переснял изображения монет из Корпуса[/QUOTE]
Да, не спорю. Все этим грешат. Эрмитаж не предоставляет фото своих монет. Вы, Никита Моисеенко, точно также их сканите и публикуете в той же Старой Ладоге 2015. Или вам можно, а мне нет?

Вот вы в посте №46 публикуете мои фото, которые я вам просто так дал, сейчас-то понимаю, что "неуравновешанным личностям" вообще ничего давать нельзя. Это фотография, которую я в ГИМе получил, на основании договора. Там , в частности сказано, что их нельзя публиковать абы где, а если что - то штраф 100 000 руб.

[QUOTE]Экземпляры в ГЭ и ГИМе как минимум прошли научную оценку и экспертизу, происходят из достоверных источников.[/QUOTE]
Вы не хотите понять, что речь идет не об экземплярах из ГИМа или ГЭ, никакой научной оценки и экспертизы они не проходили.

[QUOTE]Rjnjatq пишет:
Все же объяснение расчисткой и рихтовкой штемпеля и определение в одну пару или выделение в подпару подобных случаев более оправдано, на мой взгляд.[/QUOTE]

Коль, полностью согласен.
Либо маточниковая технология, а для сребреников это фантастика, либо правка штемпеля. А следы от правки часто видны, даже в Корпусе об этом несколько раз написано.

[QUOTE]Тимофей пишет:
[QUOTE]sdfx1 пишет:
упоминания без рисунков и какой либо визуализируемой информации.
[/QUOTE]И что это меняет? Экземпляры не утрачены, и при желании можно сделать фотографии недостающего в ГЭ и ГИМе.[/QUOTE]
Тимофей, Вы бы лучше поинтересовались о каких экземплярах идет речь.
А речь идет примерно о  том, что, например, нумизмат Х видел в коллекции нумизмата Y пять экземпляров сребреников в начале 20-го века. Что он  конкретно видел не известно, да и видел ли, может показалось ему. Я лично не считаю необходимом включать такую инфу в каталог. В Корпусе это считается упоминаниями и они входят в состав 340 экземпляров.
Я представляю какой бы разнос мне устроил М.Н.С. если б я писал к примеру: "Ездил в Черниговскую область к нумизмату, увлекающемуся металлодетекцией , и осмотрел собрание из 7 сребреников, фото получить не удалось", а в общем количестве учел бы эти 7 штук.

[QUOTE]И у Вас ошибка, номер V.3.2.1.1.4. и V.3.2.1.1.5- это одна и та же монета. [/QUOTE]
Андрей, Спасибо. Точно, не заметил.
[QUOTE]И вопрос к ТС Почему и по каким критериям Вы относите V.3.2.2.15.1 к третьему типу?[/QUOTE]
Как нам всем известно, исторически выделяют 4 типа сребреников Владимира. Хотя, правильно было бы считать, что их пять. Еще один тип - это монеты, которые в обсуждаемом каталоге идут с нумерацией V.3.1 и V.3.2. Оборотные стороны этих монет послужили прототипом для подражательных экземпляров V.2. Их надо было бы назвать вторым типом, а нумерацию всех остальных типов сдвинуть.
Т.е. правильней было бы не относить их к V.3, а выделить все V.3.1 и V.3.2 в самостоятельный тип и поместить его сразу за V.1. Но если так сделать, то это приведет к переименованию исторически сложившихся названий типов, и породит путаницу.

[QUOTE] я составил реконструкцию этой монеты и ждал находки последнего кусочка.[/QUOTE]
Я скорее поверю, что вы радио изобрели прежде Попова
[QUOTE]Полагаю, форумчане по достоинству смогут оценить ситуацию.
[/QUOTE]
Еще раз повторяю. Я вам картинку дал, вы её использовали в качестве повода для статьи. Ради бога, у меня не было к вам никаких претензий.
И у меня к вам претензий никаких не было бы и дальше, если б вы не начали тыкать меня в мою же картинку и не устроили эту бурю в стакане.

[QUOTE]менеджеру колбасно-пельменной индустрии. [/QUOTE] - я давно избавился от долей участия в этих предприятиях, и должностей никаких не занимаю, уж года 4 как не актуально.

[QUOTE] Продолжайте и дальше минусовать - видно, правда глаза колет...[/QUOTE]
Я не пытался даже минусовать, видно кто-то вам влепил, но вам "авторитет" уже поправили, раз он нулевой.

Никита, меня ваш пафосный тон обличителя, выступающего на партсобрании с критикой морального облика товарища Рублева, вполне устраивает .
Мне особо даже напрягаться не приходится, у вас никудышные, слабые аргументы, вы подготовьтесь, еще подомуйте, пофантазируйте, откажитесь от ИМХО и опирайтесь только на то, что вы точно знаете или можете доказать, и милости прошу.

Про 60 рисунков - ну это же вами столь любимая книга (Корпус 95), вы должны знать, что из этих 60  там 80% упоминания без рисунков и какой либо визуализируемой информации.

[QUOTE] Доказывать нужно подлинность тех, которые представляются настоящими [/QUOTE]
Потрясающая, гениальная фраза! У вас уйма увлекательной работы впереди.

Если серьезно - Вы напишите свой хоть какой-нибудь цельный большой труд, издайте, и мы почитаем, сравним и сделаем выводы.

[QUOTE] Наконец-то дело сдвинулось ИМХО в нужную сторону понимания качества. [/QUOTE]
Еще раз повторю, не пытайтесь выдавать очень желаемое вами за действительное

[QUOTE]Действительно ли эту книжку следует и дальше рекомендовать к продаже на форуме ( http://www.staraya-moneta.ru/shop/57/42813/ )? [/QUOTE]

Дело в том, что я практически весь тираж продал, у меня книг почти уже нет, у меня осталось менее 10 экземпляров.

[QUOTE]Особенно учитывая тот момент, что подлинность целого ряда опубликованных в ней монет на настоящий момент (как написано в самой книжке) "оспаривается некоторыми нумизматами". Среди этих "некоторых", например, автор Корпуса древнерусских монет доктор исторических наук М.П.Сотникова и др.[/QUOTE]
Во-первых я не МПС имел ввиду, во-вторых, если что-то оспаривается, то должны быть аргументы и они должны быть опубликованы. Вот опубликуете, почитаем, печатно отзовусь.

[QUOTE]Тимофей пишет:
записывают нашими буквами современного кириллического альфавита, плюс все юсы, ять, фиту, от и ук. N не входит в современный гражданский кириллический алфавит, его надо записывать буквой "Н" и только ей.
Я повторю, что это второстепенное; меркнет на фоне главного.

Ладно, давайте об этом далее не будем, все как бы уже ясно.
[/QUOTE]

Если было бы ясно, я бы и не продолжал. Дело в том, что в шрифте "Iжица" "Н" имеет форму "N" и никакой другой формы. В легенде сребреника "Н" также выглядит как "N".

[QUOTE] Тимофей пишет:
Вот как должна быть сделана прорисовка, взял наугад лот в продаже на сайте: http://www.staraya-moneta.ru/forum/f%D0%BErum66/t%D0%BEpic111430/
И расшифровка по ссылке верная, за исключением, что забыли расставить пробелы.
[/QUOTE]
По поводу юсов: вот вы мне даете ссылку на прорисовку штемпеля, а не легенды, видимо из труда Гайдукова.
По этой ссылке представлена следующая "верная расшифровка": ПЧТЬКНЗЯВЛКГОБРСА. В этой надписи "юс малый" передан буквой "Я" современного алфавита. По вашей логике, которую вы применяете к моим пояснительным прописям прорисовок, человек, который написал данный пост, должен был найти на клавиатуре "Юс малый", но не нашел. Поэтому с Вашей точки зрения она должна быть неправильной.
Т.е., все те аргументы, которые вы пишете, касаются передачи прорисовки применяемым шрифтом, а не самой прорисовки. А в передаче прорисовки пояснительной прописью я ограничен типиграфским шрифтом. На этом можно остановиться.

[QUOTE]Сколько монет показано в вашем каталоге (всего) и сколько вы лично осмотрели из размещенного?
Сколько монет из показанных вами принадлежит пану Покрассу? [/QUOTE]
Всего в каталоге 932 экз. (на 1-2 могу ошибаться), я не считал, сколько я держал в руках, наверно, около 300. У меня в моем скромном собрании чуть меньше 70.
У Юрия Вы сами можете поинтересоваться, если он сочтет нужным отвечать.
[/QUOTE]

[QUOTE]Тимофей пишет:
[QUOTE]sdfx1 пишет:
если одной штуки не достаточно[/QUOTE]Знаете, я в затруднении. Вы написали, что у вас прорисовка. Но на самой монете совсем другие изображения букв.

Как я и говорил, прорисовкой это все назвать нельзя, начертания букв не соответствуют оригиналу. "Перевод"-подстрочник, конечно, с тз правил археографии, думаю некорректный, т.к. записывают нашими буквами современного кириллического альфавита, плюс все юсы, ять, фиту, от и ук. Кажется все, никакие другие не используются. Некорректно N в "владимир на".

Не просто некорректно, а ошибка: "исусѣ", а не "исусъ", "на столѣ", а не "на столу", как было выше замечено. Но это мое замечание в любом случае излишнее, так как прежде всего я хотел бы убедиться, что нанесенные на монете литеры соответствуют прорисовке.[/QUOTE]

Здесь я с вами не могу согласиться. Во все детали уходить не буду. Слишком долго. Объясните, пожалуйста, в чем состоит некорректность N в "Владимир на"?

[QUOTE]Quodlibet пишет:
[QUOTE]sdfx1 пишет:
Вопроса не понял, точнее его нет, поди догадайся в чем состоит вопрос, потрудитесь сформулировать.[/QUOTE]Интересно, будет ли считаться (особливо после математического) чем-то криминальным на этом форуме вопрос о направлении движения часовой стрелки? (Я его ещё не задал, это очевидная опечатка).
[QUOTE]sdfx1 пишет:
В Каталоге ... воспроизводятся прорисовки легенд... В приложении к каталогу помещены таблицы с группировкой прорисовок легенд... [/QUOTE][QUOTE]sdfx1 пишет:
Я теряюсь, как я мог исказить рисунок штемпеля, если я его не прорисовывал.[/QUOTE]Без комментариев...[/QUOTE]
Бывают прорисовки легенд,  а бывают прорисовки штемпелей. Штемпеля я не прорисовывал.

ещё.
Тут надо вот еще что иметь ввиду, я их почти все прорисовал.
Часто бывает так: прорисовал всю надпись, потом появляется новый экземпляр. Смотришь, вроде все одинаковое, а какая-нибудь одна буква по другому написана.
Это оппонент про букву Т я так понимаю говорит, у неё мачта то по центру, то левее уходит. Я так думаю, что это правка штемпеля.

вот еще

вот еще

[QUOTE]Quodlibet пишет:
[QUOTE]sdfx1 пишет:
[QUOTE]Тимофей пишет:
[QUOTE]sdfx1 пишет:
Верхняя строка - это прорисовка легенды[/QUOTE]Поверю только в отношении монет, опубликованных академическими способами, авторитетными источниками. когда начертания было перекопированы вами в точности.[/QUOTE]… О моем знакомстве с палеографией и историей 10-11вв. можно судить только по этой книге.
В отношении "авторитетных источников, когда начертания были перекопированы вами в точности" могу только показать отзыв об этом копировании Ивана Волкова, в опыте прорисовок средневековых монет которого ни у кого нет сомнений.
Вот его отзыв:"…Мне, говоря честно, больше всего понравилась палеографическая часть Труда: вот так нужно монетные легенды передавать в издательском формате!!!"[/QUOTE]Берём первое попавшееся... Без комментариев.
   [/QUOTE]
Вопроса не понял, точнее его нет, поди догадайся в чем состоит вопрос, потрудитесь сформулировать.[QUOTE]Quodlibet пишет:
[QUOTE]Тимофей пишет:
[QUOTE]Quodlibet пишет:
Берём первое попавшееся.[/QUOTE]В вашем скане в тексте есть сноска "Первая публикация Мец 1952". Может быть там было так указано, хорошо бы сравнить. Хотя титло обычно не "выбрасывают"[/QUOTE]А как в данном случае насчёт нарушения 1-го пункта Правил форума(на скане явственно видна дата 1960)? Или здесь всё по Оруэллу "but some ... are more equal than others"?
Цепляю скан из "СА". Сразу всё становится понятно - творческая "доработка" ТС.
Титло тут не причём - просто идёт полное искажение передачи рисунка штемпеля.
  [/QUOTE]
Я теряюсь, как я мог исказить рисунок штемпеля, если я его не прорисовывал.

[QUOTE]Тимофей пишет:
Можно ли увидеть скан монеты v1.1.1.1, чтобы познакомиться с легендой очно?
  [/QUOTE]
Конечно, можно, хотел несколько штук загрузить, но файл не помещается, если одной штуки не достаточно, могу еще  

[QUOTE]Тимофей пишет:
[QUOTE]sdfx1 пишет:
Верхняя строка - это прорисовка легенды[/QUOTE]Поверю только в отношении монет, опубликованных академическими способами, авторитетными источниками. когда начертания было перекопированы вами в точности.

Все что "обнаружено" вне академических публикаций, требует не только палеографического анализа, но и расшифровки. Без четких прорисовок говорить далее бессмысленно. Это я адресую и вашему оппоненту в том числе: нет никакого смысла вдаваться в обсуждение особенностей авторских интерпретаций, когда нет самого расшифруемого источника.

Вы с палеографией насколько знакомы? У вас есть иные публикации, помимо этой книги, связанные с палеографией и \ или историей 10-11вв?[/QUOTE]

У А.И. Рублева нет никаких других публикаций. О моем знакомстве с палеографией и историей 10-11вв. можно судить только по этой книге.
В отношении  "авторитетных источников, когда начертания были перекопированы вами в точности" могу только показать отзыв об этом копировании Ивана Волкова, в опыте прорисовок средневековых монет которого ни у кого нет сомнений.
Вот его отзыв:"Классная книга! Огромное спасибо автору - получил подарочный экземпляр, всю ночь изучал. Можно с какими-то выводами и гипотезами, безусловно, долго и предметно спорить, но в целом работа проделана огромная! Мне, говоря честно, больше всего понравилась палеографическая часть Труда: вот так нужно монетные легенды передавать в издательском формате!!!"
этот отзыв здесь, в конце страницы, ник "Иван"  http://rus-moneta.ru/sobb.php?nn=1953&ans=46&page=0&fordesk=1
Я честное слово не просил его что-либо писать, и очень не люблю ссылать на отзывы, рецензии, даже если они очень положительные

[QUOTE] Жаль, что приходится пояснять (но другого ответа, если честно, и не ожидал). Прикрепляю картинку.
Внимание, вопрос: умеете ли Вы считать больше, чем до четырёх?
[/QUOTE]
<#0>

У меня нет никаких данных о том, что вот этот верхний обрезок состоит из двух частей. Он разгрифлен - это да, но не разломан - об этом у меня данных нет.
На виолити, когда продавался показанный на фото лот было написано "2 обломка сребреника"

[QUOTE]Шрифт «Ижица» вполне способен передать надписи на древнерусских монетах, если только уметь различать буквы и правильно их применять.
Не нужно передёргивать – суть в том, что реальные буквы с монет ТС передаёт совсем другими (см. выше – вместо «И» - «N», вместо «Е» - «У» и т.д.).
Придётся подсказать – для передачи буквы «ять» («Е») в ижице используется символ с шестнадцатиричным юникодом 0068. То, чем кончается слово «столе и есть эта редуцированная буква. Рисунок - ниже. [/QUOTE]
В нижней строке буквы подобраны по визуальной близости, а не с целью дать вариант надписи "как она бы выглядела, если бы". В этом есть свои недостатки.

О прорисовках легенд:

[QUOTE]Тимофей пишет:
[QUOTE]Quodlibet пишет:
фрагменты пары страничек.
[/QUOTE]В размещенном вами примере автор дублирует интерпретацию легенды, в верхней строке используется стилизованный под древнеруссий шрифт (авторская графика), а во второй строчке идет обычный Тру Тайп CyrillicOld, который можно бесплатно скачать в интернете.
 

А есть ли в книге именно прорисовки легенд?[/QUOTE]

Да, Тимофей, есть.
Верхняя строка - это прорисовка легенды. Каждая отдельная буква легенды сребреников прорисовывалась в Photoshop'е,
Нижняя строка - поясняющая пропись, на стр. 36 обсуждаемой книги специально написано:" В поясняющих прописях легенд используется шрифт "Izhitsa", как наиболее близкий шрифту сребреников".

Поэтому, суть вот этих слов:
 [QUOTE] Собственно, проблемы ТС с древнерусским языком носят системный характер и могут быть разделены на две части: 1) элементарное незнание алфавита и 2) незнание морфологии и синтаксиса.
В качестве примера будут взяты фрагменты пары страничек.  
Начнём с алфавита. Из картинок явствует, что ТС не способен отличить древнерусское восьмеричное «И» (ижеи) от буквы N, то есть «Н» (нашь) и букву Е (ять) от буквы У (оукъ).
Для подмоги ТС приведём изображения русских монет, на которых можно увидеть эту самую букву «У» (и при определённом усилии прочитать: пуло – а не пело, полушка, а не полешка), в том же написании, в коем она наблюдается в книжке не одну сотню раз. Замечу, что постоянно читать о князе, сидящем «на столу» более чем забавно…
Морфологию оставим на следующий раз, если, конечно, ТС не проведёт сам работу над ошибками...[/QUOTE]

сводится к тому, что оппоненту не нравится шрифт "Ижица", поскольку с его точки зрения, в этом случае искажается смысл.
К сожалению, я не знаю другого типографского шрифта, который подходил бы для этих целей больше.
Мне даже интересно, хотя бы один пример, каким именно шрифтом и как конкретно он предлагает это делать. Давайте, ваш вариант - посмотрим.

О прочтении легенды на монетах Святополка с именем "Петор":
[QUOTE]Напомню, что про упоминавшихся выше "латинян/латинариев" в древнерусской культуре 11-13 веков уже много лет в своих статьях пишет довольно известный богослов Чибисов. Однако, его работ вовсе нет в списке литературы ТС. Что это - незнание историографии предмета исследования или сознательное замалчивание и выдача результатов его работы за собственные? [/QUOTE]

Я действительно не знаком с работами Чибисова, поскольку не занимаюсь богословием, надо будет ознакомиться.
Но я очень сомневаюсь, что в работах богослова есть какая-то прорисовка и интерпретация легенды  монеты Святополка с именем Петор.
Ещё раз, в каталоге нет ссылок на Чибисова, поскольку я не знаком с его работами, и очень сомневаюсь, что он занимался палеографией и интерпретацией легенд на  монетах Святополка.

Об экземпляре V.3.3.1.4.2, в трактовке оппонента вопрос называется "про математику":
[QUOTE]Вопрос про математику иллюстрируется фрагментом стр. 258 книги (пример про более глубокие материи типа трендов и вероятностей даже боюсь приводить). [/QUOTE]
Для того чтобы иллюстрировать вопрос, его сначала надо задать. Вопрос то какой? Что касается представленной фотографии экземпляра V.3.3.1.4.2 я могу сказать следующее: эту фотографию из кусочков двух разных кладов найденных с промежутком в 100 лет я составил года 2 назад и опубликовал в интернете http://forum.violity.com/viewtopic.php?t=658398&postdays=0&postorder=asc&start=940 . Через некоторое время получаю письмо от Моисеенко Н.С. с просьбой использовать этот материал в его статье. Он успешно опубликовал это в Сборнике Старая Ладога-2014 без всяких упоминаний, где и у кого он это взял, а сейчас вместо спасибо меня же в неё и тыкает с каким-то там незаданным вопросом про математику.

[QUOTE]Пока можно привести ещё пример того, как ТС искусственно наращивает число якобы «публикуемых впервые» экземпляров. Возьмём, например, уже рассмотренную монету из поста № 22, изданную до книжки ТС. Ниже даётся скан страниц с публикацией фрагментов сребреников из клада. Очевидно, что ТС знаком с этой работой, ибо ссылается на неё. Но это не мешает ему воспользоваться определением штемпельной пары ещё одного (четвёртого) фрагмента из этой работы (Корпус 161-2) и включить этот фрагмент в свой опус, но уже как «не публиковавшегося» (см. V.4.1.2.8.3 на стр. 306). И таких моментов предостаточно [/QUOTE]

Суть претензии в том, что я забыл в каталоге сделать ссылку на его статью, где этот малюсенький обломочек -V.4.1.2.8.3 на стр. 306 - опубликован. Ну по сути все верно: забыл.

О местах находок:
[QUOTE]Вопрос про достоверность изложения публикуемых автором сведений иллюстрирует фрагмент стр. 353 из его работы и соответствующий фрагмент работы (с изображением той же монеты) из одного известного нумизматического издания (изданного задолго до обсуждаемой книжки). И таких моментов в книге предостаточно.[/QUOTE]
Эта монета из коллекции Ю.Л. Покрасса, он мне не дал данных о месте находки. Хорошо, что уточнилось, что местом находки является Тамань, пропустил, не отрицаю. И другие, наверно, неточности с местом обнаружения есть, книга для того и написана, чтоб сравнить разные данные о топографии находок, которые сообщались теми, кто их собственно и находил. В прошлое воскресение я встречался с KIRIN’ом, он мне так сказал: «я около сотни мест находок проверил, у меня только по одой не совпало». Я места находок сверял с данными многих коллекционеров и поисковиков, и ни разу не было случая, чтобы это сравнение не давало каких-либо результатов (расхождений или уточнений). Поэтому было бы странным, если бы у вас была бы точно такая же информация. Вот вы когда-нибудь опубликуете свои данные по местам находок и мы сравним эту информацию и оценим ваши труды по заслугам.  Ждем-с….

Про определение штемпельных пар:
[QUOTE]Добавлю, что ТС явно испытывает затруднения с определениями штемпельных пар монет: часто не способен найти аналогов найденных сребреников среди уже изданных ранее экземпляров, что вызывает многочисленные сентенции типа «штемпельная пара в Корпусе 1995 года отсутствует», хотя, на самом деле, она там есть. И наоборот - включает разноштемпельные экземпляры в одну группу. [/QUOTE]
Вот что я вам скажу по этому поводу: 70-80% (ну где-то так) сребреников впервые в интернете публикуются на портале «виолити», там же они и определяются. У вас там ник "Аkustika". Вот возьмите 10 любых тем со сребрениками и посмотрите, кто там определяет штемпельные пары и показывает одноштемпельные экземпляры. Так что, не пытайтесь представить желаемое за действительное.
В целом, вопрос одноштемпельности в  сребрениках - не самый простой, и в некоторых случаях возможны разные точки зрения.  Вполне вероятно, что по каким-то экземплярам вы придерживаетесь другого мнения. Для этого целую отдельную ветку надо создавать, чтобы грамотно это обсуждать.

Я вот так отвечать буду: один пост - одна тема.
По поводу литературы:
[QUOTE] Стоит ли говорить о том, что ТС не знаком с большинством изданных публикаций по теме своей книги (что явствует из списка литературы)… [/QUOTE]

В книге даются ссылки только на ту литературу, в которой данная монета была опубликована впервые (т.е. печатный первоисточник). В работе Сотниковой-Спасского на одну монету может приводиться и 20 источников публикации и упоминаний. В 20 веке такая практика еще была возможна и как-то оправдана. В 21 веке одна и та же монета опубликована в десятках, а то и сотнях изданий. Ну и какой смысл перечислять всю эту литературу? Я вообще не понимаю людей, которые считают, что книга станет ценней, если туда вывалить множество всякой разрозненной никчемной информации, она станет запутанной и малопонятной. Нравятся вам километры ссылок, публикуйте на здоровье, но в своих статьях. Поэтому из списка литературы явствует, какие издания были первоисточником для опубликованных монет, плюс литература, на которую я ссылался в предваряющих каталог текстах, и ничего более. Так что, оставьте при себе свои умозаключения о том, с чем я знаком.

Я так понимаю, мне тут слово не дают.
Я еще раз отвечу.
Если будет стерто - придётся отвечать на других площадках.

[QUOTE]]Погодите, но вы не прокомментировали по сути написанного постом выше, а только дали оценки личности Моисеенко, не совсем ясна связь этой фамилии и вашей книги..[/QUOTE]
Так в стертом вами посте и шла речь об этом, прокомментировал по сути, ничего личного.  
[QUOTE]По сути заданных вопрсов вы всегда можете ответить, тлоько избавьте нас, пожалуйста, от личных выпадов. [/QUOTE]
Спасибо, уже попытался, ответил по сути, но пост был стерт.