[QUOTE]exkursant пишет: [QUOTE]crugus пишет: Здесь же схематично показано, что в центре слитка проба состовляет 915 проба, а по краям 902 и 899. [/QUOTE]Ну... и дальше что?[/QUOTE] А из чего ты тогда выстраиваешь своё утверждение, что на поверхности монеты проба гораздо выше"... ?
[ Закрыто] Спектральный анализ, Стоимость и контакты учреждений...
[QUOTE]exkursant пишет: Вот картинку подыскал... написано внизу: "разнос в слитке 12 единиц, в полосе 1,8-2,7... и повторю снова: "на поверхности монеты проба гораздо выше"... это азбука.
[/QUOTE] Но на этой же картинке (пост 63) вроде бы указано, что наоборот, проба в центре слитка выше на 12 единиц, чем на поверхности.
[QUOTE]кот да винчи пишет: . З,Ы: О вас,Казбек,как о человеке,был гораздо лучшего мнения...[/QUOTE] Я тоже о вас был гораздо лучшего мнения, до того как вы до упора пытались доказывать подлинность вот этого фуфела. Так, что вы лукавите, когда пытаетесь чисто нумизматические нестыковки (которые бывали у нас) вуалировать (при удобном случае) высокопарными словами, типа, "о вас был гораздо лучшего мнения" и т.п. 8) [FILE ID=317993]
[QUOTE]golub1978 пишет: Я вообще не понял смысла создания этой темы, каков ее посыл? .[/QUOTE] Отвечаю на Ваш вопрос. Смысл создания этой темы в том, что он во-вчерашней теме под названием "Рубль 1728 года"(которую он прикрыл из-за того что не смог ответить на заданный ему вопрос), применил безосновательно в адрес оппонента слово "лицемер". Что бы отплатить ему той же монетой, я напомнил ему , что вообще-то под определение "лицемер" подходит его действия (и что бы не быть голословным) напомнил ему случай с МНС. В свою очередь, он "потребовал", что бы для этого случая я дал ссылку и открыл новую тему. Так что эта тема открыта по его "требованию" :)
[QUOTE]Григорий пишет: и уж конечно - не лицемерие и не унижение. Просто нормальный поступок. Имхо. .[/QUOTE] А это тоже нормальный поступок, когда он будучи здесь модератором, там под другим ником (которого здесь не знали) на свою аватарку поместил (только что принятую новую эмблему ЦФН) ? Это что не пример лицемерия?
[QUOTE]exkursant пишет: Cпасибо. Как уже говорил, прическа, да и большинство деталей портрета П2 у рублей этого типа, резалось в ручную. Штихелями. Красными линиями показал схематично, как "ходил" резец мастера. [/QUOTE] А для amizer можешь показать на той же иллюстрации, где конкретно ходил резец мастера?
Здравствуйте уважаемые форумчане! Вот случай, имевщий место на одном нумизматическом Форуме! Цитата экскурсанта 1. Отправлено 08.12.2013 - 22:32:18 Богданову верю! МНС - нет - "мракобесие на марше"!!
Цитата экскурсанта 2. Отправлено 13.12.2013 - 21:53:10 Просто так, уйти из темы, не наведя порядка за собой, будет не совсем прилично... обязан принести извинение за дерзость в посту номер 13 (ох уж эта цифра). "Мракобесие",- было с моей стороны резко сказано. В свое оправдание могу сказать, что зацепило выражение "некто Богданов". Вообщем мракобесия, как такового, не было. Был здоровый консерватизм и скепсис, наверное тоже резковато оформленный. Вины с меня это не снимает. Каюсь, буду осмотрительней. С уважением, трисемеркин. ----------------------------- Разве это не поступок лицемера? Через пять дней когда он узнал что МНС модератор, - начал приносить свои извинения! А есои бы МНС не был бы модератором, то конечно же никаких извинений небыло бы! Вопрос! Разве это не пример лицемерия и подхалимства?
Происходит от праслав. , от кот. в числе прочего произошли: ст.-слав. лицемѣръ (Супр.), русск. лицемер, укр. лицемíр, болг., макед. лицемер, чешск. licoměřit «лицемерить», польск. licemierzyć. Из *lice и *-měnъ (см. мена), т. е. «меняющий лица, двуличный». Сближено с meřa, meřiti (см. мера). Ср. лит. veidmainỹs — то же. [/QUOTE] А как называется тот, кто на Форуме наезжает на форумчанина, а когда узнаёт что тот форумчанин есть модератор, начинает извиняться перед ним? П:С: случай с МНС помнешь? :good:
[QUOTE]exkursant пишет: Потеря деталей, особенно в прическе. На оригинальных прическа доработана штихелем...[/QUOTE] Ты можешь подтвердить сказанное тобой слова? Если нет, то всё ясно!:D
Потеря деталей, особенно в прическе. На оригинальных прическа доработана штихелем...[/QUOTE] Интересно, если написавщий вот эту цитату, не видел оригинальной монеты с такой штемпельной разновидностью аверса, то с чего он решил, что "На оригинальных прическа доработана штихелем" и "Потеря деталей" ? :| П:С: Неужто солгал опять? ;)
Более того, не только эти три "рубля 1704 года" - Фуфела, есть основания считать (и я в этом уверен), что и рубли 1707 и 1712 года - есть изделия для обмана коллекционеров. Есть так же основания считать, что эти "рубли" 1707 и 1712 сфабрикованы из одного сплава серебра, хотя первая должна быть из 833 пробы а вторая из 604. Кто не верит пусть проверит.непосредственно сам пробы сплавов. П:С: Есть так же мнение, что на этом аукционе есть фуфела молодого Петра из других номиналов с искусственными слойками тоже.
[QUOTE]exkursant пишет: Потеря деталей, особенно в прическе. На оригинальных прическа доработана штихелем...[/QUOTE] Интересно, кто нибудь может показать штемпельную разновидность аверса как у ТС, но на подлинном рублёвике ?
Рубль 1728 г., Определение разновидности типа и оценка.
[QUOTE]exkursant пишет: примерь их на себя... .[/QUOTE] А ты лжец и клеветник, без всякой примерки! Я отвечаю за свои слова и готов привести пример, когда ты, что бы оклеветать монету оппонента преднамеренно щёл на обман всего Форума (и при этом, злостно нарушая 1 пункт правил Форума, ты остался безнаказанным :| ). П:С: Ничего личного, объязанность простого форумчанина без каких либо привелегий! ;)
[QUOTE]IgorS пишет: [QUOTE]crugus пишет: На скольких часах там шов? Что-то я немогу обнаружить его. [/QUOTE] От 4 до 10, кмк.[/QUOTE] На шести часах хорошо просматривается. Но я не думаю, что это изделие изготовлена методом гальванокопии. Мне видится литьё. Где красной стрелкой показанно на место возможного литника, там со стороны реверса тоже впадина и заусенце по гурту. Мне этот сегмент очень напоминает место литника.
Рубль 1741 года - Иоанн Антонович, Определение подлинности
[QUOTE]IgorS пишет: Ну раз любое - Мне шов видится по краю окружности реверса.[/QUOTE] На скольких часах там шов? Что-то я немогу обнаружить его.:oops:
Рубль 1741 года - Иоанн Антонович, Определение подлинности
[QUOTE]crugus пишет: Я вижу есть несогласные с моим постом №5. Я надеюсь они (он) наберётся мужества и открыто выскажет своё несогласие и ознакомит Форум со своей версией.[/QUOTE] Если кто-то ананимно ставит минусы, и при этом не может (не хочет) открыто высказывать своё иное от оппонента мнение, то я считаю такого ананимуса трусливым шакалом не только на Форуме, но и по жизни.:good2:
Рубль 1741 года - Иоанн Антонович, Определение подлинности
[QUOTE]Spirit79 пишет: Ну не знаю, вот еще такой же штемпель ))) где как раз вы говорите о воротничке, я не пытаюсь, что то доказать, я пытаюсь разобраться[/QUOTE] +1 :good:
