[QUOTE]exkursant пишет: П.С. я пост твой скрыл в соседней теме... ты там "не с того" начинашь.[/QUOTE] Если в том моём посте былы бы признаки нарушающие правила Форума, ты конечно воспользовался бы случаем и наклепал бы две недели отпуску мне. А если ты стёр тот пост аж два раза, то там было то, что ставило тебя в неудобное положение. Исходя из того, что в дискуссии по той теме у нас не равные возможности, то я (после выходных) перенесу обсуждение того что тебе так не понравилось на другую площадку, где у нас будут равные возможности. Вот там то мы и потолкуем без всяких кнопок! :D
[ Закрыто] Ефимок 6335, коллекция Крузе., Попытка определения.
Докажи, что твой имеет аналог среди других, кроме крузовских.[/QUOTE] 1.Ты не доказал ещё, что мой имеет аналог с крузевским, но продолжаешь голословно повторять это . А это уже похоже на преднамеренный обман форумчан. 2. А разве, что бы доказать не фальшивость надчеканов нужно показать аналоги. 3. См. ещё раз пост № 101.
[ Закрыто] Ефимок 6335, коллекция Крузе., Попытка определения.
Ещё раз повторю, приведи конкретные доказательство, что мой ефимок набит теми же надчеканами что Крузовский, и подтверди наглядно свои слова, что мой ефимок не подлинный. Иначе я буду вынужден назвать тебя клеветником. П:С: Пока, что ты делаешь - это крутишься вокруг Крузевского ефимка.
[ Закрыто] Ефимок 6335, коллекция Крузе., Попытка определения.
Ты навязываешь мысль, что якобы вот на этих двух ефимках одинаковые надчеканы. Но это не соответствует действительности. Во-первых, годовые штампы соверщенно разные. На признаки отличающие их, я указывал уже в посте 99. Во-вторых, ефимочные штемпели тоже набиты разными штемпелями. На иллюстрации я схематично показал, что "дуги" на закраинах двух штемпелей идут под разным "изгибами". На ефимке справа "дуга" имеет "заострённый вид" в точке соприкосновкния с зелённой перпендикулярной линией. На ефимке слева, "дуга" идёт под другим изгибом. Так же видно, что контуры плаща всадников разные, в том числе и в точках соприкосновения с рукой всадника и т.д. Все эти наглядные признаки различия позволяют в утвердительной форме говорить, что надчеканы на этих двух ефимках разные. Теперь ты должен подтвердить свои слова, что мой ефимок фуфло, иначе получится что ты наклеветал.
[ Закрыто] Ефимок 6335, коллекция Крузе., Попытка определения.
1. Покажу конечно, но для начало сам поработай пока с каталогом Спасского И.Г..(как это делал я). 2. exkursant, ты не отреагировал на мой пост № 101. Долго ждать я не намерен!
[QUOTE]exkursant пишет: "Подобных"годовых штампов не надо. Для нумизмата такое заявление постыдно. [/QUOTE] Вот именно, что не надо "подобных" и такое явление постыдно для нумизмата! Но ведь ты же сам по отношению к надчеканам на моём ефимке привёл "подобные" надчеканы из Крузевского ефимка. И любой форумчанин (при желаннии быть в теме) это хорошо видит, что на этих двух ефимках надчеканы разные. [QUOTE]exkursant пишет: Для примера посмотри сюда: это одноштемпельное фуфло с твоим фуфлом, [/QUOTE] Ты повторно и кмк преднамеренно наговариваешь на мой ефимок, говоря, что это одноштемпельные. Приведи действительно одноштемпельные с моим ефимком и покажи то, что говорит о их неподлинности. Пока ты привёл в пример "подобные" надчеканы, которые к надчеканам моего ефимка - отношение не имеют! exkursant ! Я последний раз повторяю, забери свои слова обратно или приведи действительные аргументы в пользу "якобы" неподлинности моего ефимка или я буду вынужден высказаться в твой адрес опять надлежащим образом.
[ Закрыто] Ефимок 6335, коллекция Крузе., Попытка определения.
[QUOTE]exkursant пишет: Итак, можно составить очень интересную картинку... Все три явно из под одного штампа. [/QUOTE] Ты ошибаешься, штамп на моём ефимке поставлен другим инструментом чем на Крузевском экземпляре. Эта даже хорошо видно из того, что на моём штампе расстояне между верхней частью цифер и верхним краем штампа на много больше чем у крузевского. Просто ты в своём посте 95 срезал эту важную отличительную черту. Так же хорошо видно, что на крузевском годовом штампе цифра "1" стоит параллельно вертикальной линии штампа, а на моём экземпляря цифра "1" расположена под углом, так же есть существенные отличия в шестёрке. [QUOTE]exkursant пишет: . Повторю: соотношение величины цифр у них идентично. И не повторяется ни на одном из ефимков. [/QUOTE] Не надо повторять, так как такое явление повторяется на многих подлинных ефимках. (Так же при необходимости смогу это доказать на примере того же Киевского клада. Так же я смогу доказать, что и ефимочные штемпели тоже разные. [QUOTE]exkursant пишет: не вышло, ибо фуфло. [/QUOTE] Ты ошибся и тебе нужно забрать свои слова обратно, иначе я буду вынужден отреагировать должным образом.
[ Закрыто] Ефимок 6335, коллекция Крузе., Попытка определения.
[QUOTE]exkursant пишет: Занялся на досуге поиском этого самого годового клейма на просторах Интернета. [/QUOTE] Интернет - это хорошо, но не мешало бы ещё заглянуть. хотя бы, в каталог Спасского И.Г. [QUOTE]exkursant пишет: А клеймо, по всему выходит, саморезное. Пропорции у него очень интересные и не встечаются ни на одном другом подлинном ефимке. [/QUOTE] Это твоё сообщение не соответствует действительности, так как на самом деле исходя из материалов, даже среди ефимков из Киевского клада 1898 г.(которые являются безоговорочно подлинными) есть экземпляры с подобным годовым штампом.(в дальнейшем при необходимости дам ссылку). [QUOTE]exkursant пишет: - первые две цифры "1" и "6", вместе взятые меньше любой пятерки. [/QUOTE] Это не секрет, так как это обычное явление среди подлинных штампов. В дальнейшем (при необходимости) приведу примеры на экземплярах из Киевского клада. [QUOTE]exkursant пишет: - пятерки отличаются друг от дружки (первая несколько меньше), что само по себе есть признак-сигнал саморезности; [/QUOTE] Это явление не есть признак-сигнал саморезности. Так как даже среди ефимков из Киевского клада имется подобные штампы с такими отличающими друг от дружки пятёрки. [QUOTE]exkursant пишет: - пятерки имеют явный "наклон" верхней части влево. Она как бы нависает вперед, чего (опять-таки!) нет ни на одном оригинальном штампике! [/QUOTE] Твоё утверждение, что с таким наклоном пятёрок нет ни на одном оригинальном штампике - не соответствует действительности, так как не составляет труда показать такие пятёрки с наклоном, даже на ефимках из Киевского клада.
Кстати, о чекане и наковальне... как-то Ваш многоликий ментор выдал нагора, что -то типа "один держал, другой бил". ....[/QUOTE] Брехня! Я никогда такого не писал по отношению ефимочеого производства.
Особенности производства реформенных монет 1654 года.
1. Празднику 1 мая! 2. Приближающемуся Великому празднику Великой Победы 9 мая! 3. 9 -ти летнему юбилею на Форуме СМ. 4. 361 - летнему юбилею реформенных монет А.М. Посвящаю эту статью! :)
Особенности производства реформенных монет 1654 года . Денежная реформа царя Алексея Михайловича (Тишайшего) (ил.1) с 1654 по 1663 г.г., оставила яркий и неповторимый след в истории русской нумизматики XVII века.. Хоть и вошла она в историю, как "неудачная" реформа, но зато достаточно удачно позволяет нам увидеть некоторые сегменты технологического характера, не освещённые в нумизматической литературе. Известно, кроме письменных источников, как изученных, так и не попавших пока под научное внимание, существует ещё один полноценный источник - конечный продукт монетного двора в виде звонкой монеты. Этот информативный продукт монетного двора при тщательном анализе может дать не менее объективные и ценные сведения, нежели архивные источники того времени. Причиной к появлению данной статьи послужили некоторые характерные особенности, имеющиеся на монетах, изготовленных в 1654 году. При сравнительном анализе полуполтин 1654 года становится очевидным полное соответствие всех деталей композиционного оформления сторон у монет, отчего, в свою очередь, создается впечатление, что все они отчеканены одной штемпельной парой. Но зная из архивных данных, что полуполтин 1654 года было изготовлено 152 522 штук, становится ясным, что штемпельных пар для их производства было изготовлено достаточное количество. Однако при этом все аверсные и реверсные штемпели восходят к своим единственным контрпуансонам. А это означает, что штемпели к полуполтинам (четверткам) 1654 года готовились по той же технологии, что и штемпели к обычному копеечному номиналу. То есть методом размножения однообразных штемпелей через маточники-контрпуансоны.Но штемпели к полуполтинам (четверткам) весьма крупные по сравнению со штемпелями к проволочным копейкам, и то, что их так же готовили в кузнице методом перевода изображений на штемпельную заготовку через маточник, – в нумизматической литературе не описано. Для сравнения, рублевиков 1654 года (ил. 2) было отчеканено (как минимум) 12 460 штук, и известные экземпляры в количестве 30-40 штук однозначно указывают на то, что штемпели к ним вырезались вручную (о чем есть сведения в нумизматической литературе), то есть без использования маточника-контрпуансона для перевода изображений на штемпель. Такая же технология применялась и при изготовлении штемпельного материала для производства медных полтинников рублевого диаметра (ил. 3), которых было выпущено всего 3 991 штука. Также при внимательном осмотре полуполтин 1654 года обнаруживается, что в написании года кириллицей «3.РЗВ» присутствует «лишняя» буква «Г» между титлом и буквой «В» (ил. 4). (Титло (греч. ) – диакритический знак в виде волнистой или зигзагообразной линии, использующийся в греческой, латинской и кириллической графике для сокращения слов и обозначения числовых значений.) Но в написании 1654 года кириллицей буквы «Г» быть не должно! Судя по четкости исполнения, видно, что это не случайно образовавшийся фрагмент в написании даты на штемпеле, а целенаправленно поставленная буква «Г». А если это так, то что эта буква означает? Можно предположить несколько гипотетических вариантов истолкования данного экзерсиса. 1-й вариант. То, что, эта буква «Г» расположена над буквой «В» в обозначении даты кириллицей, и судя по тому, в какой последовательности расположены буквы к слову «полполтина» на оборотной стороне, можно сделать вывод, что буква «Г» подразумевает быть по очередности за буквой «В», то есть в конце даты. А исходя из того, что буква «Г» в алфавите идет как раз после буквы «В», то можно предположить, что это сокращенное обозначение двух дат. То есть в первом случае буквы, обозначающие дату, «3.РЗВ» = 7162 = 1654 год. Во втором случае «3.РЗГ» = 7163 = 1655 год. На это также косвенно указывает и странное расположение букв «В» и «Г» в столбик, хотя первые две буквы «Р» и «З» расположены в строчку. К тому же полуполтины чеканились в августе 1654 года, а новый, 1655 год (в то время) наступал уже с 1 сентября. Поэтому вполне возможно, что этот тип штемпелей предполагалось использовать и в новом году, без вмешательства в оформление. 2-й вариант. Эта буква «Г», поставленная после даты, возможно, означает слово «ГОДА» и является синонимом слова «ЛЕТА», что на рублевиках и медных полтинниках. То есть: З.РЗВ ГОДА = 7162 ГОДА = 1654 ГОДА. А если опираться на архивные источники, то мы заметим, что оба эти слова одинаково использовались в грамматике того времени. Также интересно, что у классиков при описании внешнего оформления рублевиков и медных полтинников всегда указывается вариант написания даты как «ЛЕТА 7162». А вот при аналогичном описании внешнего оформления полуполтины почему-то всегда отсутствует сообщение о варианте написания даты. Думается, что причиной тому послужила именно эта «непонятная» буква «Г» в дате. Возможно, именно этот сегмент заставлял классиков обходить стороной вариант написания даты при описании сторон полуполтины 1654 года. Как видим, не только классики обходили стороной вариант написания даты в литературе, но и на монетном дворе в Санкт-Петербурге при изготовлении новодельных штемпелей (ил. 5) резчики так же не знали, как изобразить вторую часть даты, и оставили место пустым! Далее, изучая полуполтины 1654 года, видно, что половина их имеет следы от двойного удара.(ил.6. монета из коллекции автора). И если присмотреться, то очевидно, что оба удара наносились с одинаковой силой. То есть мы можем полностью исключить фактор рикошетного подскока груза и незапланированного повторного удара. Из нумизматической литературы следует, что чеканка полуполтин (четвертаков) производилась, как и рублевиков, и полтинников, на «молотовых снарядах» (ил. 7). Отсюда возникает логичный вопрос: почему на половине известных нам полуполтин имеются следы двойного удара, а на известных рублевиках и медных полтинниках следов двойного удара нет? И чтобы понять, откуда же на полуполтинах могли взяться следы от двойного удара, хочу сослаться на цитату из работы И.Г. Спасского: «Как известно, изображения и надпись маточника "переводились" на штемпели вручную: стальной закаленный маточник ударом молота вбивался в торец раскаленной штемпельной болванки. При выполнении этой операции требовалась быстрота, поскольку перемещаемый из горна торец штемпельной болванки почти мгновенно остывал и утрачивал пластичность. Перевести изображение и надпись маточника на рабочее поле штемпеля достаточно быстро можно было только в том случае, если вынутая клещами из горна раскаленная болванка сразу же наставлялась на неподвижно укрепленный маточник. Ударяя по ней молотом, мастер оттискивал выпуклые детали маточника на штемпеле. Если ему не удавалось вбить маточник в торец штемпельной болванки с одного удара, на рабочем поле штемпеля получался двойной удар маточника, передававшийся на отчеканенные этим штемпелем монеты» 1. Из этой цитаты следует, что на некоторых ефимочных штемпелях (в ходе их производства) образовывались следы от двойного удара. Которые, в свою очередь, передавались на ефимки при их надчеканке. И чтобы подтвердить цитату классика, привожу наглядный пример на двух ефимках (ил. 8 ) , на которых хорошо видны следы двойного удара от маточника на круглом штемпеле. Моя гипотеза о появлении следов от двойного удара на полуполтинах 1654 года почти полностью исходит из цитаты И.Г. Спасского, с добавлением того, что при переводе изображений с маточника на штемпели полуполтин 1654 года работа велась в четыре руки. То есть первый доставал штемпельную заготовку из горна и наставлял на торец маточника, а второй уже с размахом (с двух рук) наносил удар. А с учетом того, что рабочая площадь торца полуполтины больше, чем у ефимочного штемпеля, то для полного оттиска была необходима большая сила удара, которую можно было достичь, в случае необходимости, и повторным ударом тоже. Отсюда получается, что на некоторых полуполтинах 1654 года следы от двойного удара появились не вследствие повторного удара (со смещением) штемпеля по монетной заготовке (как это может показаться на первый взгляд), а вследствие повторного удара (со смещением) штемпельной заготовки в торец маточника. Следовательно, если штемпели к полуполтинам (четверткам) 1654 года могли переводить кувалдой через маточник, то и есте-ственно, что чеканка полуполтин целесообразнее было производить именно кувалдой вручную, подобно тому, как чеканились монеты копеечного номинала! Но если способ ручной чеканки был возможен для полуполтин, то для чеканки более крупной рублевой монеты и медного полтинника такой метод был неприемлем. А отсутствие следов от двойного удара на рублевиках и полтинниках объясняется тем, что штемпели к ним вырезались вручную, без применения маточника-контрпуансона. Также, в силу их способа чеканки, повторный удар штемпелем по монетной заготовке был практически невозможен. Что и подтвердится в дальнейшем, при освещении данного сегмента технологического процесса при производстве монет рассматриваемого периода. И.Г. Спасский в своих работах указывал, что устроенные для чеканки «молотовые снаряды» быстро ломались и выходили из строя; очень скоро разбивались и штемпели. Что, в свою очередь, служило задержкой выполнения указа от 8 мая 1654 года, предписывающего начать переделку в рублевики и полуполтины 893 620 талеров, а также и чеканку медных монет разных достоинств. Но, исходя из архивных документов, причина задержки производства монет заключалась совсем в другом. Для примера приведем цитату из подлинного первоисточника, то есть из грамоты князя М.П. Пронского, адресованной в августе 1654 года царю Алексею Михайловичу (из Москвы в Смоленск): "...обоево з Денежного и с Aглинского двора, оприч денег золотых, на пятдесят на две тысечи на пятсот на восмьдесят на шесть рублев. А болши, государи, того денежные и яфимочные казны и серебреных золоченых денег по се число зделать было никоторыми мерами немочно, потому что посещением Божиим мастеровым людям учинился упадок немалой, а иные многие лежат болны, а которые мастеровые, неболшие люди, по се число здоровы, те и зделали. И ко государю за тем по се число та казна не отпущена, да иные ваши государевы дела за тем стали ж. ...А преже, государи, сего числа отпускать было нельзя за подводами, что подвод в заборе не было...» Как видно из этой грамоты, Пронский оправдывается и излагает причины, по которым обозы с новоизготовленными деньгами опаздывают в Смоленск к царю. Странно, что среди причин медленного производства новых денег, то есть рублевиков, медных полтин, полуполтин и т. д. озвучиваются только мор в Москве и отсутствие подвод! А про поломку молотовых снарядов нет ни слова! Возможно, молотовые снаряды работали безупречно, а возможно, их там не было вообще!Также хочется привести еще свидетельство очевидца – Григория Котошихина, стольника царя Алексея Михайловича: «...Да в прошлых годех, как учинилося у Московского царя с Полским Яном Казимиром королем недружба и война, а потом и с королевским величеством Свейским: и за продолжением Полские войны, и для пополнения казны, и для поспешения ратным людем на жалованье, деланы денги, рублевики серебряные величиною против Дюбского, четверти рублевые весом 5 алтын 2 денги, на ефимках Любских кладены печати царские, и отдаваны те ефимки ис царские казны по полной цене, по 21 алтыну по 2 денги, а не против того, как иманы в царскую казну, и как преж сего хаживали в рядех; и в царскую казну назад и в рядех, за всякие товары, имали те ефимки и рублевики и четверти по установленой цене; а кому лучилося платить в царскую казну денги ефимками ж Любскими, а царских печатей на тех ефимках не было, и у них те ефимки имали по 4 гривны» 2. Здесь стоит обратить внимание на словосочетание «...и для пополнения казны, и для поспешения... деланы деньги». Как видим, речь идет о «поспешании» производства нововведенных денег, но при этом нет ни малейшего намека на наличие или изготовление молотовых снарядов для этого «поспешания»! И вот еще некоторые косвенные подтверждения, позволяющие усомниться в наличии «молотовых снарядов» в 1654 году на Московском монетном дворе: 1. И.Г. Спасский в своих работах словосочетание «молотовые снаряды» всегда брал в кавычки, что напрямую указывает на то, что ему не были известны архивные источники, хоть как-то упоминающие о существовании молотовых станков на монетном дворе в 1654 году. 2. В своих работах И.Г. Спасский делает ссылки на трактат Григория Котошихина 3. И как видим, у Г.К. Котошихина тоже нет упоминаний о каких-либо молотовых снарядах. А ведь если бы в то время действительно на монетном дворе появились бы (невиданные доселе) такие механические устройства, как молотовые станки, то вряд ли Г.К. Котошихин забыл бы упомянуть про это событие (государственной важности) в своем трактате. Исходя из конструктивных особенностей молотового стана, верхний подвижный штемпель крепился к грузу (то есть к «бабке») и перемещался вертикально вниз и вверх в «пазах проемных досок» (как и на винтовых прессах). То есть «бабка» с прикрепленным к ней штемпелем двигалась строго в вертикальном направлении за счет направляющего приспособления. И это движение в «пазах проемных досок» не позволяло «бабке» смещаться в сторону и вращаться вокруг своей оси (это важно!). И.Г. Спасский в книге «Талеры в русском денежном обращении 1654–1659 годов» 4 отметил, что разница в соосности между двух сторон рублевиков варьировала от 0 до 90 градусов (что указывает на несопряженность штемпельной пары). И этот факт полностью исключает применение молотовых станов для чеканки рублевиков 1654 года, поскольку такое расхождение в соосности сторон монет при чеканке на молотовых снарядах было невозможно. Кстати, на иллюстрации 11 одна из копеек имеет расхождение в соосности сторон 90 градусов. Скорее всего, рублевики и медные полтины1654 года чеканились самым доступным, простым и дешевым методом, который применялся при обычных строительных работах (ил. 8, где: 1 – верхний съемный штемпель, 2 – монетный кружок, 3 – нижний неподвижный штемпель). Обрез ствола дерева (определенной тяжести) выбирался из твердой породы, и при необходимости торец обшивался железом. На нижний «пенек» крепился нижний штемпель, на этот нижний штемпель клали монетную заготовку, а на монетную заготовку клали верхний штемпель. Груз «обрез ствола дерева» в более легком варианте (А) (вид с боку) поднимался и опускался с приданием ему ускорения при чеканке двумя парами рук, то есть двумя работниками. В более тяжелом варианте (В) (вид сверху)«обрез ствола дерева» поднимался и опускался с приданием ему ускорения четырьмя парами рук, то есть четырьмя работниками. Скорее всего, при варианте (В) производилась чеканка медных полтинников, монетные кружки к которым, из-за отсутствия изложниц, плащильни, прорезных станов и устройств для вырубки монетных кружков, по-видимому, отливались (по старинке) в формы. Метод отливки монетных кружков в формы существовал еще с XI века, при чеканке сребреников и златников Владимира Святославича. Конечно, при таком примитивном способе чеканки трудно было рассчитывать хоть на сколько-нибудь качественную продукцию. И действительно, внешний вид рублевиков оставляет желать лучшего. И даже доходило до того, что некоторые рублевики имели такой неэстетичный вид, что их приходилось тут же разрубать на четыре части и использовать для производства полуполтин 1654 года. Кстати, в 1655 году, с вводом в обращение новонадчеканенных ефимков с признаком, рублевики 1654 года так же законодательно приравняли к 64 копейкам. А полуполтины 1654 года так и остались ходить по старой цене в 25 копеек 5. В результате этого получалось, что в сумме три полуполтины общим весом в 21 грамм равнялись 75 копейкам, а целковый рубль 1654 года или же ефимок с признаком 1655 года весом в 28 грамм равнялся 64 копейкам. Это, без преувеличения, уникальный случай не только в российской, но и в мировой товарно-денежной практике. Далее, нетрудно заметить, что на полуполтине, рублевике и медном полтиннике слово «КНЗЬ» пишется в сокращенном виде, что вполне соответствовало орфографии того времени. Но в то же время на золотой наградной копейке, датируемой тем же годом, слово «КНЯЗЬ» исполнено целиком. И если на рублевом и полтинниковом номиналах слово «КНЗЬ» целесообразнее было сократить из-за острой нехватки места для круговой легенды, то на полуполтине места было достаточно. Скорее всего, данный эпизод – показатель того, что контрпуансон-матрицу к полуполтине и штемпели к рублевику и медному полтиннику вырезал один и тот же резчик. К тому же, как известно из нумизматической литературы, для вырезания штемпелей к новой серии монет 1654 года имелся только один резчик. А правописание слова «КНЗЬ», возможно, было сегментом его орфографического почерка, отличающегося от почерка других резчиков, задействованных в изготовлении штемпельного материала к серебряным копейкам, поскольку все разновидности серебряных копеек того времени несут на себе несокращенное слово «КНЯЗЬ». В завершении данной темы хотелось бы обратить внимание уважаемых читателей еще на один момент, так же не отмеченный в нумизматической литературе. Дело в том, что в ходе сравнительного анализа монетного материала было выявлено, что при производстве золотых наградных копеек с датировкой «1654» были использованы штемпели реверсных сторон обычных серебряных копеек. На примере (ил. 10 и 11) хорошо видно, что стороны со строчной легендой двух разноштемпельных золотых копеек в 1/4 угорского полностью соответствуют реверсным сторонам обычных копеечных монет.
Литература: 1. Спасский И.Г. /Русская монетная система / Издание 4-е, дополненное. Ленинград 1970. 2. Спасский И.Г. /"Золотые" - воинские награды в допетровской Руси./ Труды Государственного Эрмитажа",1961 г. 3. Мельникова А.С., Уздеников В.В., Шиканова И.С. / Деньги в России: История русского денежного хозяйства с древнейших времен до 1917 г. / Издательство Стрелец 2000. 4. Зандер Р./ Серебряные рубли и ефимки Романовской России, 1654-1915 гг./ - Киев: Одигитрия, 1998. 5. Базилевич К. В. /Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 году./ 6. Спасский И.Г. /"Талеры в русском денежном обращении 1654 - 1659 годов"/ Л. - 1960 г. 7.Ширяков И.В. /Новые данные о чеканке золотой, крупной серебрянной и медной монеты в Москве летом 1654 года/ Казбек Темираев.
1725 Екатерина I Траурный рубль на аукционе St. James., реставрация
[QUOTE]nazartst пишет: Данная монета отчеканена скопированными штемпелями, которые были пересняты с общеизвестной пары штемпелей (см. фото ниже).Эти скопированные штемпеля впоследствии были доработаны неплохим резчиком (аверс - все детали лица и частично одежды, реверс - все перья, держава и скипетр).Считаю представленную монету фальшивой.
Русская монетная система, приведённая в порядок Петром Великим, сохранила для нас множество прекрасных и редких памятников денежного производства. Одним из таких редчайших, исторических памятников начало XVIII века, является рубль 1704 года отчеканенный на ефимке с признаком 1655. Сами по себе "ефимки" - есть контермаркированные в Москве 1655 году талеры (почти со всей Европы), ставшие на несколько лет русской монетой специального назначения. История обращения русского ефимка как монеты заканчивается его отозванием из обращения последовавшим в 1659 году. С наступлением второго периода производства и обращения русских монет, т.е. монеты регулярного чекана правильной формы с указанием правителя, датировки и номинала, в России появились полноценные по лигатуре и эстетично оформленные монеты банковского номинала. Российская промышленность очень долго не могла поставить на службу своему монетному делу отечественную добычу драгоценных металлов. И при массовой выделке серебряных рублей и полтин с 1704 года впервые стали использоваться для их перечеканки западноевропейские талеры и полуталеры. Но, если перечеканенные рубли образца 1704 года со следами талеров - явление обычное, то рублёвики отчеканенные на ефимках с признаком 1655 явление чрезвычайно редкое, так как известно только два подлинных экземпляра. Изображение подлинного экземпляра, который хранится в Эрмитаже, имеется в книге И. Г. Спасского под названием "Русские ефимки" (рис. 1). Изображения второго экземпляра (из коллекции автора) приводятся в данной заметке (рис. 2) до профессиональной чистки и (рис. 2А) после, где на реверсе под словом "монета" сохранился глубоко вбитый след от надчеканки годового штампа 1655, а в районе хвоста и лапы держащей державу остался круговой след от копеечного штемпеля. Так же, удалось отыскать ефимок 1655 года именно с этим же годовым надчеканом (рис. 3.), характерной особенностью которого является угловатая закраина глубоко вбитая в талер. Рассматриваемый рублёвик 1704 года, так же имеет следы разрыва монетного кружка, что является характерным спутником для многих ефимков с признаками. Диаметр монеты равняется 45 мм. а вес её составляет 27,99гр. При сравнении обоих экземпляров видно, что остатки от ефимочных надчеканов находятся на реверсных сторонах, и в частности остатки от годового штампа 1655 расположены на одинаковых местах, т.е. между головой и крылом гербового орла. Возможно это простое совпадение, а возможно и то, что при производстве рублёвиков 1704 года из ефимков 1655 года, выдерживался особый регламент постановки ефимка на нижний штемпель печатного станка. То есть, между рублёвыми штемпелями подкладывали ефимок так, что бы ефимочные надчеканы приходились бы только с реверсной стороны рублёвиков. Не исключено, что такое устойчивое действие могло приследовать чисто эстетические цели, для того что бы не портить аверсную сторону на которой традиционно помещался портрет царя Петра Алексеевича. Дополнительным подтверждением исключительной редкости рублёвика 1704 года на ефимке с признаком 1655, является и тот факт, что аналог данной монеты отсутствовал в собрании Великого князя Георгия Михайловича, а так же отсутствует в собрании отдела нумизматики ГИМа. В завершение данной темы, хотелось бы ещё донести до уважаемых читателей, что известны неоднократные попытки продаж, через авторитетные аукционы, современных подделок (не самого плохого качества) для обмана коллекционеров. Один из таких фальшивых экземпляров рублёвика 1704 года, как яркий пример "творчества" неугомонных фальсификаторов приведён на (рис. 4). Не удивительно, что при фабрикации этого "творчества" монетным кружком послужил талер с фальшивыми же ефимочными надчеканами. Это видно даже по неправильному расположению годового штампа под ногами ездеца, тогда как на подлинных ефимках в 99%-ом случае оттиск годового штампа 1655 наносился именно над головой царя-всадника.
[QUOTE]факт пишет: Или все более сложно и запутано с Рублями 1727 года ?[/QUOTE] Именно так! "Первая ласточка" - имеется ввиду не то, что эти рублёвики были первыми в 1727 году (нет конечно). А то что эти аверсные штемпели были первыми в практике Российских монетных дворов, при изготовлении которых, был использован комплект медальных литерных пуансон.
Уникальный рубль Петра Второго 1727г. или "Первая ласточка".
Уникальный рубль Петра Второго 1727г. или "Первая ласточка". В истории российского монетного производства 1727 год по праву считается самым изобильным; как на проектные разработки с сохранившимися зкскизными рисунками новых монет, так и на изготовление пробных экземпляров. Особенно это прослеживается среди медных монет. Но оказывается и среди серебрянных монет банковского номинала не все проекты нам известны, и подчас нас ждут удивительные открытия в этом особом мире - в мире нумизматики. Обнаруженный в 2011 году экземпляр рублёвика Петра Второго, Санкт-Петербургского монетного двора, датированный 1727 годом, со шнуровидным гуртовым оформлением, имеет необычное сочетание штемпелей (рис.1В). На аверсе представлен портрет московского типа, образца 1728 года, а на реверсной стороне все детали указывают на признаки типичных для рублей 1727 года чеканенных на СПБ. Данный рублёвик является уникальным экземпляром в русской нумизматике, так как второго экземпляра оттиснутого этой парой штемпелей, нет! Подобный рублёвик поступил в собрание отдела нумизмаимки Государственного Истортческого музея (ОН ГИМ) в 1994 году и известен так же в единственном экземпляре (рис. 1А). Но именно подобный а не аналогичный, так как имеет некоторые отличия как на лицевой стороне (более низкий рельеф портрета), так и на оборотной (буква "Ц" в слове "цена" без фигурного хвостика). Также нужно отметить и факт наличия в ОН ГИМ интересного нумизматического памятника времён правления Императора Петра Второго. А именно в 1972 году в фонды отдела нумизматики поступила рублевидная медаль с гербовым орлом и датой 1727 на оборотной стороне (рис. 1С). Первое знакомство с этим портретным штемпелем в сочетании с рублёвым реверсом (рис. 1А) произошло только в 1994 году. До этого временм эти уникальные памятники российской нумизматики не были известны даже самым именитым дореволюционным составителям каталогов. И на сегоднящний день получается, что известные, три экземпляра (два рублёвика 1727г. и одна рублевидная медаль 1727г.) имеют не только различные реверсы но и аверсы оттиснуты разными штемпелями. Для более полного понимания данной темы помещаем Указ по монетному делу с утверждённым портретом императора Петра 2, детали которого отличаются от рассматриваемых здесь портретов (см.ниже). При этом возникают ряд вопросов, на которые хотелось бы отыскать ответы! Очень важным моментом в этой заметке является то, что портрет Петра Второго на рассматриваемом аверсе (рис. 1В. монета из коллекции автора, аукцион "Emporium"№66, лот 1011) имеет более высокий медальный рельеф чем у (рис. 1А). При изготовлении данных аверсных штемпелей были впервые использованы медальные, литерные пуансоны специфической формы, которые (до и после этого случая) на Российских монетных дворах, при изготовлении монетных или медальных штемпелей не применялись. То есть, этот комплект литерных пуансон был изготовлен специально для изготовления рассматриваемых аверсных штемпелей, или же эти портретные штемпели были изготовлены по заказу за пределами России. А так же, исходя из продукции российских монетеных дворов, видно, что до 1728 года вообще ещё не прослеживается применение каких либо медальных литерных пуансон. Эта первый случай (Первая ласточка) в практике российских монетных дворов по использованию медальных литерных пуансон для изготовления штемпельного материала. Что конечно же стало началом нового этапа в технологическом развитии на пути к усовеашенствованию качество выпускаемой продукции. В любом случае следует признать, что представленные здесь три экземпляра (рис.1) были отчеканены экспериментальными аверсными штемпелями, изготовление которых на СПб могли поручить, конечно же, только главному медальеру Антону Шульцу. Будет уместным подчеркнуть и то, что похожие литерные пуансоны использовались, но позже, при изготовлении новодельной медали на кончину Петра Первого (рис. 2А), и при изготовлении медальных штемпелей (возможно Антоном Шульцем) на коронацию Петра Второго 25 февраля 1728 года (рис. 2С). На аверсах (рис. 1А и 1В) силуэтное совпадение портретов по отношению к круговой легенде идеально одинаковое, при том, что штемпели скорее всего разные. Другое интересное дело происходит при сравнении силуэтного расположения портретов по отношению к буквам круговой легенде между аверсами (рис. 1В и 1С). Оказывается портрет Петра 2 на аверсе (рис. 1С) отклонён назад и это хорошо видно по тому, что на аверсе (рис. 1В) верхняя часть лаврового листка указывает на букву "а" в слове "самодержецъ", а на аверсе (рис. 1С) верхняя часть от лаврового листка указывает уже на букву "с". От этого и разница по отношению первого наплечника к букве "п" в слове "пётръ" на аверсах (рис. 1В и 1С). Если мысленно сдвинуть вперёд верхнюю часть портрета, то и разница в расположении между первыми наплечниками к буквам "п" исчезнет. Здесь надо отметить, что портретный контрпуансон для вдавливания силуэта Петра Второго в штемпели был один и тот же. Отсюда видно, что штемпели изготавливались поэтапно. Скорее всего, первым делом через контрпуансон вдавливался портрет а затем наносились буквы круговой легенды. Если посмотреть на круговые легенды аверсов (рис. 1А, 1В и 1С) то совпадение по расположению букв в круговых легенд идеальное. Удивительно, как получилось такое идеальное совпадение в расположении букв в круговых легендах, хоть и однотипных, но разных аверсных штемпелях ?. Неужели такой точности можно добиться при набивании литерным пуансоном каждой буквы в отдельности на штемпели? Вряд ли, такое единообразие на разных штемпелях могло получится только если набор буквенных пуансонов был установлен в специальное единое крепление! Что-то подобное использовалось, в то-же время, и на екатеринбургском монетном дворе, для крепления пяти штемпелей между собой при чеканке гривенных плат. Привлекает внимание и иконографическое исполнение портрета Петра Второго в лучших традициях европейского медальерного искусства того времени. По сравнению с другими портретами московского типа на рублёвиках 1728 года, на представленном экземпляре портрет императора в более высоком рельефе и проработан более детально. Листья лаврового венка, вырезанные на штемпеле с особой тщательностью, медальер искусно дополнил ягодами. Над пятью звёздочками в наплечниках проработана линия из мелких продолговатых бусинок, тогда как на всех известных разновидностях 1728 г. эта линия из мелких бусинок заменена на линию из более крупных бус, ли же на простую линию. Сами наплечники изображены как многодетальная и многослойная композиция из наложенных друг на друга шевронов в тонком исполнении. Эти же детали на рублёвиках 1728 года, массового выпуска, имеют уже упрощённый вид. Элегантностью исполнения отличаются и нагрудные шевроны, исходящие от плеч параллельно друг другу по сторонам орла , служащие украшением богато расшитой одежды императора. Рисунок шевронов на штемпеле, так же проработан до самых мелких деталей и исполнен на более высоком художественно - професиональном уровне, чем на похожих штемпелях для массового чекана. И конечно же нельзя не отметить арнамент в виде цепочки из сложных узоров на плече Императора. Это единственный случай когда медальер нанёс на штемпель композицию из тонких скобкообразных узоров. В дальнейшем эта сложная в исполненнии композиция будет замененна на более простые в исполнении элементы; как трилистики, ромбики или же точки. Учитывая все эти индивидуальные особенности в иконографии Петра Второго; высокий рельеф портрета и применение медальных литерных пуансон для написания круговой легенды, которые не использовались при выделке штемпельного материала на российских монетных дворах того времени - можно говорить о том, что эти портретные штемпели (рис. 1А, 1В и 1С) были изготовлены в 1727 году как пробные штемпели в медальном исполнении к воцарению Петра Второго. А то, что мы видим реверсные стороны к ним от рублёвиков, то они конечно же изначально не входили в комплект к рассматриваемым портретным штемпелям. И только реверсный штемпель с орлом (рис. 1С) был изготовлен для комплектации штемпельной пары, для чекана торжественных медалей. Но как показывают обстоятельства, кроме пробных оттисков дело не пошло (одна медаль в серебре, вторая исполненная в золоте находится в фондах Эрмитажа). Причины непозволивщие использование уже изготовленных дорогостоящих штемпелей для чеканки медалей к воцарению Петра Второго - нам не известны. В дальнейшем для коронационной медали был принят более реалистичный портрет Петра Второго, исполненный возможно медальером Антоном Шульцем (рис. 3). Кстати, этот портрет с орденской лентой, так же будет помещён на рублёвики, но только в следующем 1729 году. А рублёвые медали с орлом и годом 17-27 на реверсе (рис.1С) можно считать, как что-то между донативными и мемориальными медалями, несуших на себе год воцарения Петра Второго и предназначавшийся для раздачи сановникам, присягнувшим молодому российскому императору. Эти медали по своему исполнению и предназначению не являются коронационными. Исходя из выше изложенного, становится очевидным, что штемпель аверса с высоким рельефом портрета (рис. 1В) был изготовлен с применением медальной технологии, как наглядное пособие для решения некоторых технологических задач. А схожий аверс рублёвика из ОН ГИМ (рис. 1С), имеющий более низский рельеф портрета, так же является эксперементальным штемпелем, возможно, адаптированным под чеканку рублёвиков, путьём сточки рабочей поверхности штемпеля (для снижения рельефа). То есть, эти два уникальных рублёвика 1727 известные на сегодня по одному экземпляру, следует считать пробными оттисками, являвщимися наглядным рабочим материалом и не предназначавшимися (на том этапе) для выхода в обращение. Скорее всего, некоторые технологические проблемы и явное расхождение портрета с портретом изображённым в Указе Его Императорского Величества для монетного двора, не позволили именно в 1727 году отступить от канонов Указа и адаптировать эти портретные штемпели медального формата для производства рублёвиков. Исторически эти два рублёвика и медаль (рис.1А, 1В и 1С), дополняют друг друга и рассматривать их нужно в одном технологическом контексте, поскольку они являются материальным свидетельством одного (пока не до конца изученного) действия, имевшего место на монетном дворе с началом воцарения Петра Второго. Эта потом уже в 1728 году, на Московском монетном дворе рассматриваемый тип портрета, в силу своего эстетического вида будет перенесён на рублёвые штемпели массового чекана, но уже в упрощённом виде.
Некоторые соображения по поводу рублёвиков 1704 года.
Кроме письменных источников, как изученных, так и не попавших пока под научное внимание, существует еще один полноценный источник – конечный продукт монетного двора в виде звонкой монеты. Этот полноценный продукт монетного двора при тщательном анализе может дать не менее объективные и ценные сведения, нежели архивные источники того времени. Причиной к появлению данной статьи послужили некоторые характерные особенности, имеющиеся на рублевиках 1704 года выпуска. При кажущемся однообразии аверсного оформления рублей 1704 года можно выделить три группы. Первая группа стоит особняком – портрет с высоким рельефом, точечный ободок не предусматривался (ил. 1) – работы, возможно, иностранного медальера. Рублевики из этой группы известны в двух разновидностях и были отчеканены только в печатном кольце. Существует твердое убеждение, что штемпели к этим рублям были скопированы с рубля (ил. 2) за границей специально для перечеканки талеров в рублевики по заказу российской стороны 2. Но этому убеждению противоречат как минимум два факта. Во-первых, штемпели с таким высоким рельефом никак не могли быть изготовлены специально для перечеканки по понятным причинам, тем более европейскими мастерами. И здесь же хочется обратить внимание на «центровочные точки» на обеих сторонах рублевиков первой группы (ил. 1) и такие же на рублевиках из второй и третьей групп (ил. 2 и 3). Наличие одинаковых специфических точек на рублевиках из трех разных групп позволяет нам предполагать, что все они были изготовлены на одном монетном дворе. А что касается самой технологии для чеканки монет в неразъемном гладком кольце, то даже в 1704 году для российской стороны этот метод (в силу простоты в конструкции) не мог быть чем-то невозможным. Нужно полагать, что отказ от метода чеканки в кольце последовал по причине больших затрат времени при извлечении монеты из неразъемного кольца. Но не по причине преждевременной порчи штемпелей якобы из-за вынужденного повышения нагрузки на штемпели при чеканке в кольце 3. Наоборот, при чеканке в печатном кольце нет необходимости в повышении нагрузки на штемпели, так как при той же нагрузке на штемпель монетный металл, упираясь в стенки печатного кольца, уже меньше расползался по сторонам и более качественно заполнял рельефы штемпеля, что и повышало качество перечеканенной продукции. И во-вторых, если эти штемпели копировались бы за границей мастером, который вообще мог и не знать значения славянских букв года и смысла круговой легенды, то он бы и не своевольничал и не стал бы разделять точками слова круговой легенды на аверсе (ил. 1). И на реверсе не стал бы искажать среднюю букву года, вырезать вместо знака «ь» в слове «рубль» четкий знак «ъ», а на скипетре вместо трезубого узора не поместил бы крест, а, как и полагается, изобразил бы эти детали как на первоисточнике (ил. 2). Такие отличия мог допустить мастер, имевший опыт работы на российском монетном дворе и понимавший, что эти искажения ошибками не являются. Все эти особенности, а также изменения в хвостовом оперении на реверсе и различия в узоре на груди Петра позволяют говорить, что штемпели к рублям особой группы (ил. 1) не копировались за границей (как это принято считать), а готовились на московском монетном дворе параллельно со штемпелями Федора Алексеева. А одинаковое изображение Петра на рублевиках, исполненное разными резчиками, говорит о том, что исходным пособием для них служил единый образцовый портрет самодержца. Следует также отметить, что это единственный случай, когда царь изображен на монетах или медалях без лаврового венка. Связанно это, видимо, с поражениями и ошибками, допущенными во внешней политике, что, в свою очередь, побудило Петра взглянуть на себя более критично. Вторая группа (ил. А) – портрет с меньшим носом, который использовался в паре со всеми реверсами этого года. Третья группа (ил. В) – более поздняя, чем предыдущая, – портрет с большим носом. Этот аверс не встречается с ранним реверсом (ил. 2). Характерной особенностью аверса из этой группы является то, что в слове «росiи» буква «с» всегда имеет скол в вертикальной штанге. Также на одном из аверсов третьей группы на рукаве Петра сохранились, возможно, остатки от букв медальера. А при внимательном осмотре данного участка становится очевидным, что эти предполагаемые буквы затирались на самом штемпеле (ил. В1). Но при всех незначительных отличиях в портрете царя и в круговой легенде штемпели ко второй и третьей группам переводились, скорее всего, с помощью одного маточника (с последующей доработкой штемпелей). Кстати, на этом маточнике аверса отсутствовал точечный ободок. Точечный ободок наносился непосредственно уже на аверсные штемпели. Об этом свидетельствуют данные изображения, где хорошо видна разница в количестве точек на одинаковых участках (ил. С и D). То есть от буквы «А» до буквы «В» в слове «АЛЕКСIЕВИЧЪ», в первом случае 26 точек, а во-втором случае 22 точки. Есть и другие аверсы (из этой группы) с другим количеством точек на этом участке. Данный маточник аверса также был использован и в следующем году. Далее рассмотрим некоторые моменты, относящиеся к реверсным сторонам. Известные восемь поштемпельных разновидностей гербовой стороны на рублевиках 1704 года можно условно разделить также на три группы. К первой группе следует отнести две разновидности реверса (одна из которых на ил. 1), изготовленные, возможно, иностранным мастером, но на московском монетном дворе. Между перьями на крыльях имеются усики, точечный ободок на штемпеле не предусматривался. Боковые стороны к этим штемпелям были изготовлены строго цилиндрической формы, диаметр которых соответствовал внутреннему диаметру неразъемного кольца. Возможно (в силу чрезвычайной редкости этих рублевиков), этот комплект штемпелей (ил. 1) был изготовлен в единственном экземпляре, специально для пробных оттисков в неразъемном кольце, и через маточники не размножались.Такую схему можно условно назвать: штемпель – монета. Монеты с такими реверсами были отчеканены в печатном кольце и встречаются только в паре с аверсами первой группы (ил. 1). Немного иначе обстояло дело с изготовлением штампов к реверсам из второй группы (ил. 2), хотя здесь также имеются усики между перьями и не предусматривался точечный ободок. И на первый взгляд создается впечатление, что они, как и реверсы из первой группы, оттиснуты одним-единственным штемпелем реверса, который, в свою очередь, был изготовлен без перевода с маточника. И для этого как бы есть основания, то есть наличие аналогичных «цен- тровочных точек» по сторонам монеты, что позволяет предполагать единую схему технологического процесса при производстве штемпельного материала. Эта точка наносилась на заготовку штемпеля при ее центрации для равномерного нанесения изображений и букв круговой легенды. Также на возможное наличие одного штемпеля реверса при чеканке рублей из второй группы косвенно указывает и то, что рубли с этим реверсом встречаются крайне редко. Но при более детальном осмотре этих реверсов выявляется один нюанс, который говорит об обратном, то есть указывает на то, что штемпелей к этому реверсу было как минимум два. А идеальное сходство их говорит о том, что эти штемпели переводились с одного маточника. И вот почему. На одних реверсах в слове «цена» верхняя часть буквы «А» находится ровно посередине между буквой «Н» в слове «цена» и буквой «Р» в слове «рубль» (ил. 2). А на других реверсах верхняя часть буквы «А» находится максимально далеко от буквы «Н» и максимально близко к букве «Р» (ил. 2а), что прямо указывает на то, что эти реверсы выбивались разными штемпелями. Но при этом изображения на эти штемпели переводились с помощью одного маточника, на котором отсутствовала (рассматриваемая выше) буква «А». А это могло случиться только потому, что на самом маточнике буква «А» через некоторое время могла начать крошиться и впоследствии была срезана вообще с поверхности маточника. И очевидно то, что место для буквы «А» на маточнике пустовало, а на штемпели эта буква уже наносилась поэтапно инструментом (но не выбивалась цельным литерным пуансоном). Исходя из этих особенностей следует, что технологическая цепочка была: матрица – маточник – штемпель – монета. К третьей, наиболее многочисленной группе относятся реверсы (ил. 3 – 8 ) , которые были изготовлены разными штемпелями, но переведенными с одного маточника. То, что штемпели к этим шести реверсам разные, прослеживается разницей в оформлении короны, царских регалий, хвостового оперения, части некоторых букв, титла перед годом и т. д. И это объясняется тем, что после перевода изображений с маточника на реверс вышеуказанные детали изображений дорабатывались штихелем или специальным инструментом. Но тот факт, что на всех перечисленных реверсах (третей группы) совпадает рисунок оформления перьев как на крыльях, так и на самой груди гербового орла (а также многое другое), прямо указывает на то, что это не может быть простым совпадением, то есть все эти штемпели переводились с одного маточника. Здесь также особняком стоят штемпели реверсов (ил. 7 и 8 ) с буквенным обозначением монетного двора «М.Д.». Орел этого образца еще называют орлом образца 1705 года. Даже поверхностный осмотр реверсов (ил. 7 и 8 ) указывает на то, что буквы «М.Д.» не предусматривались при композиционной проработке оформления реверсной стороны, а были «втиснуты» над лапами орла в добавочном порядке. Интересно то, что буквы «М.Д.» на обоих реверсах имеют разную форму написания, притом что автором считается Федор Алексеев. Вряд ли эту разницу в написании букв «М.Д.» можно связывать с поиском оптимального варианта. Далее все известные автору рубли 1704 года с буквенным обозначением «М.Д.» (ил. 7) несут на себе следы растрескивания рабочей поверхности штемпеля как на реверсе, так и на аверсе (затылочная часть). То есть, скорее всего, штемпель реверса начал выходить из строя сразу же после начала его применения, что само по себе не является чемто необычным в производстве монетного двора. Но необычным здесь является то, что для массовой чеканки рублей со знаком «М.Д.» в 1704 году был изготовлен только один штемпель реверса. Но здесь возможен и другой вариант событий. Очевидно, что на аверсе буквы с затылочной части портрета и на реверсе начертание перьев на груди орла явно указывают на доработку их штихелем. Отсюда, возможно, изначально при чеканке рублей эта пара штемпелей не имела на реверсе букв «М.Д.» (как и другие аналогичные штемпели реверсов). А в процессе их реставрации (после отпуска закалки) на поверхность реверса были нанесены буквы «М.Д.» и после очередной закалки пущены в работу. Но процесс многократной закалки мог повлиять на внутреннюю структуру металла и привести к ускоренному растрескиванию рабочей поверхности штемпеля реверса (в большей мере) и штемпеля аверса (в меньшей мере). Но так или иначе нужно полагать, что буквы «М.Д.» на данный штемпель реверса были нанесены в текущем 1704 году. Хотя, если придерживаться мнения А.И. Юхта, что рублевики в 1704 и 1705 годах выпускались на Кадашевском дворе, а после 1705 года они выпускались уже на Красном монетном дворе 4, то становится непонятным, почему на Кадашевском дворе в течение 1704 и 1705 годов на одних рублях ставили знак монетного двора «М.Д.», а на других рублях этот знак не ставили, тем самым нарушая единообразие монетного типа. Наличие букв «М.Д.» на некоторых рублях проясняется, если придерживаться мнения В.В. Биткина, что рубли со знаком «М.Д.» в 1704 и 1705 годах выпускались на Кадашевском дворе, а без знака – на Красном монетном дворе 5. Не меньший интерес представляет и рубль с усиками между перьев (ил. 8 ) . Здесь так же на реверсе изображение гербового орла, который относится к поздним рисункам гербовой стороны на рублях 1704 года. Очень важно отметить, что на этом штемпеле отсутствует точечный ободок, присущий всем рублям с аналогичным изображением гербового орла. Именно с помощью этого реверса попробуем понять и ошибку, допущенную в слове «добрая». Если посмотреть внимательно на первую букву «Д» в слове «добрая», то обнаруживается вот какая особенность: на всех реверсах из третей группы буква «Д» в слове «добрая» имеет разное начертание. К примеру, это четко прослеживается при сравнении реверсов (ил. 6 и 8 ) , то есть горизонтальная штанга буквы «Д» в слове «добрая» (ил. 6) не касается буквы «А» в слове «монета», и к тому же диагональная штанга от буквы «Д» в слове «добрая» (ил. 8 ) расставлена шире, чем аналогичная диагональная штанга буквы «Д» (ил. 6). Это прямой показатель того, что на самом маточнике вместо полноценной буквы «Д» в слове «добрая» име- лась только одна вертикальная штанга. Окончательное оформление буквы «Д» проходило уже на самом штемпеле с помощью штихеля. Отсюда очевидно и то, что буква «А» в слове «добрая» на маточнике имела точно такую же форму вертикальной штанги, как и для буквы «Д», и окончательная доработка ее так же предполагалась уже на самом штемпеле. Так же на маточнике отсутствовали титло перед годом, точечный ободок и другие мелкие детали, что без труда можно было наносить инструментом. Отсутствие точечного ободка на реверсе даст возможность понять некоторые моменты, связанные с оформлением этой редкой монеты. Аверс этой монеты без точечного ободка и характерной первой буквой «Л» (с укороченной диагональной штангой) в слове «повелитель» (ил. 8 ) встречается только с реверсом (ил. 2) на рублях второй группы, то есть этот аверс не встречается с реверсами третьей группы (ил. 3–7). В книге под редакцией М.Е. Дьякова «Рубли Петра Великого» 6 изображения данного аверса можно встретить на рублях под номерами 4, 7 и 17. Заставляет обратить внимание на себя тот факт, что все известные рубли (ил. 8 ) имеют, как правило, изношенный аверс и хорошо сохранившийся реверс. Изношенность аверса можно объяснить не только тем, что монета была в обращении, но и тем, что эта партия рублей была отчеканена изношенным штемпелем аверса и достаточно свежим штемпелем реверса. Но чем вызван факт отсутствия точечного ободка на данном реверсе (ил. 8 ) , тогда как к концу 1704 года наличие точечного ободка на штемпелях являлось обязательным элементом. Быть может, штемпель к этому реверсу был изготовлен одновременно со штемпелем к реверсу, изображенному на иллюстрации 2? Очевидно, что нет, так как образец именно этого рисунка орла еще называют орлом образца 1705 года, то есть этот рисунок является более поздним из всех рисунков орла на реверсах рублей 1704 года. Возможно, что факт отсутствия точечного ободка можно объяснить тем, что при изготовлении этот штемпель реверса подгонялся именно к этому безободковому аверсу. Нужно отметить и тот факт, что на реверсе именно этого рубля «М.Д.» (ил. 8 ) в слове «добрая» проставлена четкая буква «Д» вместо буквы «А», тогда как на других реверсах эту ошибку пытались исправить еще на самом штемпеле (ил. 3–6). И еще одна важная деталь на рассматриваемом реверсе (ил. 8 ) – это наличие усиков между перьев. Усиками между перьев снабжались гербовые орлы (ил. 2) и все разновидности гербового орла на рублевиках 1705 года (кроме разновидности с перевернутой «Е» в дате и № 179 по Биткину). Но по своей форме эти усики очень похожи именно на те, которые на рублях 1705 года. И самое главное – усик над верхним пером имеется только на реверсах 1705 года и отсутствует на рассматриваемом реверсе (ил. 2). Эти особенности, а также особая форма букв «М.Д.» (форма таких букв не встречается на монетах банкового номинала 1704 и 1705 гг.) наводят на мысль, что когда на монетном дворе решили заново изготовить редкий рубль 1704 года с аббревиатурой «М.Д.», то к тому времени в наличии имелись изношенный штемпель аверса и маточник к реверсу (ил. 6). Через маточник перевели изображение на штемпель, доработали недостающие элементы оформления букв легенды, титло, буквы монетного двора «М.Д.» и, подражая реверсам третьей группы, преднамеренно, вместо буквы «А» изготовили букву «Д» для большей «нумизматической значимости» среди собирателей. Это очень похоже на то, что появление именно этого рублевика (ил. 8 ) связано, возможно, с частным заказом на повторное изготовление редкого рубля с датой «1704» и аббревиатурой «М.Д.», но уже после 1704 года. Судя по наличию усиков, которые свойственны реверсам 1705 года и не свойственны гербовым орлам 1704 года, предполагаемое время появления этой разновидности – 1705 год или чуть позднее. И, несмотря на более позднее появление, данная разновидность, естественно, также являлась ходячей монетой, поскольку некоторые из этих рублевиков имеют следы хождения. В данной работе впервые были приведенны факты доказывающие применение маточников (контрпунсонов) при производстве штемпельного материала к монетам крупного номинала на московских монетных дворах с начала XVIII века.Что в свою очередь позволяет нам говорить о наличие винтовых прессов для вдавливания маточника в штемпельную заготовку, или оставляет вопрос открытым о возможности использование архаичных молотовых снарядов для выполнение этой сложной технологической задачи?
Литература: 1.Биткин В.В. 2003.Сводный каталог монет императорской России. Киев. ЮНОНА- МОНЕТА. 2.Дуров В.А. 1980. Серебрянные денежные дворы Приказа Большой казны. \\ Труды Государственного Ордена Ленина Исторического музея , выпуск № 53. М. с.12. 3.Гвидо Фенци (под редакцией М.Е. Дьякова) 2006. Рубли Петра Великого. Коллекция Великого князя Георгия Михайловича. 1700- 1725. М. 4.Нумизматический сборник Московского нумизматического общества. 2004. №11. М. С.99. 5. Юхт А.И. 1994. Русские деньги от Петра Великого до Александра 1. М. С. 23. Казбек Темираев.
Меншиковские пятаки 1727 года с надписью "пять копеiкъ" ?
Меншиковские пятаки 1727 года с надписью "пять копеiкъ" ?
Из истории монетного производства России известно, что затянувшаяся Северная война, а также постоянная нехватка денег для других масштабных государственных расходов подтолкнули Петра I к введению в обращение 40-рублевой стопы для медной монеты. С 1718 года в течение четырех с половиной лет чеканились полушки, а с 1723-го – пятикопеечники, которые вошли в историю денежного обращения России XVIII века как самые легковесные и вредные монеты. С начала осуществления этого рискованного шагаимператор понимал, что последствия для экономики страны могут быть тяжелыми, поскольку из-зачрезмерно высокой монетной стопы эти деньги станут выгодной целью для фальсификаторов. Власти, в свою очередь, принимали всевозможные меры для затруднения изготовления фальшивых пятаков, для чего были использованы дезориентирующие фальшивомонетчиков мероприятия, а также меры по опознанию и изъятию фальшивых пятаков. Вся эта информация хорошо изложена в нумизматической литературе, поэтому дублировать ее здесь нет необходимости. Тем не менее в начале данной статьи хочется привести интересный отрывок из письма В.Н. Татищева, написанный им в Москве 3 октября 1727 года и адресованный в Санкт-Петербург А.С. Маслову (Труды Государственного ордена Ленина Исторического Музея, с. 144). Для справки: Анисим Семенович Маслов, обер-секретарь тайного совета, находился в столице (Санкт-Петербурге) и был непосредственным начальником В.Н. Татищева. Цитата: «И хотя я, яко присутствующий оному служитель, в начинании видя довольно противоречиев, однакож принужден оставаться с заключением языка и последовать повелению. Однакож ныне еще удобный случай к тому видя, чтоб легко можно вкратце оной вред отвратить и, ведая вашу к е. и. в. и всему отечеству верность и прилежность, дерзаю сим представить, дабы к пресечению оного труд ваш приложить соизволили. И хотя нужно бы мне вашему превосходительству о сем обстоятельней донести, в чем оный вред состоит и коим образом без тягости народа и убытка казенного оное исправить, однакож учиненная от меня в кабинете е.и.в. при определении к сему делу присяга обстоятельно писать возпрещает. И ежели оная повелением е.в. разрешится, то приложу труд мой о том подумать и в надлежащее или определенное место представить». Из характера письма видно, что присяга, учиненная Татищеву (перед отправкой в Москву), тяготила его и он надеялся, что новый император освободит его от нее. Желание Татищева избавиться от данной присяги свидетельствует о том, что это не была стандартная присяга регламентного характера, которая предусматривалась для чиновников, посвященных в государственные тайны. Интересно, какую такую тайну под присягой был вынужден хранить Татищев, что даже не мог изложить своему непосредственному начальнику, находившемуся в столице? Очень важно в данном случае отметить, что эту присягу учинили Татищеву 31 января 1727 года в кабинете Екатерины I, хотя еще при Петре Алексеевиче он занимал руководящие должности в монетном производстве и тогда же, естественно, присягал, в том числе и о неразглашении государственных тайн. Интересно и то, что сразу же после присяги в кабинете Екатерины Татищев был отправлен в Москву ответственным за производство пятикопеечников на трех монетных дворах. Точнее сказать, перед отправкой в Москву для Татищева была учинена присяга в кабинете ЕИВ, напрямую связанная с его московской командировкой. В Москву он прибыл 20 февраля 1727 года, то есть через 20 дней после «учинения» присяги. Далее обращает на себя внимание в письме и то, что Татищев решился рассказать о какой-то тайне Маслову не сразу после смерти Екатерины I в мае 1727 года, а в октябре, как только узнал об аресте Меншикова. Значит, скорее всего, эта тайна напрямую могла быть связана с Меншиковым. И еще: о каком удобном случае пишет Татищев в письме к Маслову? Цитата: «Однакож ныне еще удобный случай к тому видя, чтоб легко можно вкратце оный вредотвратить…» С учетом того, что Меншикова арестовали 9 сентября, а письмо датировано 3 октября, то как раз этот интервал времени соответствует тому, чтобы новость из Петербурга дошла до Москвы. Отсюда очень похоже, что Татищев назвал «удобным случаем» арест Меншикова, для того чтобы «оный вред отвратить» и освободиться от тягостной для него присяги. По всей видимости, отправка Татищева в 1727 году на московские монетные дворы была связана не только с организацией фарсированного выпуска пятикопеечников (для этого не нужна была очередная присяга). Скорее всего, данная присяга нужна была для неразглашения особого секретного поручения, связанная с производством пятаков с надписью «пять копеiкъ». И вот почему. В 1727 году, продолжая наращивать выпуск облегченной монеты, правительство прекрасно понимало, что рано или поздно эти пятаки придется выкупать у населения и это потребует огромных расходов. Для того чтобы снизить расходы казенных денег на случай выкупа пятаков, возможно, было принято весьма нестандартное решение. А именно: на одном из монетных дворов, предположитель- но на Кадашевском монетном дворе (поскольку продукция этого двора за 1727 г. встречается сравнительно редко), наравне со стандартными пятаками могли быть изготовлены монеты с надписью «пять копеiкъ». Расчет мог делаться на то, что ко времени выкупа пятаков у населения монеты, имеющие «особый» вариант оформления, можно будет объявить фальшивыми. Нужно признать «оригинальность» такого решения проблемы погашения дефицита государственного бюджета, и нельзя исключать, что подобный проект при Меншикове мог существовать. Естественно, все эти замыслы держались в строжайшей тайне и не нашли отражения в письменных источниках. Весьма возможно, что инициатором этого авантюрного плана был «светлейший князь» А.Д. Меншиков, у которого уже был опыт плутовства с серебряными монетами. Подобный «опыт» по отказу от признания законным платежным средством монет, отчеканенных на государственном монетном дворе, имелся и у правительства (пример с «меншиковскими» низкопробными серебряными монетами из новой инвенции, которые изымались из обращения наравне с фальшивыми). Далее, как известно из свидетельств резчиков, работавших на московских монетных дворах: «...а таковых пятикопеечников на которых написано "пять копеiкъ" на монетном дворе никогда не явлено и с начала пятикопеечнаго передела с 1723 г. по 1731 г. пятикопеечных с такою надписью ни кем не резано». Такое свидетельство весьма подходило для Сенатского указа от 25 августа 1738 года, объявлявшего монеты с подобной надписью фальшивыми. Однако оно никак не вяжется с ходом предшествующих событий и строгими мерами предосторожности, предпринятыми правительством. Здесь или Сенат в течение десяти лет не замечал присутствия в обращении фальшивых пятаков с необычной надписью (при всей строгости контроля), или же эти пятаки хлынули на российский рынок лишь с середины 30-х годов XVIII века. Более правдоподобным выглядит первый вариант, так как если бы фальшивые пятаки с легендой «пять копеiкъ» в большом количестве поступили на российский рынок в середине 30-х годов, то этот факт обязательно был бы отражен в документах того времени. Хотя в целом активизация изготовления фальшивых пятаков всех категорий приходится действительно на период второй половины 30-х годов. Исходя из архивных показателей, к осени 1730 года в обращении находилось пятаков на сумму более 3 500 000 рублей, а также неизвестноеколичество фальшивок всех категорий. Из произведённых расчетов получается,что в 1727 году пятаков было начеканено на сумму около 1845 000 рублей, из них монет с надписью «пять копеiкъ», могло быть изготовлено (с учётом масштабности тайного проекта) на огромную сумму. Возможно, по первоначальному замыслу этих монет в обращении должно было ограничиться сроком в 2–3 года. Однако с приходом к власти Анны Иоанновны в стране произошли перемены, и мероприятие по их запрету и изъятию затянулось на долгие годы. Но постоянный дефицит бюджета заставил реанимировать «меншиковскую» аферу, и 25 августа 1738 года был принят Сенатский указ. Данный указ был весьма выгоден правительству, так как фальшивые и подозрительные пятаки отбирались в казну по заниженной цене металла или же изымались без оплаты. А это означало, что казна сэкономит немалую часть государственных денег (что было очень важно) при намечавшемся мероприятии по выкупу пятаков у населения. Как известно, выкуп пятаков постоянно откладывался вплоть до сентября 1756 года из-за нехватки средств у государства. Известно также, что по специальному предписанию Красный двор должен был обозначать на своей продукции номинал «пять копеякъ», тогда как другие монетные дворы писали номинал «пять копеекъ». Интересно, какая была необходимость нарушать единообразие монет? Ведь для определения места чеканки на монетах под гербовым орлом имеется аббревиатура монетного двора. Скорее всего, надпись «пять копеякъ» на монетах Красного монетного двора, специальным постановлением, могла быть введена лишь только для того, чтобы на их фоне «мягче» ввести в обращение «полулигальные» пятаки с надписью «пять копеiкъ». То есть, чтобы рассеять внимание населения и на фоне пятаков с надписью «пять копеякъ» пятаки с надписью «пять копеiкъ» не казались бы «белой вороной». Благодаря этим и другим подобным уловкам создавалось впечатление, что при чеканке пятаков не выдерживался принцип единообразия монет одного типа. Этому также способствовало и большое разнообразие в трактовке элементов гербового орла (в деталях оперения крыльев, хвоста и т. д.). И при этом у каждого монетного двора был свой индивидуальный почерк в изображении государственного герба на выпускаемых пятикопеечниках. Но в целом сохранялся схожий образ гербового орла на каждом из трех монетных дворов и легко различимых между собой. Например, на пятаках 1727 года с аббревиатурой НД (Набережный монетный двор) четко прослеживаются три основных типа гербового орла (ил. 1–3). При этом третий тип орла (ил. 3) встречается на пятаках НД гораздо реже. На пятаках МД (Кадашевский монетный двор) прослеживаются два основных варианта орла: орел предыдущих годов (ил. 4), имеющий несколько разновидностей, и орел нового образца (ил. 5), встречающийся реже и имеющий сходство с другими орлами (ил. 3 и 6). А на продукции КД (Красный монетный двор) хоть и выдерживался один тип орла (ил. 6), но с большим количеством разновидностей. Диаметр точечного ободка на пятаках КД, как правило, больше, чем на пятаках МД и НД, и в среднем составляет 17,5 мм, что также является отличительной особенностью продукции Красного двора. Причиной многообразия поштемпельных разновидностей являлось и то, что штемпели к пятакам не переводились целиком с маточников (как это делалось массова с начала второй половины XVIII в.), а вырезались штихелем и выбивались отдельными пуансонами вручную. Можно отметить низкий уровень мастерства и небрежность некоторых резчиков, так как встречаются экземпляры монет с ошибками в обозначении даты, например: «1276» на пятаках МД или «1721» на продукции НД, а также встречаются подлинные пятаки КД с нестандартным расположением счетных точек на аверсе. Мог ли Красный монетный двор изготовить пятаки с изображением «специфического» гербового орла, схожим с тем, что на пятаках с надписью «пять копеiкъ»? Ответить на этот вопрос однозначно сложно, но попробуем проследить некую цепочку, составленную из представленных монет (ил. 7, 8, 8а, 9 и 9а). На иллюстрации 7 изображен орел, который свойственен пятакам «копеiкъ» и «копеекъ» КД, на иллюстрации 8 – пятак, который подпадает в разряд фальшивых из-за специфического рисунка гербового орла. И между этими двумя аверсами есть признаки, которые позволяют считать их продуктом одного монетного двора. Далее, реверс пятака (см. ил. 8а) идентичен реверсу пятака (см. ил. 9а), который, судя по аверсу (ил. 9), должен считаться подлинным. То есть эти монеты могут являться чеканом российского монетного двора, и если пятак (ил. 9) является подлинным, то из стен Красного монетного двора могли выйти пятаки с«специфическим» изображением гербового орла. И в силу своей упрощенности изображение такого орла могло быть позаимствовано фальсификаторами всех категорий. Общеизвестно, что все пятаки с надписью «пять копеiкъ» датированы 1727 годом и имеют обозначение монетного двора «КД». Интересно отметить тот факт, что только среди пятаков этого года с аббревиатурой КД встречаются пятаки с написанием номинала «пять копеякъ», «пять копеекъ» и «пять копеiкъ» (ил. 10), из которых две последние разновидности считаются фальшивыми. Один монетный двор и три разных написания номинала в течение одного года. Если вспомнить, что две разновидности пробных пятаков и все пятаки образца 1723 года имеют надпись «пять копеекъ», то становится очевидным, что на пятаках 1727 года были искусственно введены надписи «пять копеякъ» и, вероятно, «пять копеiкъ», на что были свои причины, продиктованные экономическими и политическими соображениями. Да и мог ли гравер иностранного монетного двора, копируя при изготовлении фальшивых штемпелей российские монеты, допустить самодеятельность (а это уже не просто ошибка) и оттиснуть на штемпеле реверса вместо буквы "Е" или "Я" букву "I"? Конечно же нет, поскольку от внешнего вида его продукции зависели жизни людей, провозивших эти фальшивки на территорию России, правительство которой предпринимало жесткие меры по перехвату пятаков иностранной чеканки прямо на рубежах страны. Думается, что фальсификаторам легче было изготовить штемпель реверса с написанием номинала «пять копеякъ», так как для его изготовления необходимо было иметь семь разных литерных пунсонов, а для изготовления штемпелей с легендой «пять копеiкъ» – на одну литеру больше. Для монетного же двора это различие большого значения не имело. Отсюда большая вероятность того, что штемпели, которые производились на иностранных монетных дворах (в том числе и штемпели к «пять копеiкъ»), копировались непосредственно с подлинных пятаков российской чеканки. Это, в свою очередь, является основанием полагать, что на московском монетном дворе в 1727 году было отчеканено запланированное количество пятаков с надписью «пять копеiкъ». К тому же встречаются пятаки с надписью «пять копеякъ», аверсы которых отчеканены теми же штемпелями, что и аверсы монет с обозначением номинала «пять копеiкъ», то есть их чеканка производилась на одном и том же монетном дворе. Хочется отметить еще одно обстоятельство, связанное с выпуском монет пятикопеечного номинала образца 1723 года. Это полное отсутствие пятаков с датой «1728», хотя данная дата совпадает с началом массового выпуска монет копеечного достоинства той же монетной стопы. Что это? Возврат в прошлое, когда самой крупной медной монетой была копейка, или же это обусловлено нехваткой производственных мощностей? Чтобы понять ситуацию, следует обратить внимание на указ от 16 мая 1729 года, предписывавший вместо запланированных копеек и полушек по-прежнему чеканить пятаки ("...пятикопеешники против копеек и полушек сделаны будут скорее и прибыли от них будет больше»). Этот указ можно интерпретировать по-разному, но больше похоже на то, что выпуск пятикопеечников не прекращался вплоть до 1730 года. Существует также интересный документ, датированный 1730 годом, в котором говорится: "…от старых копеек и пятикопеешников хотя прибыль перед оными весьма превосходна, однако же воровских тисненных инструментами по всем розыскам не явилось, хотя оные воровали в местах таких, где инструменты легко сделать можно, на Туле и Павлове перевозе, а делали отливные, которые ныне по примеру копеек всякий крестьянин узнать легко может». Этот документ свидетельствует, что до 1730 года тисненных фальшивых пятаков не было выявлено, из чего следует отсутствие угрозы наводнения российского рынка фальшивыми пятаками. А если перед властями на тот момент не стоял вопрос об угрозе российской казне от фальшивых привезенных пятаков, то зачем же в 1728 году было отказываться от столь прибыльного их производства? Уже в именном указе от 26 января 1727 года предусматривалась развернутая система мер по обеспечению выкупа пятаков у населения. Этот указ так и остался на бумаге. Но известны указы иного содержания, например, именной указ от 18 сентября 1727 года «...сделать пятикопеечников старыми штемпелями всего и с теми, которые уже сделанны, полтретья миллиона...», то есть власти нуждались в продолжении производства пятаков. Согласно сведениям, приведенным в книге А.И. Юхта «Русские деньги от Петра Великого до Александра I», чеканка пятаков производилась примерно в такой последовательности: с момента начала чеканки с 1723-го по 20 февраля 1727 года было изготовлено пятаков на 605 000 рублей, с 18 марта по 29 апреля 1727 года – на 191 000 рублей, с мая по 10 октября 1727 года – на 1 204 000 рублей, с 10 октября 1727-го по февраль 1728 года – на 500 000 рублей, за три года, с 1728 по 1730-й, было сделано пятаков и копеек на 1 500 000 рублей (с учетом того, что копеек было отчеканено фактически на сумму 496 544 рубля, объем чеканки пятикопеечников за тот период составляет 1 003 456 рублей). Цифры показывают, что почти половина изготовленных пятаков за весь период с 1723 по 1730 год приходится на 1727-й. К этому времени была проведена генеральная реконструкция всех трех московских монетных дворов, не возникало особых проблем и с поставкой меди. Из приведенных данных видно, что выпуск пятаков в 1728 году не прекращался, хотя и заметно сократился (чеканили, главным образом, копейки), и в то же время пятикопеечники с такой датировкой не известны. Думается, причина в том, что все пятаки, изготовленные в 1728 году, чеканились штемпелями с датой «1727», и это косвенно подтверждается тем, что пятаки с датой «1727» встречаются в настоящее время гораздо чаще, чем с другой датировкой. Естественно, возникает вопрос: по каким причинам пятаки, изготовленные в 1728 году, имеют дату «1727»? Одна из них, возможно, состоит в том, что это также входило в комплекс мероприятий по дезориентации фальшивомонетчиков. То есть появление на российском рынке пятаков с датой «1728» означало бы, что они все без исключения являются фальшивками, а в случае перехвата на границе подобных монет стало бы явным место их производства и поступления на российскую территорию. Отсутствие пятаков с такой датировкой на российском рынке еще раз указывает на то, что на иностранных монетных дворах при фальсификации пятаков образца 1723 года к изготовлению штемпелей относились с особым вниманием и копировались они непосредственно с подлинных российских монет. А это, в свою очередь, дополнительно подтверждает гипотезу о том, что изначально пятаки с надписью «пять копеiкъ» могли быть отчеканены на одном из трех российских монетных дворов. Впоследствии их количество могло увеличиться и за счет фальшивок иностранного производства, отличать которые от подлинных пятаков представлялось крайне затруднительным. А разработанный Сенатский указ от 25 августа 1738 года, возможно, был вторым и очередным этапом в финансовой афере государственного масштаба (которая и по сей день окутана тайной). Этот нестандартный шаг значительно облегчал финансовую проблему в пользу государства на пути к изъятию из обращения легковесных пятаков за счет населения. Нужно вспомнить и то, что Сенат в своем определении от 14 ноября 1743 года (Юхт А.И., с. 100) отмечал, что все проекты (рассмотренные по обмену у населения пятаков) неприемлемы, так как издержки по изъятию пятаков возлагались на казну. А правительство всегда стремилось выйти из создавшегося денежного кризиса, главным образом, за счет населения.
Список используемой литературы: 1. Уздеников В.В. Монеты России. 1700 - 1917г.г. М.-1994г. 2. Юхт А.И. Российские монеты от Петра Великого до Александра-1. М.-1994г. 3. Храменков А.В. "Фальшивые пятаки 1727г. иностранной чеканки. 4. Труды Государственного ордена Ленина Исторического Музея. Часть седьмая. Москва 1980 г.
Решил выделить в отдельную статью, тем более что произведенно упорядочение цветовой гаммы :) для порядковых номеров.
"Осторожно ефимок" или "Ефимки с призраком"
Интерес к русским ефимкам с признаком 1655 среди отечественных и зарубежных нумизматов в разное время был разным. Но с появлением книг И.Г.Спасского и других авторов, посвящённых именно этой категории надчеканенных талеров (ставшие с 1655 по 1659 годы русскими монетами специального назначения) интерес к этим "гибридным" монетам вырос многократно. А с возможностью приобретать и реализовывать нумизматический материал очно на аукционах или дисстанционно по интернету на многочисленных международных ресурсах, сделал этот процесс легкодоступным для всех желающих. И как часто бывает спрос порождает предложение. Но к сожалению, наравне с подлинными ефимками 1655 года, многочисленные торговые ресурсы позицируют к вниманию потенциальных покупателей достаточно много "ефимков" с поддельными надчеканами различного качества исполнения. Зачастую, они и сами не подозревают, что в их предлагаемый ассортимет "проникли" качественные подделки, распознать которые не всегда удаётся сразу. И тем самым, всевозможные торговые ресурсы становятся невольными распространителями фальшивых экземпляров. Но если ефимки с поддельными саморезными надчеканами со множеством неточностей допушенных при их фальсификациии легко распознаются и не представляют угрозы для коллекционеров и в целом для русской нумизматики, то высококачественные копийные подделки очень часто становятся средством для обмана собирателей и средством лёгкой наживы для непорядочных лиц фабрикующих эти фальшивки (в среднем; талера = 200 у.е., ефимок = 2000 т.е. 1000% нажива). К сожалению не редки случаи, когда иллюстрации таких "ефимков" с поддельными надчеканами попадают, по недосмотру, наравне с подлинными ефимками в публикации и каталоги авторитетных мэтров нумизматики. В представленной публикации вниманию уважаемых читателей предлагается определённая группа "ефимков с призраком" то есть с поддельными надчеканами. Данная категория "ефимков" условно называется "фуксовская группа", так как большая часть их происходит из его собрания. Так же эту группу связывает то, что надчеканы пересекаются между собой в разных комбинациях на разных "ефимках" и "полуефимках", что указывает на то, что в их первоначальной фабрикации скорее всего участвовал один "артель". Для нанесения фальшивых надчеканов к "фуксовской группе", в основном были использованы пять ефимочных штемпеля (илл.А, Б, В, Г, Д ) и шесть годовых штампа (илл.а, б, в, г, д, е.). Интересно, что среди 241-го ефимка из клада Киево-Печёрской лавры обнаруженного в 1899 году (и являющиеся для нас как образцы подлинных ефимков) небыло ни одного ефимка с надчеканами аналогичными "фуксовской группе". Так же небыло там ни одного ефимка с двойным надчеканом годового штампа или же круглого штемпеля, наоборот, в составе клада находились три ефимка с отсутстствием на них оттиска от годового штампа. На рассматриваемой "фуксовской группе" латинская буква "F" в нижнем левом углу означает, что этот экземпляр исходит из коллекции Вилли Фукса. Так же не исключено, что иллюстрации не имеющие обозначение "F", тоже могли находиться в его собрании. Цифра в верхнем левом углу - означает порядковый номер (всегда чёрного цвета). Цифра в верхнем правом углу - означает порядковый номер годового штампа, а цвет номера - подчёркивает единый типаж. То есть, к примеру, все номера одного цвета в верхнем правом углу - означает, что все годовые штампы идентичны и относятся к определённому типу. Цифра в нижнем правом углу - означает порядковый номер ефимочного штемпеля, а буква "А" (с некоторыми из них) указывает на некоторое отличие в форме закраин. Цвет порядкового номера - подчёркивает единый тип фальшивого надчекана. Как мне видится, по цвету будет легче искать надчеканы относящиеся к тому или иному типу. Некоторые экземпляры из рассматриваемой "фуксовской группы" были известны ещё с первой четверти XX столетия. Известны случаи и более раннего появления "изделий" с качественными фальшивыми надчеканами для обмана коллекционеров . Здесь можно упамянуть о золотой пластинке с четырьмя годовыми штампами из фондов Эрмитажа и об аналогичной же серебрянной пластинке но с двумя штампами, находящаяся с 1868 года в музее города Дрездена. В целом мнение Спасского И.Г. по поводу появления столь ранних образцов фальшивых ефимочных штемпелей и годовых штампов было таким. Цитата: "По всей вероятности, штемпели были воспроизведены посредством гальванопластинки, или каким-либо иным способом" Конец цитаты... Конечно, через гальванопластинки можно воспроизвести точную копию, но твёрдость ударной части фальшивого штемпеля будет недостаточной, вследствие чего надчеканы будут нечёткими и смазанными. В данном случае нельзя исключать, что в середине 19 столетия, для изготовления фальшивых штемпелей применяли метод изготовления керамических слепков с ефимочных надчеканов. После снятия слепков с ефимочных надчеканов и термической обработки, могут получаться пластинки толшиной и габаритами равные глубине надчеканов (с котрых снимали слепки). С учётом того, что керамика достаточно твёрдый но хрупкий материал, оттиски от них переносились на талеры, вероятнее всего, методом вдавливания а не чекана. При этом было важно, что бы диаметр прикрепляемого цилиндрического стержня (на илл.1. чёрным цветом), соответствовал диаметру керамической пластины с рельефом ездеца ( на илл.1. синим цветом). Или чуть больше, но никак не меньше, что бы не отломались края у хрупкой керамической пластины. И вот этот "чуть больше" образовывал угол, и этот угол оставлял ступенчатый след на талере по кромке круглого штемпеля.(на илл.1. на этот угол узазывает красная стрелка). На некоторых "ефимках" (илл.2) из фуксовской группы достаточно хорошо просматриваются эти ступенчатые следы. Как видно из иллюстрации подлинного штемпеля XVII столетия (илл.3), острому углу создающему ступенчатый след по кромке - просто неоткуда взяться! Есть и другие устойчивые признаки (как на круглых, так и на годовых оттисках) позволяющие привязывать их к определённой разновидности фальшивых надчеканов. К примеру, легко распознаётся разновидность оттиска фальшивого круглого надчекана (илл. А. зелённого цвета) за счёт особых линий над копытами задних ног и специфической выпуклой линией над головой коня. Для примера см. на порядковые номера зелённого цвета в правом нижнем углу на приведённых иллюстрациях "ефимков". Но если для "фуксовской группы", которая является продуктом фальсификаторов прошлого столетия, есть устойчивые признаки позволяющие определять их как фальшивые, то некоторые современные высококачественные копийные надчеканы, изготовленные с применением новейших технологий (в том числе и последующее искусственное состаревание свеженадчеканеных мест на талере) - оставляют не много шансов распознать их как фальшивые даже опытным нумизматам. По некоторым оценкам, на современном этапе, больше половины предлагаемых ефимков на международных и отечественных торговых ресурсах являются высокоточными подделками для обмана коллекционеров.
Эта единственная разновидность аверса (из более чем 120-и разновидностей) из группы "шестипёрых" у которой по пять перьев вниз на обеих крыльях. Обычно бывают по шесть пера вниз на обеих крыльях или чаще на одном крыле пять а на другом шесть. :)
[QUOTE]Eugenius пишет: В данном случае у ефимка имеется три копеечных надчекана. Произошло это, видимо, следующим образом. Чеканщик сначала сделал один копеечный надчекан, но он получился неполным из-за косого положения штемпеля (о чем говорит серповидная форма закраины). Чеканщик перевернул талер на 180 градусов и вновь нанес клеймо. Но опять поставил штемпель косо и клеймо прочеканилось лишь фрагментарно. Неудовлетворенный результатом, он перевернул талер на другую сторону и третий раз надчеканил копеечное клеймо, но опять штемпель был расположен косо и клеймо получилось отчеканенным наполовину. Ну а после этого был нанесен надчекан даты. [/QUOTE] Надчекан даты был нанесён уже другим чеканщиком и на другом рабочем месте. :)
[QUOTE](A.P) пишет: Балаболы! Этот дефект перешел на штемпеля с матрицы. [/QUOTE] Дорогой друг! Вы хотели сказать, что этот дефект перешёл на некоторые штемпеля с одного из маточников. :) :hi:
