Обратите внимание! Буквы С.П.- О.М. на полтине и рублёвике выполнены "как бы небрежно" и похоже на то, что исполнены одним методом.
А к примеру на реверсах С.М.- Б.М. буквы выполнены аккуратно и как видится набиты пуансонами, чего КМК нельзя сказать про буквы С.П.-О.М.

[QUOTE]nazartst пишет:
[QUOTE]crugus пишет:
Вот любой! Если даже переместить буквы из картуша вниз, то всё равно эти два реверса не станут аналогичными, потому что есть множественные различия и помимо этих букв .[/QUOTE]Да это понятно, лучше ответьте на вопрос сколько надо пересмотреть штемпелей реверса.[/QUOTE]
Чем больше тем лучше и на всех доступных ресурсах ! Неужели это не понятно?
Я потратил хренова тучу личного времени что бы отыскать эту штемпельную разновидность реверса (естественно с буквами С.М. - М.Б.) - но увы! Отсюда, версия о возможном переносе и переделке букв фальсификаторами, для меня пока не очень убедительна.

[QUOTE]Pavlovich пишет:
Доработать можно любой.[/QUOTE]
Вот любой! Если даже переместить буквы из картуша вниз, то всё равно эти два реверса не станут аналогичными, потому что есть множественные различия и помимо этих букв.
.

[QUOTE]mivele пишет:
Уважаемый ТС а зачем они спорят если эта монета давно продана за 200000 евро?[/QUOTE]
Мне всё равно, кто её хозяин и за сколько её продали. Меня интересует только один вопрос! Подлинная ли эта монета?

[QUOTE]Pavlovich пишет:
может быть все что угодно, начиная от реставрации и заканчивая чеканкой доработанными скопированными штемпелями по оригинальной заготовке.[/QUOTE]
Именно так я и подумал, когда увидел эту монету.  То есть, 1-ый вариант: эта подлинная монета с переделанными на поле буквами,  или 2-ой вариант. доработка по копийному реверсному штемпелю, оттиски которой предварительно сняты с подлинной монеты.
Но в таком случае не должно составлять труда отыскать аналогичный же реверс С.П.- Б.М.
Но как я уже сообщал выше,  в течение длительного поиска мне второй такой реверс  С.П. - Б.М. не встретился.
Т.е. реверс с поста 1. отличается не только рассположением букв С.П. - О.М.  но и другими деталями по которым можно идентифицировать штемпельную разновидность. И вот это даёт хорошие шансы на то, что этот рубль может оказаться подлинным.

Уважаемые форумчане, на параллельном ресурсе проходила и проходит дисскусия между ТС считающим этот рубль подлинным и теми кто считает этот рубль неподлинным. Со стороны тех, кто пытался зафуфлить этот экземпляр, было отписанно множество постов. Но при этом ничего дельного по теме не прозвучало с их стороны. Создаётся впечатление, что у некоторых на первом месте не поиск истины, а желание (в составе группы поддерживая друг друга) зафуфлить монету полюбому.
Я не знаком с ТС и никогда даже не переписывался с ним.
Но считаю необходимым высказать своё мнение по данной монете.
КМК у этой монеты есть большие шансы оказаться подлинной.
Во-первых, известны из этой же серии С.П. - О.М под картушем; полуполтинник и полтина, так что появление рублёвого номинала - вполне даже логично.
Во-вторых (по фото) мне фактура внушает доверия.
И самое главное, я сам лично искал такой же реверс С.П. - Б.М в картуше на многих ресурсах, (для того что бы убедиться в том, что буквы не стёрты и не перенесены вниз с заменой Б на О). Аналогичного реверса с буквами С.П. - Б.М. внутри квадрата - я не нашёл. Это тоже есть (для меня) плюс в сторону возможной подлинности этого рублёвика.
Всё это в совокупности даёт мне право предполагать, что на проверку данный экземпляр может оказаться подлинным.
Теперь хотелось бы услышать от тех (кто считает этот экземпляр подделкой для обмана коллекционеров), каким способом мог быть изготовлен этот реверс с С.П.- О.М под картушем. ?

[QUOTE](A.P) пишет:
Я таких фраеров ушастых, как ты, еще в 90-е ошкуривал.
[/QUOTE]
Ты не ошкуривал а отшкуривал у такого как я !:D

Пусть подёргается тот кому ты свою фуфельную полтину впарил.
Он с этого форума? 8)

[QUOTE](A.P) пишет:

Ну погавкай еще!
  [/QUOTE]
1.Эта цитата и фото из твоего семейного альбома - так что оставь их при себе!
2. Фуфлыжник, скажи ка лучше, кому ты загнал свою фуфельную полтину молодого Петра (которую ты рекламировал на своей аватарке?) :D

[QUOTE]exkursant пишет:
[QUOTE]crugus пишет:
Подтвердиссылкой то, что ты мне сказал 1704 год.?
[/QUOTE] Мы про твой рупь у корого год 1704. Кто из темы уходит? Я или ты?[/QUOTE]
Ты хочешь сказать, что в 1704 году такого аверса (с такой нижней гастой на "Е") не было?
П:С: Верни тему на место.

[QUOTE]exkursant пишет:
Нормально... я тебе сказал 1704 у классиков показать - .[/QUOTE]
Подтверди ссылкой то, что ты мне сказал 1704 год.?
П:С: Не беспредельничай!  Верни тему на место!

[QUOTE]exkursant пишет:
 
Покажи такую монету у классиков. В Корпусе к примеру. Нет там её.        [/QUOTE]
Я показал такую монеты из Корпуса, как ты и хотел!. Так что твоё утверждение "Нет там её" опять не соответствует действительности!
Верни тему на исходное место!

[QUOTE]exkursant пишет:
Из Князя какой год у монеты??[/QUOTE]
1.Не уводи разговор в строну!
2. А вот эта слойка на моём подлинном рублёвике сметает лживые высказывания о том, что моя монета изготовлена по той же технологии что и фуфельные.
П:С: Тему верни на место!
[

Вот тебе с длинной нижней гастой у "Е" и экземпляр с ВКГМ тоже.
Как видишь твои утверждения и здесь не соответствуют действительности.
Перенеси тему в нужный раздел, туда где она и была.

[QUOTE]exkursant пишет:
Оба сфабрикованы на якобы ефимках.
годовик у второго не виден, да это и не нужно - штамп самой монеты один и тот же. [/QUOTE]
А вот эта твоя цитата из поста 136. Как видим в этом твоём высказывании, так же есть лживое утверждение, что "годовик у второго не виден"
На самом деле, годовик у второго как и у первого виден и очень даже хорошо.
Годовик на моём рублёвике вкорне отличается от того годовика что на фуфельной монете.
Образец годовика на моём рублёвике, я уже неоднократно приводил и привожу ещё раз.

[QUOTE]exkursant пишет:
У этих монет один и тот же исходник.
[/QUOTE]
Эта твоя цитата из поста 146 и там же коллаж тобой же приготовленный.
1.Конечно же твоё утвержжение, что "У этих монет один и тот же исходник." - является лживой, так как это не соответствует истине.
2. Если ты не согласен с тем что твоё утверждение лживое - то подтверди своё утверждение на примере.

[QUOTE](A.P) пишет:
жалкий тролль и ничтожество!
[/QUOTE]
Зачем ты здесь выкладываешь свои паспортные данные? :D
Ты лучше выложи фото той фуфельной полтины молодого Петра (родом из 90-х,), которую ты рекламировал на своей аватарке! :cry:  :D

[QUOTE]exkursant пишет:
Глупец,
[/QUOTE]
А ты клеветник и лжец! И ради достижения нагадить оппоненту, ты готов идти на любую подлость.
П:С: Неужели ты думпешь, что я буду участвовать в твоём балагане? Не слишком ли много чести? (А по поводу годовиков я уже приводил факты, что мой годовик никакого отношеия к Крузовской группе не имеет)  :bye:  
.

[QUOTE]exkursant пишет:

     
2. Фуфловый рубль дигоры, ТКМ и пр. имеет одинаковый штемпель с этим же рублем. Оба сфабрикованы на якобы ефимках..   [/QUOTE]
Опять ложь! На иллюстрации видно (а в живую видно явно), что ефимочный штемпель на моём рублёвике был набит штемпелем с широкой закраиной, а на том фуфельном с узкой закраиной.
На ил. красными стрелками показана линия закраины, а зелёнными стрелками показаны остатки от сохранившихся точек от бусового ободка.
Так что твой номер здесь не пройдёт!:D

[QUOTE]exkursant пишет:
неш ,
устное предупреждение за самовольное модерирование. Второго нее будет.  
[/QUOTE]
Что, он не танцует под твою дудочку и решил его приструнить?:|
П:С: Всё равно твоя преднамеренная клевета на монеты оппонента не пройдёт.!:crazy:

[QUOTE]nazartst пишет:
Ко всем вышеперечисленным несоответствиям, еще добавляется и чеканка на мягкой подложке, что лишний раз подтверждает фуфельность надчеканов.[/QUOTE]
Какая безграмотность в теме про ефимки!:D  А то, что среди ефимков из киевского клада есть оборотки почти без сплющивания  - по вашему это тоже  лишний раз подтверждает фуфельность их надчеканов ?:cry:

[QUOTE]exkursant пишет:

2. Фуфловый рубль дигоры, ТКМ и пр. имеет одинаковый штемпель с этим же рублем. Оба сфабрикованы на якобы ефимках.
годовик у второго не виден, да это и не нужно - штамп самой монеты один и тот же. Дигора сам это доказывает, об этом не догадываясь.

[/QUOTE]
Какая жалкая но ожидаемая ложь! :cry:
Ты пытаешься достичь своей цели через клевету вот на этот рубль? :D

[QUOTE]exkursant пишет:

По заявке повторяю который раз: "ефимок" этот есть фуфло. Объяснение:
.[/QUOTE]
Ты жалкий лжец и клеветник -неудачник![QUOTE]exkursant пишет:

Обратка нужна была, чтобы убрать сомнения, какая у ней фактура. Гладкая или рыхлая, как на многих ефимках. У твоего гладкая... была бы рыхлая - мне пришлось бы извиняться.

.[/QUOTE]
Ты сам-то понял, что написал?  :D  
П:С: Бань сколько тебе влезет! :bye:

exkursant ! Я выполнил твоё требование и предоставил тебе фото обратки.
Теперь подтверди своё неоднократное утверждение, что данный ефимок фуфельный!

[QUOTE]exkursant пишет:

Чем ложное? Там их больше? Или меньше? Факт, что ты их там видел, но "обошел вниманием".[/QUOTE]
Тем что штамп моего годовика другой чем те, которые ты пытаешься приташить за уши.

[QUOTE]exkursant пишет:
Доказано так же, что информация, данная crugus , под ником kazbek , что такой отттиск, якобы есть у
Классика, ложная .
.[/QUOTE]
В посте 104 есть подобный ефимочный надчекан.[QUOTE]exkursant пишет:
. А между тем, таких
"годовичков" там же, в коллекции Крузе, не менее 3-х. .[/QUOTE]
Это ложное сообщение, если ты имеешь в виду те три, которые ты уже здесь показал.

Пустозвон! Даже реагировать на твой бред не буду! :D:D

Фуфласточку в зеркале поищи, пустозвон :fool:  :D

Ты опять поступил как трусишка и мерзавец! Но тем не менее, я специально по твоей просьбе сфотографировал обратку своей ласточки.

[QUOTE]exkursant пишет:
Оборотку от своего тоже предъяви. Повторяю, давно ждем.[/QUOTE]
Сфотографировать обратку и выставить здесь большого труда не составляет. Вот только я не пойму, зачем тебе это???
Что бы пояснить, что я имею ввиду, приведу твоё свежее высказывание.
Цитата:
. Железная наковальня, будучи мягче самого штемпеля, подвергалась с каждым ударом, даже через "подкладку-талер" незначительной деформации;
. Сотни и тысячи таких деформаций суммировались в прогиб в том месте, куда талер ложился чаще всего - в середине.
Этот факт, прежде всего, объясняет происхождение непрочеканов в центре клейма. Втрое следствие сего - прогиб талера в тарелку.
Конец цитаты;
То есть, ты утверждаешь, что прогиб талера в тарелку происходил потому, что наковальня имела вогнутость. И при надчеканки талер изгибаясь описывал рельеф вогнутой железной наковальни.
И вот как после таких твоих утверждений, я должен на всё это реагировать???
Далее!
Если ты считаешь мою " ласточку" фальшивой и действительно хочешь найти истину, то перенеси эту тему пожалуйста на другую площадку (хотя бы на Самару). Так как здесь у нас неравные права и возможности (надеюсь ты понимаешь почему). И там же поговорим, что на самом деле объясняет происхождение непрочеканов в центре клейма!
Жду!

Кстати, хотел бы добавить по данной теме!  :)  
К сожалению, остаётся невыясненной причина по которой на медном полтиннике не был помещён новый, только что принятый "украинский" титул царя "божиею милостию великий государь, царь и великий князь Алексей Михайлович всея Великия и Малые России" (как это было сделано на однотипном рублёвике). Ведь этот новый титул царя нёс в себе очень важную компоненту информационно - политического характера. Даже на проволочном медном алтыннике (того же года) был помещён новый титул с упоминанием Малой России. Хотя при всём желании прочитать всю надпись было невозможно, так как из-за малого размера алтынника вся надпись со штемпеля не могла полностью отпечататься на расплющенном кусочке проволоки. Отсюда видится алогичным то, что на штемпели к малоинформативному алтыннику был помещён новый титул царя, а на таком "рекламном банере" как медный полтинник (соразмерный рублёвику) этот важный политический сегмент не предусмотрели...

[QUOTE]Vezun4ik пишет:
Повреждение это скорее брак заготовки.[/QUOTE]
Так и есть, брак заготовки.

[QUOTE]pushkin37 пишет:
Предлагают к покупке рубль 1723 г.в.
Уважаемые специалисты, подскажите оригинал или нет? И предварительный ценник?
За ранн        ие благодарен[/QUOTE]
Лицо Петра само подсказывает, что это фуфелок.

[QUOTE]Костя пишет:
Все, кому нужно уже разобрались со "шведскими" крестовиками .[/QUOTE]
Откуда Вы знаете за всех и кто Вы такой, что отвечаете за всех ?
[QUOTE]Костя пишет:
- нет их и не было.[/QUOTE]
Пожалуйста обоснуйте (желательно аргументировано) почему Вы в утвердительной форме заявляете, что на российском рынке пятачков иностранного происхождения - "нет их и не было". ?
Заранее спасибо.

Господа, позвольте вам представить самый редкий (по моим наблюдениям) штемпель аверса молодого Петра образца 1704 -05 г.г.
Пока известны только две монеты 1705 года с таким штемпелем .  :)  

Пожалуйста, не погань своим языком тему. И если нечего сказать по теме, то просто поди прочь и всё.

[QUOTE]Костя пишет:

Неужели больше поисследовать нечего?
.[/QUOTE]
Например, что Вы посоветовали бы поисследовать?

Уважаемый Тимофей, вынужден прибегнуть к вашей помощи.
Скажите пожалуйста, вот на этом годовом штампе пятёрки между собой одинаковые или нет? Качество фото хорошо позволяет разглядеть все детали при увеличении фото в разделе My Pictures.
Там под второй пятёркой, как раз под хвостиком имеется остаток от собственной даты талера 1622. То есть, под хвостиком второй пятёрки имеется остаток от талеровской цифры "1", и важно, этот остаток не посчитать за продолжение хвостика второй пятёрки.
Первое фото до чистки, а второе было сделано после чистки.
Заранее спасибо.

[QUOTE]exkursant пишет:


Где обещаные тобой монеты из Киевского клада?? [/QUOTE]
На сколько мне известно, у тебя есть Спасский за 1960 год. Так вот ефимок под номером 204 из Киевского клада. И на этом годовом штампе видно, что вторая цифра 5 так же отличается от первой, характерной изогнутостью "змейкой" в нижней части.
Так что утверждать, что на Крузевском ефимке саморезный годовой штамп - это ошибочно. Это может быть и скопированным штампом, так как подлинные годовые штампы с такой разницей в пятёрках были.
Но дело даже не в этом! Здесь дело в том, что этот Крузевский годовой штамп в корне отличается от моего даже теми же "пятёрками". Так как на моей "ласточке" на годовом штампе обе цифры "5" совершенно одинаковой конфигурации (и нижние части тоже). А на Крузевском штампе пятёрки разной конфигурации. Любой, кто внимательно рассмотрит и сравнит между собой оба годовых штампа, увидит, что они нанесены разным инструментом.
И не заметить этого ты тоже не мог, но при этом упорно продолжаешь вводить форумчан в заблуждение. И тем самым ты игнорируешь первый пункт правил Форума. А первый пункт гласит:
Запрещено:
1.Публиковать заведомо ложнyю инфоpмацию.

П:С: 1. Ты ошибся и должен признвть свою ошибку.
2. Я так и не понял, за что ты меня прибанил с 15 по 1 число? За то, что я очищаю от клеветы свою "ластоску"?

Девятилетнему юбилею нахождения на форуме http://staraya-moneta.ru/forum/user/1318/

(как-никак, почти круглая дата  ;)  ) посвящаю ещё одну работу.

Некоторые соображения по поводу известных медных монет 1760г. относящиеся к проекту денежной реформы графа П.И.Шувалова.

В нумизматической литературе по теме денежной реформы графа П.И. Шувалова высказывается мнение, что: " Для иллюстрации проекта денежной реформы, представленного в Сенат графом П.И.Шуваловым, были использованы пробные монеты почему-то только двух достоинств: 2-копеечник (рис.1) и копейка (рис.2), а для остальных монет этой серии 10-копеечника (рис.3), 4-копеечника (рис.4) и денги (рис.5) ограничились изготовлением штемпелей реверса, несущих на себе наиболее важные для данного случая характеристики монет, - обозначение номинала и дату".[1]
Так ли это было на самом деле? Однозначно ответить на этот вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием архивных свидетельств. Но имея в наличии некоторые данные, можно выстроить логическую цепочку предположений по данному вопросу. Кажется маловероятным то, что графом Шуваловым были представлены в Сенат пробные монеты только двух достоинств 2-копеечника и копейки (хотя они известны в настоящее время как полностью оформленные монеты).
Во-первых; потому, что эта серия монет состояла из пяти достоинств, а не из двух. (Как-то не солидно получается, что чиновник такого ранга, как граф Шувалов, не успел подготовить к своему проекту для показа в Сенат остальные монеты трёх достоинств.)
Во-вторых; внешний вид этих двух монет далеко не эстетичный (грубый опил по краям монет, смещение от центра, трещина на самой монете и т.д.). Для показа в Высокий Сенат вполне можно было бы изготовить "повторно" более качественные образцы. Маловероятно и то, что тогда же в Сенат могли быть представлены односторонние штемпели или оттиски монет достоинством в 10 копеек, 4 копейки и денги сделанные этими односторонними штемпелями.
Исходя из сказанного выше, возникает ряд вопросов. Были ли изготовлены штемпели аверсов к известным новоделам трёх монет с датой 1760г.? Если да, то почему эти новоделы известны как односторонние?. Какого время их чеканки? и т.д.
Для того, чтобы пролить свет на эти вопросы, обратимся к четырём несомненно интересным монетам 1762 года выпуска, на основании которых будет выстроена следующая гипотеза.
А заключается она в том, что стали известны 10-копеечник (рис.6), 4-копеечники (рис.7), 2-копеечник (рис.8 ) и вторая разновидность двухкопеечника с ошибкой в написании номинала "копеNкN" (рис.9) массового выпуска 1762 г. реверсы которых отчеканены штемпелями с перегравированными цифрами даты - из нуля в двойку. Но при сравнении их с односторонними новодельными монетами 1760г. видно, что они отчеканы совершенно разными штемпелями, а это как раз и указывать на то, что было изготовлено (как минимум) по два комплекта штемпелей реверсов к пробной серии монет из пяти номиналов. А если штемпели реверсов было изготовлено (как минимум) по два комплекта, то и штемпели к аверсам тоже были изготовленны (хотя бы по одному зкземпляру). И это ещё раз подтверждает тот факт, что для иллюстрации монет к проекту денежной реформы графа Шувалова в 1760г. были изготовлены и представлены в Сенат полностью оформленные образцы монет всех пяти номиналов. А что касается "пробных" монет 2-копеечного номинала и копейки 1760г., то они вряд ли могли быть среди образцовых монет представленных на рассмотрение в Сенат, ибо, как уже указывалось, эти монеты имели далеко не эстетичный вид. Вероятнее всего в Сенат были представлены образцовые монеты изготовленные путём перечекана, так как сам проект предусматривал изменение монетной стопы и, главным образом, путём перечекана. И всё же можно утверждать, что к проекту денежной реформы графа Шувалова было изготовлено как минимум два полных комплекта штемпелей, и отличались они тем, что один комплект имел декоративные точки по сторонам номинала, а другой комплект точек не имел. И это подтверждается при сравнении между собой 10-копеечника (рис 6) и 4-копеечника ( рис.7 ). Очевидно, что на десятикопеечнике по сторонам номинала проставлены точки а у четырёхкопеечника таких точек нет, т.е. данные монеты, бесспорно, были изготовлены разными комплектами штемпелей. Этим и объясняется некоторые различия между монетами на ( рис.6 - 8 ) и известными нам монетами с датой 1760г., хотя 10-копеечник на (рис.6) имеет большое сходство с треснутым новоделом (возможно переводились с одного маточника).
Приступив к осуществлению денежной реформы в 1762 г. почти все сохранившиеся штемпели с датой 1760г. были переделаны на текущий год и пущены в работу. Избежали этой подгравировки штемпель монеты ( рис.3 ), на которой, вследствие определённых воздействий, образовалось растрескивание рабочей поверхности, и штемпели, которыми были отчеканены новодельные монеты ( рис.4 и 5 ), т.к. рабочая поверхность штемпелей подверглась коррозии, и дальнейшее их использование не представлялось возможным. Исходя из сказанного выше, следует, что все известные односторонние монеты с датой 1760г. и денга с аверсом от алтынника (рис.10) нужно отнести к новоделам позднего периода. Вероятное время их появления - это XIX в., и чеканились они случайно сохранившимися подлинными бракованными штемпелями. Естественно к тому времени недостающие штемпели аверсов не могли сохранится ввиду их износа и утилизации. Двусторонние же монеты 2-копеечного номинала и копейка 1760г. являются чудом сохранившимися подлинными монетами, но не исключена вероятность того, что они были отчеканены в 1762г. в числе нескольких комплектов подлинными штемпелями, перед изменением на них даты. И предназначались они как нечто памятное о начальном периоде денежной реформы графа П.И. Шувалова в царствование Елизаветы Петровны. Но, к сожалению, штемпели с датой 1760г., после изменения на них даты, перешли в разряд других подлинных штемпелей с датой 1762г., сохранив при этом для нас внешнее оформление интереснейших памятников российской нумизматики времён несостоявшейся денежной реформы 1760г. Что касается подлинных пробных монет пяти достоинств, изготовленных для иллюстрации Шуваловской реформы и представленных в Сенат в царствованние Елизаветы Петровны, то место нахождение их неизвестно, но и возможность обнаружения этих монет не исключена.
Литература:
1.Узденников. В.В. Новоделы трёх медных монет 1760 г.// Монеты России XVIII - начала XX века. М. 1994. С. 189 - 191.
Казбек Темираев.