Ладно, давай, ткни пальцем в любую правильную монету с этой штемпельной парой, что бы не возникло подозрений разных, а то мало ли... В смысле - дай тут картинку или ссылкой укажи, буду рисовать сравнения. А то чё-то уже всякое разное думается ...
Блин, ну даже не знаю - как это объяснить? Я монет пересмотрел тоннами, без оптики вижу разницу в десятку миллиметра, а тут такие лопухи - их рулеткой можно измерять. Ну, можно пристегнуть всё тот же двусторонний непрочекан, если рулетки под рукой не оказалось, или хвосты из соседней темы, в общем - на выбор. Ну картинку что ли надо нарисовать?
Спасибо! По поводу фуфельности промолчу. Теперь мне понятно, почему потуги с каталогом ВКГМа. Пусть будет как ИМХО - это просто жуткий фуфел, который обсуждать, ну, просто как бы ниже моего достоинства. Возможно, для кого-то это слишком дерзко, ну, извиняюсь, не хотел ни кого обидеть.
[QUOTE]exkursant пишет: проверено на других, в частности на экз. 2020 Аук. 26 от 22-24 января 1991 Прошу обратить внимание: аверс этой монеты моложе чем на монете в начале темы. Штемпель снимали, дорабатывали и снова устанавливали. Соосность при этом не изменилась![/QUOTE] [B]exkursant[/B], а это чудо реально в 91-ом уже засветилось? Это же та самая фуфлыга, которую прошлой зимой на РНД кому-то за 17 штук вдули.
[QUOTE]Ник123 пишет: Просто если сейчас монеты получаются с отклонением соосности, при современном чеканочном оборудовании, при точном инструментальном оборудовании и наличием ОТК, то в начале 18 века тем более такие монеты могли отчеканить[/QUOTE] Вся эта тема как раз об обратном, её надо просто с начала прочитать.
[QUOTE]exkursant пишет: Делай где удобней. Только помни, в то время картинки не дигитально резали. Смотри дров не наломай. [/QUOTE] Иди читай там. Про картинки не понял? Какая разница - как их тогда делали, они просто неправильно вставлены в каталог и всё. Если этого кто-то не видит сразу, то это его проблемы.
[QUOTE]Александр Редько (A.P) пишет: Хлопчик, я не уразумiв толком!
На представленных картинках один и тот же тип аверса - с большой головой, к нему прилагаются 2 типа реверса - первый с перегравированной датой 1711/2 (более крупный и пушистый орел) и второй - с нормальной датой 1712 и более узкой птичкой.
В хронологическом порядке вы их выставили правильно! [/QUOTE] Для тех, кто не уразумив повторяю ещё раз: в каталоге четыре картинки от двух монет по две от каждой, т.е., от одной аверс и реверс, и от второй аверс и реверс. Эти картики перепутали, т.е. аверс от одной монеты прилепили к реверсу от другой монеты. А аверс от другой монеты прилепили к реверсу от первой. [B]exkursant[/B], я наковырял картинок, но не знаю - как тут в один пост много вставлять, поэтому там их кину. Да и объяснять одно и тоже тут чё-то надоело немного.
[QUOTE]exkursant пишет: Не кажется мне так... скорее оба реверса под одну форму подрезаны. Так это как бы типографских работа.[/QUOTE] ВКГМ сделал четыре картинки с двух монет, но картинки перепутали при издании, видимо. Вот так должно быть:
Штемпельные пары перепутаны, чего непонятно то? Там же на картинке видно всё. одна пара: аверс от пятой монеты + реверс от шестой. вторая пара: аверс от шестой + реверс от пятой.
Можно просто нитку намотать на монету, или резинку надеть, которыми деньги скрепляют.
Прикольно, глянул каталог ВКГМа, а у него там на монетах с таким аверсом реверсы перепутаны. Блин, а если у него подобных ошибок дофига, это же могут быть совсем нереальные сочетания.
[QUOTE]exkursant пишет: "опять сентябрь подпалил листву" Упростил просьбу: сделай наложение, как это ты видишь, дабы кривотолков не было, пожалуйста. Смысл тот же: "нет аналога по соосности". "нет аналога по изображению". "сравнивать не с чем". Отсеиваются только те, которые "сравнимые"... в одну стайку соберутся, они же из одного и того же двора. [/QUOTE] Упростил ответ: я не умею накладывать изображения. Те сырые фотки футбольных полей я запарился вытягивать из яиц и склеил тогда более-меннее правильно основываясь на дефекте по периметру. Видно, что не совсем точно, но не меняет этого ни чего. Если надо согласие, то, - да, я согласен с твоим последним... ммм... картинком. А с предпоследним не согласен, там линия была проведена через соседнюю лаврушку.
[QUOTE]антика пишет: Извини пожалуйста, что то я ничего не понял! Новые сканы в фас хочешь использовать для выявления соосности моей монеты и для сравнения соосности с другими монетами?[/QUOTE] Для начала хотелось бы увидеть просто нормальное изображение. Для сравнения соосности ( повторю ещё раз и для всех остальных ) не могу найти в и-нете точно такую же монету, её просто нету. На м-дв все монеты с другим аверсом, он штемпель этот же, но там присутствует уголок мантии у буквы Ц, на твоей монете его нет, как на этом аверсе в сочетании с другим реверсом. Я об этом выше говорил, видимо, все читают внимательно. Похоже, кто-то решил создать новую разновидность. Для начала надо это прояснить через отыскание такой же монеты, или она опять УНИКУМ в единственном экземпляре? Для сравнения соосности ( как говорилось выше ) нужны монеты из под одного станка из одной партии с одинаковой парой штемпелей. К твоей монете пока сравнительной монеты просто нету, может её вообще в природе нету. Лично меня именно это напрягает в первую очередь. Вот, как-то так. [QUOTE]антика пишет: Здесь уже один "автор" пытался определить по фото аверса и реверса соосность на моей монете! В результате нагора выдал до максимума искажённые данные! Неужели на фото, что я дал в посте 106 нельзя определить соосность, а вот по двум фото аверса и реверса можно?! Здесь дело не сдвинется с место, пока заинтересованные не подключатся по простой технологии из поста 148! ПС: Я уже выложил фото в зеркальном отображении! [/QUOTE] Все показанные ранее фото для монеты такого уровня расцениваются не иначе, как умышленное сокрытие реальной поверхности. Почему-то место снятого ушко получилось в нормальном фокусе, а когда монета целиком - фокус вышел покурить. [QUOTE]антика пишет: И самое главное! Ширяков И.В. уже устал ждать результаты этой "теории", так как, не может полноценно приступить к выявлению фуфелов [/QUOTE] Теперь понятно - почему у него фуфло в музее.
антика, можешь сделать сканы своей монеты, или фотки нормальные. На твоих фотках монета с наклоном и там искажение слишком большое. Если будут нормальные картинки - сделаю сравнение соосности с другими одноштемпельными монетами. Хотя, тут проблемка небольшая, при таком реверсе такого аверса не могу в сети найти. Может кто покажет?
[QUOTE]exkursant пишет: Ты попроси, чтобы сентябрь на свой манер сличил. Без моих "манипуляций", что он скажет. [/QUOTE] Соосность немного не совпадает с остальными монетами, не берусь судить - влияет ли это на фуфельность, но какой-то процент влияния тут всёже присутствует. Для точного вывода надо проверить хотя бы штук пять точно таких же монет. Непонятен смысл сравнение соосности с другой монетой в теме, там же реверс совсем другой. В монете Антики напрягают некоторые вещи кроме соосности, например, наличие непрочекана мантии у буквы Ц. Такой непрочекан этого аверса должен быть при другом реверсе, или, для начала, надо найти хотя бы один точно такой же экземпляр, в смысле с таким же непрочеканом при таком реверсе. Возможно, это и не непрочекан вовсе, а последствия ремонта в плюс/минус, и оно в любом случае не могло попасть на сочетание с другим реверсом. Ну и картинки слишком слабые, буквы круговой легенды по этим картинкам совсем неразличимы, в плане толщины шрифта и т.д. Там непрочекан бывает часто, но толщину шрифта всегда видно, а тут этого не видно, ну и непонятно - есть оно там или нет?
На гурте пОра. Она и станет "маячком"[/QUOTE] [QUOTE]exkursant пишет: Положение этой поры переводим на аверс и реверс.[/QUOTE] exkursant, сори за занудство, у тебя вот тут ошибка как раз градусов на десять.
Рубль Петра-2. 1728г. с ошибкой., Подлинность и оценка.
[QUOTE]Если Бы пишет: Дошёл до полушки 1700 г.Атрибуция очень оригинальная,-сразу тремя номерами по Биткину.Тоже очень торопились,событийные вы наши?[/QUOTE] ИМХО, там три монеты в одном лоте, только, третья - по дате напутали. А с атрибуцией - похоже, она давно ни кого не вставляет, и в заключениях пишут от балды, и ваш МиМ абсолютно не эталон.
[QUOTE]ПОСЪТИТЕЛЮ пишет: Далее, вопрос который меня беспокоит... [/QUOTE] А в чём беспокойство то? Всё вполне адекватно - человек слабо разбирается, попросил о помощи. У всех, кто помогать не желает - есть возможность не помогать. По какому поводу напряг то? Можно даже тему не читать, если кого-то пиар раздражает. Вроде бы правила ни какие не нарушаются, или ошибаюсь?
Аукцион Конрос. В.Е. Семенов. Подделки российских монет, Новая книга
В чём тупизм? В начале завалили все интернет-ауки фуфлом, потом его перетащили на нумфорумы, теперь уже книжки про него начали писать. Осталось закаталогизировать, коллекционировать его вроде бы уже давно начали. Ну чего интересного может быть в книжке про фуфло? Это уже просто крандец какой-то! Когда листаешь книжки про правильные монеты, то появляются знания о правильных монетах, а когда листаешь книжки про фуфло - чему можно научиться - какое фуфло проще изготовить?
[QUOTE] Имея минимальную исследовательскую ценность, эти монеты выполняют определенную роль в деле популяризации нумизматики . [/QUOTE] Эти монеты популяризуют не нумизматику, а фуфло, так же как и книги про фуфло не имеют ни какого отношения к нумизматике, а, исключительно, популяризуют фуфло. Чем больше будет книг про фуфло - тем больше будет фуфла всякого разного калибра, за которым легче спрятать фуфло экстракласса.
Рубль 1704 г., № по Биткину, Вынесено из предыдущих обсуждений в единую тему.
[QUOTE]антика пишет: Точно так же я спросил, когда увидел чёный квадрат Малевича! Но увы, такие "шедевры" не конкретизируются! [/QUOTE] Да ни чё не увы, всё легко комментируется. Это когда сказать нечего, то пытаются лирические отступления вставлять.
[QUOTE]антика пишет: А что касается по теме штемпельных разновидностей рублёвиков 1704 г.?! То если у Вас есть возможность , то загляните в журнал Нумизматика за май 2009 г. стр. 30. Там есть некоторые соображения по этому поводу![/QUOTE] У меня нет такого журнала, если покажите скан статьи, с удовольствием прочитаю и буду благодарен! По рублёвикам 1704 года Биткин просто переписал каталог ВКГМ и даже картинки все от туда же. Точнее, не все, т.к. не все монеты показаны с двух сторон. ИМХО, но у ВКГМ всё достаточно грамотно, хоть и описание скудновато. Но, одинаковых монет в его каталоге нет. И в данном случае аверсы монет 3.3 и 3.5 ( по Биткину) разные, и эту разницу видно даже по картинкам его каталога, а ещё лучше видно по картинкам Михалыча, а ещё лучше видно по современным картинкам проданных монет на различных аукционах. Абсолютно на всех засвеченных в каталогах и сети монетах с аверсом 3.5 присутствует раскол на полдевятого, там, где и обозначено на картинке. Есть и другие отличия, но они мелкие и в данном случае не актуальны, т.к. достаточно раскола.
[QUOTE]антика пишет: Очень часто, на одни и те же вещи, мы смотрим по разному Вот к примеру, что Вы видите на картинках и можно ли их разделить? [/QUOTE] Можно как-то поконкретней по поводу картинок? Одна похожа на томат, вторую разобрать не могу. Какое отношение они имеют к монетам? Ну и по поводу разных взглядов - если человек показывает в каталоге разные аверсы, почему надо их считать одинаковыми, как-то немного недопонимаю? Просто попросили показать конкретно. Постарался всё уместить на одной картинке, использовал, чисто, предмет обсуждения, т.е. - само заключение, точнее - его изображение из той темы. В той теме есть достаточно габаритные изображения самой монеты, а у всех есть каталог Биткина, который не трудно открыть на указанной странице. Считать ошибку механической - вообще непонятно? Что это вообще значит - неактуальность каталога? Или неактуальность самой атрибуции по каталогу? В этом периоде достаточно подделок, которые выявляемы, исключительно, с помощью каталогов, а если такое наплевательское отношение к ним, то любая подделка получит заключение о подлинности легко. Т.е., тут всё нормально, и абсолютно нет причины для беспокойства? К тому же, это не единственный пример неправильной атрибуции по каталогу, и когда выдаётся заключение на несуществующее в каталоге сочетание аверса-реверса через привязку к существующему через фальсификацию, то вообще непонятно - для какой цели выдаётся такое заключение - чисто, денег заработать?
Вот, и картинка и текст взяты прямо из заключения, и получается, что заключение на монету №794, а на картике монета с номером 796. Заключение совсем на какой-то другой предмет.
[QUOTE]Романовъ пишет: Сентябрь или леон, не знаю кто ты, дискуссий на эту тему больше не будет, или соблюдай или давайдосвидания. Выводы этой очередной тошнотной дискуссии не очевидны, про номер по биткину можно выяснить, если все так тема останется, если нет, все будет потерто провокаторы забанены.[/QUOTE] Нормально так, неужели Биткина открыть лень, или тут все такие спецы? Я не леон - не беспокойтесь. Если выяснение про номер по Биткуну затруднительно, могу всё сам показать.
Рубль 1704 г., № по Биткину, Вынесено из предыдущих обсуждений в единую тему.
[QUOTE]Романовъ пишет: Повторюсь, за все время попыток поливания грязью ИВШ на форуме не было НИ ОДНОГО фактурного сообщения, а там, где были попытки и ссылки подтвердилось скорее обратное мнение.[/QUOTE] В этой теме чётко указано, что он не может отличить открытую корону от закрытой, в связи с чем перепутал по Биткину номера реверса и аверса(там раскол присутствует), т.е., описание в заключении получилось совсем не на ту монету, картинка которой представлена в заключении. Картинка одной монеты, а заключение совсем на другую по Биткину. Какое ещё там серебрение можно обсуждать, если человек с каталогом работать не умеет, или он может быть просто не хочет? Тогда за что деньги берёт? И если кто-то будет показывать его ошибки - он готов проплачивать за это, хотя бы часть суммы? И это не единственное заключение, где картинка не соответствует каталожному номеру. Понятно, что это мало кому интересно, но по сути это банальная халтура, как и ваше вот это сообщение несоответствующее действительности.
[QUOTE]Романовъ пишет: Уж лучше бы написали, что мы наняли лучших профессионалов в мире из лучших музеев для оценки и описания коллекции. А то получается премиум аукцион, с описанием от "пользователя Тюбика и coinfana"[/QUOTE] Зачем лапшу вешать на уши? Всем давно известно, что Тюбик и coinfan заткнут за пояс любого музейщика. Видимо, люди хотят правильную атрибутацию, а не ту, что делается за деньги.
[QUOTE]kazbek пишет: В этой заметке на аверсах подробно останавливаться пока не буду. [/QUOTE] А можно глянуть на аверсы монет: рис.3 рис.4 рис.5 рис.6 рис.7 рис.3а ?
Фенци Г. "Рубли Петра Великого. Коллекция Великого князя Георгия Михайловича", Обсуждение
[QUOTE]антика пишет: Кто нибудь считает, что на эти два аверса круговая легенда переводилась через единый "маточник круговой формы" [/QUOTE] Тут каждая буква набита отдельно, а потом правилась дополнительно.
[QUOTE]антика пишет: Вы зарегистрировались под вторым ником [/QUOTE] Может быть подскажите - какой у меня первый ник? А то не помню - регился тут раньше, или нет? Хотел под другим зарегиться, а он занятым оказался, может быть он и есть мой?
[QUOTE]антика пишет: А если говорите в утвердительной форме, то будьте любезны предоставлять доказательства [/QUOTE] Кому их представить? В таких случаях говорят - не надо учить фуфлоделов. Да и вообще, если монета подлинная - чего такой переполох? Признаки на указанных вами буквах перестали работать что ли? Если монету нашли в канале - зачем доказательства? Или про канал басня?
Зачем вам доказательства, он же найден при чистке канала? Да и кому чего доказывать, монеты успешно продаются по нескольку раз - все довольны. Просто, у Спасского монета с другими штемпелями, только это и хотел сказать.
