Обсуждение статьи:
Мещеряков В.Н. "О возможности отнесения пятикопеечников "павловского перечекана" с датировкой "1791" к продукции Нижегородского монетного двора".
Обстоятельства обращения в 1797 г. медной монеты 32-рублевой стопы в прежнюю, из расчета 16 рублей из пуда достаточно хорошо известны по источникам из археографической части «Корпуса русских монет» (1), работы П. фон Винклера (2), а также благодаря исследованиям А.А. Шунина (3,4,5).
Однако ряд вопросов в рамках этой темы остаются открытыми. В частности, не до конца решен вопрос об отнесении целого ряда разновидностей пятикопеечников «павловского перечекана» к продукции того или иного монетного двора, из числа осуществлявших перепечатку.
Действительно, в общем массиве монет, обращенных в пятикопеечники 16-рублевой стопы, однозначно устанавливается продукция Аннинского и Екатеринбургского монетных дворов (2,6). Не следует принимать в расчет и Сузунский монетный двор - перечеканка в 1797 г. на нем не производилась. Алтайское Горное начальство все 98 тысяч рублей, ранее отчеканенной легковесной монеты, приказало переплавить, «…поелику оную иначе привесть в прежнее достоинство не можно…» (7). А вот дальше, в части авторизации в «павловском перечекане» Санкт-Петербургского, Московского и Нижегородского монетных дворов (далее по тексту СПМД, ММД, НМД соответственно), имеет место неопределенность. Тем не менее, для большинства современных каталогов (8,9,10) характерно отнесение пятикопеечников, датированных «годовым числом 1791», к продукции СПМД.
Эта спорная, на наш взгляд, констатация берет начало из работы «Последняя массовая перечеканка…» (6). Анализ списка литературы этой статьи позволяет утверждать: такой вывод ее авторами был сформулирован по Док. № 439 из археографической части «Корпуса русских монет» (1).
Однако уважаемыми авторами не было учтено следующее:
- Док. №439 содержит помету для вардейна Московского двора Вихляева (об использовании при перечеканке «годовых чисел» «1793» и «1794»), сделанную в Московском Монетном департаменте;
- временный НМД не был административно подчинен Московскому Монетному департаменту; поэтому содержание пометы, относительно использования при подготовке штемпелей датировок «1793» или «1794», можно распространять только на деятельность ММД:
Таким образом, логика упомянутой статьи (6), в части определения пятикопеечников с «годовым числом 1791» как продукции СПМД, не является безукоризненной. Вполне может иметь место допущение о том, что пятикопеечники с датировкой «1791» - это продукция не Санкт-Петербургского монетного двора, а Нижегородского.
Обоснование тезиса, почему пятикопеечники, отмеченные годом «1791», более вероятно следует отнести к продукции НМД, составляет цель данной публикации.
Подробнее:
Мещеряков В.Н. "О возможности отнесения пятикопеечников "павловского перечекана" с датировкой "1791" к продукции Нижегородского монетного двора".
Обстоятельства обращения в 1797 г. медной монеты 32-рублевой стопы в прежнюю, из расчета 16 рублей из пуда достаточно хорошо известны по источникам из археографической части «Корпуса русских монет» (1), работы П. фон Винклера (2), а также благодаря исследованиям А.А. Шунина (3,4,5).
Однако ряд вопросов в рамках этой темы остаются открытыми. В частности, не до конца решен вопрос об отнесении целого ряда разновидностей пятикопеечников «павловского перечекана» к продукции того или иного монетного двора, из числа осуществлявших перепечатку.
Действительно, в общем массиве монет, обращенных в пятикопеечники 16-рублевой стопы, однозначно устанавливается продукция Аннинского и Екатеринбургского монетных дворов (2,6). Не следует принимать в расчет и Сузунский монетный двор - перечеканка в 1797 г. на нем не производилась. Алтайское Горное начальство все 98 тысяч рублей, ранее отчеканенной легковесной монеты, приказало переплавить, «…поелику оную иначе привесть в прежнее достоинство не можно…» (7). А вот дальше, в части авторизации в «павловском перечекане» Санкт-Петербургского, Московского и Нижегородского монетных дворов (далее по тексту СПМД, ММД, НМД соответственно), имеет место неопределенность. Тем не менее, для большинства современных каталогов (8,9,10) характерно отнесение пятикопеечников, датированных «годовым числом 1791», к продукции СПМД.
Эта спорная, на наш взгляд, констатация берет начало из работы «Последняя массовая перечеканка…» (6). Анализ списка литературы этой статьи позволяет утверждать: такой вывод ее авторами был сформулирован по Док. № 439 из археографической части «Корпуса русских монет» (1).
Однако уважаемыми авторами не было учтено следующее:
- Док. №439 содержит помету для вардейна Московского двора Вихляева (об использовании при перечеканке «годовых чисел» «1793» и «1794»), сделанную в Московском Монетном департаменте;
- временный НМД не был административно подчинен Московскому Монетному департаменту; поэтому содержание пометы, относительно использования при подготовке штемпелей датировок «1793» или «1794», можно распространять только на деятельность ММД:
Таким образом, логика упомянутой статьи (6), в части определения пятикопеечников с «годовым числом 1791» как продукции СПМД, не является безукоризненной. Вполне может иметь место допущение о том, что пятикопеечники с датировкой «1791» - это продукция не Санкт-Петербургского монетного двора, а Нижегородского.
Обоснование тезиса, почему пятикопеечники, отмеченные годом «1791», более вероятно следует отнести к продукции НМД, составляет цель данной публикации.
Подробнее:
