Мне жаль, что сентябрь был banned, особенно учитывая его и exkursant's помощь. Что касается споров, думаю, что пора подвести черту. Но хотелось бы знать мнение специалистов о возможной цене этой монеты.
Сентябрь ничего полезного не сказал , и сказать не может ,т.к. этот "специалист" в живую ни одной монеты не видел и в руках не держал ! Он оперирует только картинками , а это тоже самое , что определять подлинность по фото живописи или чистоту бриллианта . И смешно и грустно. Вам уже чётко объяснили люди , действительно понимающие в монетах и пропустившие через свои руки их достаточное количество ( то бишь дилетант и котяра ) - что на Вашей монете есть места , которые нравятся , а есть и такие , которые напрягают ! В живую надо смотреть . Я ничего к этому добавить не могу - всё чётко сказано. Это ранний Пётр - и определять его подлинность только по фото чревато ( как , впрочем , и других монет )
Что касается споров, думаю, что пора подвести черту. .
КМК, черту можно будет подвести только в Москве через ГИМы - МиМы - и.т.д. И только после этих результатов, можно будет думать и о цене. Я Вам желаю успеха в разрешении этого не тривиального вопроса, но я не уверен что чудо произойдёт. П:С: В любом случае спасибо за эту тему, так как я для себя кое-что подчерпнул.
rena пишет: Не знает ли кто, где сейчас находится аналогичный рубль из каталога Князя? Второй день ищу на интернете - бесполезно. Думаю, что в Смитсониевском музее, но не могу найти информацию. Просто интересно...
Если следовать логике составления каталога ГМ, то эта монета была в его коллекции, соответственно сейчас она хранится в Смитсониан. Надо выходить на сотрудников музея. тогда вопрос прояснится. А при наличии 100% совпадения с музейным экземпляром, отпадет необходимость кому-то что-то доказывать!
Если следовать логике составления каталога ГМ, то эта монета была в его коллекции, соответственно сейчас она хранится в Смитсониан.
По легике - да! Но странно, почему Дьяков М.Е. не отобразил этот экземпляр в своей книге с Гвидо Фенци. Ведь он непосредственно находился, при подготовке материала, в Смитсоновском институте.
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
Александр Редько (A.P) пишет: при наличии 100% совпадения с музейным экземпляром, отпадет необходимость кому-то что-то доказывать!
Так "100 про" не будет заведомо... там "без кольца". Просить надо к сравнению и 1704 - го рубли кольцевой чеканки . Игра стоит свеч Если же нет искомого экземпляра, то 1704-е там и могут весьма помочь.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Если следовать логике составления каталога ГМ, то эта монета была в его коллекции, соответственно сейчас она хранится в Смитсониан.
По легике - да! Но странно, почему Дьяков М.Е. не отобразил этот экземпляр в своей книге с Гвидо Фенци. Ведь он непосредственно находился, при подготовке материала, в Смитсоновском институте.
IgorS пишет: В Смитсоновском музее есть два рублевика с перевернутой "Е", но оба другого штемпеля (один на талере) .
Если монета ТС действительно в кольце тиснута, то это на 99% одно и тоже кольцо, что и у монет 1704 года. Следы кольца надо сравнивать, особенно диаметр - -должен "сотка в сотку" ударить. ИМХО
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Если следовать логике составления каталога ГМ, то эта монета была в его коллекции, соответственно сейчас она хранится в Смитсониан.
По легике - да! Но странно, почему Дьяков М.Е. не отобразил этот экземпляр в своей книге с Гвидо Фенци. Ведь он непосредственно находился, при подготовке материала, в Смитсоновском институте.
Задайте этот вопрос автору!
Вчера ему отписал на эл. почту, что в книге. Ждём-с.
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
Обратите внимание на интересные детали. На монете из ВКГМ , на левой вертикальной штанге к букве "П" есть КМК явный след от слойки монетного метала (а не дефект штемпеля). На монете ТС на том же месте есть нечто похожее, т.е. мне видится это как остатки от псевдо слойки. И если это так, то слепки к монете ТС были сняты с экземпляра ВКГМ с дальнейшей доработкой. Судьба ВКГМ-ского экземпляра пока не известна, есть он в Смитсоновском институте или нет .- но скорее всего его там нет. Из анализа постов ТС, мне изначально было ясно, что он знает гораздо больше про эту монету, чем делится информацией с нами.
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
В Смитсоновском этой монеты нет. Но, в новой книге Дьякова фотка этой монеты. Подождем ответ автора по поводу источника. Наверное все знают - наличие изображения в ВКГМ не значит, что монета из его коллекции. Кстати, в ВКГМ ссылка на Шуберта 162.
ТКМ пишет: Обратите внимание на интересные детали. На монете из ВКГМ , на левой вертикальной штанге к букве "П" есть КМК явный след от слойки монетного метала (а не дефект штемпеля). На монете ТС на том же месте есть нечто похожее, т.е. мне видится это как остатки от псевдо слойки. И если это так, то слепки к монете ТС были сняты с экземпляра ВКГМ с дальнейшей доработкой. Судьба ВКГМ-ского экземпляра пока не известна, есть он в Смитсоновском институте или нет .- но скорее всего его там нет. Из анализа постов ТС, мне изначально было ясно, что он знает гораздо больше про эту монету, чем делится информацией с нами.
Негоже сравнивать фото монеты со слепком, который имеет искажения. А в остальном согласен - надо искать прототип, если его нет в Смитсониан, тогда остается Эрмитаж и ГИМ. Подключайся, у тебя же есть там связи!
ТКМ пишет: Обратите внимание на интересные детали. На монете из ВКГМ , на левой вертикальной штанге к букве "П" есть КМК явный след от слойки монетного метала (а не дефект штемпеля). На монете ТС на том же месте есть нечто похожее, т.е. мне видится это как остатки от псевдо слойки. И если это так, то слепки к монете ТС были сняты с экземпляра ВКГМ с дальнейшей доработкой. Судьба ВКГМ-ского экземпляра пока не известна, есть он в Смитсоновском институте или нет .- но скорее всего его там нет. Из анализа постов ТС, мне изначально было ясно, что он знает гораздо больше про эту монету, чем делится информацией с нами. [/QUOTE
Кто такой и что такое ТС? И о чем он занет больше?
ТКМ пишет: Обратите внимание на интересные детали. На монете из ВКГМ , на левой вертикальной штанге к букве "П" есть КМК явный след от слойки монетного метала (а не дефект штемпеля). На монете ТС на том же месте есть нечто похожее, т.е. мне видится это как остатки от псевдо слойки. И если это так, то слепки к монете ТС были сняты с экземпляра ВКГМ с дальнейшей доработкой. Судьба ВКГМ-ского экземпляра пока не известна, есть он в Смитсоновском институте или нет .- но скорее всего его там нет. Из анализа постов ТС, мне изначально было ясно, что он знает гораздо больше про эту монету, чем делится информацией с нами.
По твоему и y Дьякова копия. Там все дефекты на легенде такие же... ты бы не торопился с выводами. Повторяю "такое" есть и на других монетах этого типа.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
По твоему и y Дьякова копия. Там все дефекты на легенде такие же... ты бы не торопился с выводами. Повторяю "такое" есть и на других монетах этого типа.
Конечно же нет! Дьяков взял иллюстрацию этого рублёвика с ВКГМ. см.ниже. На сколько я понимаю, на сегодня нам известны только две иллюстрации этой разновидности рублёвика. 1. из ВКГМ / Дьяков. и 2. у ТС. Если у нас было бы фото третьего экземпляра - то это многое прояснило бы о монете ТС.
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
Вот ещё (скорее всего) тот же штемпель аверса на этих двух монетах. Вроде бы на них тоже просматривается "коцка" на букве "П". А это означает, что скорее всего это есть дефект штемпеля а не монетной заготовки..Так что по этой линии претензии к монете ТС отпадают. Но фактура монеты ТС по фото продолжает настораживать..
Правильная там фактура! Все ранние Петры примерно так и выглядят, поверхностный слой должен иметь легкий глянец и никаких матированных деталей рельефа!
Александр Редько (A.P) пишет: Правильная там фактура! Все ранние Петры примерно так и выглядят, поверхностный слой должен иметь легкий глянец и никаких матированных деталей рельефа!
Не согласен, поверхностный слой зависит от степени износа монеты и среды . Если монета находилась в агрессивной среде то и поверхность будет отличатся от кабинетных. И ещё, ранние Петры чеканились на талерах и на чистых монетных кружках (домашнее серебро). И даже по причине разности их лигатурной примеси, эти рублёвики могут отличатся по фактуре (если даже одиноковый износ поверхности и одинаковая среда .). То есть - нет шаблона определяющего единый стандарт фактуры поверхности на ранних Петрах. В данном случае, кмк,. определение подлинности или неподлинности по фото не представляется возможным.
Это уже кое-что! Вот пусть теперь ТС созванивается с Эрмитажем и договаривается о сравнительном анализе ( Калинин вряд ли пойдёт навстречу, надо сразу на директора выходить). П;С; По-любому к этой монете нужен документ..
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
Александр Редько (A.P) пишет: Правильная там фактура! Все ранние Петры примерно так и выглядят, поверхностный слой должен иметь легкий глянец и никаких матированных деталей рельефа!
Не согласен, поверхностный слой зависит от степени износа монеты и среды . Если монета находилась в агрессивной среде то и поверхность будет отличатся от кабинетных. И ещё, ранние Петры чеканились на талерах и на чистых монетных кружках (домашнее серебро). И даже по причине разности их лигатурной примеси, эти рублёвики могут отличатся по фактуре (если даже одиноковый износ поверхности и одинаковая среда .). То есть - нет шаблона определяющего единый стандарт фактуры поверхности на ранних Петрах. В данном случае, кмк,. определение подлинности или неподлинности по фото не представляется возможным.
А если еще пройтись нулевочкой или песочком, тогда придется определять только методом "верю-не верю"! Я не любитель обсуждать какалики, поэтому меня совершенно не интересует - как они выглядят! В данном случае на обсуждение вынесена монета, не имеющая следов нахождения в агрессивной среде. ... а если тебе не попадались Петровские монеты в штемпельном блеске, то это не значит, что их не существует!
В данном случае на обсуждение вынесена монета, не имеющая следов нахождения в агрессивной среде. ... а если тебе не попадались Петровские монеты в штемпельном блеске, то это не значит, что их не существует!
А где ты в данном случае увидел штемпельный блеск? Там штемпельного блеска не больше чем на давленках.
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
И смешно и грустно. Вам уже чётко объяснили люди , действительно понимающие в монетах и пропустившие через свои руки их достаточное количество ( то бишь дилетант и котяра ) - что на Вашей монете есть места , которые нравятся , а есть и такие , которые напрягают ! В живую надо смотреть . Я ничего к этому добавить не могу - всё чётко сказано. Это ранний Пётр - и определять его подлинность только по фото чревато ( как , впрочем , и других монет ) 
