[b]meffistoffel[/b], вы тут так лихо советы раздаёте
Неужели со своим уровнем знаний реалий нумизматического рынка, у вас возникли затруднения с оценкой этой, с позволения сказать монеты? Или вы в той ветке так просто отметились?
[quote="OlehLL"][quote="ТимВик"]Каким знающим? Изделие явное фуфло.[/quote]Объясните попавшему, в таком случае, на некоторое количество денег[/quote] Достаточно просто кинуть беглый взгляд на венок, после можно больше ничего не разглядывать.
[b]kazbek[/b], Ваша версия интересна, но больше подходит для белетристики. Потом вы упускаете, что мнимый чекан в Москве, производился при Екатерине, а объявили их фальшивыми при Анне. Слишком долгая перспектива. :wink: По поводу точного копирования и не возможности явных ошибок. Ошибки допускали русские резчики, что уж говорить о иностранных. Делали же гурчёные полушки? Их с чего скопировали? Вы говорите о точном копировании и высоком развитии монетного дела? - В Британии, согласен, но вот в Швеции и тем более в Литве - нет. Достаточно посмотреть на чеканившиеся там монеты. Потом создание специального, отличающегося от принятого, цикла производства, для того, чтобы были дополнительные признаки отличия, это уж точно перебор.
Дело не в пятнице, дело в том, что не понятно на что, в данный момент ориентироваться. Месяц назад, я бы уверенно заявил, что предельная цена этой монеты в районе 650-700$. Сегодня - не знаю. Может кто-нибудь, кто "непосредственно держит руку на пульсе" в вопросах ценообразования, скажет точнее.
[b]kazbek[/b], вы правы. Внимательнее рассмотрел реверс, там действительно двойной удар, со смещением вверх, относительно номинала. Но почему крест одинарный? И как вторым ударом, с уплотнённого уже поля, проявился рельеф креста? Обычно при двойном ударе часть рельефа не отчеканивается, из-за того, что это место "примято" первым ударом. Вообще вопросов больше, чем ответов. :?
[b]kazbek[/b], поверхности монеты должны быть строго параллельны друг другу, это один из критериев определения чеканки. Если монета имеет полный рисунок сторон, а поля друг другу не параллельны, то это признак фальшивки. Поля могут быть не параллельны, только если толщина заготовки была разная, но тогда должен быть не полный прочекан. По вашему пятаку, там именно один удар, потому, что линии креста имеют чёткий единичный оттиск. "Смазанные" только буквы и дата, но отдельно от креста, они второй оттиск оставить не могли. По этому, я и думаю, что буквы и дата подправлялись на забитом штемпеле.
[b]kazbek[/b], с вашим пятаком, мне представляется, именно подрезка, обновление забитого штемпеля. Предположение, что крепление штемпеля имело люфт, возможно и состоятельно, но оттиск штемпеля происходит во время однократного мощного удара о заготовку. В момент воздействия штемпеля на заготовку, даже если он разболтан, он соприкасается с кружком в перпендикулярной плоскости и проворачиваться не может. Воздействие единственное, следовательно и оттиск единственный, как бы штемпель не провернулся "смазанности" не будет. [b]Bibliograf[/b], контроль за выпуском пятаков конечно был, но не большое отклонение соосности сторон, это факт, который не стоит отрицать. Причём это явление, а именно - отклонение соосности в пределах 10 градусов, довольно распространённое. Чуть позже выложу сканы пятаков, имеющих такое отклонение, дабы все желающие могли убедиться, что это подлинные монеты.
Надчекан "Низложение дома Романовых" на медной монете
Конечно необходимо увидеть. Возможно монета обтачивалась, использовалась как элемент украшения, или ювелирного изделия, а гурт нанесён позже, когда её из изделия извлекли.
В реале отзывается на Тимофея [/size](:)), на вид – до 30 лет, цвет волос – рыжий, его емайл m4sl собака яндекс ру, телефон 8905510ХХ56
ЗЫ Снимать с торгов на молотке по просьбе незнакомых людей не практикую и не советую.[/quote]
Вот гад! Не так много Тимофеев. Из-за такого типчика, не хорошая молва, среди мало знакомых нумизматов пойти может. И с "залипшей" купюрой чисто кидальческий вариант. Интересно, с кем он общается, в каких кругах. В УБ бывает?
Рубль 1762, Всех с новым годом! И вопрос по ценности монетки...
Svetlana, напрасно вы обидились, по крайней мере, я к этому не стремился, а по монете вашей, вам действительно всё сказали. Здесь не профильный сайт. Обратитесь на
[quote="Svetlana"]И цена ему медная полушка:) Весельчаки.[/quote] Лапа моя, я не спец по Британским монетам, тем более по их подражаниям. Общий вид монетки, наводит на мысль, что это, как минимум, не официальный чекан мон. двора. Стоит она, как минимум по цене металла, получится продать дороже - удачи. Медные полушки есть, гораздо дороже, в сотни раз дороже. Вот так.
По полю идут пупырышки, у букв в слове рубль, сверху наплывы. Думаю, что это фуфло.
2SERGEI666: Какой смысл сравнивать по элементно в фотошопе, если подделка изготовлялась с оригинальной монеты, методом высокоточного литья? Никаких отличий в элементах не будет. Можно сравнивать элементы, если фуфел отчеканен самодельными штемпелями, имхо здесь не тот случай.
вес 8,5 портрет - без комментариев, вопрос, сколько такое чудо меожт стоить ?
гуртик тоже кстати "оригинальный"[/quote] Был сегодня в Нумизмате на Таганке. Там несколько десяток Николая2 продавались. Самые банальные года. Одна чуть в сторонке на витрине. Цены на все, в том числе и на отдельно лежащую, примерно одинаковые 8250. Читаю на сопроводительной бумажке примерно следующее: Монета - отчеканена фальшивыми новорезными штемпелями, имеет признаки чекана, по этому может быть отнесена к фальшивым монетам, для обращения! :shock: :lol: :shock: Повторюсь, что цена сопоставимая с остальными подлинными. Так, что сам выводы делай, сколько сие (1895) может стоить, при правильной подаче материала. :lol:
Когда уходят выдающиеся люди - всегда жалко и грустно. Но остались его каталоги, работы! Они конечно востребованы, и будут востребованы, а значит их автора будут помнить и будут ему благодарны очень многие!
[quote="тим"][quote="IgorS"]Прочитав, я уже начинаю комплексовать. Заранее примите извинения за мои будущие посты. :oops:[/quote] Я давно в комплексах, через майл проверяю :oops:[/quote]
О! А если в мэйле проверить написание этого предложения, то не показывает ошибку, ни когда слитно написано, ни когда раздельно! :wink:
[quote="Zergus"]Похоже, здеся ещё одна экспертиза нужна - филологическая....[/quote]
Причастие, было бы, как раз, не к месту! Написанное предложение, могло бы быть написано так: Не обращая внимание на........... Не беря во внимание, что............ Не смотря................ Именно ГЛАГОЛ, именно ДЕЕПРИЧАСТНЫЙ оборот.
[quote="SERGEI666"]проверочные слова - один из способов проверки написания слов в русском языке, так же употребимо когда НЕ с причастиями слитно или отдельно и тд.[/quote]
А я считаю, что это именно глагол. Из текста, следует именно так. Про 6 класс правильно вспомнил, только тебе материальчик с более раннего этапа проштудировать надо. Потом поучения давать будешь.
