[QUOTE]Junkman пишет:
Исключительно для повышения моего образовательного уровня.     Шов видится только на части гурта. Если не литьём, то как сие изделие произвели?   [/QUOTE]

Гальванокопия, судя по всему.  Шов уж как был не ровный, да потом при опиловке и накатке "гуртового оформления" частично маскирован.

Обработка "под старину", конечно, хороша.

А так - однотипные кружки с однотипным же не характерным гуртом, характерное исполнение  хорошо видное, для примера, по буквам легенды
опять же рисунок в целом.
Бяки.

Это вы к чему?
Предмет по ссылке не имеет ничего общего с обсуждаемой монетой. Ни-че-го.

[QUOTE]minibox44 пишет:
Нужен гурт по всей длине  [/QUOTE]

Не нужен

[QUOTE]oldcoin пишет:
[QUOTE]Moneymaker пишет:
К сожалению, это фуфло. Без вариантов.[/QUOTE]
Откуда такие выводы?[/QUOTE]

Просто поверьте и запомните его в лицо, если даже держа в руках не ощущаете кармы этого изделия.
Блин современного материала с плоским изображением грубых начертаний атрибутики подлинной монеты. Су-ве-нир.

Никакого чернения, просто фото такое - снимок недоэкспониррован. Снято на бумаге, соответственно фон д.б. белым, а он тёмно-серый.
Коррозия в наличии.

Подлинная.
4000 - не гуманно.

[QUOTE]KOOT пишет:
[QUOTE]dec пишет:
Спасибо.
Т.е. перерезали дату из обычного?[/QUOTE]

угу, как правило из 1763-го.
Есть там один  очень "удобный" штемпель[/QUOTE]

Этот вот, вроде бы

Неплохо былобы в черные пятна зубочисткой потыкать, должны сняться.

[QUOTE]Altair777 пишет:
Каталог предстоящего очного аукциона №25 :
http://www.adacoins.ru/live_auction/28

П.С. от нового дизайна сайта разочарование и раздражение:
(страницы на  Опере  грузятся долго, рассмотрев интересующий лот на 5 странице ,например, жмешь назад и попадаешь опять к первым лотам, не загрузив  лот не видно описание  его состояния,приходится каждый  раз кликать, сами лоты
загружаются при ближайшем рассмотрении по минуте на аверс-реверс, архив в виде картинок каталогов был куда приятнее взгляду, дизайн стал скучнее и кмк сменился фотограф или стиль работы-имхо)[/QUOTE]

фотографии очень мелкие,
при переходе на следующую страницу попадаешь почему-то в её конец, а не начало

[QUOTE]minibox44 пишет:
dec, что-то по патине никак не могу определиться - натуральная или искусственная?[/QUOTE]

Непонятно, что может помешать в определении - матовость в местах побитых, глянец вблизи рельефа, сухая - при покраске такого визуального эффекта не получить.

Никаких проблем
То, что вы так тщательно показали на гурте, вполне обычное расслоение заготовки и не более того. Посмотрите - на вензельной стороне хорошо видно как слойка уходит на гурт.
Неравномерная толщина? Адекватно смещению удара штемпелей.

Подлинности нет

[QUOTE]kopeikin пишет:
свет падает вертикально, макро объектив, на штативе, фон - черная бумага    [/QUOTE]

Судя по тени, свет таки не вертикально, а под углом отличном от 90 , с направления на 2 часа ...

100-300 рублей в местах, где такое вообще покупают

Вы мне льстите, чесслово.
После НГ можно будет попробовать взглянуть правде в глаза.

[QUOTE]krotik34 пишет:
Ребята,товарищи!!!что то я не пойму никак,вы что это все на копейку перешли,в чем суть то фотографирования?Тема изначально была поднята по самой технологии,техники снимать,вроде так?Смысл снимать копейку,если она и так у всех есть,как не сними все получится самим собою))))да и технология изготовления другая,что мы увидели и видим,и что хотим подчеркнуть,мне не понятно? На мой взгляд,сложнее снимать крупные монеты,царскую Россию,где и поле другое,сами фрагменты чеканки и протяжки металла,блеск передать и все такое,это куда интереснее чем эта современная мелочевка...если не прав,пусть меня поправят?Может чего не понимаю? [/QUOTE]

Так сказали, что на хвастовство перешли. Да и мелочь всё ж сложнее снимать. И качество тоже.
Протяжки ? Есть такие...



всё, я спать, со стула падаю

Так по тени же видно.
В обоих случаях в одном месте - за монетой сверху, градусов 35-40 от вертикали. Первое по порядку размещения фото с рассеивателем, второе без.

Режим приоритета диафрагмы, т.е. полуавтомат,
ISO 200 фиксирован, баланс белого по листу бумаги, фокусировка - вручную
И эта же монета с другим светом, если нужно и блеск показать.

[QUOTE]inidax пишет:
Вот моё фото копейки. Кто сделает лучше- покажите. У меня на авт.режиме, кажется, резкость не очень, а  в ручном  вообще не могу поймать.      [/QUOTE]

ээ... пятак поменьше и побольше ...

Какое знакомое полотенчико - http://www.staraya-moneta.ru/forum/f%D0%BErum63/t%D0%BEpic43736/
Токмо любопытства ради - это у вас фотограф общий или что ?

Бяки.

[QUOTE]vikot пишет:
[QUOTE]Мишутка пишет:
все фуфло.[/QUOTE]
Спасибо, а здесь сказали нормуль:
http://sammler.ru/index.php?showtopic=136593[/QUOTE]
Не владеют вопросом.

Да

[QUOTE]аур пишет:
Каждому свое.По ссылке тоже бы не взял,но по другим причинам.)))Купите эти черные, попробуйте их до металла почистить(как по ссылке)сильно удивитесь дойдя до ядра и так  не увидев там металла.)))))в этом ,по ссылке монета выигрывает в простом сравнении,опять же имхо.)))[/QUOTE]

Тут Вы не правы. Совсем. На фото в этой теме кладовые горшковые монеты. С металлом всё хорошо, единственные утраты после чистки будут на вензельной стороне у 1780.
Обдирать тут нечего и незачем.

[QUOTE]Olegarh63 пишет:
...BaNG, а разве у 81 поле плохое?[/QUOTE]

На фото плохо видно. Не понятно это только родовое свойство - бывает - или ещё и усугубленное временем.
Ровным-привлекательным не выглядит.

В евро нужно просить, в евро.
Или в юанях.
Шерсть - это, конечно, хорошо. Но кто в порядок сей исходник будет приводить?
Притом 1781 не очень повезло с полем, 1780 - вензельная сторона побита.
Пятаки ополоснули уже чем-то, а можно было бы и без пятен сразу сделать ...

[QUOTE]Павел177 пишет:

Спасибо, я так понял более ранние и поздние реже встречаются? А на сколько...?

И как оцените состояние представленных монет?[/QUOTE]

Не совсем так.
Применительно к полушкам
68 особо массовый, 67 и 69-71 чуть меньше, но отнюдь не редки и их при этом больше попадается, нежели других годов
79 нечастый
остальные скорее от возможностей ищущего зависят

[QUOTE]minibox44 пишет:
Землерой, а не пользовались ли Вы случайно графическим редактором для "сглаживания" изображения? Что-то мне по первым картинкам в сравнении с видом этой монеты до чистки - кажется, что именно так и сделаны первые фото.
Ну не может получится из монеты в посту №12 монета из поста №1. Так поле загладить невозможно. Только фотошоп.
Предалагаю выложить макро фото 4-5 различных участков монеты, из них как минимум 3 фотографии реверса.
Заранее благодарю.[/QUOTE]

Нет, коллега таким не занимается.
Покупает, чистит-шаманит (нет, не шпатлюет) и продаёт. Фото реальные без доработок.

Вас ввело в заблуждение разница качества съемки исходной и ТС. Одни фото более чётко сняты сами по себе, а вот представленные ТС просто "мыло" с шумодавом - по моему мнению только благодаря фотоаппарату, а никак не редактору.
Видел разные системы-фирмы в действии, а также снимал ими, представление имею.

По собственно монете. Разглаженные окислы , благодаря тёплому свету лампы не понято крашеные ими нет, мне много менее милы нежели исходное состояние.

И , да, ещё - не вижу никаких проблем в обсуждении отдельной веткой, сорвать торги может только ложь с троллингом.

[QUOTE]РеДеР пишет:
Масло с нагревом без кипячения для снятия зелени и выравнивания цвета

Цвет на фото на пару тонов темнее будет чем есть на самом деле[/QUOTE]

Спасибо.
"А жаль"

Эээ ... Скажите, пожалуйста, что именно сделано с монетой после первых фото?

Может. Заготовка не прошедшая гурчение.
Именно этот год не видел, но в данном типе встречаются.

На коробочке ж написано - "AU details"

Ответ довольно очевиден - смотрите на другую сторону монеты. Венок в нижней части также с дефектом. Что и характерно для непрочекана.

подлинная
вес вполне обычный
обидный непрчекан
7-8 тыс в зависимости от места предложения и навыков продавца

leo23mesh, ответил личным сообщением
вкратце - сувенир так отличен от подлинного предмета, что описание различий бессмысленно

В аргументах не нуждается. Не потому что "обгадить каждый может, а ты докажи", а потому что это слишком известное изделие. То, что лично вам это не известно, при условии что это действительно так, ни в какой мере не повысит действительный шанс предмета быть признанным подлинной монетой.

так ведь и написано же - "Таких их ... хватает. "

Изображения гадостные, оценивать их нет никакой возможности.
Кружок с очевидным родовым дефектом -как раз трещина видится.

[QUOTE]Zemleroy пишет:
Вы ее в живую не видели. В живую по сравнению с фото земля и небо. Эта одна из лучших что в руках держал именно по красоте(цвет патины, контраст поля и рельефа и т.д.)Красивая в моем понимании не отражение качества а душевное восприятие экземпляра, хотя на вкус и цвет... Все думаю видели конкретное уродство с грейдом MS. Вроде и качество но глаз не радует.  [/QUOTE]


Таких их ... хватает.

А вот действительно красивых
мало

На звук оказывает влияние не только материал, но и качество заготовки - расслоения, итп.
Извините за качество ответов, смотрим на предоставляемые изображения, а не на монету.

Вес гулял очень сильно, не показатель.
По этим фото криминала не видно.
Гурт в нескольких местах покажите, пожалуйста.