Этого я и ждал. 25—> 10 Бизнесу помогал элементарный рост биржевого курса. Дополнительный движок, так сказать. Прошлый год цена удвоилась. Можно было «не шатко, не валко» купить и продать. Как оно работается на падающем курсе?
[QUOTE]плюх пишет: Это самый обычный среднемесячный оборот . [/QUOTE]
10 кг ежемесячно... это грубо говоря 550-600 евро «навара». При теперешнем курсе, следовало бы, отметить. Два года назад - и того половина. Я так полагаю, что за вычетом накладных расходов останется и того меньше. Где мотивация?
[QUOTE]wwww1111 пишет: Обратите внимание на мужичка в правом нижнем углу реверса, бесстрастно отливающего на дворец.[/QUOTE]
Ну прямо: „с(с)ущий дьявол“ этот мужичек ;)
По мастерски припрятан, ничего не скажешь. В чувстве юмора ему (Гедлингеру) отказать невозможно. Что-то заставило его так „отшутиться“... надо думать, скорее всего, дворянское собрание крепко поторговалось и подзажало денег, заказывая медаль. А может, не таким уж и благородным оно ему показалось, это самое „дворянское собрание“ с его „рыцарским домом“. Гедлингер сам был старинного дворянского происхождения, так что ему было с кем сравнивать.
Итак о дьяволе, („тьфу,тьфу,тьфу“,- три раза через левое плечо) не к ночи помянут. В средние века олицетворением дьявола считалась мышь. Самая, что ни на есть обычная, маленькая такая, мышь. Так вот, такие „припрятанные мыши“ находят ни где-нибудь, а, аккурат, в церквях и даже городских соборах. Самые известные из церковных "мышей", в германских Любеке и Бремене.
Много легенд связано с появлением этих чертовских символов в богоугодных домах. Одни утверждают, что это сигнал, типа „Ему сюда уже хода нет“, другие версии утверждают, что, якобы, этот символ (мышь) от чумы весь город уберег. Но есть и такая версия... Она бытует среди ремесленного люда. Гедлингер, как раз, относил себя к ремесленникам, а ремесленник это в первую очередь профессионал в своем деле. Итак версия. Так уж повелось, что основным заказчиком для ремесленников, от каменщика до ювелира, в средневековье была церковь. Гедлингер, как раз, начинал с ученика ювелира. Поскольку заказчик везде один, читай "монополист" - церковники диктовали свои цены, и порой буквально обирали исполнителей. Что оставалось мастеровому? Выказать свое отношение к заказчику, да так, чтобы тот не сразу увидел... отсюда и мышь. Маленькая, серая, неброская. Её „высаживали“ в укромных местах постройки, так, чтобы в глаза сразу не бросалась... ну а со временем к ней привыкали, как к достопримечательности. Так вот и мужичка того, который нужду на благородное собрание справляет, на медальке, тоже, небось не сразу заприметили. Он и есть та самая "мышь". Кафедральный собор, Бремен... вот такая картинка
У одного из величайших медальеров 18-го столетия на этой медали это не единственная „мышь“, которую он "высадил". Хотя... Через 5 лет, в 1736 году в Санкт Петербурге, обижаться на плохой гонорар ему не приходилось. И, скорее, из благодарности, а может, теша свое самолюбие, спрятал он почти на три столетия не „мышку“, а "[B]самого себя(!)[/B]"на груди у Российской Императрицы. Монограмма на рублевике 1736 года. Буквы посажены без разделяющих точек. Нормально в сокращеннии, он ставил, или „I.C.H.“или „J.C.H.“. Без точек эти буквы должны читаться вместе, т.е.: „ICH“. Личное местоимение, первое лицо, единственное число. В русском языке это пишется одной буквой „Я“ и обозначает только "самого себя, любимого". Так, и только так, следует толковать его послание.
ПС.
Завтра, 14-го марта 2021 года исполняется 250 лет со дня его смерти.
Поскольку представленное на фото, утратило какие-либо признаки, по которым можно определить подлинность, предлагаю устроить голосование. Варианты ответа «затёртый»: а). оригинал; б). фэйк.
Если у кого будут сомнения («а» или «б»), можно кинуть монетку «орёл-решка».
Опять же продолжу: паузу дать, и заодно пару-тройку вопросов ему в голову забросить... ну шоб «пинг-понг» этими вопросами между полушариями погонял. Ну, в смысле, аналитически, он же мастак (остальные же деревянные ;) )...тогда, глядишь, второй акт интереснее бы вышел. А сейчас чего? Восклицательные знаки читать?
Мдя... в старые добрые времена на «Старой Монете» за пять восклицательных знаков, да ещё жирных, дОлжно было быть бану на пару недель... чтобы поставивший три или более восклицательных знака, не «повышал голоса» (не орал), не брал горлом в тот момент, когда тех самых «аргументов и фактов» у него не хватало. Как-то так...
И продолжу, пожалуй. [B]факт[/B], вы здесь черту по форуму намалевать пытаетесь, дескать, 5% процентов - специалисты, а остальные, как бы так помягче... вас же и процитирую:
[QUOTE] ничего не понимают в этой теме[/QUOTE]
Короче, д’Артаньян у нас на Форуме один остался.А было два :D
[QUOTE]факт пишет: только специалист, сделает правильные выводы. Что орлы разные .[/QUOTE]
Вы специалист? У вас есть квалификация гравёра? Если так, предъявите документ о квалификации. Если его (документа) у вас нет, то вы - самозванец, который обзывает себя специалистом.
Пробный рубль 1740 г с вензелем из собрания Венского королевского музея
[QUOTE](A.P) пишет: [QUOTE]факт пишет: примерно 8 штук[/QUOTE] Огласите весь список, пожалуйста! [/QUOTE]
Он на желтом форуме про эти (8) монет свой опус тиснул, я там сказал, что минимум по одной ему придётся извиняться... ну и дал информацию из томика Мадай по вензельному рублю. С того и пошло 🤣🤣 Не умеет он извиниться. Поэтому будет :aa-aa-aa:
Да ну нет же... форма оттиска у монет чеканка которых происходит «свободно» т. е. вне кольца, диктуется штемпельным рельефом. Салопно... вытекает в стороны ровно столько, сколько позволила форма штемпеля. Вытекшее в стороны и есть «форма монеты». PS. проще всё... не было специальной укладки, или ориентирования заготовки между штемпелями. «Время - деньги»... особенно на мондворе 😜 PSPS. Это на пост 70.
Сказав «щипчики», я иронизировал. Это штемпельная пара. Она всегда будет давать одинаковый оттиск... и по соосности и по форме оттиска (монеты). Практически независимо от формы заготовки, которая попадает в «прикус» этой пары.
[QUOTE]wwww1111 пишет: [QUOTE]Akrosas пишет: 1. Выпуклая посередине, для лучшего прочекана рельефного портрета 2. Полностью выпуклая с одной стороны[/QUOTE] В тот период для изготовления монетных кружков использовалось литье?[/QUOTE]
Эксперименты делались... в сети даже видио где-то видел. Навеску сплавляли на углях. Она в такую форму приходит сама. Могу для интереса на углях горелкой сделать. Если кому интересно. Я думал, что тема античной чеканки давно уже как бы разжевана. PS. В земельном музее в г.Трир есть интересные экспонаты, особенно по фальшивомонетчеству античному. Есть и кладик ...
[QUOTE]Akrosas пишет: То что эти аверсы биты одним и тем же штемпелем и неправленым - это я уверен на 100%. Просто один аверс сфоткан под углом сверху (гурт на 12-15 часов виден), а другой под углом снизу (гурт на 15-19 часов виден) - по этой причине верхний лепесток кажется на фото у одного длиннее. А отсутствие точки на шее у одного - банально непрочекан, там забитость на шее всякая. [/QUOTE]
В какую точку упирается второй лепесток? Да и размер самих точек. У точек под ухом: на одном варианте штришки между точками, на другом их нет, хотя... Кто бы спорил. Пусть будет по вашему. :drinks: Мое дело - заставить думать и сопоставлять. Глядишь и выскочит истина. Примерно так уже было с клеймами на ефимках. . Там тоже было «железобетонное» утверждение классика, что маточник был один-единственный.
Давно подозревал, что штемпеля эти с маточников. Не довелось как-то посравнивать. За качество картинок прошу прощения - с телефона. Основное изображение переведено с маточника. Точки и доработка деталей шлема - вручную.
[QUOTE]Akrosas пишет: То на одноштемпельных трещина заготовки будет именно перед лицом напротив рта. Насчет разрыва кружка вообще у многих афинских тетр именно напротив рта [/QUOTE]
Если вы про эти две монеты, что показали... они не одноштемпельные, совершенно с разных штемпелей.
Ох. С дуба я не падал, чтобы проверять экспериментом такие вещи. Причин много. К примеру, где взять столько такой* меди? * примеси около 2% Вообще считаю, что эксперимент должен соответствовать реально всеми, или хотя бы основными параметрами оригиналу. Иначе... глупости, курам на смех, примерно вот . С экспериментальной нумизматикой они ничего общего не имеют. Горлопанство да и только. Оставайтесь там, где ваша сильная сторона. Анализируйте. Могу подсказать. Тираж кольцевой копейки 1805 ЕМ, а она почти соответсвует искомой двушке. Медь та же. Сталь и оборудование - те же. Количество вариантов штемпеля будет соответствовать их количеству. Где-то так.
Стойкость штемпельного инструмента., Вопросы и поиски ответов.
Я бы не советовал «интерполировать» свойства и поведение отдельно взятых металлов на свойства сплавов с их же участием... особенно в разных их соотношениях. Для примера: бронза. Два очень(!) мягких металла в сплаве образуют довольно прочную композицию. При тщательном подборе их процентного соотношения можно получить сплавы, которыми вполне можно чеканить, скажем золото. На столько прочны некоторые бронзы.
Или та же пара «золото-платина»: оба металла по отдельности мягкие и пластичные. Сплав их (снова в определенных соотношениях) может конкурировать с некоторыми сортами стали.
