Появились в моём поле зрения ещё несколько экземпляров переиздания сокращённого в одном томе "Корпуса русских монет"Великого Князя.Издание на французском языке,с описаниями и таблицами всех монет с 1725 г.,включая русско-польские,русско-финские,русско-грузинские,русско-прусские,ливоэстонские.Приложена таблица оносительной стоимости каждой монеты.Кстати,есть и документация,Что бы не говорили,иллюстрациии очень чёткие,по которым можно сличать малейшие детали.Вес книги - ну,может быть,килограмм. Кому нужно,обращайтесь в личку.
вот специально положил на весы - показывает 2 кило и 150 грамм...
на этом кольцевичке хвостик уж очень закруглённый или слишком кругло -подрезанный; сравнил с многими картинками - пока НЕ нашёл подобного; похоже что фуфло...
пока нашёл такой хвостик на 1805 ЕМ и 1807 ЕМ... на 1803 пока не встретил...
на этом кольцевичке хвостик уж очень закруглённый или слишком кругло -подрезанный; сравнил с многими картинками - пока НЕ нашёл подобного; похоже что фуфло...
пока нашёл такой хвостик на 1805 ЕМ и 1807 ЕМ... на 1803 пока не встретил...
на этом кольцевичке хвостик уж очень закруглённый или слишком кругло -подрезанный; сравнил с многими картинками - пока НЕ нашёл подобного; похоже что фуфло...
Вот так выглядит эта "монета"на сегодняшний день. Сделал фото гурта где соединение наиболее видно.На мой взгляд сделано очень исскустно с учётом того,что делалось это не в настоящее время,а то когда эта монета была в хождении. Доказать могу только тем,что нашол ее лично на одном из давно исчезнувших поселений где регулярно проводились базарные дни.Территориально на среднем течении реки Волги :roll:! Ну и собственно вопрос?(раз уж подняли эту тему :wink: ) Имеит ли это изделие какой либо интерес в кругу нумизматов? К чему это можно отнести?
в базарные дни как на малой ярмарке - веселье, гульки, попойки, ну и касаясь этой двушки - конечно игры, владелец её наверно подымался хорошо в такие дни...
По медным монетам.Почему-то к имперским монетам не отнесены ни молдаво-валахские,ни финские,ни польские.Очень странно! Далее.Я хотел получше разобраться например с "пчёлками",так как на своих экземплярах ,кроме различий в коронах,нашёл много других,например количество перьев во втором ряду.Ярослав практически повторяет им же и ругаемый справочник Конроса.Ничего нового по такой актуальной на всех форумах теме. По двушкам 1802 г.,после материалов Казбека Тимраева,ограничиваться только 3-мя вариантами как-то несолидно. Крестовых пятаков больше ещё у Великого князя,а московских копеек 28-го года ну совсем недостаточно.МиМ же отлично описал множество типов,и нельзя было так отвергнуть уже кем-то сделанное.Я понимаю,если бы ещё добавить,но убрать,вычеркнуть уже известные варианты?...Зачем,с какой целью? Чем это обогащает каталог?..Неясно. На нечётких четырёх фотографиях обычных копеек 1724 г неясны различия ,и нет объяснений,почему их 4,а не 1 или 10. Сама система обозначений кажется неудобной,неудобоваримой и ненужно лаконичной.Что бы было,если бы описания каждого варианта давались бы традиционным методом,-словами по группам и далее по подгруппам и подтипам? Излишняя сухость,и ощущение,что много недосказано.Какой-то бухгалтерский отчёт."IIб1/Б или В2" -абракадабра,да и только! Кажется, описано суховато,нет к каждой монете слов.Они же очень индивидуальны!Для ежедневного пользования совершенно неудобные книги.Конрос проще,удобнее и получается,с учётом региональных выпусков и пробных полнее!Там и поля есть ,где можно меленько дописать недостающую информацию.А Биткин полнее.Юсупов тоже проще ,и "всё в одном". Надо посмотреть,конечно,очень внимательно,свериться с другими каталогами (хотя из-за буквенно-цифрового кода это тяжело),чтобы понять,сказано новое слово в нумизматике или повторено (и то не до конца) уже кем-то сказанное. Понимаю,что резкостей наговорил много...Прошу понять и не гневаться!
уважаемые господа,
в выше написанных семи параграфах Если Бы (не считая последнего предложения об извинениях) такая чистота мысли !
прочитал десять раз и не смог найти ничего в защиту вышедшей книге по меди! это и есть то что надо обсуждать по книге! молдавия, двушки, кольцевики, кстати Вы до сих пор не ответили по двушке 1810 с прямой ногой.
господа, посмотрите куда ушла эта ветка ? хотите знать почему ? потому что сам автор не дал конструктивного ответа почему молдавия не вошла в каталог! и остальные ответы на грамотные заметки с поста Если Бы!
очень жалею что не успел спросить В В Узденикова почему в своём издании 2004 г. исключил монетный двор Авеста из списка иностранных монетных дворов как было у него во всех предыдущих изданиях, и много других интереснейших вопросов "почему"...светлая ему память...
Коллеги, я считаю, что неверно обсуждать финансовую сторону вопроса написания книги Адриановым. Во-первых, из личного опыта могу сказать, что профита не так уж много и не разбогатеешь, а вообще и наоборот, убыток один Во-вторых, использование каких-то свежих данных из интернета на форумах, не особо обязывает автора книги делиться с авторами. Для использования, скажем, исследований, публикуемых в журналах (Антиквариат, Нумизматика, СПБ Коллекционер и JRNS, разных научных вестниках ГИМ и т.п.) ведь не требуется бездумное копирование. Любые труды пишутся на основе уже опубликованных данных, и не предполагаю, что Джулиан потребовал бы денег, используй напечатанные им выкладки поштемпельных разновидностей серебра в JRNS. В-третьих, чужие финансы - не наше дело.
красиво сказано. чувствуется професионализм. не чувствуется грубиянства и нахальства в отличии от автора обсуждаемой книжки. сам стиль обсуждения автора книжки, особенно его "уникальные ответы", далеко вышли из скромного предела и перешли за рамки нормального, делового, плодотворного, поучительного, показательного, образовательного, и т.д. насчёт "бездумного копирования", - а как насчёт элементарной сноски на использованную литературу? помню, сноска на литературу в одной из моих статей заняла столько же места как и сама статья. получается что каталог по медным монетам был составлен без использования литературы?? кто в это может поверить? вот пример. насчёт публикаций из журнала JRNS. денег у Вас бы не взяли, общество ведь оперирует бесплатно на скромные членские взносы, а вот за сноску на материалы из JRNS оговорили бы трижды. вот о чём речь та. да, обсуждение финансовой стороны обсуждать некрасиво, только вот одна беда, автор сам подводит на это, потому что плодотворное обсуждение и минимальное уважение ко всем кто на форуме отсутствует давно (у автора), что же обсуждать, как он стал автором и где взял материалы? хорошо что пока ещё не прозвучала фраза (от автора) а с кем обсуждать? как написал мне один из составителей известного каталога, мол а с кем здесь обсуждать то, на что я собираясь изначально помочь но быстренько передумал иметь дело с такими умниками. ОК, пока всё.
не слышал, что Советы чеканили и пятнашки а при Николае, по-вашему, гуртили обзазцово-показательно?
Да Вы что., правда не слышали, чеканили да ещё как, и пятнашки и другие золотые монеты (вплоть до 80-х годов если мне не изменяет память) и продавали на Запад как оригинальные, по завышенной цене., тем самым реализовывали золото.
А как Вы думаете, какой был гурт, это-же и не ширпотреб какай-нибудь был., и не 16 век а 20-й., всё делали промышленным способом, в том числе и гурт., его же не вырезали в ручную, а накатывали, по этому и отличий быть не должно. Если был брак так это и был брак и шёл в брак а не в оборот. Вы посмотрите какие кирпичи в то время делали, с сегодняшними не сравнить., да ещё и с клеймами. А мы говорим про золотые монеты. Про валюту страны., империи. Сами подумайте. Таких то букв точно имхо быть не могло., неровных и не одинаковых.
Честно говоря., даже странно как-то, что человек не зная предмета., даёт заключение о подлинности монеты. Уж на что я профан в этом деле, но многое по крайней мере знаю (что-бы не попасть в просак). Вы скажите ещё что не знаете, что китайцы их штампуют во всю., и с каждым годом всё лучше и лучше.
Вот раньше то (лет 10 назад) только и можно было определить подлинность монеты по гурту, если всё остальное было нормальным (в том числе и вес)., т.к. гурт обычно не так хорошо умели подделывать., и это было видно и показательно. А сейчас и гурты научились так штамповать что иной специалист признает монету подлинной. Скоро видимо нумизматики не станет как класса., всё завалят новоделом который будет не отличим..;((
Цитата
В двадцатых годах советы чеканили для внешней торговли золотые монеты Николая 2 . У них часто был не аккуратно накатаный гурт.Таже беда была и на рублях 1915 года. Но все чеканилось подлинным инструментом штемпелями и гуртильным тоже. Вполне реально что эта из тех.Поэтому и сохран ничего, что по рукам не ходила.
В том то и дело что износ аверса и реверса не такой большой, если смотреть и сравнивать в каком состоянии гурт., они не совпадают по износу., т.е. видимо так плохо гурт нарезали. Такое впечатление производит, что гурт сделали просто “как сумели”. имхо .
Уважаемый Russs,
Вы помните, или вы знаете, что золотые пятнашки чеканили до 80х гг? Откуда инфа, что у них плохой именно гурт? 15 руб для того времени был все-таки ширпотреб. Думаю, бедные наши предки не могли представить, что через 112 лет для кого-то приобретение такой рядовой монеты потребует обсуждения сведений, имеющих отношение к столь разным сторонам нашей жизни. И страсти уже накаляются. Заранее прошу прощения, если обидел кого.
статья Спасского НОВОДЕЛЫ в сборнике Прошлое нашей родины в памятниках нумизматики, стр 123-124 немного о рублях 1915 гг.
Мне кажется, критика сводится к тому, что многие коллекционеры постоянно читают и получают информацию с интернет-форумом и с журналов. Вновь выходящие каталоги обязательно должны учитывать эту новую информацию. Совершенно неоправданно, скажем, оставлять за бортом систематицацию денег и полушег анны (по розеткам, в том числе!) - ведь систематизация была уже напечатана, почему не использовать? Англоязычный JRNS публикует многие интересные сведения - хотелось бы (ОЧЕНЬ), чтобы новые каталоги дополнялись информацией не собственно самого исследователя-коллекционера, но и той, что публикуют другие авторы.
верно сказано, так же хотелось напомнить, что все обсуждения, новая информация, сканы, сведения по аукам и так далее делается на форуме людьми безвозмездно (включая меня), т.е. как любимое хоби, занятие, увлечение, и т.д., однако автор книжки (Адрианов) беря доступные и бесплатные ресурсы отсюда и из других ресурсов приватизирует их себе в книжку (даже не указывая на источники, но прикрываясь несколькими известными российскими и сомнительными и неизвестными западными именами) затем распространяет и не безплатно свой труд и самое глвное - имеет профит с нас всех, ко всему НЕ ПРИСЛУШИВАЕТСЯ к мнению пользователей, или читателей сего труда, НЕ ИСПОЛьЗУЕТ другие доступные, известные, других авторов материалы - ведь пришлось бы делиться (деньгами) - значит жадность прежде всего! так вот уважаемый автор, в америке ни один автор не имеет профит с реализации своих книг, наоборот - в лучшем случаи затраты на печать может когда то и окупятся и вернуться, может быть, т.е. в лушчем случаии, но в большинстве - НЕТ. а почему? потому что идея о написании и выпуске книги - это прежде всего поделиться безплатно со всеми всем чем автор знает, до нести до каждого читателя/покупателя книги всё то новое что есть на данный момент. так вот уважаемый автор, в связи с тем что наша матушка Россия отстаёт от запада на много лет назад, то подобные вам авторы и используют данное время что бы заработать, так никто и не возражает, наоборот, помогу первый чем могу, но вот грубиянство автора и расплывчатые ответы т.е. отфутболивания не совместимы с автором книги за которую народ платит деньги и хорошие.
Каждый автор в каждой своей работе решает те задачи, которые он поставил. Была поставлена задача сделать каталог не для профессионалов из первой сотни, а для коллекционеров-любителей, которым ввиду разных, чаще всего финансовых, причин обычно недоступно коллекционирование.
Bibliograf: В первую очередь обращает на себя внимание претенциозные аннотация и введение: "впервые разработана и научно обоснована классификация разновидностей" (В.В.Уздеников, очевидно, использовал ненаучные методы), "составлено описание всех известных на сегодняшний день систематических разновидностей" (уверен, что при наборе было пропущено ключевое слово "автору" – "известных автору" – иначе получается глупо и смешно), "впервые произведен анализ вариантов изображений на штемпелях аверса и реверса общегосударственных медных монет" (получается, что А.А.Ильин лепил в свой каталог разновидности наугад, без анализа), "в каталоге учтены все известные на сегодняшний день варианты монет с передатировкой или перегравированными инициалами минцмейстера" (опять в типографии вылетело слово "автору"? при том, что нет ни одной перегравировки инициалов минцмейстера для 2 копеечников 1810-1830, хотя после позапрошлогодних бочек любой пионер назовет их с десяток; или же ничего не сказано о передатировке пятаков 1789 ММ, хотя это один из их признаков подлинности).
посЪтителю: Вот какая неувязочка - если сравнить справедливую критику Bibliografa с недавним ответом самого автора. Люблю книги по нумизматике, а особенно аукционные каталоги!
Дьяков М. "Коллекция петровских рублей в собрании Вел.кн.Георгия Михайловича"., Обсуждение.
В последнем номере журнала Русского нумизматического общества ([i]Journal of the Russian Numismatic Society, N 84 (Summer 2007), Поэтому выкладываю на файлообменник архивный файл peter.zip (1.6 Мб), содержащий сканы упомянутых журнальных страниц: Позже сделаю файл в формате pdf меньшего размера.
Немного подниму тему: есть ли возможность выложить еще раз архив по исправлениям к гуртам, мы бы попробовали его повесить на постоянное хранение в этой теме.
У меня есть письмо от Гуйдо, т.е. то же самое что в журнале 84, (журнал так же есть перед собой) так вот, засканировал, а не грузится на сайт, наверно большой файл. Больше время тратить на это не могу. Хотите, могу отправить по емеле 4 отсканированные странички. А дальше делайте как лучше для всех. Пишите в личку адрес.
Поддерживаю мнение, что Ярослав несколько поспешил с публикацией. Словарь терминов не выдерживает критики. Взять даже определение нумизматики… Можно же было открыть книгу В.М.Потина «Монеты. Клады. Коллекции» на стр.19. Зачем вкл. термины, не имеющие к медному переделу ни малейшего отношения? До 26 стр. много неточностей в формулировках, фактуре. Например, яузская плащильня сгорела в июле 1735, а по Ярославу она чеканила монету до 1736 г., о «магнитности» монет – это вообще ни о чем. Думается, что для монеты нет необходимости использовать понятие «габаритных характеристики». Достаточно два размера. Ну, и т.д. Список литературы слабоват. Поэтому пожелание читателя Ярославу: «А мне желательно иметь описание ВСЕХ разновидностей,-где буквы потолще-потоньше,выше-ниже,более-менее расставлены и т.д.И желательно на КАЖДУЮ монету иллюстрацию» ( так а первом посте написал «Если Бы») - лишено смысла. Причем совершенно. «Каждый автор в каждой своей работе решает те задачи, которые он поставил». Так написал Ярослав. С этим спорить глупо.
Так никто и не спорит тем более глупо. А пожелания бывают разные - от читателя к автору - на то он и автор - вежливо принимать пожелания!. А вот КЛЮЧЕВЫЕ И КОНСТРУКТИВНЫЕ ошибки пока обходит стороной. Возразить нечем. Да ладно. Я в любом случае приветствую любую новую книгу по русской нумизматике, наверно потому что люблю книги а особенно аукционные каталоги!
Не соглашусь. Такого обширного описания вариантов (именно вариантов), я у других авторов не встречал. Правда, у него есть свои очевидные недостатки: некачественные фотографии и масса ошибок при переводе на русский.
Издания 2001 и 2006 г. на русский с английского переводили то Цыкалова, Трясунов, и Уланова - имена, не известные российской нумизматике.
Уздеников указывает тираж ок. 2700 экз. для всех типов. Очень странно, что нужды шведской армии могли ограничиваться 135 рублями... И еще странно, что Уздеников, при всей научности подхода к изучению нумизматики, нигде не указывает источники 8) Откуда взялась цифра - можно только гадать.
а если добавить ноль к 2700, который например потеряли (опечатка), выглядело бы более убедительно?
То что автор(Адрианов)не вежлив и не интеллигентен в ответах на конструктивную критику - не новость. "Я не думаю, Вам стоит советовать мне, как и что нужно делать. Умеете - сделайте лучше." - это же грубиянство рассчитанное закрыть рот любому на форуме, вместо того что бы лишний раз поблагодарить за участие, за конструктивную критику, и наконец решить для самого себя - что делать в будушем с КЛЮЧЕВЫМИ ошибками изданного каталога. Автор избрал вот такой вариант отбрасывания МНЕНИЙ - ну что ж, посмотрим как автор отнесётся к этим строчкам, наверно забанят...
По медным монетам.Почему-то к имперским монетам не отнесены ни молдаво-валахские,ни финские,ни польские.Очень странно! Далее.Я хотел получше разобраться например с "пчёлками",так как на своих экземплярах ,кроме различий в коронах,нашёл много других,например количество перьев во втором ряду.Ярослав практически повторяет им же и ругаемый справочник Конроса.ничего нового по такой актуальной на всех форумах теме. По двушкам 1802 г.,после материалов Казбека Темраева,ограничиваться только 3мя вариантами как-то несолидно. Крестовых пятаков больше ещё у Великого князя,а московских копеек 28-го года ну совсем недостаточно.МиМ же отлично описал множество типов,и нельзя было так отвергнуть уже кем-то сделанное.Я понимаю,если бы ещё добавить,но убрать,вычеркнуть уже известные варианты?...Зачем,с какой целью? Чем это обогащает каталог?..Неясно. На нечётких четырёх фотографиях обычных копеек 1724 г неясны различия ,и нет объяснений,почему их 4,а не 1 или 10. Сама система обозначений кажется неудобной,неудобоваримой и ненужно лаконичной.Что бы было,если бы описания каждого варианта довались бы традиционным методом,-словами по группам и далее по подгруппам и подтипам? Излишняя сухость,и ощущение,что много недосказано.Какой-то бухгалтерский отчёт."IIб1/Б или В2" -абракадабра,да и только! Кажется, описано суховато,нет к каждой монете слов.Они же очень индивидуальны! Надо посмотреть,конечно,очень внимательно,свериться с другими каталогами (хотя из-за буквенно-цифрового кода это тяжело),чтобы понять,сказано новое слово в нумизматике или повторено (и то не до конца) уже кем-то сказанное. Понимаю,что резкостей наговорил много...Прошу понять и не гневаться!
Скажите по пчёлкам, а у Вас есть левая нога орла абсолютно перпендикулярна. Книги Адрианова не имею но критика звучит достаточно правомерна. Грамотного редактора наверно не было под рукой либо не хотел иметь поэтому каталог увидел свет с такими недостатками. И вообще, русская нумизматическая литература настолько отстала за советский период застоя, что потребуется много десятелий догнать упущенное. Ну что там - покритикуют немножко - и забудут а книжка останется, правда с КЛЮЧЕВЫМИ ошибками. Ведь литературы не хватает так и так, а именно такой чтоб устраивала всех пока не написано. Я не против автора книжек, наоборот приветствую и если могу помочь - с большим удовольствием.
Здравствуйте Господа! Понятно, что сохран монеты очень слабый, но все равно просьба высказаться о примерной стоимости монеты. Спасибо.
Думаю, что монета является фальшивкой для обмана коллекционеров. Ясно одно, что она не чеканена теми штемпелями, что и эрмитажный пробник. А о наличии второго комплекта штемпелей - не стоит даже и говорить.
так это Вы ДУМАЕТЕ из прочитанного или у Вас есть какие-то свои дополнения...
Это он думает изходя из своего опыта торговли фуфлом на ebay из своей Ирландии.
Алё! жертва нумизматики - вы на меня ядом не дышите, а фуфловый опыт наверное у вас.
а че алёкать из далека, стрелку не надо переводить на кого-то, :arrow: продаёте не кошерные монетки - так признайтесь - может причина уважительная имеется на то...
Это так чтоб сразу. Я думаю ещё должны быть. Монета не самая простая, но и не супер раритет.
Полистал немножко известных аукционников в поисках монетки, в том числе: Гудман - 1991 - нет Морейра - 1988 - нет Содерман - 1968 - нет Гермес - 1997 - нет Фукс - 1996 - продана за 770 паунтов :lol: Баранова - 1984 - продана (не могу найти прайсе лист, но там всё продалось) :lol: Бренд - 1983 - нет Барановский - 1972 - нет Сайнадино - 1979 - нет Георгий Михайлович - 1950- нет Толстой - 1913 - наверно продалась, :lol: нет прайса у меня, только заметил...
Тов. Гончаров еще является или в свете последних событий являлся московским экспертом аукционного дома Harlan J. Berk. Ему все наверное уже можно:)))) :P :P :P
Вы это о чём, на странице Харлана Берка есть только один русский сотрудник, т. е. представитель Берка в Роcсии - это Александр Дорфф ( два "ф" по-английски). Это что же получается - что Евгений Гончаров и Александр Дорфф - одно и то же лицо? Что -то здесь не так, Гончаров же в институте Востоковедения числится? А Дорфф вроде как частный бизнес имеет в Росии по описанию Берка???
Здравствуйте Господа! Понятно, что сохран монеты очень слабый, но все равно просьба высказаться о примерной стоимости монеты. Спасибо.
kazbek...Думаю, что монета является фальшивкой для обмана коллекционеров. Ясно одно, что она не чеканена теми штемпелями, что и эрмитажный пробник. А о наличии второго комплекта штемпелей - не стоит даже и говорить.
из вышесказанного Вами следует что: эрмитажный экземпляр и представленный здесь на форуме - изготовлены разными штемпелями; а об изготовлении второго комплекта штемпелей для деньги представленной на форуме "не стоит даже говорить" - так ли?
kazbek...Зачем дублировать два одинаковых комплекта штемпелей к пробной монете? когда можно обойтись одним комплектом. Два комплекта могли изготовит только если на них предусматривались различия в оформлении. Кстати, что было и сделано. К этой пробной денге было изготовлено 3-и НО РАЗНЫХ комплекта (чтобы у комиссии был выбор).
из вышесказанного Вами следует что: тогда там не было необходимости в изготовлении второго комплекта штемпелей; вероятность могла быть только если штемпеля были бы другого оформления; что было и предпринято... - не так ли ?
kazbek...Конечно, я не думаю, что именно этот экземпляр (с непрочеканкой)был поднесён комиссии. Но экземпляр преподнесенный был обязательно отчеканен этой парой штемпелей. Дубликатов к этим штемпелям (я уверен на 99,99%)не было.
из вышесказанного Вами следует что: Вы не думаете что именно представленный здесь на форуме экземпляр был преподнесен на рассмотрение комиссии...Но экземпляр преподнесенный был обязательно отчеканен этой парой штемпелей (КАКОЙ ЖЕ?). Дубликатов к этим штемпелям (я уверен на 99,99%)не было.
Но Вы только что сказали что дубликатов штемпелей не было, и если исходить что эрмитажный экземпляр отличается от представленого здесь на форуме как Вы заметили выше, как же Вы можете утверждать что преподнесенный экземпляр был обязательно отчеканен для ЭТОЙ т.е. форумской монеты ? Вы же выше сказали что Вы "Думаю, что монета является фальшивкой для обмана коллекционеров" ?
Зашел по другому вопросу и увидел обсуждение такой денги. У Михаила-Нахалёнка не эта монета обсуждалась прошлым летом ?
она самая... так по старой версии она жила-была в Москве, заключение получила что была найдена в Питере при донных работах, а потому и переехала вскоре, и вот хозяин новый/старый подобрел и дал нам её обозревать, на что ему спасибо большое...
Написал им запрос Со второго раза ответили "Dear sir, Results are sent to all bidders by mail Regards, "
Может у кого нибудь есть результаты CAYON декабрь 2008? Спасибо
наконец-то получил ответ от Хозе, кто наверно главный там, извиняется что долго не отвечает на почту, он пишет что очень много разъезжает и очень редко бывает в офисе, все каталоги он распродал, высылает мне один последний каталог, надеюсь с результатами....
наконец пришёл каталог да не тот...сакер...обманул меня...
прислал со второго раза каталог в твёрдой обложке, :lol: попросил что бы я ему послал первый назад, а я его выбросил в мусорник...
Здравствуйте Господа! Понятно, что сохран монеты очень слабый, но все равно просьба высказаться о примерной стоимости монеты. Спасибо.
Думаю, что монета является фальшивкой для обмана коллекционеров. Ясно одно, что она не чеканена теми штемпелями, что и эрмитажный пробник. А о наличии второго комплекта штемпелей - не стоит даже и говорить.
так это Вы ДУМАЕТЕ из прочитанного или у Вас есть какие-то свои дополнения...
Действительно, Вы сами посмотрели на то что даёте???
ВОТ СРАВНИТЕ ЧТО НА ВАШЕМ ЗАКЛЮЧЕНИИ В ОПИСАНИИ:
РОСИI / ИСКАЯ / ДЕНГА/ 1710[/size]
Вы что не видите как и эксперт Гончаров??? Ну он понятно, не его это стихия, но Вы то могли бы и повнимательней отнестись к Вашей монетке и особенно её заключению !!!
Вы что не видите что на монете нет / И С К А Я /
а есть / С К А Я /[/size]
Действительно, Вы сами посмотрели на то что даёте???
ВОТ СРАВНИТЕ ЧТО НА ВАШЕМ ЗАКЛЮЧЕНИИ В ОПИСАНИИ:
РОСИI / ИСКАЯ / ДЕНГА/ 1710
Вы что не видите как и эксперт Гончаров??? Ну он понятно, не его это стихия, но Вы то могли бы и повнимательней отнестись к Вашей монетке и особенно её заключению !!!
По рассказаной мне "легенде" монета была поднята при донных работах в Кронштадте. Некоторое время лежала у человека, который не имеет ни какого отношения к нумизматике. Потом попала к человеку, который и продал ее мне.
Это очень частая для Питера легенда.. Особенно этим делом Петровский бывал грешен.
Извините, а за что Вы меня стыдите? Есть монета, есть заключение, я все это выставляю на обсуждение.
А вот интересно, Гончаров заключение написал по русски, а как дошло до состояние монеты - написал "F" - это файн или фэер, или это для запада? а может F значит "фантастическое"? Вот даёт !
Действительно, Вы сами посмотрели на то что даёте???
ВОТ СРАВНИТЕ ЧТО НА ВАШЕМ ЗАКЛЮЧЕНИИ В ОПИСАНИИ:
РОСИI / ИСКАЯ / ДЕНГА/ 1710[/size]
Вы что не видите как и эксперт Гончаров??? Ну он понятно, не его это стихия, но Вы то могли бы и повнимательней отнестись к Вашей монетке и особенно её заключению !!!
и сколько интересно стоил такой документ... и что интересно, "что в институт поступила"...в коллекцию или по знакомству... и чего в институт востоковедения поступила, там что императорским периодом начали заниматься... а Гончаров то сам в каком то отделе числится... вот сам академик Пётр из академии интересно что скажет по этому документу...
А как он на ихнемском пешется))?...
Во-вторых, использование каких-то свежих данных из интернета на форумах, не особо обязывает автора книги делиться с авторами. Для использования, скажем, исследований, публикуемых в журналах (Антиквариат, Нумизматика, СПБ Коллекционер и JRNS, разных научных вестниках ГИМ и т.п.) ведь не требуется бездумное копирование. Любые труды пишутся на основе уже опубликованных данных, и не предполагаю, что Джулиан потребовал бы денег, используй напечатанные им выкладки поштемпельных разновидностей серебра в JRNS. В-третьих, чужие финансы - не наше дело.
