А можно фото гурта этоГО предмета ??

Не мучайте человека, даже по таким фото всё видно, что фуфло это с кривым копийным гуртом.

Никаких абразивов или кашиц,  ни в коем случае!

Думаю, что монету  можно привести в чувства, но это должен делать уже опытный реставратор.

согласный.

Тоже начинаю думать, что это бесплатная рекламная акция.

листал площадку, наткнулся на две монеты с исправленной цифрой даты.
вот один из них:
http://newauction.ru/offer/2_kopejki_1925_goda-i71761898560010.html

Сначала пришла отписка, что заявка принята, цитирую:
потом, ответ "по существу"


а по жалобе на другой лот, тоже с исправленной датой и вовсе пришла отписка:


Молодцы...

Это 2 копейки 1795 года ЕМ,  вариант смешной, но не редкий.

Каких то денег стоит, но именно из-за приятного рельефа монеты.

это уже цена розницы.

Инвестиционные полтинники это чтото новое.

молотобойцы в столице  можно купить по 350-380 рублей, звездочки - немногим дороже.

стало быть продать "чтоб купили" надо чуть дешевле, предварительно  проверив с кем-то разбирающимся на наличие  каких - нибудь интересных вариантов.

Это говорит только о компетентности оных....

по таким фото - это может быть всё, что угодно, от пресловутых "сбербаноквских" фуфелов, сделаных по образцу полированного, до убитого полира, или и вовсе, монеты с "добивкой" полированых штемпелей на инвестиционку.

Без качественных иллюстраций или "глаза" эксперта -  точнее не сказать.

За минусы спасибо, но я не отвечу вам взаимностью, и не надейтесь.

нет, ну что вы, куда уже мне..
это не условие, это рекомендация.
Условия будут от администрации, когда забанят, и для того, чтоб разбанили.
Я же вам, очень по доброму - ПОСОВЕТОВАЛ, как сделать правильно.

не, так не пойдёть..

Вы её сначала знаюим людям покажите, гурт сфоткайте в тему,  а то может это полир захватанный...

это так называемый "дукач" - имитация монеты, в данном случае "по мотивам" рубля Павла Петровича.
Предназначался и изготовлялся   народами практикующими украшение женских одеяний монетами и их  имитациями.

По привычке их называю мордовками,  что не очень далеко от истинного положения вещей.
на обороте может быть стилизация под портрет  Екатерины Великой, или абстрактный рисунок, а-ля на её же коронацию.

Железки эти часто бывали со следами золочения или серебрения.

Шикарный гурт, шикарные картинки.
плюсегов вам за это от меня.

Добавлю, что это образцово подлинный новодел.
Что на сегодня - это немаловажно.

КАртинки гурта не забудьте.

А что, два ответа в теме "на блошке" - это уже не не считается интересом??

А выставьте с минимальной цены - вот и увидим и интерес, и реальную цену.

А мы покупаем, или пГодаём??

Так что, будут картинки то ??

Авдеев Андрей  
172 пех. Лидский полк  За отличие в бою 1.06.1915.
это по кресту.

по ГМ - не скажу.

Качественные картинки гурта и точная масса монеты - тоже.

С такой дырой во лбу сначала надо подлинность обсудить...

Это форум нумизматов, а не фалеристов.

а с вашим знаком сначала внимательно разобраться надо, так как на нём есть то, чего не должно быть и нет того, что должно быть на солдатском знаке лейб-гвардии Атаманского полка...

10 мало, блеск сильный, износа почти нет.
20 - много, так как механника по монете неприятная очень.

Если кубарь не закисший и чиститься будет хорошо, то и по 10-ке некоторые принесут.
а если гнилые, то и по тысяче получить - неплохо.

Фуфло это, старинное, литое.

С остатками неопиленного облоя.

Выглядит, судя по картинкам, как подлинный, но сильно пострадавший трояк.

Интерес к таким вещам сильно зависит от требуемой за него суммы денег.

7-00 из Ярика, в 10,20 в МСК, а в 11.00 открывается наш офис, так что и на чашечку кофе время остается, и на 12,50 - обратно из МСК. Чуть больше чем полдня, согласен.
Так а вы и не спрашивали, ни где посмотреть, ни у кого..
Вы потребовали доказательств, и фото гурта монеты которая стоит на аукционе. Чего, простите ради?
Вас пригласили приехать, и самому посмотреть, так как всё, что мы можем сказать о гурте монеты - мы УКАЗАЛИ в ОПИСАНИИ.
Вы ставите нас в неловкое положение, не верите нашему описанию, но приезжать самому смотреть - не хотите.
Как бы вы сами назвали человека с такой странной точкой зрения?
Истина? так она установлена давно, а вы с упорством пытаетесь мне доказать, что я ошибаюсь, не увидев того, о чём идёт речь. Где логика?
ПРоблемы выслать не было, проблема была во времени, так как у меня есть работа, которую нужно делать, и редко когда бывает лишнее свободное время, чтобы заниматься фотосессиями по чьей-то прихоти.

ВОт про это я и говорю, вы, не владея всей картиной о происходящем пытаетесь делать далеко идущие выводы.
СНова и снова вставая на грабли. Не надоело?

Ок. Хорошо. Опять "нет, я не согласен"
Значит вы готовы аргументировано убедить меня в том, что существуют какие-то еще золотые монеты с гуртовой надписью "(АГ) чистаго золота 1 золотник..." кроме 10 рублёвок сов-чекана?
Или кроме "как мне кажется" - других аргументов не будет?

Михаил Иванович, царствия ему небесного, сообщил о хранящемся инструменте в архивах двора, и ПРЕДПОЛОЖИЛ, что с большой долей вероятности...
Не доказал, а именно предположил. Так что вы сначала, простите, "позанимайтесь с материалом", найдите убедительные и веские доказательства, ну а уже опосля..
Так нежно почитаемый вами Никита Сергеевич, возможно что-то и найдёт в архивах СПМД, и может быть даже что-то издаст на этот счёт, но когда нибудь, и под своей фамилией.
И что самое в его работах печальное, в своей, весьма специфической интерпретации.

А вот это - напрасно.

ДОмыслы о том, что кто то мог дурить с портретами ради сомнительных профитов - критики не выдерживают.
Тогда бы уже 6 или 7 годов бы наделали, чего там.
И насчёт изменений - а вам не приходило в голову, что вам просто могло показаться по фото ?


Пардон? Где именно в пух и прах?
Язык и стилистика изложения работы по ссылке много чище чем в работах ваших. Хотя и не без сумбура, но в весьма корректной форме, и для формата "эссе" - именно как размышления на тему - вполне читаемая.
поэтому и привёл её для ознакомления. Критический анализ одной из версии...
Никаких тут эпох, или каких то непропечатанных гуртов - именно анализ того, что уже известно.
ТАк что замечания мои были строго "по делу", то есть не повторяться и точнее изучать источники, не забывая ссылки.
А саму работу критиковать "по существу", поскольку она уже подана была на соискание гранта - не имело никакого смысла.

Это следы юстировки заготовки ДО чеканки, с заготовки состругивают избыток металла для приведения массы заготовки в уставное значение.

Знак то хороший, жалко что не целый...

ээээ двушка??

Юра551, не знаю, кто влепил вам минус два за этот пост, но от меня добавлю +3 и в пост и в авторитет.


Прочитали, уже хорошо - добро пожаловать в диалог. Обмен мнениями двух умов.
Как я уже писал, пока это только ваше мнение, даже будь оно трижды неверное - это ваше право, публикуйте хоть баб голых.
Как только вы начинаете в область написания каталогов, то есть публиковать что-то, что претендует на массовое использование в качестве источника информации для коллекционеров - это уже совсем другой коленкор, и совсем другая ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за написанное. Если автор относится к своим статьям "абы как", то и каталог получится - таким же.
об этом и рецензия. Любая двусмысленность допущенная в тексте будет трактована пользователями так, как хочется им, а не так, как имел в виду автор.



А кто говорит, что надо бросать всё, и сломя голову куда то нестись?
Но и в то, что вы не сможете оставить работу и в субботу скажем уделить половину дня тому, чтобы съездить в Москву, тем более когда это можно планировать за недели и месяцы - не поверю.
Не за ногу же вас на работе привязали.

Насчёт десятки 1904 года, и еще раз - о ненадёжных источниках. Вот вы доверились вашему коллеге-соавтору. Опубликовали ЕГО мнение, поставив его выше мнений авторов публикаций.
а в результате - извиняться за неточную информацию придётся не ему, введшему вас в заблуждение, а ВАМ и только ВАМ, ЛИЧНО.
Фотографию гурта, безусловно я попробую организовать, но сути от этого - не изменится, вы с упрямством достойным лучшего применения шаг за шагом, снова и снова наступаете на одни и те же грабли.
Ваше, высказанное публично мнение оказывается неверным или как минимум - неточным. И это при том, что вы, по вашим же словам более года пристально изучаете этот вопрос.



Виталий, на кадрах хроники гурт именно с виселицей, так как никаких других гуртов с буквами (АГ) на золоте чеканки 1924 года нет, не было да и быть не могло.
Я не указывал на орфографию потому, что это вторичный признак, дополнительный аргумент.


И снова-здорова.
Вы же не сочинение пишете, и не мемуары, ".. в таком то году, я держал в руках...." Если вы делаете обзорную статью - то ДОЛЖНЫ дать читателю представление обо всем, что известно вам, а не о том, что вам удалось в руках подежать.
НЕ можете быть уверены в чем то - напишите, по информации из... (ТЫЦ) сылочка, и пометка, что я не видел, публикую по данным из...
Пятерок 1091 года не одна и не две известно.
Дальше - больше. Вы противоречите уже не только самому себе, но и здравому смыслу.
Вам что-то показалось на чужом фото, ок, не проблема. ну то есть считаем, что в монету было вмешательство.
Но если вы по фото делаете вывод, что монета подлинная, и отчеканена подлинными штемпелями в 1901 году на монетном дворе, то важно только то, что это подлинный пятирублёвик.
Ремонт штемпеля, передатировка его в связи с календарным годом , да что угодно - это нормальное явления для монетного двора, но это никак не влияет на факт подлинности монеты.
Они есть, они подлинные и они должны быть и в обзоре и в каталоге.


Да не собираюсь я с вами конфликтовать - хотите торговать золотом - торгуйте, хотите писать статьи - пишите, но либо делайте это сразу и хорошо, либо будьте готовы к уничижительным отзывам.



Это предложение ознакомиться с тем, как МОЖНО писать - ведь неплохо написано. Не без неточностей, но неплохо, и корректно.
Так где есть уверенность - в утвердительной форме, там, где есть сомнения - в виде гипотез.

вроде ничего не забыл..

Тимофей, спасибо за внимание к теме, но пустое это всё. Не суть важно.

Сложившуюся коллизию мы с г-ном Сидоровым в личке обсудили, и кажется нашли какие то точки соприкосновения.

ПРошу модераторов отделить из темы посты 27-28, 32-35, 39,42, 51 в отдельную тему  по отзывам   владельцев первого издания брошюры,
а по сообщениям 30, 45, 48-49 принять решения процессуального характера, как  не относящимся, на мой взгляд, к теме.

Хотя я уже и откланивался было из темы, но вижу начало конструктива.
Что я могу на это ответить? А вот пожалуй, что кое что могу.

Виталий, не хочу Вас разочаровывать, но я не веду с вами ровным счётом никакой войны.
Я даже не спорю с вами. Я ничего, ну или почти ничего про вас не знаю, кроме того, что вы сами про себя написали. Я нигде и ничего не писал ни про вас лично, ни про ваши личные качества.
Перед написанием этого ответа я еще раз, очень внимательно перечитал всё, что было написано вами и мной. Освежил, так сказать в памяти.
Всё, что написано мною на страницах форума «Старой Монеты», касается только двух ваших публикаций, увидевших свет на страницах «ПК-Апельсин».
Позиция, заявленная вами «Открыл тему впервые, читать ничего не буду» а так же ваши многократные переходы на обсуждение моей личности и моих личных качеств, очень слабо увязываются с вашими же словами «Честь имею!» ( там же последняя строка).
Мои первые публикации и работы по нумизматике, как бы ничтожны они не казались, выходили даже не в 2000-ых, а еще немногим раньше.
Я стоял у истоков выделения золота «советской чеканки» из массива «Николаевских», как бы пафосно это не звучало.

Вот вы пишете « Новоявленные критики ничего не создавшие...» пишете, стараясь меня этим обидеть — но сами даже не понимаете, как смешно это выглядит со стороны.

Итак, начну, с Божьей помощью, с пояснений.
И начнём, пожалуй, со «скотинки», так вас «задевшей за живое».
Это высказывание не относилось к вам лично. Я понимаю, что когда вы заканчивали школу, творчество Аркадия Аверченко не только не входило в обязательный курс школьной литературы, но и наоборот, скорее даже считалось литературой вредной и даже — антисоветской. Ну а я — очень его творчество люблю, и иногда — даже цитирую.

Впрочем, безусловно, я не вправе требовать от вас, чтобы вы знали и помнили таких малозначимых авторов, и публично приношу вам свои извинения, если эта невольная моя цитата обидела вас чем-то.

Что я собственно хотел этим сказать: вот вы пишете, что слышали от специалистов «о Советской версии чеканки пятёрок и десяток 1909», но ни у одного из ныне здравствующих специалистов я не видел данных, о чеканке пятерок этого года советами. Это улыбает.
Но вот после фразы «что-то и сам "чесать затылок" стал» - и это в период активной подготовки вашей брошюры к изданию — ну несолидно выглядит. «Я вам сейчас всё расскажу, только я сам еще в этом не уверен».
Вы уже определитесь, пишете вы каталог, или статью-эссе на заданную тему, с размышлениями «общего толка». Если нет у вас данных точных, или полной уверенности — разберитесь сначала сами, куда вы спешите?
Я написал вам, именно в виде пожелания, сначала разобраться, потом писать. Что вы мне ответили? Что разбираться будете сами? Что я вам должен что-то доказать?
Простите великодушно, но зачем мне — вам что-то доказывать? Вы оспариваете мою точку зрения — не вижу препятствий, ваше право. Но в результате-то вы приходите к тому же самому выводу. Червонцы 1909 года в большинстве своём чеканены при «советах». Поэтому-то я и спросил вас: «Что еще вы должны открыть для себя заново, чтоб убедиться в том, что это было уже сказано?».
Вы меня простите, но эти выводы — плоды многолетних трудов людей изучающих монеты. Вы не просто оспариваете их, а ставите под сомнение авторитет людей об этом написавших. Это опять же ваше право, но кто вы такой, чтобы я, после такого отношения к нашей работе, что-то объяснял или доказывал?
Вы не потрудились даже ни разу приехать к Федорину, ни на предаукционную выставку, ни даже просто чтобы обсудить этот аспект. Чего ради я буду перед вами распинаться?
Поживём — увидим. Ок, воля ваша. Только позиция эта, «я вот считаю, что вы не правы, но кажется начинаю думать, что вы всё таки правы» - говорит о том, что в теме о которой вы берётесь судить вы еще очень и очень слабо разбираетесь, и в правоте своей не уверены абсолютно.

И снова об образовании. Вот вы пишете, что окончили что-то «юридическое МВД России в Москве» как вы изволили выразиться. И у меня нет никаких оснований не верить вам в этом. Но как можно после этого заявления верить в то, что вы не знакомы с тем, что такое «рецензия», зачем и для чего она пишется. Почему Вы не желаете слышать ни о какой другой точки зрения, кроме вашей: «Открыл тему впервые, читать ничего не буду ...».
На ум приходят строчки из бессметрного произведения М. А. Булгакова, но после реакции на цитату Аверченко, даже и не знаю, уместно ли это.
Неужели вас не учили, в этом вашем «юридическом» вести дебаты, опровергать доводы, да даже просто внимательно СЛУШАТЬ собеседника, в конце то концов??

Вот прочитал я ваши «требования о капитуляции», простите, требования об уважении к вам. Но, дело в том, что я всегда отношусь с уважением к любому мнению, любой точке зрения, какой бы странной она не казалась мне.

Но где вы увидели конфронтацию с моей стороны? В ответ на моё сообщение о качестве прочитанных мною работ подписанных ВАШЕЙ фамилией, вы попытались оскорбить меня лично, причём сделали это намеренно и публично.
Эта ваша позиция тоже требует уважения? Не знаю, кто такие ваши сторонники, и где вы увидели два лагеря, на которые (по вашему мнению) разделились участники форума.
Покажите мне, хотя бы один позитивный отзыв или комментарий к вашим статьям. Я ведь обсуждаю их и только их, так что не наговаривайте и не сгущайте краски.
О какой конфронтации вы говорите?
Идти на конфронтацию с человеком, который в качестве аргумента использует фразы типа «которых я лично сажал», и предлагает «забивать стрелки» и подъехать «поговорить» на нумизматическом форуме??
Как я уже писал ранее, ваша непримиримая позиция к любому, отличному от вашего, мнения ничего кроме улыбки не вызывает.

Ну а раз уж пошла речь о «требованиях» - то я, со своей стороны, буду настаивать, чтобы вы прочли то что написано в рецензии и в последующем развитии темы, и не просто прочли, а прочли внимательно.
Не выискивая в этом ни подвохов, ни оскорблений, а прочли внимательно и по существу.

Я не буду требовать от вас извинений — если вы поймёте написанное правильно, то извинитесь за свои слова и попытки меня оскорбить самостоятельно; равно как и в противном случае, когда это моё требование ровным счётом ни на что не повлияет.

Вот вы написали, что требуете «разговаривать без распальцовки» - но это не я предлагал колотить стрелки и что-то там где-то вертеть. Так что про «быкование» и прочий опыт из прошлой жизни на Старой Монете лучше не вспоминать.
Здесь уважение к собеседнику — важнейший залог общения. Тогда и только тогда, только при этом условии я буду считать что с вами возможен нормальный нумизматический диалог.

Пока-же, я не вижу оснований хоть что-то обсуждать с человеком, который сам же напрашивается на критику, публикуя сырые и откровенно плохо сделанные работы, но в ответ на эту же критику предлагает забивать стрелки и т. д.
На мой взгляд — такое поведение недопустимо, и никак не располагает к диалогу.

Ну уже если власть-придержащие  начинают так писать, то мне  пожалуй действительно стоит серьёзно задуматься о своём дальнейшем поведении.
Поясню свою позицию, чтобы не было недосказанности.

Первое моё сообщение в теме Сидорова было вот здесь: пруфлинк
Прочитав работы  автора на страницах ПК, в двух номерах подряд,  я нашел качество работ "сильно оставляющими желать лучшего", и вспомнил, что с автором статей состоял в переписке, подробности которой  здесь оглашать едва ли имеет смысл.
После прочтения  темы о сборе денег и подписку на еще не вышедшую  брошюру мне стало немного неловко за репутацию  форума СМ, так как по моему мнению, исходя из его публикаций, уровень познаний автора в теме - еще очень далёк  от того, который позволял бы сказать в этом вопросе что то новое, или хотя бы что то своё.
В альтруизм людей, компилирующих чужие знания я верю с трудом.
А переход  оного Сидорова с первых же сообщений на меня лично, да еще и с поучениями, что мне нужно делать, я процитирую:

не оставлял мне иного вывода, кроме как развить свою точку зрения далее.
Я пообещал написать рецензию по двум прочитанным статьям, и в сообщении пояснил
что судя по его публикациям ему еще рано издавать что то, да еще с такими звучными заголовками.

В ответ на это, я получил порцию грязи и оскорблений в свой адрес, причём прилюдно.
Я не знаю, и не желаю знать, что именно было написано в скрытом сообщении, мне достаточно того, что модератор нашёл необходимым это скрыть.
Но, уважаемый модератор, wwww1111 вы к этому человеку предлагаете мне относиться уважительно?
Вы этой сейчас серьёзно?
А за что? За ворованные из интернета картинки, опубликованные в брошуре и статьях?
За то, что он не держал в руках и половины монет, о которых берется судить, и позволяет себе оскорблять  меня, за сделанные ему замечания?
В Царской России, "эпохи Романова", офицер уличённый в воровстве, или растрате пускал себе пулю в лоб. Времена изменились.

Жаль, но с форумом, где такое поведение  приветствуется и потакается - мне не по пути.

В теме дальше участвовать не собираюсь, так как уже просил её закрыть от дальнейших комментариев, но этого сделано не было.

Ну а поеилку, на момент начала написания этого ответа было еще воскресение, то, пользуясь случаем, попрошу у форума и его обитателей прощения, ежели обидел кого.
А я ни на кого обид не держу.

Тема интересная, но она больше нужна для профильного сайта античников, ежели таковой существует.
Как зено для ориенталистов.

Здесь - это глас вопиющего в пустыне. В лучшем случае, пройдут мимо.
Это надо именно развивать как направление и публиковать  подобные вещи в профильном ресурсе.

Начните с себя, пожалуйста.
Вы пришли в мою тему, и ни разу не ответили в теме "по существу".
Для разбора оскорблений на форуме есть администрация.
У меня нет и не было никогда никакой личной неприязни к Сидорову, кем бы он ни был.  Я знаю об этом человеке только то, что он пишет. В равной мере это касается и вас.
И то что он пишет - не делает ему чести.
Ну а исходя из того, что он позволил себе в отношении меня лично, так и подавно - мне с ним "по мужски" толковать не о чем.

Началось...

Мне абсолютно непонятно, почему мой отзыв на две статьи, написанный  по статьям и только по статьям кто-то переводит в плоскость обсуждения каталога.

Я указал Сидорову на неграмотность и неверность трактовки им целого ряда фактов,  и неправомерность писать статьи  в таком ключе.

В ответ на это Сидоров оскорбил меня прямо в теме. Сообщение  было скрыто, но если администрация сразу не пресекла  такое ко мне отношение, то мне ничего иного не оставалось, как с аргументами  показать форуму  уровень компетенции и познаний оного субьекта.

Обзор написан и опубликован.
В теме обзора черным по белому написано, что я ничего не могу сказать о каталоге, так как не видел его и в глаза.
Если люди готовы платить деньги  за труд такого специалиста - это их сложности.
Я то что обещал сделал, а   всё, что господин писатель написал и сказал обо мне лично - на его совести.
Я не сто долларов, чтобы всем нравиться.

Всем кто поставил мне минусы  за мои публикации - я пожелаю сделать лучше.
Всем, кто согласился с моей точкой зрения - выскажу слова благодарности, значит я не зря писал этот обзор.

Последнее сообщение господина Artaniand-а прошу вынести в отдельный топик и озаглавить его так, как  будет угодно оному господину.

Мой топик прошу зарыть, так как статьи, по всей видимости никто обсуждать не желает.