Да много всего на монете смитсона не нравится Отсутствие веревочного ободка на уровне барабанных палочек, трещина, клеймо, форма задних ног коня, все это только похоже на детали монеты из корпуса
А почему не могут фото копии выложить и оригинал в запасник спрятать? Ободок веревочный на монете из ВКГМ есть, кудаж делся то? Клеймо не то и больше по размеру
То4ка пишет: Цитата (A.P) пишет: Да лан, нормальная монета у Симпсонов, это ж не саму фотографировали для ВКГМ, а гипсовый слепок, отсюда и незначительные искажения. Она вобще Екатеринбургская?Если нет,то почему она должна быть такой же как другие,показанные в теме
Монета из корпуса и есть монета в смитсоне, но они почему то отличаются Кстати монета проданная на миме одноштемпельная с монетой тс Получается монета Гутен Чапского (с таким штемпелем) больше пока нигде не всплывала
Следил за темой ,почти два дня.Думал ,кто нибудь выскажется по поводу фуфельности этой какашки.Но все только слюни пускают о ее подлинности. Извините заранее за мой сленг..Я это гумно видел лет 6-ть назад на одном из форумов ,если память не изменяет ,форум "где нашел". Есть же фото подлинной монеты и Графа и Толстого ,все перечеканы ,потому что только в этом был смысл ,перечеканки полушек в деньгу. Мое личное мнение,которое я не кому не навязываю,это фуфло....Я держал настоящую ,когда то была моей..Фото прикрепляю бывшей моей и из корпуса.Штемпеля другие,про аверс не говорю,реверс указал,что бросается в глаза стрелками ,как смог.С Уважением ко всем.Максим.
У всех денег 1762 в данной ветке абсолютно идентичная «всадниковская» сторона, включая Смитсоновскую. Это подкупает в пользу подлинности Смитсоновской. Однако, номинальная сторона Смитсоновской претит моему эстетическому восприятию. Не уверен что оригинал, учитывая степень сохранности и «перечекан». На мой взгляд, Денга 1762 не должна быть перечеканом. Подделать Смитсоновскую (учитывая степень сохранности) не сложно - шлёпнув «похожее изображение в плохом прочекане» на оригинальной заготовке.
кондрат пишет: Следил за темой ,почти два дня.Думал ,кто нибудь выскажется по поводу фуфельности этой какашки.Но все только слюни пускают о ее подлинности. Извините заранее за мой сленг..Я это гумно видел лет 6-ть назад на одном из форумов ,если память не изменяет ,форум "где нашел". Есть же фото подлинной монеты и Графа и Толстого ,все перечеканы ,потому что только в этом был смысл ,перечеканки полушек в деньгу. Мое личное мнение,которое я не кому не навязываю,это фуфло....Я держал настоящую ,когда то была моей..Фото прикрепляю бывшей моей и из корпуса.Штемпеля другие,про аверс не говорю,реверс указал,что бросается в глаза стрелками ,как смог.С Уважением ко всем.Максим.
Ну почему же, я очень ненавязчиво поинтересовалась вопросом подтверждения подлинности, ведь тут он имеет первостепенный характер. Но тема от подлинности предмета почему-то как-то перешла на обсуждение подлинности Смитсоновского экземпляра. Прям дух захватывает: тут, значит, сомнений нет, а давайте-ка в Смитсоновском посомневаемся, его обсудим вместо показанного предмета. А как же классическое сравнение с заведомо подлинными экземплярами? А они все - перечеканы.
И вообще тема свелась к версиям, объясняющим, почему этот предмет не соответствует имеющимся заведомо подлинным экземплярам. Да, могли найти в земле. Там много чего еще лежит, наверное. Да, вроде бы отчеканили всего чуть более 900 штук. При этом умудрились не только поменять штемпель (зачем?), но и один из штемпелей "уработать" до выкрошки (при таком смешном количестве отчеканенной серии). И даже не только перечеканивали полушки, но и чеканили на кружках собственно денги. Могло такое быть? Да, могло, наверное. Но позвольте сильно посомневаться, пока эти версии не доказаны научно.
И ничто не отменяет классического сравнения с заведомо подлинными экземплярами. И раз уж сравнение не в пользу выставленного предмета, то эти "смотрины" без обсуждения вопроса экспертного (с настоящей бумагой) подтверждения подлинности выглядят как-то не очень.
Ссылку на монету тс выставлял но не проходит, там тоже высказались в пользу не подлинности Данную монету реально единицы в руках держали, единицы от эти едениц изучали Просто по картинкам говорить подлинная/не подлинная бесполезно Многие медники и в самую бумажную бумагу не поверят
Puschinka пишет: Ну почему же, я очень ненавязчиво поинтересовалась вопросом подтверждения подлинности, ведь тут он имеет первостепенный характер. Но тема от подлинности предмета почему-то как-то перешла на обсуждение подлинности Смитсоновского экземпляра. Прям дух захватывает: тут, значит, сомнений нет, а давайте-ка в Смитсоновском посомневаемся, его обсудим вместо показанного предмета. А как же классическое сравнение с заведомо подлинными экземплярами? А они все - перечеканы.
И вообще тема свелась к версиям, объясняющим, почему этот предмет не соответствует имеющимся заведомо подлинным экземплярам. Да, могли найти в земле. Там много чего еще лежит, наверное. Да, вроде бы отчеканили всего чуть более 900 штук. При этом умудрились не только поменять штемпель (зачем?), но и один из штемпелей "уработать" до выкрошки (при таком смешном количестве отчеканенной серии). И даже не только перечеканивали полушки, но и чеканили на кружках собственно денги. Могло такое быть? Да, могло, наверное. Но позвольте сильно посомневаться, пока эти версии не доказаны научно.
И ничто не отменяет классического сравнения с заведомо подлинными экземплярами. И раз уж сравнение не в пользу выставленного предмета, то эти "смотрины" без обсуждения вопроса экспертного (с настоящей бумагой) подтверждения подлинности выглядят как-то не очень.
По поводу смитсоновской: ну что делать, если вокруг много писателей, и мало читателей - вот и сомневаются в круглости круга. По поводу монеты ТС: так как раз она одноштемпельная заведомоподлинным: тарасовской и толстовской. Ткните пальцем какие все заведомоподлинные экземпляры перечеканы? Тарасовская перечекан? в Эрмитаже перечекан? Дайте ссылку на документ, что все изготовленные экземпляры изготавливались перечеканкой. Григорьев и Черноухов дают ссылку на документ гласящий совсем иное. И Вы можете приехать в ГАСО взять его и прочитать. Где в этой теме обсуждение несоответствия монеты ТС заведомоподлинным? А главное их объясение? Про разноштемпельность:1. мы не можем утверждать, что монету чеканил только один двор; 2. даже если ее чеканил один двор, то резчик до начала чеканки заготавливал несколько штемпелей (как Вы себе промышленное производство представляете? чеканят одним штмпелем - он сломался - все встало?) На одном дворе эта мизерная чеканка могла производится а. разновременно (в первый раз взяли один штемпель, во второй другой) б. на двух тиснительных станах. До выкрошки долго ушатывать штемпель не надо - он может на первой монете выкрошится.
кондрат пишет: Следил за темой ,почти два дня.Думал ,кто нибудь выскажется по поводу фуфельности этой какашки.Но все только слюни пускают о ее подлинности. Извините заранее за мой сленг..Я это гумно видел лет 6-ть назад на одном из форумов ,если память не изменяет ,форум "где нашел". Есть же фото подлинной монеты и Графа и Толстого ,все перечеканы ,потому что только в этом был смысл ,перечеканки полушек в деньгу. Мое личное мнение,которое я не кому не навязываю,это фуфло....Я держал настоящую ,когда то была моей..Фото прикрепляю бывшей моей и из корпуса.Штемпеля другие,про аверс не говорю,реверс указал,что бросается в глаза стрелками ,как смог.С Уважением ко всем.Максим.
Так нафига вообще новые монеты чеканить, все монеты нада из старых делать с удвоением номинала А то что другие номиналы из новой меди всем известн не смущает?
Ну очевидно же,что на "смитсоновской" цыфры не екатеринбургские!Вы только на семерку посмотрите и все ясно.Да и ММД занимался исключительно перечеканкой
Так нафига вообще новые монеты чеканить, все монеты нада из старых делать с удвоением номинала А то что другие номиналы из новой меди всем известн не смущает?[/QUOTE]. Надо-то, надо. Да где взять нужные номиналы для перечекана в достаточном количестве? Если материала не было, но был нужный прокат, то и его использовали, надо полагать. Не простаивать же перенастроенным станам. Отсюда и тиражи мизерные что для копейки, что для денги.
Влад пишет: Надо-то, надо. Да где взять нужные номиналы для перечекана в достаточном количестве? Если материала не было, но был нужный прокат, то и его использовали, надо полагать. Не простаивать же перенастроенным станам. Отсюда и тиражи мизерные что для копейки, что для денги.
Попробуйте мое сообщение вместе с цитатой прочитать.
Влад пишет: Надо-то, надо. Да где взять нужные номиналы для перечекана в достаточном количестве? Если материала не было, но был нужный прокат, то и его использовали, надо полагать. Не простаивать же перенастроенным станам. Отсюда и тиражи мизерные что для копейки, что для денги.
Попробуйте мое сообщение вместе с цитатой прочитать.
А что не так? Я просто продолжил Вашу, на мой взгляд, правильную мысль.
Если Бы пишет: Я тоже задаюсь этим вопросом...и если та, астрашенная была оценена в 3,5 миллиона, то эта должна на мой взгляд, быть оценена раза в три-четыре выше. Хотя чёрт знает, как оно складывается в этом сегменте. Был бы тут КБ, который такие вещи собирал, сказал бы
А чего так мало то в три-четыре ? Почему сразу не в десять-двадцать ???
Puschinka пишет: Ну почему же, я очень ненавязчиво поинтересовалась вопросом подтверждения подлинности, ведь тут он имеет первостепенный характер. Но тема от подлинности предмета почему-то как-то перешла на обсуждение подлинности Смитсоновского экземпляра. Прям дух захватывает: тут, значит, сомнений нет, а давайте-ка в Смитсоновском посомневаемся, его обсудим вместо показанного предмета. А как же классическое сравнение с заведомо подлинными экземплярами? А они все - перечеканы.
И вообще тема свелась к версиям, объясняющим, почему этот предмет не соответствует имеющимся заведомо подлинным экземплярам. Да, могли найти в земле. Там много чего еще лежит, наверное. Да, вроде бы отчеканили всего чуть более 900 штук. При этом умудрились не только поменять штемпель (зачем?), но и один из штемпелей "уработать" до выкрошки (при таком смешном количестве отчеканенной серии). И даже не только перечеканивали полушки, но и чеканили на кружках собственно денги. Могло такое быть? Да, могло, наверное. Но позвольте сильно посомневаться, пока эти версии не доказаны научно.
И ничто не отменяет классического сравнения с заведомо подлинными экземплярами. И раз уж сравнение не в пользу выставленного предмета, то эти "смотрины" без обсуждения вопроса экспертного (с настоящей бумагой) подтверждения подлинности выглядят как-то не очень.
По поводу смитсоновской: ну что делать, если вокруг много писателей, и мало читателей - вот и сомневаются в круглости круга. По поводу монеты ТС: так как раз она одноштемпельная заведомоподлинным: тарасовской и толстовской. Ткните пальцем какие все заведомоподлинные экземпляры перечеканы? Тарасовская перечекан? в Эрмитаже перечекан? Дайте ссылку на документ, что все изготовленные экземпляры изготавливались перечеканкой. Григорьев и Черноухов дают ссылку на документ гласящий совсем иное. И Вы можете приехать в ГАСО взять его и прочитать. Где в этой теме обсуждение несоответствия монеты ТС заведомоподлинным? А главное их объясение? Про разноштемпельность:1. мы не можем утверждать, что монету чеканил только один двор; 2. даже если ее чеканил один двор, то резчик до начала чеканки заготавливал несколько штемпелей (как Вы себе промышленное производство представляете? чеканят одним штмпелем - он сломался - все встало?) На одном дворе эта мизерная чеканка могла производится а. разновременно (в первый раз взяли один штемпель, во второй другой) б. на двух тиснительных станах. До выкрошки долго ушатывать штемпель не надо - он может на первой монете выкрошится.
Вот знаете, вроде бы всё уже сказано, но опять.
Вы тоже подбираете версии в пользу того, что предмет "может быть" подлинным. А может и не быть. А ведь в данном случае нужно доказывать подлинность предмета, а не наоборот. Высказать версию - проверить ее - если не доказуема, то отвергнуть. Поэтому Ваши вопросы о ссылках и документах адресую именно Вам же, в том числе о существующих доказательствах про несколько дворов, разновременную мизерную чеканку разными штемпелями, выпуске в обращение и прочее.
Хотя сразу скажу, что в разновременную чеканку тиражной медной монеты мизерными партиями да еще на разных дворах и на нескольких станах я не очень верю. Монетный двор, что сейчас, что тогда - это государственное режимное предприятие, работающее по плану и выпускающее типовую продукцию сериями в течение рабочего цикла, обычно в течение рабочего дня или по достижении запланированного объема выпуска. И план на смену по выпуску тиражной медной денги, например, на 50 копеек, да еще на разных дворах - это из области фантастики.
Одним словом, для меня лично результат обсуждения таков: монета имеет шансы на подлинность, поэтому нуждается в экспертизе с заключением. Той самой, где и спектр посмотрят (хотя для такой простой подделки могут использовать и медь полушек того времени), и с заведомо подлинными экземплярами сравнят.
В Государственном архиве Свердловской области есть "Дело о сборе экспонатов для горного музея при конторе Екатеринбургского монетного двора" (1842 г.) (Ф. 56. Оп. 1. Д. 363.). Была "приведена в порядок, разобрана, сложена по системе и в музей передана коллекция монет и инструментов." На листах 6 об. и 16 дела фигурирует денга 1762 г. в количестве 5 штук. Дальнейшая судьба этих монет пока не прослежена... И для "сомневающихся" о чеканке денги из "новой" меди (писал в своих постах Бездомный_жив, ссылаясь на нашу книгу о ЕМД) прямая ссылка на архивный документ: ГАСО. Ф. 56. Оп. 1. Д. 45. (на момент просмотра нами дело не было пронумеровано).
ired004 пишет: На листах 6 об. и 16 дела фигурирует денга 1762 г. в количестве 5 штук. Дальнейшая судьба этих монет пока не прослежена.
Нехитрое дело, разошлись по "нужным людям"... к примеру - откуда то взялся экземпляр в Эрмитаже, видно же что не копанина, а там и в другие собрания помельче ушло.
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
ired004 пишет: На листах 6 об. и 16 дела фигурирует денга 1762 г. в количестве 5 штук. Дальнейшая судьба этих монет пока не прослежена.
Нехитрое дело, разошлись по "нужным людям"... к примеру - откуда то взялся экземпляр в Эрмитаже, видно же что не копанина, а там и в другие собрания помельче ушло.
Экземпляр ГМ как раз примерно в это время появляется: ГМ приобрел его у Чапского в первой половине 1880-х ("Описание и изображения некоторых редких.." в предисловии и на стр.15), у Чапского она от Глезарева (в "Описании" фамилия с ошибкой и я в первый раз ее написал с ошибкой, из-за чего замучился его искать, в Корпусе уже без ошибки). С коллекцией Ивана Петровича Глезарева был знаком де Шодуар (см. "Обозрение русских..." стр V - тут он упомянут как титулярный советник, а в адрес-календаре 1844 уже коллежский асессор служащий кабинета ЕИВ), но у Шодуара денги в книге не фигурирует - т.е. у Глезарева она появилась позднее 1841. Но это так... вполне возможно совпадения.
Бeздомный_жив пишет: а в адрес-календаре 1844 уже коллежский асессор служащий кабинета ЕИВ
Это ключевое слово! Вот так, по мелким чиновникам всё и разошлось, чтобы потом оказаться в коллекциях первых людей империи. Ничего нового. Достаточно вспомнить историю обретения Нежинского клада, прям калька. Пока эти монеты доехали до Эрмитажа, у кого они только не побывали, начиная с крестьян-находчиков, мелких чинов местного губернатора и т.д.
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Оживим беседу Медная монета Екатеринбурга. Производство и коллекционирование. Екатеринбург 2007. P.S. Нумизматов-библиофилов предупрежу: на рынке ходят "репринтные" экземпляры этой книги, отличаются обложкой.
А то что другие номиналы из новой меди всем известн не смущает?
Почему сразу не в десять-двадцать ??? 
Ну просто очевидного не видят - бумагу им подавай ! 
