Водолей! Спасибо большое. Вы, как всегда, нашли время ответить на мой вопрос.
С уважением...

Господа!
Не смог поиском найти внятного ответа, поэтому обращаюсь за помощью к профессиональной общественности.
На форуме при обсуждении типов и редкости рублей регулярно ссылаются на К.Кочерегина. У меня не получилось найти какого-либо изданного им каталога.

Правильно ли я понимаю, что К.Кочерегин – это нумизмат-любитель, который в следующих номерах нумизматического журнала «Старая монета»:
- № 8 1910 (стр. 3 -8 );
- № 9 1910 (стр. 1-6);
- № 3 1911 (стр. 37-39);
- № 4 1911 (стр. 53-55).
Перечислил редкие (на его взгляд) разновидности рублевых монет периода (1802-1852)?
И, соответственно, все ссылки на работы Кочерегина – это отсылки к этим статьям в журнале?

Заранее благодарю всех, кто найдет возможность ответить на мой вопрос.

Isay!
Ваша ирония, насколько я понял, относится к моим сообщениям, так как только меня здесь интересовали вопросы, относящиеся к причинам малотиражности.
Я сразу подчеркивал, что к основному вопросу это все имеет вторичное отношение. В принципе, все понимают, что вопрос ТС был изначально другим.
Просто АнтиQарЪ позволил обсудить в своей ветке и эту тему тоже. Что же делать, если задавать эти вопросы в виде отдельной темы, то на них на форуме нет вообще никакой реакции. В противном случае, уверяю Вас, я бы не встревал в чужой разговор.

QUOTE]Isay пишет:
А переплавлять на серебро можно и монеты предыдущих годов выпуска. Что, был дефицит разменной монеты? Банковской?
Я ВАс умоляю!!!
Как это не смешно, но в рассматриваемый период был дефицит и разменной монеты. Можно показать документы и на этот счет тоже.
В любом случае, вопросы "академического" плана больше поднимать не буду.

С уважением ко всем...

Уважаемый АнтиQарЪ!
Понимаю, что цель Вашей темы – выяснить текущее распределение полтин 1859-1885 по редкости.
Я же хотел выяснить причины сложившейся редкости. Видимо, это мало кому интересно. Постараюсь больше никого не отвлекать от основного вопроса.
Позвольте только изложить еще несколько фактов общего характера с приложением подтверждающих документов.
1. Указанный Вами период характерен тем, что он не предполагал свободного размена монет на банкноты и наоборот.
Поэтому рубль, номинированный в кредитных билетах, отличался по своей стоимости от рубля, номинированного в банковой монете (25к, Полтина, Рубль).
2. Сразу после свободного размена эти курсы стали расходится. Уже в 1859 году стоимость 405 долей серебра (4 золотника 21 доля) составляла 105,5 копеек. При этом себестоимость производства монет по нормам монетного двора составляла не менее 2%. Иными словами, уже в 1859 году серебряный рубль стоил не менее 107 копеек кредитными рублями. (см. ниже).


Приложенный файл – «Проект о предлагаемых в монетной системе изменениях, внесенных на рассмотрение Государственного Совета» от 28.11.1859
С течением его стоимость в кредитных рублях только возрастала.
3. Понятно, что в сложившихся условиях полноценную монету стало выгодно использовать как источник ювелирного сырья. Особенно удобно это было делать, когда проба была 83 1/3. При плавке она поднималась до 84 (ювелирной).
Дело было поставлено с размахом (см. ниже).


Вдумайтесь, только один ювелир только за один месяц уничтожил монеты на 8000 рублей. Одним из доводов перевода монеты на 72 пробу при сохранении ее достоинства было усложнение жизни ювелирам. В этом случае им пришлось бы искать источник чистого серебра для смешивания либо делать сложные и дорогие химические реакции для рафинирования серебра.

4. Но плавка серебра для внутренних нужд была не главной проблемой. Рядом лежал Китай, денежная система которого была основана на серебре и из которого Великобритания его полностью «вымыла». Он его потреблял в любых количествах. Серебряная монета использовалась для организации меновой торговли Китаем (за кредитные билеты покупались серебряные рубли, которыми расплачивались за товары) (см. ниже).



Приложенный файл – Выписка из журналов Государственного Совета «Об изменениях в монетной системе» от 22.02.1860.

С учетом изложенного – чудо, что что-то из изготовленных банковых монет дожило до наших дней. Но главный вопрос – как монеты попали «на руки», а затем к собирателям для меня открыт.

С глубоким к Вам уважением...

АнтиQарЪ!
Я бы выражался более осторожно. Факты говорят о том, для банковой монеты не было предпосылок для появления во внутреннем обороте.
Не стоит забывать про билон и медь. Тут все просто.
Была, как минимум, одна сфера, где банковые монеты обращались (или должны обращаться) - это международная торговля. Но мне интересно понять, были ли еще каналы для попадания их в наличный оборот. И я очень рад, что Вы разрешили задать этот вопрос в Вашей теме.

Если смотреть на общие объемы чеканки, то объемы высокопробной монеты в ней не существенны (см. данные по АII).


В конечно итоге, ну что такое монет на 37 млн. при объеме выпуска всех монет на 800 млн.!

Здесь даже интереснее, что и золотая монета во внутреннем обороте (между частными лицами) не обращалась. А ведь ее было начеканено в 16 раз больше (по объему эмиссии). Вас, кстати, не удивляет, почему относительно редки и золотые монеты того периода? Ведь 3-4 млн. - это гигантский тираж для каждого года, но премия к ломовому золоту ведь очень большая. Правда это не тема текущего обсуждения.

АнтиQарЪ!
Как банковая монета могла попасть в обращение прямо? Ведь в рублевой монете было серебра на 1,3-1,5 кредитными рублями! Кто же отдаст ее по номиналу? Ведь просто продав как серебро можно получить на 30-50 копеек больше. Желающие купить всегда были - например ювелиры, которым очень нравилась проба гос. монет. - 83 1/3, которая при плавке из-за угара меди поднималась до 84. А 84 проба - это 875 метрическая. Стандартная проба для столового серебря того времени в Европе и у нас.
Безусловно существовал рыночный курс обмена банковой монеты на кредитные билеты, который как раз и складывался из рыночной стоимости серебра на внешних рынках. Для государства эмиссия металлических денег не имела смысла, гораздо проще было напечатать новых кредитных билетов. Обязательств по размену их на монету по номиналу не было - отсутствие "свободного размена".

Металлические деньги обращались во внешней торговле. Условно говоря, за зерно получали металлическим золотом, которое для расчета со внутренними контрагентами следовало разменять на билеты. Ведь они (именно они) являлись основной внутреннего обращения. Здесь как раз помогал рыночный курс. Наконец с 1877 года все таможенные пошлины следовало платить только золотой монетой - билеты не принимались. От трехрублевых золотых монет (взамен дукату) постепенно отказались - ими тяжело было расплатиться в Европе, они не торговались на бирже. Соответственно атомарность платежа - 5 рублей. Но дробные платежи тоже ведь нужно как-то платить, хотя большого количества монет для этого, безусловно, не требовалось.

Отсюда и предположение о специфической роли гос.монет того периода.

С уважением...

АнтиQарЪ!
Хорошо, я попытаюсь. Но тогда уточните, пожалуйста, что Вы подразумеваете под "прямым способом через банковскую систему?". Какого рода обязательный обмен Вы подразумеваете?
Но если Вы говорите про международные расчеты, то в XIX веке международный перевод можно было совершить 2 способами:
- купить вексель, например в Москве, на иностранную валюту, заплатив комиссию (ставку учета векселя). Который потом обналичивался в стране-получателе. Покупка производилась на кредитные билеты.
- физически привезти монеты, которые потом продать, ориентируясь на котировки металла.

Насколько я понимаю, из-за падения рыночного курса кредитного билета была выгодной операция по вывозу металла в монетах.

АнтиQарЪ!
Печальная история с переплавкой монет (за это в России не наказывали) изложена в докладной записке, которая присутствует в трудах ГМ по монетам АII. Я найду этот документ и приложу сюда.
Пока прикладываю документ, описывающий ситуацию с разменной монетой. Но даже разменную монету, до понижения пробы было выгодно плавить.


Но мне кажется, что важно еще понять каналы попадания монет в обращение. Может их использовали при таможенных расчетах? Ведь переделываться должны монеты всех годов одинаково. Но почему тогда полтина 1870 с тиражом 6 т., считается менее редкой, чем полтина 1868 с тиражом 30 т.? Видимо, полтин 1868 года было мало изначально.

Если уважаемый АнтиQарЪ позволит, хочу присоединится к поднятой им дискуссии и задать несколько вопросов общего характера. Может быть, это поможет ответить на главный вопрос, касающийся редкости полтин.

Абсолютно согласен, что полтины 1859-1885 «ни разу не скучные». Для меня главной загадкой является сам факт их существования. Все банковая (высокопробная) этого периода чеканилась уже после запрета свободного размена, причем большая часть – после первой попытки его восстановления 1863 года. Основная форма денежной эмиссии, которая тогда была, – печать кредитных билетов. Курс кредитных рублей постоянно падал. Рыночная стоимость серебра, заключенная в высокопробной монете (25 копеек, Полтина, Рубль) была существенно выше их нарицательной стоимости.
Иными словами, в течение всего рассматриваемого периода, изготовление банковых монет было УБЫТОЧНЫМ мероприятием для государства. Если банковая монета попадала в обращение, она сразу же переплавлялась, серебро продавалось по рыночному курсу на кредитные билеты.

Изготовление билонной и медной монеты, напротив, было выгодным занятием.

Объем чеканки был несущественным (по сравнению с выпуском кредитных билетов, их число выросло с 356 млн в 1855 году до 1133 млн. – в 1880 году) и ни на что не влиял. Причем разменный фонд пополнялся исключительно золотой монетой.

Складывается впечатление, что выпуски ВСЕХ годов были по своему существу специальными и требовались казне для оплаты каких-то специфических расходов, где требовались деньги с «внутренним достоинством». Ведь непросто так, наибольшие объемы чеканки приходятся на 1877-1878 год, когда русская армия была в заграничном походе в Русско-Турекцой войне.

Отметим, что если чеканка рублевой серебряной монеты была как минимум «странной», то чеканка полтин была «странной вдвойне». Удельная стоимость их изготовления на монетную единицу была выше. Казна же стремилась максимально удешевить выпуск монет, перейдя по возможности на выпуск монет больших номиналов.

Если АнтиQарЪ не против, я хочу задать вопрос – зачем вообще чеканились полтины 1859-1885 причем совершенно мизерными тиражами? При явной убыточности их изготовления они явно предназначались не для денежного оборота. Объем чеканки это в общем-то подтверждает.

С уважением ко всем…

Очень сочувствую Собиратель и вынужден согласиться с мнением Isay. Шансы, что полиция по результатам проверки, проведенной на основании поданного заявления, возбудит уголовное дело практически равны "0". Не будет состава преступления ввиду отсутствия его объекта. И мошенники, к сожалению, это хорошо понимают.

Уважаемые господа!
Буду признателен всем, кто найдет возможность ответить на вопрос.
В 1885 году с вводом нового монетного  устава на банковых монетах появился портрет императора.
С официальной точки зрения изменился ее статус - "монета стала не исключительно меновым знаком, представляющим известную ценность, но сверх того и государственным памятником. На золотой и серебряной полноценной монете имеется изображение ныне благополучно царствующего Государя Императора, что дает возможность даже самым отдаленным народам России видеть черты своего обожаемого Монарха."

В уголовном положении России, насколько я понимаю, были разделы, запрещающие порчу монеты, находящейся в обращении (спилы, пробои и т.п.). Но никто не запрещал монету уничтожать - подобное занятие было лишено экономического смысла.

Но во второй половине XIX века полноценную серебряную монету стало выгодно уничтожать - переплавляя ее на металл. 83 1/3 проба была очень удачной - при плавке легирующая медь угорала первой и проба металла автоматически поднималась до 84 (875 по нашему). 84 проба - стандартная проба столового и ювелирного серебра в России и Европе того времени.

Плавка приобрела просто промышленные масштабы. В официальных документах документах есть ссылки на одного ушлого ювелира, который только за несколько месяцев одного года сплавил 8000 рублей. Повторюсь еще раз, наказание за это в России не было.

Собственно вопрос - изменилась ли правая ситуация с размещением портретов на монетах?  Хотя бы формально... Портрет - это не герб. По идее его уничтожение - это оскорбление императора со всеми вытекающими отсюда последствиями.

С уважением ко всем.

Позвольте сделать одно замечание касательно переделки 25-копеечников в золотые монеты.
Есть альтернативная точка зрения относительно позиции официальных властей по этому поводу.
В случае совпадения по размеру монетных кружков у монет "разного сорта" их разделение следовало делать по гуртовому оформлению (см. ниже).


Фактически ошибка была допущена только один раз - при чеканке 25 коп. Александра 3. Они получили гурт в виде надписи.

Но 25 копеек (и только они) получили зубчатый гурт, отличный от всех банковых серебряных монет, а также золотых.
Иными словами, власти изначально знали и власти изначально защитились, как им казалось, достаточным образом.

С уважением ко всем..

Господа!
Несколько фактов в продолжение разговора о себестоимости изготовления монет. Может быть, будет хоть кому-то интересно кроме меня.
1. Структура себестоимости разменной медной монеты:


2. Структура себестоимости разменной серебряной монеты (кроме расходов на персонал):


В общем расходы на изготовление составляли от 3% (золото) до 10% (разменная серебряная).
Однако серебро имело тенденцию утекать из государства (в Европу и Китай). На монетный двор его не сдавали.
Поэтому государство было вынуждено покупать его за границей за кредитные билеты, курсом которых управлять не могло.
С учетом падения курса себестоимость составляла - 30%.


Банковая монета приводила к убыткам 30% от номинала, разменная (низкопробная) - прибыли всего 20%.
Объем чеканки при Александре II, косвенно свидетельствует о том, что государство хоть как-то пыталось "выйти в ноль"
114 млн. * 0,2 - 37,8 * 0,3 = 11 млн. монетного дохода



Как только банковая монета попадала в оборот она сразу же с благодарностью переплавлялась (в России за это никогда не наказывали), вывозилась за границу, продавалась, на что покупались кредитные билеты (но уже с +30%).
Государство несло убытки, денежная масса не расширялась.

Странно, что государство вообще чеканило рубли при А2 (даже на уровне 500 т -1 млн.), вдвойне странно, что хоть что-то из этого объема "дожило" до сегодняшнего дня.


Единственный канал эмиссии - выпуск кредитных билетов, под обеспечение золота, которое тоже бралось в долг.

Кстати червонцы, а затем трехрублевки были дороги в изготовлении по сравнению с империалами, популярностью за границей не пользовались и поэтому на бирже не торговались.



Как-то грустно все это.
С уважением ко всем.

Artaniand!
Я признателен Вам, что Вы, как всегда, нашли время ответить на мой вопрос. Спасибо.
Но не могли бы Вы пояснить свою мысль насчет кредитного рубля.
Ведь в 1885 году еще действовал серебряный монометаллизм, при которой рубль соответствовал 405 долям серебра. Каким образом его курс мог быть больше стоимости этого же металла? Ведь теоретически мы могли его разменять только на 405 долей. По идее он мог быть только меньше, что почти всегда наблюдалось (в силу необеспеченности в полном объеме обменного фонда).

Наверное, я что-то не понимаю.

Уважаемые господа!
Прошу извинить, что вклиниваюсь в тему. Но хочу прояснить для себя один вопрос.
Мне всегда казалось, что редкий (очень редкий) вариант с открытой двойкой с острым концом имеет совсем другую форму (см. фото ниже) или я не прав?

Господа! Благодарю всех, кто нашел возможность ответить.
Уже сам понял, что вопрос был не из умных.
Для меня до сих пор тяжело понять (хотя старшие товарищи на форуме мне об этом неоднократно говорили), что для граждан при золотом стандарте цена чистого золота (не менее 94 пробы) всегда одинакова, независимо от его формы: что в ломе, что в слитках, что в монетах.

И гражданин всегда может БЕСПЛАТНО (статья 62 монетного устава 1857 года) для себя перевести их из формы лома или слитков в форму монет. Если мы говорим про Россию - из расчета 3,55 рубля за золотник (статья 108 монетного устава 1857 года). Именно, поэтому в золотой пятерке (до 1886 года) золота было 1 золотник 39 долей. В этом собственно суть свободной чеканки.

Мне, повторюсь, сложно принять, что чеканка монет из валютного металла НИКАКОГО дохода для государства не влекла. Более того, была для него затратной - все расходы по изготовлению монет осуществлялись за счет казны.

Да, molchun, в Финляндии действовал золотой стандарт, соответственно была свободная чеканка и любой желающий мог бесплатно начеканить себе монет из своего золота.

Если кому-то интересно - документы прикладываю.

Правда, возникает вопрос, почему же в 1885 году за свободную чеканку стали брать деньги и особенно много за серебро...

Сергей, спасибо большое за помощь.
С уважением...

Господа!
Буду очень признателен, если кто-нибудь пояснит мне следующий момент.
В составе РИ было Княжество Финляндское (КФ).
Оно уже в 1878 году перешло на золотой стандарт (на 20 лет раньше реформы Витте). Причем по ТТХ монеты соответствовали требованиям ЛМС, в частности золотая марка была установлена в точности равной франку (1:1). И оставалось такой до Революции.
1. Почему при денежной реформе 1897 года не изменилось содержание золота в марке? Ведь это были монеты одного государства
2. Как определялся курс между этими 2-мя валютами? Так же как между серебряным и кредитными рублями - не законодательно, а рыночным образом (на бирже)?

С уважением ко всем...

Уважаемые господа!
Сейчас в ветке по золотым монетам выложены поучительные документы - монетные уставы 1885 и 1899 годов.
В обоих из них было закреплено право граждан на свободную чеканку монеты из принадлежащего им золота.
Причем в уставе 1885 года плата была установлена на уровне 136 рублей за пуд;
в уставе 1899 года - 42,314 рублей за пуд (28,21 в золотых рублях 1886 года)

Причем по стандартам 1885 года пуд чистого золота давал порядка 14,1 тыс рублей, по стандартам 1899 года - 21 тыс. руб.
Но даже в ценах 1885 года комиссия за передел золота в монету составляла меньше 1% (несущественная величина, на мой взгляд).

Правильно ли я понимаю, что в обоих случаях были установлены поощрительные тарифы (стимулирующие сдачу золота частными лицами и расширяющие тем самым денежную базу) меньше реальной себестоимости изготовления монет?

Буду признателен всем, кто найдет возможность высказаться.
С уважением...

Цитата
Junkman пишет:
Теперь более на исправление брака похоже. Ну а не описали потому, что это всё таки исправленный брак. Пусть и не аккуратно.(однако это ИМХО) Ну не могли же "отцы каталогизаторы" тоже не под тем углом только смотреть.
Мне кажется этой темой ТС намекает, что в каталогах не описан этот брак, т.к. был неизвестен до сего времени. Ну и то, что монета раритет жуткий и стоит 100500 денег.

Извините, что встреваю в полемику. На мой взгляд, ТС не утверждает, что представленная им монета является "жутким раритетом". Уверен, что он адекватно оценивает текущее положение дел.
С уважением ко всем...

Позволю себе напомнить о своем вопросе.
Может быть, кто-нибудь сможет ответить.
Заранее всех благодарю.

В истории имперской нумизматики можно выделить несколько периодов, в которых использовалось единообразное оформление (лицевой и оборотной стороны) монетного ряда из золотых и банковых серебряных монет.
Это происходило в периоды 1797-1801, 1827-1831, а также начиная с 1886 года.

Причем монетная система всегда была устроена таким образом, что золотая монета достоинством 5 рублей (7,5 рублей при Николае 2) по своим линейным размерам (диаметру) практически совпадала с серебряной монетой номиналом в ¼ рубля (полуполтинник, 25 копеек).

Правильно ли я понимаю, что при условии схожести изображений сразу на обеих сторонах монет это представляло существенную угрозу в части фальшивомонетничества – 25 копеек «переделывались» в 5 рублевые монеты.
И именно это обстоятельство было определяющим, когда 25 копеек выделили из монетного ряда с «масонским» орлом (орел с распущенными крыльями). С реверса была убрана надпись о содержании драгоценного металла в монете, на нее был перенесен номинал с аверса. Таким образом, вместо полуполтинников в 1827 году в серию пошли оригинальные и отличные по стилистике от остальных монет (5 рублей, 1 рубль, Полтина) 25 копеек.

Прошу уважаемых экспертов помочь мне найти документ, в котором закреплено это решение и определяющий переход от полуполтинника к 25 копейкам. Уверен, что уже видел обсуждение этой темы на СМ, но не могу сформулировать правильный поисковый запрос.

С уважением ко всем и надеждой на ответ...

Artaniand!
Я благодарю Вас в очередной раз, что Вы нашли время ответить на мой вопрос.
В принципе, я понимал соотношение между пробами, выраженными в разных системах счисления.
Понятно, что после 1886 РИ перешла на метрическую систему проб, хотя их указание продолжалось в золотниках.

Мне было интересно, откуда изначально взялись эти странные пробы, например по серебру - 868. Это ведь не целое значение в золотниках - 83,5.
Мне казалось, что проба всегда должна соответствовать целому значению выбранной шкалы измерений.

В любом случае, спасибо.

Уважаемые господа!
Помогите, пожалуйста, разобраться в следующем.
1. В XIX веке в России действовала русская система мер, основанная на английской системе мер. В части весов это система была 12-ричной (кратной 12). 1 фунт=96 золотников, 1 золотник = 96 долей.
2. Монетная система была уже 10-тичной.

Проба золотых монет до 1886 года была установлена, равной 916,66 или, проще говоря, 11/12.
Правильно ли я понимаю, что установление пробы в частях 1/12 или в унциях - это тоже часть английской системы мер? Или это вещи никак не связанные?

С уважением ко всем...

Bassmaster! Наверное мое сравнение рублей 1839 и 1840 было некорректным. И мне понятно Ваше возмущение. Но с другой стороны я не обладаю Вашей системностью мышления и, наверное, не буду обладать им никогда. В России есть порядка 10 000 нумизматов-собирателей (наверное даже меньше). И большая их часть если и изучает монеты, то на материале, который есть у них в доступе. Именно поэтому тема с браками монет Николая 2 так всем близка - они у всех есть "под рукой". Да, наверное, глубокого смысла в поиске новых ошибок нет, но повторюсь, это тот немногий поиск, который всем доступен. Мне это интересно, но жажды наживы, к примеру, уже нет. Я просто уже давно понял, что на цену монеты это слабо влияет. Но интерес все равно есть...

И все-таки период правления Николая 2 - это особенный период. Большие тиражи монет делают их доступными широкому кругу лиц. Монеты Николая 2 собирают все, и всем понятна обсуждаемая проблематика. К этому времени изготовление монет было стандартизировано, и все отклонения (браки) являются редко встречающимися в общем массиве монет. Ошибки легко классифицируются, почему бы их не выделить в отдельную редкую категорию? Ведь стоимость монет - это во-многом вопрос общей договоренности, основанный на представлении об их редкости. Для истории ценность рубля 1839 абсолютно ничем не отличается от рубля 1840. Только вот почему он стоит в 200 раз дороже?

А еще можно добавить, что ситуация с рублем 1899 ЭБ имела место еще раньше - с рублем 1898 АГ.
См. изображение.

Если вдруг кому-то нужно могу прислать крупные изображения фрагментов букв.
С уважением ко всем...

Artaniand!
Я Вам признателен за потраченное на меня время. Ваши данные были очень полезными.
С глубоким уважением...

Artaniand! Я благодарен Вам, что Вы нашли возможность ответить на мой вопрос. Да, цена размена обеспеченной внутренним содержанием монеты на ассигнации/кредитные билеты менялась с течением времени. Но меня интересовали именно валютные курсы - сколько стоили в рублях иностранные монеты и насколько изменяющимися были эти курсы.

Уважаемый Scowl уже дал один важный ориентир - червонец голландский в 1832 году стоил 10 р. 40 копеек ассигнациями.

По мнению Elif 1 франк стоил 0,25 копеек, исходя из паритета золотых монет 5 рублей и 20 франков. Но если монеты ЛМС можно было разменять в любой стране, то Россия не входила в него и я сомневаюсь, чтобы где-нибудь согласились разменять "пятерку" на 20 франков. И вопрос пока остается открытым для меня.

Тимофей! Ну не навешивайте ярлыки, пожалуйста. Я не хотел и уже жалею, что дискуссия ушла в эту плоскость. Если не сложно, помогите, ответить на мой вопрос. Слава Богу, что факты остаются фактами, независимо от их интерпретации.
С уважением.

Тимофей! Честно говоря, я не совсем понимаю Вашу иронию... Может быть, я слишком наивен, но нахожусь в уверенности, что экономические меры давления на Россию имели место быть. И в реформах Витте, кстати, тоже есть к чему придраться...
Но мой вопрос изначально был гораздо проще - я только хотел получить фактические данные по XIX веку.
С уважением ко всем.

Тимофей!
Может быть, я не правильно выразился по-поводу "Россия страдала". Но получается, что России специально ограничивали доступ к европейскому капиталу, причем это было согласованное многими правительствами действие. Особенно позиция ужесточилась после Русско-Турецкой войны 1877-1878 г.г. В итоге, казна при займах была вынуждена платить больший, чем другие (чем стандартный) процент...

В частности, приведение монетной системы к стандартам ЛМС должно было (по идее) значительно облегчить доступ к французским займам. В связи этим было бы очень интересно посмотреть на курс рубль/франк до 1886 года и после 1886 года. Может быть, сможет кто-нибудь помочь.

С уважением ко всем.

Junkman, благодарю!
Конечно, сгодится. Только скажите, пожалуйста, какой это год?

С уважением...

Scowl! Спасибо огромное! Это уже что-то... Единственное уточнение, правильно ли я понимаю, что "Червонец Голландский", это "дукат" или "известная монета"?
С уважением...

Elif! Благодарю. Да, если ориентироваться на ЛМС, то курс считается автоматически. Но в этом случае получается, что курс валют определялся количеством золота в монетной единице! А ведь это, к сожалению, не так. Россия страдала от валютных спекуляций. Хочется понять их природу.

Вот что писал в 1886 году русский правовед Константин Победоносцев императору Александру III о колебаниях курса рубля:


Смею утруждать внимание Вашего Императорского Величества делом, имеющим первостепенную важность для России, особливо в нынешнее трудное время.

Это — постоянное, изо дня в день, беспримерное колебание нашего курса и нынешнее беспримерное его падение.

Покуда мы не освободимся от этого бедствия, мы бессильны и принуждены терпеть обессиление всех производительных сил государства, подчиняясь какой-то таинственной силе, управляющей извне ценностью наших денег. И это крайне позорно для нас, потому что с нами только происходит. Стыдно подумать, что в маленьких государствах, — в Сербии, в Румынии, — монетная единица держит свою нарицательную цену, а наш рубль падает в цене по мановению берлинской биржи, без всякой рациональной причины. Стыдно подумать, что Австрия, имеющая самые жалкие и расстроенные финансы, дает нынче едва не один гульден за рубль Российской империи, коей финансовое положение неизмеримо прочнее и выше австрийского. В то же время процентные наши бумаги держатся в высокой цене. Но ценностью нашего рубля играет в свою пользу бессовестно какая-то внешняя сила, причиняя нам ежегодную потерю свыше полутора миллиона, так что за весь период времени колебания курса мы отдали иностранным банкирам даром свыше двух миллиардов рублей!

С этим положением невозможно примириться. В случае войны оно грозит нам страшными затруднениями. Мы попали в кабалу берлинской биржи, — и, кроме ее, все остальные пути нам закрыты. В Англии, во Франции капиталы ропщут, что мимо Берлина нельзя иметь прямого дела с нами.

Что за причина этого явления? Неужели нет нам средства прекратить зло и восстановить ценность наших денег непоколебимо?

Немудрено, что эти вопросы волнуют душу каждого патриота русского. В последние годы особенно я предлагал их многим. Признаюсь, что ответы наших государственных людей не удовлетворяли меня: они были основаны на отвлеченной книжной теории, которая казалась мне не имеющей смысла в применении к России. Из нее все-таки не мог я понять, какие могут быть действительные, рациональные, внутренние причины колебанию нашего курса.
Напротив того, люди, изучившие практическую сторону дела, опытные знатоки жизни и биржи, постоянно говорили мне, что все колебание нашего курса основано на иллюзии, на обмане, и есть не что иное, как ловкая эксплоатация нашей простоты заправилами берлинской биржи и состоящими в связи с ними нашими государственными банкирами, сначала Щтиглицом, потом Заком и К°, что положить этому предел не только необходимо, но и весьма возможно, если только с нашей стороны будет понятно, что с нами играют, и кто и как играет с нами

Уважаемые господа!
Помогите, пожалуйста, получить ответ на следующие вопросы:
1. Обменный курс российского рубля хотя бы по несколькими годам к европейским валютам (очень интересен английский фунт, немецкая марка, французский франк и голландский гульден);
2. Рыночная стоимость золота за стандартную мерную единицу (не знаю, что это было в XIX веке), выраженная в иностранных валютах.

Понимаю, что это очень большой объем информации, поэтому буду признателен, если хотя бы получу "наводку", где можно эти данные посмотреть.
С уважением и заранее всех благодарю.

Artaniand!
Да, проблемы реформы Витте тоже понятны. Резервы ЦБ (разменный фонд под банкноты) был сформирован во-многом из золота, взятого в долг у французских банков. После того, как экономику насытили бумажными деньгами царское правительство стало вечным должником, с которым можно было делать все что угодно....

Elif!
Да, наверное, Вы правы. Можно интерпретировать изготовление монет для частных лиц из их сырья, как процедуру его выкупа. Принципиальная особенность - выкуп всегда производился исключительно золотой монетой. Иными словами, покупка сырья приводила к увеличению количества денег - росту агрегата М0, но не к росту запасов (активов) ЦБ. Но так как золотая монета является ценной самой по себе, а эмиссионного (инфляционного) дохода у государства не было, такая эмиссия была безопасной в  любом количестве.

Artaniand!
Конечно, можно и так сказать, что после 1925 года - началась "чистая статистика". Иными словами, обязательства ЦБ при эмиссии денег состоят не в готовности обменять их на что-то "материальное" из своих активов, а в том, что найдется достаточное количество субъектов, готовых принять банк ноты, в качестве оплаты своих товаров/услуг. Это понятно...

Но мой вопрос был несколько другой. Наверное, он очень наивный. Во-первых, я хотел получить подтверждение, что деньги в форме золотых монет - это не пассивы ЦБ (любого другого эмиссионного института), в классическом понимании. За ними не стоит никаких обязательств ЦБ. Обладание золотой монетой уже само по себе является обладанием активом в виде золота, наличие ЦБ здесь вообще не требуется (именно для того, чтобы поменять деньги на материальный актив).
Во-вторых, деньги всегда возникают "на стороне государства". Оно их всегда имеет возможность, как минимум один раз "потратить бесплатно для себя", просто потому, что именно оно их сделало (эмитировало). Но в случае чеканки монет для частных лиц деньги "возникают" на стороне третьих лиц. Ведь монеты отдаются частному лицу и только оно вводит (либо не вводит) их в оборот. Государство же не может потратить эти деньги, в чем тогда выгода для него?

Надеюсь, что я не очень путано выразился.

Artaniand!
Я благодарен Вам, что Вы нашли возможность ответить на мой вопрос.
Позволю себе его немного уточнить - меня интересует следующее. Когда монеты чеканятся из сырья, принадлежащего казне, то это в чистом виде увеличение активов ЦБ. Правильно? Это уже немного странно, так как наличные деньги (агрегат M0) - это пассивы ЦБ.
Но, насколько я понимаю, если отчеканенные монеты затем задепонировать в хранилище, под них впоследствии можно выпустить "банк ноты" (обязательства ЦБ)  - то что мы называем обычными бумажными деньгами.
Но какова экономическая суть монет, отчеканенных по заказу частных лиц? Если ЦБ не получал от них эмиссионного дохода и не мог учитывать на своем балансе?

С уважением...