Уважаемые господа! Посмотрел в поиске, но явного ответа на свой вопрос не нашел (хотя, возможно, плохо искал). Разрешите задать следующие вопросы.
В России до введения золотого стандарта (до 1897 года) существовало понятие "свободной чеканки". 1. Правильно ли я понимаю, что это была возможность частного лица сдать на монетный двор собственное золото и получить взамен деньги в виде монет? 2. Такая операция была для государства бесприбыльной? Ведь частному лицу выдавалось такое число монет, вес золота в которых, соответствовал весу сданного металла. По нормам 1803 года 338 рублей за фунт чистого (96 пробы) золота. Если так, то в чем был ее смысл для государства? 3. Как такая операция отражалась в балансе центрального банка того времени? В "классическом" варианте (надеюсь, что я прав в части отражения операций) это было бы: актив: денежные средства в виде монет - +100 единиц; пассив: имущественный вклад в капитал в виде металла - -100 единиц.
К обязанностям монетного двора относился прием золота и серебра от горнопромышленников и золота от вольноприносителей. 1. Устав Монетный (Закон 17120). // Полное собрание законов Российской империи, третье собрание (1881-1913), т. XIX (1899), ч. 1, с. 665-671. 2. Правила о монетной системе (Закон 3380). // Полное собрание законов Российской империи, третье собрание (1881-1913), т. V (1885), с. 516-518. Тексты размещены в теме:
Artaniand! Я благодарен Вам, что Вы нашли возможность ответить на мой вопрос. Позволю себе его немного уточнить - меня интересует следующее. Когда монеты чеканятся из сырья, принадлежащего казне, то это в чистом виде увеличение активов ЦБ. Правильно? Это уже немного странно, так как наличные деньги (агрегат M0) - это пассивы ЦБ. Но, насколько я понимаю, если отчеканенные монеты затем задепонировать в хранилище, под них впоследствии можно выпустить "банк ноты" (обязательства ЦБ) - то что мы называем обычными бумажными деньгами. Но какова экономическая суть монет, отчеканенных по заказу частных лиц? Если ЦБ не получал от них эмиссионного дохода и не мог учитывать на своем балансе?
NewComer, Есть три уровня лжи, — выдумка, ложь и статистика … За ЦБ ничего сказать не могу, а выдумывать не буду. В РСФСР / раннем Советском Союзе обеспечение драг. металлами нормировалось на уровне 25%. В Российской империи после 1897 г. свободный и без ограничений размен кредитных билетов на золото. Естественно бумажных было больше, чем казенного золота в монетах и слитках, но государство было способно покрыть дефицит за какое-то время. С началом 1-й мировой войны в 1914 г. размен благополучно прикрыли и пошла курсовая разница. А с 1925 г. почти все страны прекратили размен бумажных денег на золото и началась чистая статистика .
Artaniand! Конечно, можно и так сказать, что после 1925 года - началась "чистая статистика". Иными словами, обязательства ЦБ при эмиссии денег состоят не в готовности обменять их на что-то "материальное" из своих активов, а в том, что найдется достаточное количество субъектов, готовых принять банк ноты, в качестве оплаты своих товаров/услуг. Это понятно...
Но мой вопрос был несколько другой. Наверное, он очень наивный. Во-первых, я хотел получить подтверждение, что деньги в форме золотых монет - это не пассивы ЦБ (любого другого эмиссионного института), в классическом понимании. За ними не стоит никаких обязательств ЦБ. Обладание золотой монетой уже само по себе является обладанием активом в виде золота, наличие ЦБ здесь вообще не требуется (именно для того, чтобы поменять деньги на материальный актив). Во-вторых, деньги всегда возникают "на стороне государства". Оно их всегда имеет возможность, как минимум один раз "потратить бесплатно для себя", просто потому, что именно оно их сделало (эмитировало). Но в случае чеканки монет для частных лиц деньги "возникают" на стороне третьих лиц. Ведь монеты отдаются частному лицу и только оно вводит (либо не вводит) их в оборот. Государство же не может потратить эти деньги, в чем тогда выгода для него?
NewComer пишет: Artaniand! Я благодарен Вам, что Вы нашли возможность ответить на мой вопрос. Позволю себе его немного уточнить - меня интересует следующее. Когда монеты чеканятся из сырья, принадлежащего казне, то это в чистом виде увеличение активов ЦБ. Правильно? Это уже немного странно, так как наличные деньги (агрегат M0) - это пассивы ЦБ. Но, насколько я понимаю, если отчеканенные монеты затем задепонировать в хранилище, под них впоследствии можно выпустить "банк ноты" (обязательства ЦБ) - то что мы называем обычными бумажными деньгами. Но какова экономическая суть монет, отчеканенных по заказу частных лиц? Если ЦБ не получал от них эмиссионного дохода и не мог учитывать на своем балансе?
С уважением...
А если смотреть на это несколько под другим углом - чем менялся для ЦБ механизм эмиссии золотых монет в обращение в зависимости от источника сырья? Оно могло покупаться ЦБ где угодно, включая и частных лиц. Банкноты и монеты имели равный статус и по сути рассчитываться за сырьё ЦБ мог уже учтённой, т.е. эмитированной в оборот золотой монетой по узаконенным уставом расценкам. Вряд ли частное лицо требовало монету именно "из своего" золота и отслеживало всю процедуру чеканки. Т.е. с поставщика брали за аффинаж, работу и выдавали золотую монету по сданному сырью, по сути его выкупали.
Прописная истина: "деньги - это кровь экономики". Монетизация через введение в оборот сокровищ, добытого металла, положительного торгового оборота и пр. однозначно лучше внешних займов даже под "хороший" процент. Реформа Витте и ее последствия сейчас очень неоднозначно оценивается.
Elif! Да, наверное, Вы правы. Можно интерпретировать изготовление монет для частных лиц из их сырья, как процедуру его выкупа. Принципиальная особенность - выкуп всегда производился исключительно золотой монетой. Иными словами, покупка сырья приводила к увеличению количества денег - росту агрегата М0, но не к росту запасов (активов) ЦБ. Но так как золотая монета является ценной самой по себе, а эмиссионного (инфляционного) дохода у государства не было, такая эмиссия была безопасной в любом количестве.
Artaniand! Да, проблемы реформы Витте тоже понятны. Резервы ЦБ (разменный фонд под банкноты) был сформирован во-многом из золота, взятого в долг у французских банков. После того, как экономику насытили бумажными деньгами царское правительство стало вечным должником, с которым можно было делать все что угодно....
[QUOTE]Artaniand пишет: Прописная истина: "деньги - это кровь экономики".
Буквально вчера д.э.н. Кричевский подверг эту истину астрокизму. Пример прост - натуральное хозяйство, которое обходится без "крови". А вот труд это подлинная "кровь экономики". По сути дискуссии. А не было ли право чеканки денег из своего золота чисто деклоративным, как например, возможность граждан обмена банкнот на золото (согласно золотого содержания) в СССР. Есть ли статистика объемов такого "производства"?
