ЦИКЦ пишет: провел экспертизу монеты «12 Рублей 1830 года»
И так всё видно, что предмет подлинный, нафига деньги на ветер кидать! Я бы не стал ничего делать, не тот случай...
Да? ну что-то видно, напоминающее следы проката мп, по фото, и что с того? Вы мне лучше скажите, ув. капитан очевидность, почему РФА показал отсутствие иридия в поверхностном слое? Это ли не настораживающий фактор? Я сам лично провёл РФА порядка 10-15 платиновых трёшек, и ещё штук 20 результатов видел на бумаге - в поверхностном слое у всех присутствовал иридий, причём далеко не в остаточных количествах. Потому что уральская платиновая руда была вся с ирридием, или может 12ки чеканили из другой платины? Вопрос также адресован к экспертам ЦИКЦ которые монету в руках вертели. ПС. И ещё про плотность. Значение её я так и не увидел - одни только Госты и Осты. Может не туда смотрю? Пальцем покажите пожалуйста само значение. Или Вы с помощью плотности определили пробу "около 950" а само её значение не указали? Тогда этот метод не совсем точный, ибо РФА показал пробу 987,7.
Юра551 пишет: Вы мне лучше скажите, ув. капитан очевидность, почему РФА показал отсутствие иридия в поверхностном слое? Это ли не настораживающий фактор? Я сам лично провёл РФА порядка 10-15 платиновых трёшек, и ещё штук 20 результатов видел на бумаге - в поверхностном слое у всех присутствовал иридий, причём далеко не в остаточных количествах. Потому что уральская платиновая руда была вся с ирридием, или может 12ки чеканили из другой платины?
А какой же это вопрос? Это уже ответ! Вы всё правильно понимаете, только не хотите себе признаться, что большинство этих изделий, не имеют никакого отношения к чеканке 1830-40-х годов. Но это хорошо отлаженный бизнес и никто не даст вам разрушить весьма успешную торговлю иллюзиями! Когда многим далёким от нумизматики людям вдруг захотелось иметь коллекции русской платины, да ещё в штемпельном блеске и желательно по годам, рынок моментально среагировал и заполнил недостающие позиции. Довольны продавцы, довольны счастливые покупатели непонятно чего, всем хорошо. Началось это не сегодня, не 20 лет назад, а намного раньше, лет на 100. Делайте правильные выводы.
Вечер добрый! РФА показывает поверхностный слой, а не пробу (а на поверхности % содержание основного металла всегда показывется выше, чем внутри монеты). По поводу иридия - не всегда прибор его улавливает в верхнем слое, особенно если монета почищена. Недавно мы делали анализ аналогичных 12 р 1830 г. Там прибор иридий показал http://numexpert.ru/cert_db/?sert=1720557206 К чеканки спецзаказов 1850-1880 гг эти 12 р, к сожалению, отношения не имеют (у тех немного иной состав, технология и качество исполнения).
ЦИКЦ пишет: Вечер добрый! РФА показывает поверхностный слой, а не пробу (а на поверхности % содержание основного металла всегда показывется выше, чем внутри монеты)......
Несколько лет назад внимательно расматривал покупку подобного прибора. Присутсвовал при живой демонстрации вместе с коллегой. Сделали два теста - обычный Рублевик Николая и билоновые 20 копеек в идеале. Обе монетки показали одинаковый результат = 900 пробу.
Представитель фирмы-продавца прибора (не нумизмат) так и не понял причину нашего смеха и культурного отказа от продолжения спектакля.
ЦИКЦ пишет: РФА показывает поверхностный слой, а не пробу (а на поверхности % содержание основного металла всегда показывется выше, чем внутри монеты).
Вечер конечно добрый! Но знаете ли - я не с водокачки чтобы вот такой ответ скушать.. Я не знаю можно ли разворачивать здесь полномасштабную дискуссию, тема ведь информационная, как указано в заголовке. Но можно перенести будет это в новую тему.. Процитированное справедливо для серебряных и золотых монет основной лигатурой у которых является медь, но не для монет, чеканенных из очищенной хим. способом платиновой руды, где в качестве примесей выступают элементы VIII группы ПС Менделеева со схожими хим. свойствами, т.е платиноиды и иже с ними железо и никель. Надеюсь не нужно объяснять почему? Проба в случае с платиновыми монетами РИ будет идентичная что снаружи, что внутри. Точнее различие может быть, но не существенное, из-за остаточных количеств меди в губчатой платине. Что касается иридия. Здесь на самом деле очень много нюансов, связанных с работой прибора, а также с методами работы в целом. Я понятия не имею как Вы производите замеры на РФА, какие участки монеты и сколько замеров по конкретным участкам производите. Расскажете? Исхожу из того что Вы работаете с прибором профессионально. У меня и в самом деле был случай с убитой, белёсой от химии трёшкой 1830г (на ней живого места не было) что прибор сразу иридий не показал, но в результате многократных повторных замеров участков защищённых рельефом иридий я всё-таки обнаружил. Но эта двенашка вроде бы живая по фото - не убитая, а если и чищенная то щадяще. И всё-таки по поводу плотности хотелось бы выяснить: Вы её действительно замеряете, или это пыль в глаза для придания важности, как у Ширякова гидростатическое взвешивание? Если замеряете то каким способом?
Юра551 пишет: Но можно перенести будет это в новую тему.
Если Господа из ЦИКЦ попросят, то создам Новую Тему незамедлительно и перенесу туда посты. Пока дискуссию, что бы не потерять суть, предлагаю продолжить здесь: разговор получается интересный и познавательный.
Кому Форум "Старая Монета" нравится, тот должен всячески содействовать его успеху и распространению. Кому он не нравится, - тот должен принять все меры, чтобы его улучшить.
Юра551 пишет: Я не знаю можно ли разворачивать здесь полномасштабную дискуссию
Юрий, дискуссии с вами не будет. Ваши познания в этой теме и опыт (судя постам), а так же провокационно-неуважительный стиль общения не оставляют дальше желания отвечать на вопросы (по поводу определения плотности - см. у Узденникова или в школьных учебниках). Тем более, в теме у вас уже нашлись знатоки-единомышленники, которые расскажут и про новоделы, и про то, что у нас прибор не такой какой нужно... С ними и обменивайтесь своими доводами (желательно не в ветке новостей и анонсов ЦИКЦ).
ЦИКЦ пишет: ... (по поводу определения плотности - см. у Узденникова или в школьных учебниках).
Бедный Василий Васильевич. Ну почему никак не могут правильно его фамилию написать?
Возможно, это следствие того же, что привело, на мой взгляд, к наличию в этой шапке от стандартного заключения ЦИКЦ, как минимум, трёх грамматических и трёх фактологических ошибок.
ЦИКЦ провел экспертизу монет допетровского периода: «Жалованный золотой» в ¼ угорского 1654 года для награждения казаков войска Богдана Хмельницкого «Ефимок с признаком» – талер 1573 года, Максимилиан II (1564−1576), Священная Римская империя...
ЦИКЦ провел экспертизу монет императорского периода - 2 рубля 1718 года, рубль 1727 года "Сорочий хвост", 2 ½ империала — 25 рублей золотом 1896 года «В память коронации Императора Николая II». Монеты будут выставлены на аукционе «Александр» №108, который пройдет с 31 мая по 9 июня 2022 года.
Здравствуйте Ольга. Прошу меня извинить за излишнюю резкость в предыдущих моих постах в этой ветке. Скверный характер Обидеть не хотел. Хотел бы высказать пожелания для улучшения качества экспертиз Вашей фирмы. Прошу не воспринимать как критику. Наличие у Вашей фирмы хорошего Рентгено-флуоресцентного анализатора уже делает уровень экспертиз весьма высоким и выигрывает конкуренцию у других фирм, оказывающих подобную услугу. Но РФА - это не всё. Очень бы хотелось, чтобы в Ваших экспертизах более серьёзное внимание было уделено плотности исследуемого предмета. Особенно актуально это для платины РИ. У Вас в каждой экспертизе платиновой монеты имеется стандартная общеизвестная информация о нормативной пробе платины (950), а также то что Вы определяете плотность по ГОСТам 74 и 82гг, но самого значения плотности исследуемого предмета не указываете, хотя, на мой взгляд, это крайне важная информация, наряду с составом поверхностного слоя. Вот, например, Вы проводили экспертизу 12р 1831г, которая была признана Вами подделкой (см. фото) - там фраза "нормативная проба платины примерно 950" вообще не к месту, ведь следующей строчкой идёт состав: Pt-99.92%, Pd-0,08%. Очевидно что подделка изготовлена из литой платины, которая имеет принципиально другую плотность (21,45 г/см3) и к уральской губчатой платине примерно 950 пробы, плотность которой будет существенно ниже, не имеет никакого отношения. Но показателя плотности нет и остаётся некая недосказанность/незаконченность экспертизы. Помимо этого есть ещё одно пожелание. Хорошо бы помимо сухого вывода "монета является подлинной/неподлинной" указывать хотя-бы некоторые признаки подлинности/неподлинности (которые можно афишировать), благодаря которым вынесен этот вердикт. Это, в целом, поднимет уровень Вашей экспертизы на недосягаемую высоту и все будут идти только к Вам! С уважением!
День добрый, Юрий! Это информационная ветка (её подчищают), лучше писать в обсуждение. По поводу "нормативная проба платины примерно 950" -здесь речь идёт именно о нормативной пробе (по документам), а не фактической. Реальную пробу и плотность мы, разумеется, определяем, если нам это необходимо в исследовании предмета, но не прописываем. По поводу указания признаков подлинности/неподлинности. Мы с самого начала приняли решение ничего не расписывать. Во-первых, конечно, не хочется учить чему-то изготовителей подделок, во-вторых грамотно обьяснить почему предмет является подделкой, при этом назвав лишь некоторые признаки не всегда получается. Такие заключения подчас выглядят аляповатыми и недостаточно аргументированными. Иными словами, сказать "А", при этом умолчав о "Б" не всегда представляется корректным. А отделываться дежурными фразами типа несоответствие гуртовой насечки, состава сплава и т. п. тоже смысла особого не видим. На некоторые (сложные, интересные нам для изучения) подделки мы ведем отдельную базу данных с пометками (типа протокола заседания экспертной комиссии со всеми аргументами, признаками и вычислениями), но это остаётся нам, для внутреннего пользования. Кое-что мы оглашаем владельцу предмета устно, в качестве комментария, если об этом просят. С уважением, Ольга.
ЦИКЦ провел экспертизу бумажных денежных знаков: Государственный кредитный билет 25 рублей 1843 года. Государственный кредитный билет 25 рублей 1876 года, так называемого «фунтового типа».