Нормальность, понятие относительное. К художнику часто не пременимо. В миллионы оценивается не фотографическая точность, это вам к никосу сафронову, а поиск, наваторство, смелость идеи. Творец он ведь такой, кто то похож на обезяну, а кто то на Монику Белуччи...
И что за странная манера высмеивать то что вам не нравится и не понятно?
Никита, свет Сергеич, Хрущев достаточно точно охарактеризовал картины такого плана еще в 1962-ом: "Это педерастия в искусстве!". Кому то педерастия нравится. К счастью для человечества - меньшинству. Кому то такие картины нравятся. К счастью для искусства - меньшинству.
Ничего странного. Такие вот мы колхозники, нам не нравится и непонятно, когда взрослые мужики долбят друг друга в задницы, вместо того, чтобы продолжать свой род. Или когда взрослые мужики малюют всякую хрень и с умным видом выдают это за искусство.
P.S. А пошто ещё никто про венец творения и апофеоз развода лохов на бабки - "Черный квадрат" ничего не сказал?
Тимофей пишет: Вам лично может не нравиться или быть непонятным. Это вполне нормальное естественное право человека. Но перешагивать неприятие заявлением, что это не искусство, выдает в Вас непонимание истории живописи, и в общем-то невежество.
Автопортрет Эдварда Мунка, автора картины ценой в 120 млн долл. Специально для Вас.
То что Вы выдаёте за искусство, это не есть искусство в человеческом понимании этого важного явления в формировании индивида в индивидуум ! Это есть личное "творчество" некоторых с больной психикой! Вы мне "презентовали" автопортрет Мунка! Ну что же, спасибо конечно! Я должен отплатить той же монетой! А это специально для Вас Картина называется: Неразрывная связь автора со своим "дорогим творчеством" 8) P.S. Если "эксрпессионизм" есть искусство, То "экспресонанизм" есть тяжёлая атлетика.
Вопрос для slish, rclean и Антики: Назовите 3 художников и 3 картины, которые вы лично считаете искусством. Вы высказались в том плане, что Крик говно. Заслушаем инфу о неговне.
Мне нравится в живописи максимально точное вопроизведение действительности. Как в школе нас учили на уроках рисования - ставили кувшин или ещё что-нибудь подобное и нужно было максимально точно отобразить предмет и его тень на бумаге. То есть практически фотография, но нарисованная от руки, может с добавкой каких-либо предметов, замены цветовой палитры и т.п., от фантазии художника зависит. Ну то есть типа "Грачи прилетели", "Охотники на привале" и т.п.
"Крик" наверно тоже искусство, кому то оно очень нравится, но я такого не понимаю. Выше уже привёл слова Хрущева, с которыми полностью согласен. Не понимаю педерастию, ни в жизни, ни в искусстве. Колхозник я и ПТУ-шник, уж пардоньте-с
Нормальных художников к счастью гораздо больше чем число 3 и картин тоже. Вот к примеру тот же Карл Брюлов! В автопортрете он не показывает фок к современникам и потомкам Это тоже говорит о многом! Я рос и воспитывался, примерно, вот на таких картинах. И я знаю, что это и есть искусство и великий и тяжёлый труд. И я не хочу, что бы мои дети получали понимание о прекрасном, глядя на ту хренотень, которую нам навязывают сцуки всех мастей. Каждый имеет право писать картины как ему вздумается. Но, выдавать это народу за искусство - это хамство высшей степени 8) И если мне кто то говорит, что это искусство, то я отвечаю, что это есть (в моём понимании) хренотень
Антика, Ваш Брюллов был хорошим художником, но он никогда не был оригинальным, это академический романтик или романтический академист, а все его работы сплошные заимствования и перепевки. Даже термин такой был, брюлловщина, придумали его еще тогда. Нам он ценнен только тем, что он наш.
Цитата
rclean пишет: Не понимаю педерастию, ни в жизни, ни в искусстве.
Гомосеком был Караваджо, с фотографической точностью и впервые воспроизводивший свет и тень. С Мунком незадача, он был просто гениальный псих и любитель женщин. ПС: Вижу, вы дважды заклеймили педерастию в двух последовательных сообщениях, создается впечатление, что вы как-то неравнодушны к теме. С чего бы это?
ППС: И вообще я спрашивал о трех художниках и трех картинах.
Господа, какие ассоциации у Вас вызывает эта картина? В детстве, листая отцовские альбомы, боялся её и думал: Как бы я себя вёл и что бы делал в этом странном и страшном мире
Вижу, вы дважды заклеймили педерастию в двух последовательных сообщениях, создается впечатление, что вы как-то неравнодушны к теме.
Равнодушен, просто считаю, что это хрущевское сравнение очень удачное.
Цитата
И вообще я спрашивал о трех художниках и трех картинах.
Любые реалистичные картины. Двже необязательно реалистичные, пусть будут фантазийные а-ля Валледжо, но на которых соблюдены хотя бы элементарные пропорции человеческого тела и окружающих предметов.
Тимофей пишет: Антика, Ваш Брюллов был хорошим художником, но он никогда не был оригинальным, это академический романтик или романтический академист, а все его работы сплошные заимствования и перепевки. Даже термин такой был, брюлловщина, придумали его еще тогда. Нам он ценнен только тем, что он наш.
Не важно какого цвета кошка, лижбы мышей ловила Если честно, то сама эта тема "экспрессионизма" мне не приятна и я выбываю из дискуссии.
Мне вспоминается момент из "Иронии судьбы", где герой лежит на диване и под гитару — Не-е-т! Это не дом, это проходной двор какой-то! — Споко-о-ойно, Ипполит, спокойно. — Утро-о-о туманное-е-е… — Я ухожу! — Скатертью дорога! Скатертью-у-у-у дорога-а-а…
В музее этого молодого человека есть и его ранние работы. Чего только там нет... пробовал он себя и кубистом и супремалистом, есть реалистические работы. Пока учился... Я вот к чему: нашел-таки он свой стиль. Свой неповторимый. Это счастье художника - иметь свой стиль. Быть узнаваемым "по почерку", а не по подписи под картиной. Странный какой-то разговор получается... о вкусах же не спорят. С уважением.
Скажу без скромности, я посетил все крупнейшие музеи Европы (а в Прадо в июле в 3 раз заеду, спецом в Мадриде на два дня остановлюсь) и посмотрел наверно все величайшие картины. Поэтому могу судить. Выбрать 3 - невозможно. Та же эпоха Возрождения с Микеланджело, Карраваджо, Боттичелли, Санти - это искусство, венецианская школа - это искусство (вами упомянутый Тициан, Каналетто, Веронезе), испанская школа - Веласкес, Эль Греко (кстати Де Гойя уже не совсем мне понятен, но у него тоже были "тяжелые жизненные периоды"), голландская живопись (сюда же Фландрия и Нидерланды) с ее пейзажами, сценами охоты - можно сказать все включаем, один Рубенс чего стоит, германская школа с ее классицизмом, портретами Дюрера, да вообще вся европейская школа того времени с ее реализмом, романтизмом. Ну наша школа вообще вне конкуренции - перечислять даже не буду, сами поймете о чем, я живопись по фантикам с шоколадных конфет изучать начал Тут не перечислить, от картины "Грачи прилетели" реально отойти трудно, что-то есть такое, что держит.
А потом, в конце 19 века заявила о себе французская школа, сначала с импрессионизма (Моне, Мане, Ренуар, Дега) - необычно, нестандартно, но действительно красиво, переродившееся в постимпрессионизм (Ван Гог, Сезан, Гоген, Тулуз-Лотрек) - еще более нестандартно, больше эмоций чем реалистичности, но несмотря на необычность и новый подход подачи, искусство с большой буквы. А затем все пришло к ЭТОМУ и дальше только хуже Дальше экспрессионизм и его дальнейшие порождения - малюй хоть как слоны в Тайланде своими какашками - главное название новой школе придумай и убеди всех, что это искусство и дохрена стоит, а кто против, тот нихрена не петрит в современном искусстве. Причем признанны сии деятели стали намного позже своей смерти. Много рассуждений искусствоведов существует, часто субъективных, как так получилось, что определенное течение французской школы через года стали называть логичным и закономерным эволюционным продолжением ВСЕЙ живописи. "Художник передает свои эмоции и восприятие несовершенства мира" - откуда через много лет после смерти деятели-галлеристы это поняли? Художники записки оставили, чем руководствовались или на спиритических сеансах их души вызывали? И очень многие видят здесь комм. интерес галеристов, сии картины стоили недорого по отношению к остальным, поэтому раскрутив их барыш срывался немалый, ну а потом уже эффект снежного кома (не напоминает барыг от нумизматики ) Т.е. в живопись пришла коммерция и искусством стали объявлять то, что выгодней продать.
П.с. в ведущих мировых музеях посмотрите каких картин больше выставленно, что считают искусством, а что через аукционы реализуют 8)
В июле 2002г, на аукционе Сотби, картина Питера Пауля Рубенса "ИЗБИЕНИЕ МЛАДЕНЦЕВ" была продана за 76.700.000 долларов. Покупателем стал Канадский бизнесмен и коллекционер Кеннет Томсон. За последнии десятилетия, это первое появление на публичных торгах шедевра старых мастеров первого порядка Конечно если бы каким то чудом появилась картина Леонардо, то она многократно перебила бы все предыдущие рекорды (но это невозможно) Остаётся только догадываться почему этот Рубенс не заинтересовал никого из наших богатеев Ведь обладая состояниями в десятки миллиардов долларов в пору задуматься о высоком! Когда достиг казалось бы всего, не мешало бы подумать о оставление после себя ДОБРОГО ИМЕНИ. Можно помогать, создавать, строить... но никто, ничего... Как это не похоже на Российскую Империю
Замечательно. Чем Мунк хуже этих трех? Почему "Крик" или Климт - это коммерческий лохотрон, а Ван Гог - искусство с большой буквы? Весь этот ваш экспрессионизм, как течение, школа и эпоха перестал существовать примерно после объявления его "дегенеративным искусством" при Гитлере об этом в любом альбоме написано. Что там и как называют "галерейщики" давайте не будем обсуждать, ровным счетом это не имеет никакого значения, но когда выше по ветке вы сами берете и обобщаете, то уподобляетесь галерейщикам.
Нет, цена меня ничуть не смутила, даже с учётом инфляции за 10 лет. Моё сообщение немного не об этом. Меня больше ВОЗМУТИЛО, то что написано в конце моего поста.
Замечательно. Чем Мунк хуже этих трех? Почему "Крик" или Климт - это коммерческий лохотрон, а Ван Гог - искусство с большой буквы? Весь этот ваш экспрессионизм, как течение, школа и эпоха перестал существовать примерно после объявления его "дегенеративным искусством" при Гитлере об этом в любом альбоме написано. Что там и как называют "галерейщики" давайте не будем обсуждать, ровным счетом это не имеет никакого значения, но когда выше по ветке вы сами берете и обобщаете, то уподобляетесь галерейщикам.
У нас с вами недопонимание (может я как-то не так излагал мысль). Спецом сделал красную строку и французскую школу отдельно снес. До этого отвечал на вопрос, что именно я считаю искусством, далее что стали считать искусством галерейщики. Таки да, французов мной упомянутых лично я не люблю и считаю переоцененными ИМХО. Мунк хуже этих трех, сугубо мое мнение, не то что я в восторге от трех, но от экспрессионистов я в ужасе ( я в курсе когда оно перестало существовать, кстати и после Гитлера (он просто назвал вещи своими именами,но так как это Гитлер - то это сразу плохо) оно существовало, выродившись в неоэкспрессионизм, хотя по мне - выделили живопись душевнобольных отдельно и обозвали красивым словом, ОНО ИЗНАЧАЛЬНО НЕ СУЩЕСТВОВАЛО). Когда я писал искусство с большой буквы - имел ввиду общепризнанность, нравится оно мне или нет, не суть. Но экспрессионизм (почему-то у Вас он уже мой стал) - это не искусство. ИМХО. Обобщаю я что? импрессионистов и постимпрессионистов? Так это не я их обобщаю, мне они не очень интересны. Я показал как определенные течения в живописи (а французов конца 19 века еще можно называть живописью) привели к своему уродливому, но судя по всему логическому, продолжению. И современная живопись пошла именно по этому ответвлению, ибо остальные стали коммерчески неинтересны.
О том, чтоб их не трогали А создавать у многих и времени то нет, усе в делах, в заботах... Потанин заявил, что все свое состояние государству по наследству отдаст, детям по 5 лямов, видать работа хобби для него
slish пишет: Я показал как определенные течения в живописи (а французов конца 19 века еще можно называть живописью) привели к своему уродливому, но судя по всему логическому, продолжению. И современная живопись пошла именно по этому ответвлению, ибо остальные стали коммерчески неинтересны.
Ваши рассуждения также пошли не по тому ответвлению. Спорить о том, что лучше красное или зеленое и что вкуснее - сладкое или кислое - это заведомо война.
Эти каракули ценятся не за то, что ои высокохудожественны. Можно нарисовать охренительный с точки зрения искусства живописи шедевр, но максимум на что он потянет - это пятерка ученику художественной школы. В картину нужно уметь вложить смысл и дух. За это платят те самые 119 лямов за "узнаваемость". Кстати, я бы назвал черный квадрат Малевича самым узнаваемым. Его ни с чем не перепутаешь )... У Малевича, кто не знает, есть еще "Красный квадрат", но популярным стал только черный. Видимо, на солнце отсвечивает красивее... )
У Малевича их четыре, квадрата этих черных Вроде как ценится за идеальность линий, хотя сам автор в кулуарных беседах говорил, что рисовал детектив - ночь, шахта, негр тырит уголь Так сказать социальный протест против угнетения, выраженный в анти-общественном поведении
И я не спорю что лучше, я высказал свое мнение и свое отношение к данной картине в частности и к эксприссионизму в целом. Если кратко резюмировать:
Все что написал до французов - нравится, считаю ли искусством? - да импрессионизм/постимпрессионизм - не нравится. считаю ли искусством? - да экспрессионизм/все последующее в том же душе - не нравится. считаю ли искусством? - нет.
Коротенько так моя позиция. Мое мнение глубоко субъективно и априори не верно (как и любое другое), но оно таково. И мне фиолетовы новомодные тренды и "старичок, ты ничего не понимаешь в современном искусстве". Тут уже договорились, что Пуси Райт это арт-искусство, выражение себя как художника через движение, донесение своего протеста... просто многие не поняли, что современное искусство это не статичность картин и скульптур, а движение... (небезызвестный с "Винзавода"). Это конечно не одно и тоже с Мунком, но как пример моего отношения - не все что называют искусством именно таким для меня и является, хотя данный пример и возведен до абсурда. "Кому-то нравится арбуз, а кому-то свинной хвостик"
slish пишет: импрессионизм/постимпрессионизм - не нравится. считаю ли искусством? - да экспрессионизм/все последующее в том же душе - не нравится. считаю ли искусством? - нет.
Вот на этом коллаже Мунк, Сезанн, Ванг-Гог и Гоген. Сможете здесь прилюдно огласить критерии почему три картинки из коллажа Вы не считаете искусством, а остальные - да?
minibox44 пишет: Мне вот тоже картина нужна, хочу заказать чтобы кто-нибудь нарисовал в духе Ван Гога. Мне нравится его стиль. Есть желающие заработать? )...
Если художник настоящий, то он либо делает офигительную по похожести копию картины, либо рисует что-то свое той же техникой и в похожей манере. Могу принять любой вариант, кроме "начинающего художника" )
Вот на этом коллаже Мунк, Сезанн, Ванг-Гог и Гоген. Сможете здесь прилюдно огласить критерии почему три картинки из коллажа Вы не считаете искусством, а остальные - да?
Шикарная постановка вопроса. А почему вас это так заинтересовало? Вопрос поста был - ваше отношение к картине? Я его высказал (Вашего кстати не услышал). Далее сплошное почему? почему? почему? У Вас другая точка зрения? Так может хоть раз огласите ее? Вы от меня что ждете, разбор каждой картины? Ну посмотрите на Гогена "Брод" и на последнее полотно... одинаково для вас?
Синадино пишет: У Мамонтовых, Солдатёнковых, Третьяковых и др, время то хватало и на кутёж то же, что уж греха таить
Времена другие были, нравы. Ритм другой был, пристрастия другие.Сейчас по другому. На тот же кутеж у самых-самых ни времени, ни главное здоровья нет "Шампанское с зеркалом" уже не заказывают, хотя в 90 такая услуга была
slish пишет: импрессионизм/постимпрессионизм - не нравится. считаю ли искусством? - да экспрессионизм/все последующее в том же душе - не нравится. считаю ли искусством? - нет.
Вот на этом коллаже Мунк, Сезанн, Ванг-Гог и Гоген. Сможете здесь прилюдно огласить критерии почему три картинки из коллажа Вы не считаете искусством, а остальные - да?
[/QUOTE]
Весьма оригинальный ответ есть в фильме «Трасса 60» (англ. Interstate 60) — фильме-притче с элементами комедии... (начиная с 70-й минуты фильма 8)
slish пишет: Шикарная постановка вопроса. А почему вас это так заинтересовало?
Нормальная постановка вопроса. Почему? Да потому, что вы так горячо рассказали, как Вы посетили все выдающиеся музеи мира. При этом выразили согласие с бредом полуграмотного колхозника. Высказанным, я так понимаю, на выставке авангардистов (точнее антагонистов соцреализму), не имевших к экспрессионизму непосредственного отношения.
Я Антике написал, и Вам повторю: я бы понял, если б было написано " это не мое, это мне чуждо", но нет же, в очередной раз читаю, как кавалеристским наскоком с шашкой отделяют котлеты от мух. С плеча, лихо так. Личное восприятие выдается за фундаментальное осмысление изобразительного искусства во всем его безграничном многообразии с неизбежным для подобных субъективных методик дихотомическим делением. Основание такого деление всегда и исключительно одинаковое: по признаку свой\чужой, пидарас\непидарас, говно\неговно. Это неправильно, однобоко и глупо, выдает зашоренность взглядов и ограниченность познаний. Не нравится картина\музыка\книжка? Не смотри, не слушай, не читай, это же очень легко. Я всегда так делаю, и Вам рекомендую. Силы лучше тратить на то что нравится, а не на смешные обобщения.
Ну ладно, дальше обсуждать наверное уже нечего... Да и не стоит повышать градус риторики... Сейчас самое время выкладывать что и кому нравится в теме НАША ПИНАКОТЕКА! Добро пожаловать!
Дальше экспрессионизм и его дальнейшие порождения - малюй хоть как слоны в Тайланде своими какашками - главное название новой школе придумай и убеди всех, что это искусство и дохрена стоит, а кто против, тот нихрена не петрит в современном искусстве. Причем признанны сии деятели стали намного позже своей смерти. Много рассуждений искусствоведов существует, часто субъективных, как так получилось, что определенное течение французской школы через года стали называть логичным и закономерным эволюционным продолжением ВСЕЙ живописи. "Художник передает свои эмоции и восприятие несовершенства мира" - откуда через много лет после смерти деятели-галлеристы это поняли? Художники записки оставили, чем руководствовались или на спиритических сеансах их души вызывали? И очень многие видят здесь комм. интерес галеристов, сии картины стоили недорого по отношению к остальным, поэтому раскрутив их барыш срывался немалый, ну а потом уже эффект снежного кома (не напоминает барыг от нумизматики 
