Я видел VF-XF, правда такое впечатление, что с монетой это произошло скорее от неправильного хранения, чем от обращения. Прижимистые финики были, золотишко припрятывали. А потом по закону 1877 можно было золото в слитках, песке, самородках и т. д. поменять на золотые марки и хранить то же золото в монете.
"Всякiй, кто для чеканки представитъ на Финляндскiй монетный дворъ золо- то въ количеств не мене 40 граммовъ, иметъ, по испытанiи чистоты и веса представленнаго, получить изъ Финляндскаго Банка золотою монетою сумму, соот- втствующую чистому золоту, за вычетомъ изъ сказанной суммы 1/3 % на покрытiе расходовъ по чеканке. Подобная чеканка не должна быть облагаема податью или иною пошлиною."
Гельсингфорс 9 Августа 1877 г.
Sews
Гость
0
30.06.2006 06:57:30
ssk, не чеканка дешево - а золото дорого, имх )
Guest
Гость
0
01.07.2006 17:39:17
Цитата
Про вычет не понял. Это 30 процентов забирали или 3 десятых процента? Если 30%, то много, если три десятых, то неужели чеканка так дешево обходилась?
Именно 33%. Государство на этом и зарабатывало еще.
Песочек, самородки, слитки - это хорошо. Но перевод золота в гос. монету давало возможность легализовать его и делало более ликвидными сбережения.
Guest
Гость
0
02.07.2006 14:58:12
Цитата
Цитата
Цитата
Про вычет не понял. Это 30 процентов забирали или 3 десятых процента? Если 30%, то много, если три десятых, то неужели чеканка так дешево обходилась?
Именно 33%. Государство на этом и зарабатывало еще.
Песочек, самородки, слитки - это хорошо. Но перевод золота в гос. монету давало возможность легализовать его и делало более ликвидными сбережения.
33 процента - это грабеж среди белого дня. Я бы не понес.
Это называется эксплуатация монетной регалии - доход государства от чеканки монет. :wink:
УМ1
Гость
0
03.07.2006 15:12:58
Цитата
33 процента - это грабеж среди белого дня. Я бы не понес.
Если бы небыло желающих на такие условия, то условия были бы другими, а монета куда более удобная вещь чем песок, который просыпается, непонятно какой пробы, нужно взвешивать и т.д.
dk_spb
Гость
0
03.07.2006 22:09:40
Цитата
Именно 33%. Государство на этом и зарабатывало еще.
Ээээ, дарагой, зачем нэправду говоришь, а еще джыгит.....
Я пониманию что жизнь при совке выработала устойчивое отношение к государству. Но там-то государство другое было. Так что не 33, а одна треть процента, то бишь 0.0033333333% Исключительно на расходы по чеканке. Читайте первоисточники..... 1/3% у Вас стала 33% (при этом, наверное, про себя звучал вопрос "мы покупаем или продаем?").
dk_spb
Гость
0
04.07.2006 10:36:12
Цитата
Что-то я сомневаюсь, что себестоимость чеканки такая мизерная была. Треть процента наверное все-таки 0.3333333%. Много у вас нулей после точки.
Про нули согласен. Про себестоимость: Вам кажется что себестоимость была 33% ? Сказано в указе что брать надо одну треть процента. Значит такая себестоимость и была. Чего тут сомневаться-то? Текст указа есть у ВКГМ.
Guest
Гость
0
04.07.2006 12:34:38
Цитата
Про себестоимость: Вам кажется что себестоимость была 33% ? Сказано в указе что брать надо одну треть процента. Значит такая себестоимость и была. Чего тут сомневаться-то? Текст указа есть у ВКГМ.
2dk_spb Не могла себестоимость чеканки 10 марочной монеты быть 3 ПЕННИ (0,33%). В таком размере она не была не только по золоту но и по билону и меди.
Текст в указе можно понимать двусмысленно(скан), там же не написано 1\3 от 1%. И зачем в указе для всенародного объявления такую громоздкую конструкцию выстраивать: т. е. потенциальный клиент должен был сам высчитать, сколько это 1/3 от 1% в отношении общей суммы? Логичней закон понимать как: принес золото, треть удержали, остальное выдали монетой. Конечно, себестоимость также не была 33%, просто государство зарабатывало на этом введя такой завуалированный налог для тех, кто хотел золото легализовать.
Что касается выгодности, скупщики-ювелиры, ломбарды и т. д., сколько они давали за золото и сколько удерживали? До 50% и более.
dk_spb
Гость
0
04.07.2006 12:57:59
Цитата
И зачем в указе для всенародного объявления такую громоздкую конструкцию выстраивать: т. е. потенциальный клиент должен был сам высчитать, сколько это 1/3 от 1% в отношении общей суммы?
Ну Вы, блин, даете. Написано треть процента. Куда уж проще? Откуда Вы взяли такие конструкции?!?!?!?!
Ребят, учитесь закон понимать как написано, а не так, как Вам лично кажется "логичнее"
Цитата
Конечно, себестоимость также не была 33%, просто государство зарабатывало на этом введя такой завуалированный налог для тех, кто хотел золото легализовать.
Во-первых, учите историю. Все-таки нумизматика - вспомоготельная историческая дисциплина. Из истории Вы узнаете, что в Финляндии было мало золота, поэтому правительство всячески стимулировало чеканку золотой монеты. А то придет какой-нибудь дядька в банк и скажет, у Вас тут, мол, золотой стандарт, ну ка махните мне бумажки на золото/золотые монеты. А ему скажут что монеты кончились? Во-вторых, 3 пенни это уже почти копейка. Сумма не очень маленькая по тем временам. А учитывая то, что по одной монете никто не чеканил, оборудование все-равно уже было, зарплата тоже уже и так платилась, то треть процента - вполне достаточно для погашения дополнительных издержек. В-третьих, ну где Вы нашли в законе хоть слово про легализацию?!?!?! То есть, по Вашему, если я "надыбал" кило золота, то мне надо налоги платить, а если на аналогичную сумму живых денег - то налог с дохода платить не надо? Или опять "логичнее" вычитать в законе и про легализацию? Сказано что налогами не обладается операция превращения золота в монеты, но налога на доход и другие налоги никто не отменял.
Цитата
Что касается выгодности, скупщики-ювелиры, ломбарды и т. д., сколько они давали за золото и сколько удерживали? До 50% и более.
Ну тут спорить не буду, аргументов у меня нет. Хотя было бы интересно, откуда инфа что при легальной продаже золота в то время теряли "до 50% и более". Кстати, возвращаясь к Вашей конструкции, "до 50%" это до пятидесяти чего от одного процента? [/quote]
Guest
Гость
0
04.07.2006 13:05:21
Денис, давай ты не будешь писать, что кто то чего должен учить. Тебе никто ничего не должен. Если у тебя есть мнение, постарайся высказывать его так, чтобы было желание тебе ответить. ОК?
dk_spb
Гость
0
04.07.2006 13:14:41
Тысяча извинений, никого не хотел обидеть.
Честно говоря меня немножко удивила твоя категоричность и отсутствие аргументов (из серии "Себестоимость не могла быть такой". И все тут.).
Еще раз прощу прощения, я всего лишь хотел призвать к более глубокому изучению нашего предмета, а не имел ввиду недостаточность знаний кого-то из оппонентов.
УМ1
Гость
0
05.07.2006 13:39:55
1. По поводу стоимости чеканки. Золотая монета имеет вполне определенную пробу. Золотой песок пробы разной, в зависимости от меторождения. Чтобы отчеканить из песка монету, песок нужно еще очистить до нужной пробы, а процесс этот не самый дешовый, по крайней мере не 0.33(3)%.
2. На добычу золотого песка, думаю и в те времена нужно было платить налоги государству. Если ты в тихаря, где-то намыл песка, то тебе его надо легализовать и 33% вполне разумная цена, включающая в себя в том числе и налоги.
dk_spb
Гость
0
05.07.2006 13:49:20
Я поражен до глубины души. Вот царь глупый был, подписался на такие убытки. А про налоги на использование недр он вообще не знал, бедняга. Просто слал народ на каторгу за незаконный промысел и всего делов-то. И никакой тебе легализации. Ну где Вы в том указе нашил про легализацию? ГДЕ?
Guest
Гость
0
17.07.2006 20:35:06
Цитата
According to the Finnish monetary law of 1877, anybody could bring gold to the mint of Finland (the minimum amount being 40 g) and get gold coins as apayment for it from the Bank of Finland, and there was, as you say, a fee, which was 1/3 per cent (0.33 %) of the value of the gold.
Yours sincerely,
Tuukka Talvio Keeper of Coins and Medals, PhD The National Museum of Finland P.O. Box 913, FIN-00101 Helsinki Tel. +358 9 4050 9540 Fax +358 9 4050 9437 tuukka.talvio@nba.fi
Ну вот все и вернулось на начало обсуждения: полирт-платте и пруф - две разные вещи, dk написал отличие (т.е. отсутствие матового поля), следовательно из ответа это все и следует. Американское (NGS) трактование - более широкое, не учитывает разницу между понятием полноценный пруф (как на финском серебре) и полированную пластину (как на 20-ке). Что собственно помогает втюхивать одно под именем другого, но не помогает установить истину.
