Вот, нашёл пару дней назад такую монетку. На коинс.су никто не отреагировал особо, как будто каждый день находятся новые неописанные типы монет Может здесь есть собиратели меди, которым эта информация будет интересна.
anl7
Гость
0
06.11.2007 16:52:16
Марк70, а в чём фишка этой монеты? и чем она так нова?
Извини, конечно, если я чего-то недопонял или просмотрел :roll: ...
Вот по этой ссылке лот 233, такая же монета, но про новый тип или редкость ничего не сказано -
а оборотку поглядеть - что-то не позволяет ?[/quote]
Если ни секрет, чего же там такого??? Орёл как орёл…[/quote]
:lol: орёл - это аверс, там где номинал - "оборотка" или реверс
anl7
Гость
0
06.11.2007 22:47:13
Цитата
Цитата
а оборотку поглядеть - что-то не позволяет ?
Если ни секрет, чего же там такого??? Орёл как орёл…[/quote]
:lol: орёл - это аверс, там где номинал - "оборотка" или реверс[/quote]
:lol: поспешишь, людей насмешишь... поговорка старая, но работает на все 100... сам над собой поржал... Терь то понял в чём фишка... монета действительно интересная, в первый раз вижу такое сочетание... Такчто Марк70, поздравляю! вещь не рядовая...
Вот, нашёл пару дней назад такую монетку. На коинс.су никто не отреагировал особо, как будто каждый день находятся новые неописанные типы монет Может здесь есть собиратели меди, которым эта информация будет интересна.
Как же не отреагировали? А моё поздравление - не в счёт?
Ещё раз поздравляю с находкой. И сам такую же хочу... Медь XIX века - одна их моих любимых тем.
с уважением, Ярослав Адрианов
У всех гопников есть одно общее свойство – они принципиально не соблюдают законы – в том числе, установленными ими самими. (с)
Как же не отреагировали? А моё поздравление - не в счёт?
Конечно в счёт! Спасибо! Вам то положено понимать, что это такое. В принципе, такую монету раньше не нашли, потому что, вероятно, и не искали. Многие обращают внимание только на то, что уже есть в каталоге и не смотрят на предмет вероятных монет. Так что теперь может понаходят ещё таких. Хотя я вот переходную полушку 1858 ищу, ищу, а толку ноль.
Как же не отреагировали? А моё поздравление - не в счёт?
Конечно в счёт! Спасибо! Вам то положено понимать, что это такое. В принципе, такую монету раньше не нашли, потому что, вероятно, и не искали. Многие обращают внимание только на то, что уже есть в каталоге и не смотрят на предмет вероятных монет. Так что теперь может понаходят ещё таких. Хотя я вот переходную полушку 1858 ищу, ищу, а толку ноль.
А в Калининграде недавно нашли:) Жаль только, что нашёл не я , а нашедший мне не продал Он сам собирает... У меня и пятака 1858 ЕМ нового нет... а хочется.
А насчёт того, что ищут в сосновном только то, что в букварях есть - это факт. Меня часто упрекают в том, что я включаю в каталоги разновидности, скажем так, не совсем, по их мнению, обоснованные. Я отвечаю - пусть люди знают, что такое есть, а собирать это или нет - каждый и сам решить сможет. А если знать не будет - то его шанс намного меньше.
У всех гопников есть одно общее свойство – они принципиально не соблюдают законы – в том числе, установленными ими самими. (с)
Такую монетку я купил пару лет назад в Ганновере за 15 евро, часов в 11, когда все русские диллеры уже всё обшмонали. А когда похвастался кому-то из них, то мне сказали -ну и что, в таком состоянии пятак больше 15 и не стоит. Никто просто не понял, какого уровня эта монета и что в ней особенного, пока я не предложил заглянуть хотя бы в конросовский ценник. :lol:
Такую монетку я купил пару лет назад в Ганновере за 15 евро, часов в 11, когда все русские диллеры уже всё обшмонали. А когда похвастался кому-то из них, то мне сказали -ну и что, в таком состоянии пятак больше 15 и не стоит. Никто просто не понял, какого уровня эта монета и что в ней особенного, пока я не предложил заглянуть хотя бы в конросовский ценник. :lol:
Это говорит только об уровне тех дилеров... Я такого пятака вживую и не видел за 30 с гаком лет... Но и меня находки бывали интересные, особенно в "советах". Но и в Империи тоже - купил однажды за 50 рублей такую копеечку - см. приложение. Потом за три минуты объяснил покупателю, ЧТО это такое, и он, весьма довольный, купил его за 100 долларов (это было года 3-4 назад, когда эта сумма котировалась иначе, чем сегодня).
У всех гопников есть одно общее свойство – они принципиально не соблюдают законы – в том числе, установленными ими самими. (с)
Какие Ваши доказательства, что монета есть 1763 года?
- А может быть гири не золотые? (Балаганов) - А какие же они ещё по-вашему? Пилите, Шура! (Паниковский)
1. Следы перечекана - перечеканка барабанных двушек в копейки на ЕМ была только в 1763-65 годах, но монеты с датами 1764-65 неизвестны. 2. Главное - в отличие от копеек 1789-96 годов, у 1763 иная форма коня. Да и вензель отличается.
У всех гопников есть одно общее свойство – они принципиально не соблюдают законы – в том числе, установленными ими самими. (с)
По-моему мнению эту копейку все-равно нельзя считать полноценной копейкой 1763 ЕМ, так как как это определено косвенно, и наверное это определение все-таки небесспорно. У меня был случай более бесспорного определения монеты при неясно читаемой дате. Хотя наверное и в этом случае могут быть сомнения, но изображения этой монеты есть в каталоге Брекке.
По-моему мнению эту копейку все-равно нельзя считать полноценной копейкой 1763 ЕМ, так как как это определено косвенно, и наверное это определение все-таки небесспорно. У меня был случай более бесспорного определения монеты при неясно читаемой дате. Хотя наверное и в этом случае могут быть сомнения, но изображения этой монеты есть в каталоге Брекке.
Кому неясно, тот может:
1. Попытаться доказать обратное 2. Остаться при своём мнении.
Ведь никто ему не предлагает эту монету купить - она уже продана.
Но на всякий случай - аналогия - возьмите 4 копейки 1762 года и полностью уберите с неё дату (можно сделать это мысленно, чтобы не калечить монету, а можно найти экземпляр с непрочеканенной датой - я встречал) - всё равно никто не возьмётся утверждать, что это какой-то другой год - ведь такие были ТОЛЬКО в 1762... Случай с копейкой чуть сложнее, но только технически. Надо чуточку больше знать для соответствующего утверждения. Только и всего.
Вообще, многие вещи, доказанные только косвенно, тем не менее не вызывают никаких сомнений. И не только в нумизматике.
С уважением, Ярослав Адрианов
У всех гопников есть одно общее свойство – они принципиально не соблюдают законы – в том числе, установленными ими самими. (с)
У меня был случай более бесспорного определения монеты при неясно читаемой дате. Хотя наверное и в этом случае могут быть сомнения, но изображения этой монеты есть в каталоге Брекке.
Это тоже при желании можно оспорить. Не подвергая сомнению авторитет г-на Брекке (я, кстати, имел честь с ним лично познакомиться и пообщаться пару раз), можно, тем не менее, возразить: 1. Да, у Брекке такая монета есть 2. Но где гарантия, что годом позже на этом штемпеле не перебили дату, и Ваша монета не чеканена уже исправленным штемпелем? Такой у Брекке нет? Так просто он о ней не знал. Далеко ходить за примерами не надо - 2 копейки 1859 ЕМ, с которых начался разговор в этой ветке, тоже ему известны не были. Как и нам с Вами. 3. У Брекке сфотографирована (точнее - переснята с ГМ) копейка 1763 ЕМ - стр. 125 №104. Я видел таких копеек, без сомнения подлинных, около 10 шт., из них 4 прошли через мои руки, в том числе одна в XF+ - все они, во-первых, однотипны, а во-вторых, отличаются от упомянутого изображения. Причём отличие принципиальное - форма цифры "3" в дате. Есть отличия и в гравировке всадника. Это позволяет подвергнуть серьёзному сомнению подлинность копейки Великого князя. Или предположить, что это отдельный, ещё более редкий её вариант. Скажете, авторитет ГМ непререкаем? Возражу и здесь - посмотрите изображение рубля 1820 СПБ-ПС - это явный новодел, хотя у ГМ об этом не сказано. Во-первых - у его рубля открытая двойка на реверсе, что на плдлинных монетах появилось только в конце 1831 года, а во-вторых, что более важно (реверс мог быть сфотографирован и от другой монеты - у него это сплошь и рядом) - форма нуля сильно отличается и от 1820 СПБ-ПД, и от двух известных мне бесспорно подлинных экземпляров этого рубля.
Фото моего рубля прилагается. Его подлинность вне сомнений - я его купил почти по цене лома у малознающего человека. К тому же он ТОЧНО совпадает с другим таким рублём, продававшимся года два-три назад на "Молотке". Совпадение штемпелей полное, а, учитывая редкость, можно предположить, что они ВСЕ были отчеканены одной парой. Для сравнения - все три виденных мной рубля 1843 MW с ошибкой "ЗОАОТНИКА" чеканены тоже ОДНОЙ парой штемпелей, хотя этот рубль на порядок проще 1820 ПС. То же относится и ко многим другим обследованным мной редким монетам. Хотя и не ко всем.
Резюме: на Брекке с ГМ надейся, но и сам матчасть изучай.
С уважением, Ярослав Адрианов
У всех гопников есть одно общее свойство – они принципиально не соблюдают законы – в том числе, установленными ими самими. (с)
А если дата на вашей копейке была 1764 или 1765, которые до этого не были описаны в литературе. Т.е уже есть варианты в датировке 1763, 1764 или 1765. Или вы не можете допустиь в будущем находки этих монет, ведь каждый год находится что-то новое из крупных и мелких разновидностей? Можно наверное предположить и какие-то другие варианты подобные этому. Вот это и есть основание для подвержения сомнению вашего определения монеты.
А если дата на вашей копейке была 1764 или 1765, которые до этого не были описаны в литературе. Т.е уже есть варианты в датировке 1763, 1764 или 1765. Или вы не можете допустиь в будущем находки этих монет, ведь каждый год находится что-то новое из крупных и мелких разновидностей? Можно наверное предположить и какие-то другие варианты подобные этому. Вот это и есть основание для подвержения сомнению вашего определения монеты.
С Уважением.
Допустить можно. И это единственное реальное возражение. Если принять его - я сильно продешевил, продав монету Однако, вероятность этого очень мала, а доказать - нельзя совсем - до находки бесспорного экземпляра 1764 и 1765 годов.
Кстати вы используете тот же аргумент при подвержении сомнению датировки полушки 1709 года, что и я вашей копейки. Правда на полушке при внимательном рассмотрении дата все-таки видна. Поэтому я остаюсь при своем мнении - ваша датировка копейки может быть подвергнута соснению. Соответственно понижается и ценность вашей находки, даже если все возможные варианты редки. При этом нельзя утверждать, какой именно в ваших руках.
Кстати вы используете тот же аргумент при подвержении сомнению датировки полушки 1709 года, что и я вашей копейки. Правда на полушке при внимательном рассмотрении дата все-таки видна. Поэтому я остаюсь при своем мнении - ваша датировка копейки может быть подвергнута соснению. Соответственно понижается и ценность вашей находки, даже если все возможные варианты редки. При этом нельзя утверждать, какой именно в ваших руках.
С Уважением.
В моих руках - точнее, в компьютере, осталось только фото. В остальном - согласен - "чистый" 1763 лучше, чем гипотетические 1764 или 1765.
У всех гопников есть одно общее свойство – они принципиально не соблюдают законы – в том числе, установленными ими самими. (с)
Ем или ММ,скорее первое монета гнутая(всадником наружу),из кучи денег Анны.Таганка,года 3 назад,в потёмках,25 руб
А можно картинку покрупнее на numizmatsssr@rambler.ru ?? По эти трудно разобрать. И отдельно цифру "3" ещё крупнее
У всех гопников есть одно общее свойство – они принципиально не соблюдают законы – в том числе, установленными ими самими. (с)
tiptop
Гость
0
21.01.2008 19:33:50
"Ем или ММ,скорее первое монета гнутая(всадником наружу),из кучи денег Анны.Таганка,года 3 назад,в потёмках,25 руб"
Уважаемый Еси бы, но это же двундель, ИМХО. Извините.
align
Гость
0
21.01.2008 20:52:57
to Марк70: Спасибо. Очень назидательно, КАК надо просматривать материал. Раз уж обсуждаются "находки" - такой вот Гривенник попался... Коллеги, насколько редок, ваше мнение?
Вес моей уважаемой копейки -8,63 гр,виаметр-27,5 мм,толщина-1,7 мм Для наглядности даю скан между двумя двушками того же года,а Адрианову посылаю требуемые детали
Вес моей уважаемой копейки -8,63 гр,диаметр-27,5 мм,толщина-1,7 мм Для наглядности даю скан между двумя двушками того же года,а Адрианову посылаю требуемые детали
Полагаю, что всё-таки ММ - форма тройки не похожа ни на один из виденных мной в натуре семи экземпляров. Остальные характерные детали - хвост коня, нижняя часть вензеля (бант), к сожалению непрочеканены. Правда, на экземпляре из каталога ГМ тройка такая же, но мне кажется, что он ошибся, т.к. по всем остальным "приметам" его монета похожа на ММ, а буква "Е" выглядит весьма нечётко. В прицепе - фото двух, безусловно подлинных (на одну из них, к тому же, я видел заключение ГИМа) монет.
У всех гопников есть одно общее свойство – они принципиально не соблюдают законы – в том числе, установленными ими самими. (с)
Вес моей уважаемой копейки -8,63 гр,диаметр-27,5 мм,толщина-1,7 мм Для наглядности даю скан между двумя двушками того же года,а Адрианову посылаю требуемые детали
Полагаю, что всё-таки ММ - форма тройки не похожа ни на один из виденных мной в натуре семи экземпляров. Остальные характерные детали - хвост коня, нижняя часть вензеля (бант), к сожалению непрочеканены. Правда, на экземпляре из каталога ГМ тройка такая же, но мне кажется, что он ошибся, т.к. по всем остальным "приметам" его монета похожа на ММ, а буква "Е" выглядит весьма нечётко. В прицепе - фото двух, безусловно подлинных (на одну из них, к тому же, я видел заключение ГИМа) монет.
Ярослав! По моим наблюдениям, копейки 1763 года ЕМ имеют два штемпеля. Вы их здесь и показываете. Разные расстояния между цифрами года и их начертание. Ну и еще есть нюансы.Заключения ГиМа есть на две эти монеты.
типы монет 
Он сам собирает... У меня и пятака 1858 ЕМ нового нет... а хочется.
А когда похвастался кому-то из них, то мне сказали -ну и что, в таком состоянии пятак больше 15 и не стоит. Никто просто не понял, какого уровня эта монета и что в ней особенного, пока я не предложил заглянуть хотя бы в конросовский ценник. :lol:
