Ярослав Адрианов пишет: Практика показала, что труднее всего воспроизвести точно именно гуртовую надпись. Если надпись на рубле 1740 полностью идентична надписи СПБ на рубле 1741 - рубль отчеканен в 1740 или 41 году. Если есть существенные отличия - особенно технологические - то, возможно, и при Рейхеле. По-моему, это просто. Ещё стоит учесть, что при Рейхеле надписи делали уже заглубленными, что требовало бы от него полностью воспроизвести старую технологию - а ему оно надо было? Не говоря уже о том, что сделать это негласно даже для Рейхеля было бы проблематично.
Совершенно верно. Тем более, что Рейхель проживал на территории ЭЗГБ, а это была своеобразная крепость, выход и вход по пропускам и досмотр. Тем более у него не было возможности создать гуртильный инструмент времен Анны Иоановны.
...а как же теперь использовать ,,книжку,, понтия,...по назначению? А вообще где его ,,книжка,,? Хоть ссылку дайте...
Книжка хорошая. Ссылку дать не могу, ибо покупал ее в магазине. Там есть глава: "Изъятие из обращения монет Ивана Антоновича в 1740-х - 1750-х гг. (по материалам архива Соляной конторы)... Поскольку Понтий дал мне совет: "Советую Вам сначало почитать про поиск и уничтожение монет Иоанна при Елизавете( про это у Вас нет ничего, это Удивительно потому-что это очень важный момент), прежде чем выдвигать такие сказочные версии ." То я и подумал, что это его книга, хотя может и ошибаюсь. Повторюсь книжка хорошая и полезная, но пробный рубль тут ни причем.
Alex Art пишет: То я и подумал, что это его книга, хотя может и ошибаюсь.
Какая может быть книга у понтия?- Ну...окромя ,.простыней,,, скомунизженных из интернета.
Давайте так, он следит за темой и пока не открестился от авторства. Если настоящий автор узнает книгу по названию главы и открестится от Понтия, я принесу извинения. Автор тоже следит за темой, я в этом уверен.
Alex Art пишет: Там есть глава: "Изъятие из обращения монет Ивана Антоновича в 1740-х - 1750-х гг. (по материалам архива Соляной конторы)...
Книга бывшего сотрудника ОР РНБ и ведущего специалиста выставочного комплекса АО "Гознак" и Музея истории денег к трудам понтия не имеет никакого отношения
Alex Art пишет: Там есть глава: "Изъятие из обращения монет Ивана Антоновича в 1740-х - 1750-х гг. (по материалам архива Соляной конторы)...
Книга бывшего сотрудника ОР РНБ и ведущего специалиста выставочного комплекса АО "Гознак" и Музея истории денег к трудам понтия не имеет никакого отношения
Тогда я приношу извинение автору, что принял его за понтия, уж больно все сходилось. И я даже рад этому.
Если удастся исследовать всю гуртовую надпись, я смогу со 100% вероятностью установить, соответствует ли она стилистически времени, указанной на монете дате, использовался ли при ее нанесении оригинальный гуртильный инструмент СПМД, в каком временном диапазоне этот гуртильный инструмент был задействован.
Вопрос автору темы: применялся ли поштемпельный анализ для установления возможных штемпельных связей с рублями регулярного чекана периода правления Анны с датой "1740"? Не отыщется ли именно там искомый штемпель реверса?
Там, где больше всего мудрецов, меньше всего мудрости
Altairus пишет: Если удастся исследовать всю гуртовую надпись, я смогу со 100% вероятностью установить, соответствует ли она стилистически времени, указанной на монете дате, использовался ли при ее нанесении оригинальный гуртильный инструмент СПМД, в каком временном диапазоне этот гуртильный инструмент был задействован.
Вопрос автору темы: применялся ли поштемпельный анализ для установления возможных штемпельных связей с рублями регулярного чекана периода правления Анны с датой "1740"? Не отыщется ли именно там искомый штемпель реверса?
Добрый день. Вы имеете ввиду рубль Венского музея? Я могу написать Анне просьбу, а вот разрешит ли ей маркетинговый отдел или нет. Они сначала даже за эти фото хотели деньги и присылали мне счет, за аренду фото на 10 лет. Но потом решили бесплатно разместить. Я понимаю, что для реверса использовали уже имеющийся штемпель. Я предпринял попытку его найти, но она оказалась неудачной, впрочем, я не долго этим занимался. Уделил больше внимания другим аспектам.
Alex Art пишет: Добрый день. Вы имеете ввиду рубль Венского музея? Я могу написать Анне просьбу, а вот разрешит ли ей маркетинговый отдел или нет. Они сначала даже за эти фото хотели деньги и присылали мне счет, за аренду фото на 10 лет. Но потом решили бесплатно разместить. Я понимаю, что для реверса использовали уже имеющийся штемпель. Я предпринял попытку его найти, но она оказалась неудачной, впрочем, я не долго этим занимался. Уделил больше внимания другим аспектам.
Любой экземпляр (будь-то эрмитажный, или же венский), где гурт надпись. С Анной и их отделом я также общался в силу специфики работы над своей тематикой, насколько мне известно, неисключительное право на публикацию материалов музея стоит около 110 евро за 1 предмет...?! По части штемпеля реверса-очень бегло пробежавшись по продукции СПМД 1740 года можно сделать пока предварительный вывод, что штемпель реверса "пришел" не из рублевиков 1740 года СПБ с портретом Анны, но в целом, ряд косвенных признаков указывает на продукцию СПМД с портретом ИА 1741 года, поэтому допустить, что с 1740 по 1741 гг на СПБ использовали именно подобное оборудование, дающее совершенно конкретный, характерный оттиск аверса и реверса вполне можно, почти уверен,что изучение гурта подтвердит этот предварительный диагноз.
Там, где больше всего мудрецов, меньше всего мудрости
Я не автор книги. ------------------------------------------------------------------------------------
За 30 лет на СПБ были заказаны и изготовлены многие тысячи, незаконных, сомнительных фантазий, как товар для успешной, выгодной торговли так и с западом и получения прибыли . Весь этот незаконный бизнес был налажен на СПБ. Хорошие деньги можно было получить и увеличить за счет придуманных "пробных и редких" фантазий. Эту нишу и заняла ОПГ Рейхель и Канкрин. Странно, что сегодня ни у кого не возникает вопросов и сомнений, о тех тысячах незаконных монет, которые попали в собрания и музеи. В связи с теми событиями в России, наличие монеты это еще не показатель ее подлинности .
Весьма любопытна в этом отношении история крупного заказа, сделанного известным нумизматом французом Юстином Сабатье. Еще в апреле 1844 г. этот ученик Я.Я.Рейхеля подал прошение об изготовлении ему золотых монет 81 наименования, серебряных 222 наименований и медных 61 наименования, при этом серебряные и медные монеты многих наименований заказаны были в 2-3 экз. каждое (21). В. БАРТОШЕВИЧ
Зачем этому французу нужны были эти сотни монет? Ясно что по совету иностранца Рейхеля, чисто для бизнеса на западе.
Автор считает что в его статье много доказательств подлинности. Я не нашел НЕОПРОВЕРЖИМЫХ доказательств . Автор или его сторонники, могут дать конкретные, неопровержимые доказательства, того что этот Рубль 1740 был изготовлен в конце или в первой половине 1741.
Ув. факт, рассуждения идут и идут, но я хотел бы сейчас посмотреть назад: на то, что было сказано несколько постов раннее и как-то слишком быстро принято. А это неправильно. Ну, во-первых, лично я знаю лишь один пример в истории российской нумизматики, когда странные монеты, абсолютно не вписывающиеся в общепринятые рамки, были легализованы в результате уникального случая. Да, речь, конечно, о константиновском рубле и том самом «заветном ларце» из министерства финансов, в первозданном виде сохранившем все материалы, включая штемпели и пробные оттиски. Вот не было б ларца, а всплыли только отдельные монеты от частных лиц, при прочих равных… и думай, какие рубли вышли с монетного двора по распоряжению министра финансов, а какие нет: либо аккуратные «рубли Трубецкого» либо другие – с каким-то непонятным браком (причём, разным на всех экземплярах) да ещё противопоставленными сторонами… К сожалению, в нашем случае «заветного ларца» нет. Но всё-таки кое-что благополучно документировано. И теперь по делу. В разделе «Рубль Венского музея» исследования Alex Art, мы читаем: «В 1759 году в свет вышла монография «Monnaies en argent du Cabinet de l’empéreur»… на 76 странице мы видим изображение всех серебряных монет Иоанна Антоновича из собрания Венского кабинета, в том числе и пробный рубль 1740 года». То есть, судя по монографии, вензельный рубль уже к 1759 году не только известен, а даже был в собрании австрийского монарха.
И тут выступил ув. Факт с постом #139: «…все книги могут переиздаваться позже, и переиздания будут ДОПОЛНЯТЬСЯ и числиться как первый оригинал, написанный в 1759. Эта монография была впервые переиздана в 1769, автор Иоганн Томас Траттнер – поставщик книг в екатерининский Петербург… В РГБ он числится как каталог – Книги (изданные с 1831 г. по настоящее время)».
Может я чего-то не понимаю… Книгопечатание в 18-ом веке, конечно, далеко продвинулось со времён Гутенберга, но всё ещё оставалось довольно трудоёмким процессом: набор текста, изготовление литографий, печатных форм… Любая вставка (абзац, литография) – и начинай вёрстку заново, по крайней мере, на обширном участке. То есть между переизданием и оригиналом разница будет ощутимая, да ещё если переиздание осуществить через 72 года: 1759-1831… В передовой Европе уже и сам принцип печати к тому времени изменился, что несомненно сказалось на качестве самого оттиска, да и бумага уже другая. И книга второй половины 18-го века должна отличаться от её позднего собрата 30-х годов 19-го. Или нет? Банальный вопрос: ув. факт, в представленных Alex Art-ом фото двух страниц монографии, где вы конкретно усмотрели позднее переиздание, а тем более, дополнение на странице 76? Откуда вы взяли, что описание с изображением вензельного рубля 1740 года ИМЕННО ЭТОГО ИЗДАНИЯ – поздняя вставка (когда Рейхель уже вовсю развернулся на монетном дворе)? Между «могло быть» и «было» – разница огромная. «Бомбой» с вашей стороны было бы, конечно, предоставление раннего издания со страницей монет Иоанна Антоновича БЕЗ ИЗОБРАЖЕНИЯ И ОПИСАНИЯ ВЕНЗЕЛЬНОГО РУБЛЯ. Тогда вопросов нет. А так, просто сказать: МОГЛО переиздаваться и дополняться. Действительно, только здесь ключевое слово «могло». Как-то очень невнятно. А что, если при всех-всех-всех дополнениях именно вензельный рубль изначально был в монографии 1759 года? Почему я так подробно хочу на этом остановиться? Потому что считаю, это действительно ключевой вопрос. И если венское издание (уж не говорю, что первое), но именно 18-го века, тогда дальнейшие рассуждения о «фантазийности» рубля отпадают сами собой.
yar пишет: «Бомбой» с вашей стороны было бы, конечно, предоставление раннего издания со страницей монет Иоанна Антоновича БЕЗ ИЗОБРАЖЕНИЯ И ОПИСАНИЯ ВЕНЗЕЛЬНОГО РУБЛЯ.
Не то ищете! В работе ТС не хватает как всегда главного - фото страницы из книги поступления этого рубля в венский мюнцкабинет. И это факт, против которого уже не попрешь!
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Блин... Куда тогда девать ссылку Мадая на венский экземпляр? Тоже «переиздание»? Не слишком ли много чести доказывать целым форумом одному идиотствующему, что белое - это белое, а чёрное - это чёрное?
Для тех, кто мог уже потерять «нить разговора»... монета о которой идёт речь, впервые в литературе упомянута в 1759 году...во времена правления Елизаветы Петровны(!). Да и Рейхеля не было даже в помине... Поскольку цитата показана в копийном интернетовском варианте, стоит ее показать здесь и в оригинале.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
(A.P) пишет: В работе ТС не хватает как всегда главного - фото страницы из книги поступления этого рубля в венский мюнцкабинет.
Дело в том, что это был минцкабинет императора Франца I и как таковой книги поступления не было, первое бумажное свидетельство это труд Дюваля, который был напечатан в 1759 г. Хотя автор там и не фигурирует. О чем мне и сообщила Анна - хранитель современного минцкабинета.
yar пишет: Ув. факт, рассуждения идут и идут, но я хотел бы сейчас посмотреть назад: на то, что было сказано несколько постов раннее и как-то слишком быстро принято. А это неправильно. Ну, во-первых, лично я знаю лишь один пример в истории российской нумизматики, когда странные монеты, абсолютно не вписывающиеся в общепринятые рамки, были легализованы в результате уникального случая. Да, речь, конечно, о константиновском рубле и том самом «заветном ларце» из министерства финансов, в первозданном виде сохранившем все материалы, включая штемпели и пробные оттиски. Вот не было б ларца, а всплыли только отдельные монеты от частных лиц, при прочих равных… и думай, какие рубли вышли с монетного двора по распоряжению министра финансов, а какие нет: либо аккуратные «рубли Трубецкого» либо другие – с каким-то непонятным браком (причём, разным на всех экземплярах) да ещё противопоставленными сторонами… К сожалению, в нашем случае «заветного ларца» нет. Но всё-таки кое-что благополучно документировано. И теперь по делу. В разделе «Рубль Венского музея» исследования Alex Art, мы читаем: «В 1759 году в свет вышла монография «Monnaies en argent du Cabinet de l’empéreur»… на 76 странице мы видим изображение всех серебряных монет Иоанна Антоновича из собрания Венского кабинета, в том числе и пробный рубль 1740 года». То есть, судя по монографии, вензельный рубль уже к 1759 году не только известен, а даже был в собрании австрийского монарха.
И тут выступил ув. Факт с постом #139: «…все книги могут переиздаваться позже, и переиздания будут ДОПОЛНЯТЬСЯ и числиться как первый оригинал, написанный в 1759. Эта монография была впервые переиздана в 1769, автор Иоганн Томас Траттнер – поставщик книг в екатерининский Петербург… В РГБ он числится как каталог – Книги (изданные с 1831 г. по настоящее время)».
Может я чего-то не понимаю… Книгопечатание в 18-ом веке, конечно, далеко продвинулось со времён Гутенберга, но всё ещё оставалось довольно трудоёмким процессом: набор текста, изготовление литографий, печатных форм… Любая вставка (абзац, литография) – и начинай вёрстку заново, по крайней мере, на обширном участке. То есть между переизданием и оригиналом разница будет ощутимая, да ещё если переиздание осуществить через 72 года: 1759-1831… В передовой Европе уже и сам принцип печати к тому времени изменился, что несомненно сказалось на качестве самого оттиска, да и бумага уже другая. И книга второй половины 18-го века должна отличаться от её позднего собрата 30-х годов 19-го. Или нет? Банальный вопрос: ув. факт, в представленных Alex Art-ом фото двух страниц монографии, где вы конкретно усмотрели позднее переиздание, а тем более, дополнение на странице 76? Откуда вы взяли, что описание с изображением вензельного рубля 1740 года ИМЕННО ЭТОГО ИЗДАНИЯ – поздняя вставка (когда Рейхель уже вовсю развернулся на монетном дворе)? Между «могло быть» и «было» – разница огромная. «Бомбой» с вашей стороны было бы, конечно, предоставление раннего издания со страницей монет Иоанна Антоновича БЕЗ ИЗОБРАЖЕНИЯ И ОПИСАНИЯ ВЕНЗЕЛЬНОГО РУБЛЯ. Тогда вопросов нет. А так, просто сказать: МОГЛО переиздаваться и дополняться. Действительно, только здесь ключевое слово «могло». Как-то очень невнятно. А что, если при всех-всех-всех дополнениях именно вензельный рубль изначально был в монографии 1759 года? Почему я так подробно хочу на этом остановиться? Потому что считаю, это действительно ключевой вопрос. И если венское издание (уж не говорю, что первое), но именно 18-го века, тогда дальнейшие рассуждения о «фантазийности» рубля отпадают сами собой.
Про РК, Вы можете прочитать все в моей статье "Тайна Рубля Константина (18??-2018)", Там ВСЕ подробно описано и даны НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ доказательства, что Рубля Константина в декабре 1825 НЕ БЫЛО !!! Если автор покажет первое ОРИГИНАЛЬНОЕ издание 1759 с годом печатным на обложке и там будет этот Рубль 1740, тогда и поговорим.
exkursant пишет: Блин... Куда тогда девать ссылку Мадая на венский экземпляр? Тоже «переиздание»? Не слишком ли много чести доказывать целым форумом одному идиотствующему, что белое - это белое, а чёрное - это чёрное?
Что ты можешь доказать, если даже не ВИДИШЬ что описание Рублей разное, В твоей немецкой филькиной грамоте ВСЕ. РОСС. а нв Венском ВСЕРОСС ! Ты разницы не видишь ? Уже доказал про Ласточкины Хвосты.
Просьба к администрации принимать меры и не допускать оскорблений, от тех кто не может вести здоровый диалог, конкретно по теме.
Те якобы пустые доказательства, которые предлагают тут специалисты, просто смешны для монеты за 3 500 000 вечнозеленых. Просьба к тем кто не разбирается в теме, проходить мимо и не превращать тему в помойку.
Еще раз повторю вопрос .... Когда конкретно был изготовлен этот Рубль 1740 ???
факт пишет: Если автор покажет первое ОРИГИНАЛЬНОЕ издание 1759 с годом печатным на обложке и там будет этот Рубль 1740, тогда и поговорим.
Титульный лист, который я показал, там дата латинскими буквами. Опять смотрим в книгу, а видим фигу.
Опять смотрим в книгу, а видим фигу. Это первое переиздание 1769 Тратнера австрийского книготорговца, на котором стоит дата ОРИГИНАЛА латинскими буквами с которого его переиздали. На следующих, даже переизданных после 1831, будет такой-же титульный лист.
Или это фантазия и тогда именно поэтому у специалистов нет конкретных доказательств, его изготовления и подлинности ?
Удивительно что не возможно получить понятных, конкретных ответов . Вероятно дать такие ответы, это не выполнимая задача. Привычная и выполнимая для них задача, это ставить минусы, видно что по ним они большие спецы.
факт пишет: Если автор покажет первое ОРИГИНАЛЬНОЕ издание 1759 с годом печатным на обложке и там будет этот Рубль 1740, тогда и поговорим.
О, нет, господин факт! Тут вы конкретно прокололись! Alex Art предоставил в теме как раз титульный лист ПЕРВОГО ИЗДАНИЯ и конкретную страницу с изображением вензельного рубля! Всё!
И тогда вы стали напирать, что это лишь ПЕРЕИЗДАНИЕ, а изображение рубля на странице 76 – позднее дополнение! Правильно я понял?
А весь мой пространный текст, про книгоиздание, можно свести к следующему: вам всё уже предоставили! Ещё раз: ПРЕ-ДОС-ТА-ВИ-ЛИ!!!
А вот теперь вы конкретно, на деле и докажите ваши слова, почему вы решили, что этот титульный лист в теме – ИМЕННО ЭТОТ – не первоисточник?! И по каким признакам вы определили изображение вензельного рубля на странице 76 как позднюю вставку?
По каким конкретно? У вас же всё просто!!! Так просветите… Или: опять игнор и – бла-бла-бла: «не первоисточник и всё! Вот я так решил…»
факт пишет: Если автор покажет первое ОРИГИНАЛЬНОЕ издание 1759 с годом печатным на обложке и там будет этот Рубль 1740, тогда и поговорим.
О, нет, господин факт! Тут вы конкретно прокололись! Alex Art предоставил в теме как раз титульный лист ПЕРВОГО ИЗДАНИЯ и конкретную страницу с изображением вензельного рубля! Всё!
И тогда вы стали напирать, что это лишь ПЕРЕИЗДАНИЕ, а изображение рубля на странице 76 – позднее дополнение! Правильно я понял?
А весь мой пространный текст, про книгоиздание, можно свести к следующему: вам всё уже предоставили! Ещё раз: ПРЕ-ДОС-ТА-ВИ-ЛИ!!!
А вот теперь вы конкретно, на деле и докажите ваши слова, почему вы решили, что этот титульный лист в теме – ИМЕННО ЭТОТ – не первоисточник?! И по каким признакам вы определили изображение вензельного рубля на странице 76 как позднюю вставку?
По каким конкретно? У вас же всё просто!!! Так просветите… Или: опять игнор и – бла-бла-бла: «не первоисточник и всё! Вот я так решил…»
С ув.,
Читайте внимательно, то что я писал ранее про РГБ, там все понятно. Если кто-то хочет считать это первым оригиналом, считайте я не против. .
факт пишет: Читайте внимательно, то что я писал ранее про РГБ, там все понятно. Если кто-то хочет считать это первым оригиналом, считайте я не против. .
Да, читал, и считаю как раз это бездоказательным бла-бла-бла!
А вот НЕ бла-бла-бла:
Ну и... что здесь не так? Где вы увидели признаки переиздания и позднего дополнения?
И при чём здесь РГБ???
Эти КОНКРЕТНЫЕ фото сделаны с венского экземпляра книги:
Alex Art: "информация любезно предоставлена хранителем Венского минцкабинета Анной Фабианкович (Anna Fabiankowitsch), а так же с еѐ помощью рубль был оцифрован и фотография выложена на сайте музея. Так же она выслала сканы страниц труда Дюваля".
факт пишет: Просьба к тем кто не разбирается в теме, проходить мимо и не превращать тему в помойку.
А давайте вы не будете здесь указывать кому что делать и вообще заниматься самовольным модерированием. И тогда мне не придется вас отключать от форума. Модераторы сами как-нибудь разберутся, где помойка, а где - нет.
Да, г-н факт, я обратил внимание, что вы называете венский экземпляр монографии – переизданием Траттнера после 1769, причём, с МНОГОЧИСЛЕННЫМИ дополнениями. Но… на каком основании? Информации из РГБ, которая к Вене не имеет никакого отношения?
Иллюстрации в 18-ом веке – достаточно трудоёмкий процесс. Лично я вижу здесь стилистическое единство всех рисунков, что говорит для меня в пользу того, что все они сделаны в одно время. Также многочисленные вставки, несомненно, вызвали сползание текста под напором добавляемого материала. А это сказалось бы как на нумерации страниц, так и на расположении абзацев на них. Тогда поделитесь, какими сведениями располагаете лично вы, кроме инвентарных номеров, чтобы отличать ранние издания от поздних? В данном конкретном случае. Вообще, какие добавления в данном издании по российской тематике вы знаете: хоть одно-два назовёте (Антоныча уж оставим в покое)?
А то даже закрадывается крамольная мысль: вы хоть одно издание данной монографии вживую видели? В руках держали? Только честно…
yar пишет: Лично я вижу здесь стилистическое единство всех рисунков, что говорит для меня в пользу того, что все они сделаны в одно время.
Абсолютно точно, что все рисунки выполнены одной и той же мастерской под руководством одного художника-гравера, который, очевидно, работал не один месяц. Сейчас печать книг занимает долгие месяцы и годы, в 18 веке вообще не спешили, поэтому кажущейся большой разница в 19 лет (между 1740 и выходом в печать в 1759) на самом деле заметно меньше. Дюбой нумизмат любого века понимал редкость монет с портретами свергнутых царей и королей, поэтому вся подборка Иоанна Антоновича отражена в книге детально, включен и младший номинал - полтина. Ничего там случайного нет, и никаких легализаций позднего фуфла Рейхеля тоже. Источник информации безупречен, сомневаться в нем могут только шарлатаны-псевдоисторики, которым всегда кажется, что далекие предки искусно раскидывали по источникам всякие артефакты, чтобы запутать потомков и академических исследователей, и лишь только гении могут усмотреть мошенничество во глубине веков и открыть нам истину.
Вы, факт, и есть такой шарлатан-разоблачитель. Я ваши статьи не читал, и читать не буду. Правильно, что вас в списках литературы не упоминают, много чести.
PS Если задуматься, то в 1759 сам Иоанн Антонович был жив, содержался в Шлиссельбугской крепости и ему было тогда 17 лет.
У меня есть ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ ! 100% доказательства и ФАКТЫ , что этот Рубль 1740 ФАНТАЗИЯ, и он не мог быть изготовлен в 1740 .
Но в связи с большим негативом в мой адресс, не вижу смысла вести диалог в ближайшее время и возвращаться к этой теме. Удачи Всем Вам в дружном пиаре фейковой статьи, и обсуждением очень многих интересных тем, несущих умственную нагрузку, с одним на всех одинаковым мнение, не способствующим развитию и пониманию сложных тем. Травля - это удел глупцов. Главное не факты и не то что написано в статьях, а главное чтобы многочисленные свои адвокаты дружно это одобрили. Вероятно это называется деградация -это не способность думать, анализировать, понимать и доказывать что -либо.
факт пишет: У меня есть ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ ! 100% доказательства и ФАКТЫ , что этот Рубль 1740 ФАНТАЗИЯ, и он не мог быть изготовлен в 1740 .
Валяй, чтобы не прослыть... ...
По пунктам, чтобы все...заткнулись...
Я за свои слова всегда отвечаю в отличии от некоторых. Но после всей этой травли, на этом этапе, нет желания вести диалог и что либо писать такому контингенту специалистов. Пусть сами варятся в своем негативе, у них цели совсем другие. Я уже жалею что вообще начал тут писать.
факт пишет: У меня есть ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ ! 100% доказательства и ФАКТЫ , что этот Рубль 1740 ФАНТАЗИЯ, и он не мог быть изготовлен в 1740 .
Валяй, чтобы не прослыть... ...
По пунктам, чтобы все...заткнулись...
Я за свои слова всегда отвечаю в отличии от некоторых. Но после всей этой травли, на этом этапе, нет желания вести диалог и что либо писать такому контингенту специалистов. Пусть сами варятся в своем негативе, у них цели совсем другие. Я уже жалею что вообще начал тут писать.
Зря.
У тебя есть прекрасная возможность одним постом посадить всех на кукан, иначе эта может быть и крайней возможностью сделать это. Я бы воспользовался.
факт пишет: У меня есть ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ ! 100% доказательства и ФАКТЫ , что этот Рубль 1740 ФАНТАЗИЯ, и он не мог быть изготовлен в 1740 .
Валяй, чтобы не прослыть... ...
По пунктам, чтобы все...заткнулись...
Я за свои слова всегда отвечаю в отличии от некоторых. Но после всей этой травли, на этом этапе, нет желания вести диалог и что либо писать такому контингенту специалистов. Пусть сами варятся в своем негативе, у них цели совсем другие. Я уже жалею что вообще начал тут писать.
Зря.
У тебя есть прекрасная возможность одним постом посадить всех на кукан, иначе эта может быть и крайней возможностью сделать это. Я бы воспользовался.
Это и была моя цель . Тему я всегда начинаю, только если есть убедительные козыри. После здорового диалога, конкретный, ответ, вопрос. А диалога не получилось и сейчас я не считаю нужным удовлетворять ИХ любопытство.
