Если кому интересно: Красный двор, Московский тип, у Ильина не отмечена, у Полуйко её нет, Петров 3 рубля, базовый№555 редкость не отмечена. Монетка в общем неплохая.
Да, к 1842 году Боултоновское оборудование уже дорабатывало свой "век".Здесь классический пример изживающегося инструмента и оборудования. Рубль кстати достаточно неплохой.
[QUOTE]pet пишет: [QUOTE]Dron-2011 пишет: Извиняюсь за неудобства ,вот гурт 1769,он прямо совсем разнообразной нарезки [/QUOTE] Отличный гурт и монета подлинная в отличии от 1772[/QUOTE]С гуртом всё в норме, согласен, можно сказать в стиле времени.
[QUOTE]ryfif пишет: Здравствуйте какие будут мнения. Монету заказала на Конросе , еще не купила. Заказ обрабатывается. [/QUOTE]Ну Вы уж не принимайте Евгенича совсем за непонятно кого...... Монета безвопросная
[QUOTE]ryfif пишет: Фото с Конроса. , написание слова Елизавет без палочек верху 2букв Е и Т.[/QUOTE]Верхние гасты просто плохо прочеканены. Там всё в норме. А в общем, Вы же видели что покупали и зачем покупать то, в чём не разбираетесь?
[QUOTE]ryfif пишет: Спасибо большое , первый раз на форум выложила. Ваши пожелания( замечания) обязательно использую для дальнейших публикаций.[/QUOTE][QUOTE]ryfif пишет: Покупал на сайте Конруса интернет магазин.ЕСЛИ ЕЩЁ БУДУТ МНЕНИЯ С УДОВОЛЬСТЬВИЕМ ИХ ВЫСЛУШАЮ.ВСЕМ ОТВЕТИВШИМ ОГРОМНОЕ СПАСИБО.[/QUOTE]Выложила или покупал? Вы уж определитесь, кто Вы......
Подлинная. Аверс соответствует №107 по Полуйко, реверс надо искать. Но в любом случае из простых разновидностей. В районе 20-25 т.р. должна стоить, где продавать.
[QUOTE]Серж-ант пишет: [QUOTE]080271 пишет: Откуда у них там мог быть кусок не разрезанной полосы? Там всё выдавалось строго под отчётность, чуть ли не до грамма.[/QUOTE] [QUOTE]080271 пишет: Да и какой кусок меди, если всё выдавалось по весу и пересчёту.[/QUOTE] [QUOTE]080271 пишет: годная продукция при её передаче в процессе монетного передела учитывалась поштучно и очень строго, а вот забракованная-просто по весу, что давало возможность её незаметно подменить соразмерным куском меди. [/QUOTE] Вы уж определитесь как- нибудь...Да и других не путайте...
Лучше эту статью почитайте, многое станет более понятным http://book.uraic.ru/elib/Authors/korepanov/Sait1/emd.htm [/QUOTE]Отбраковкой занимались не те,кто непосредственно чеканил монеты и возможность подмены была совершенно у других людей. Вы лучше объясните, как монеты переворачивались под штемпелями, я так и не услышал этого. Вот отсюда надо начинать, а всё остальное здесь "лирика". С наступающим Вас НГ.
[QUOTE]Серж-ант пишет: [QUOTE]080271 пишет: И монетные заготовки пихали, но чаще уже бракованную монетку. Заготовки тоже не было смысла портить. Да и какой кусок меди, если всё выдавалось по весу и пересчёту. Это не завод времён СССР, где всё валялось под ногами. Не всегда видимо получалось подсунуть краешком, человеческий фактор.[/QUOTE] Бракованную монету можно было и несколько раз краешком подложить, потом кинуть в переплавку.... если бы всерьез тогда боролись с браком, то его на монетах было намного меньше. На многие браки тогда просто не обращали внимания. Кусок меди- имелось ввиду часть полосы неразрезанной на заготовки...[/QUOTE]Откуда у них там мог быть кусок не разрезанной полосы? Там всё выдавалось строго под отчётность, чуть ли не до грамма.
И монетные заготовки пихали, но чаще уже бракованную монетку. Заготовки тоже не было смысла портить. Да и какой кусок меди, если всё выдавалось по весу и пересчёту. Это не завод времён СССР, где всё валялось под ногами. Не всегда видимо получалось подсунуть краешком, человеческий фактор.
[QUOTE]Серж-ант пишет: [QUOTE]Kaneps пишет: при выбивании застрявшей монеты не обязателен инкуз, застрявшая могла выйти из под удара, а подкладка получить второй удар как у обсуждаемой.[/QUOTE] Весьма любопытно... Скажите, а как подкладывали монету для выбивания другой- целиком под штемпель или краешком? И зачем было подкладывать для выбивания монеты другую, уже отчеканенную монету, почему бы для этих целей не держать под рукой кусок меди или монетную заготовку?[/QUOTE]Краешком подкладывали дабы не испортить уже отчеканенную, залипшую монету, чтобы потом она не отправилась в переплавку. Я думаю там были штрафные санкции за перебор брака, или что-то в этом роде. В общем старались делать как можно меньше брака. По второму вопросу, подкладывали именно то, что было положено для штемпелей. Зачем пихать невесть что под штемпеля, они были дорогостоящие и их берегли, да и времени не было видимо выбирать, клали то, что было ближе под рукой.
Стоит добавить, что первая передатировка была на маточнике, а вторая уже на штемпеле, где так же переправили и инициалы. По сочетанию не самая редкая в 1812 году. Интерес так же имеется.
[QUOTE]Финн пишет: Bassmaster , Тираж 40 тысяч.[/QUOTE]Ну сколько раз уже говорили, что не надо смотреть на эти цифры. Даже книга уважаемого Василия Васильевича Узденикова называется "Объёмы чеканки...." Там всё чётко обозначено по поводу этих тиражей. И не надо писать дырка, отверстие.
[QUOTE]Серж-ант пишет: [QUOTE]080271 пишет: [QUOTE]Серж-ант пишет: [QUOTE]080271 пишет: Я обратил внимание на смещение, но оно уж совсем небольшое. Хотя может при отбраковке достаточно было и этого.[/QUOTE] Смещение для отбраковки в те годы..? Вы серьезно? Народ тогда еще чешуйки не забыл...Брак на денге Анны Иоановны скорее норма, чем исключение.[/QUOTE] Да я вроде и не утверждал, даже не писал об этом изначально. Так, размышление после поста Владимира. На счёт нормы согласен, но утверждать мы этого тоже не можем. Есть у кого нормативные акты за тот период?[/QUOTE] А зачем нормативные акты в данном случае? По встречаемости каждый может сделать вывод. Взять все денги тех лет, которые есть и просмотреть на наличие непрочекана, смещения, поворота и т.д. А вот о зачекане брака не мешало бы посмотреть нормативные акты...[/QUOTE].....по инструкции 1733 года вардейн должен был монеты "освидетельствовать, чтобы были чисто и ясно затиснены, и не было б щербин или плен". Кстати, монетчики работали по шесть дней в неделю в две смены по 12 часов. В Екатеринбурге два печатных стана с водяным приводом обслуживал один мастер и три кладчика из малолетних-"два из них во всегдашней работе, а третий в запасе на случай нужды". С учётом того, что каждый стан в смену тиснил около 10 000 монет, нагрузка на детей была просто невооборазимой...Хотя списывать весь брак на детей не стоит, взрослые мастера тоже ошибались и немалое количество брака выходило именно по их вине..... Теперь о вышедшем за пределы мд браке. Одна из возможностей выхода бракованной продукции за пределы монетного двора описана в сенатском указе от 1756 года о мерах по предотвращению краж монеты на монетных дворах. Суть в том, что годная продукция при её передаче в процессе монетного передела учитывалась поштучно и очень строго, а вот забракованная-просто по весу, что давало возможность её незаметно подменить соразмерным куском меди. Вот вам ответ на обилие брака, а не норма того времени. Контроль был по сути строгий.
[QUOTE]Серж-ант пишет: [QUOTE]080271 пишет: Я обратил внимание на смещение, но оно уж совсем небольшое. Хотя может при отбраковке достаточно было и этого.[/QUOTE] Смещение для отбраковки в те годы..? Вы серьезно? Народ тогда еще чешуйки не забыл...Брак на денге Анны Иоановны скорее норма, чем исключение.[/QUOTE]Да я вроде и не утверждал, даже не писал об этом изначально. Так, размышление после поста Владимира. На счёт нормы согласен, но утверждать мы этого тоже не можем. Есть у кого нормативные акты за тот период?
[QUOTE]Niar317 пишет: Пардон, не разобрался.[/QUOTE]Я обратил внимание на смещение, но оно уж совсем небольшое. Хотя может при отбраковке достаточно было и этого.
[QUOTE]Niar317 пишет: [QUOTE]080271 А был ли на ней брак, который зачеканивали или нет- не заметно..... [/QUOTE] Первое тиснение было со смещением, прекрасно видно.[/QUOTE]Володя, это не я писал, а получается ты цитируешь меня.
Какой должен быть брак изначально, чтобы исправлять его таким образом, по сути увеличивая брак? Прочитайте внимательно пост Александра по ссылке. Вы можете что-то ответить своими словами, а не вопросом на вопрос или ссылкой? Чем не нравится формулировка- двойной удар с переворотом? 2 удара штемпелем на монете видны. Между 1 и 2 ударом она переворачивалась- тоже заметно А был ли на ней брак, который зачеканивали или нет- не заметно..... Так как правильно называть?
Я написал в своём первом посте-зачекан брака(двойной чекан). Правильно будет так. Почему она попала второй раз в чеканку, загадка. Может подняли с пола и сунули сослепу ещё раз. Может при отбраковке случайно попала в "тазик" к браку. А может там был брак-непрочекан для примера, он "потерялся" при повторном чекане. Может оборудование налаживали......как угодно,только не переворот в процессе чеканки.
[QUOTE]Серж-ант пишет: 080271 , хорошо, допустим [QUOTE]080271 пишет: Это зачекан брака[/QUOTE] Вы только ответьте на мой вопрос: [QUOTE]Серж-ант пишет: Какой должен быть брак изначально, чтобы исправлять его таким образом, по сути увеличивая брак?[/QUOTE] [/QUOTE]Прочитайте внимательно пост Александра по ссылке.
[QUOTE]Серж-ант пишет: [QUOTE]080271 пишет: Я предугадал ваш ответ, но не стал сразу писать. Теперь можно и ответить. Почитайте пост Вавана http://coins.su/forum/topic/230411-kolonii-vremen-napoleonovskih-voin/?do=findComment&comment=2573989 [/QUOTE] Интересно как можно было предугадать что я вообще буду отвечать в этой теме? И какие выводы из этой ссылки следует сделать?[/QUOTE]Не именно ваш, не точно выразился, а именно этот вопрос. Но раз задали его Вы, то получился такой ответ.
[QUOTE]Серж-ант пишет: [QUOTE]080271 пишет: Это зачекан брака(двойной чекан).[/QUOTE] Вы как это определили ? Какой должен быть брак изначально, чтобы исправлять его таким образом, по сути увеличивая брак?[/QUOTE]Лучше расскажите, как заготовка(монета) переворачивается под второй удар.