Ну, и экземпляр Фукса, проданный на Sotheby's за 264 фунта (413 $). В описании ссылка на аналог у Elmen'а (WWC of California, auction XXIII (13.05.93), лот 469, AU 1100 $). Нет ли у кого иллюстрации из этого каталога? На эти продажи ссылается Биткин.
Рубль Монумент Императора Николая I на коне(медь), вопрос
[QUOTE]Тимофей пишет: Да, это с Хертитедж. Не знаете, куда она ушла? В РФ или осталась в U.S.A.?[/QUOTE] На Heritage - это "триумфальное возвращение", до этого сей артефакт продавался в 2010 году в составе Montville collection в Лондоне на St.James (auction Nr.13, лот 406). При старте в 3000£ уход показан всего 2000£.
[QUOTE]alekso пишет: В таком случае сравните буквенный пунсон "N" в слове concordia[/QUOTE] Набор пунсонов был достаточно большим. Это вообще была весьма хорошо подготовленная операция. Потребности в платежах в общепризнанной валюте в этот период были очень значительными.
Частые споры по поводу этих дукатов связаны с убеждением, что монеты в Петербурге чеканились только теми штемпелями, свинцовые оттиски которых хранятся в Эрмитаже (они же приведены в качестве иллюстраций у Биткина). Но тираж был достаточно большим, штемпельных пар было немало. Многие надёжно распознаются по специфическим чисто петербургским буквенным пунсонам. В том, что монета ТС петербургская, не сомневаюсь.
[QUOTE]Clan пишет: Это только Ваши слова. А я вижу, что монета (даже если она была когда-то подлинной) "зарезана" напрочь до такого состояния, что "родного" уже ничего не осталось - и прическа, и фрагменты лица, и легенда. Поле, кстати, тоже всё заглажено. Не надо выставлять такие предметы в качестве примера портретистики.[/QUOTE] Вряд ли стоит делать выводы по картинке столь плачевного качества. У меня есть фрагмент этой монеты в лучшем разрешении.
Нижний рубль - 9 жемчужин в волосах - по Биткину №119, редкость R1. По Полуйко или №342 (без редкости), или (более вероятно, так как присутствует дополнительный признак - двойной удар штемпеля о.с.) №343 (степень редкости - !). В любом случае, этот аверс встречается довольно редко. Приведу фотографии подобной монеты с Вольмара, так как там прочекан лучше.
[QUOTE]HP40 пишет: по фото тут делают выводы[/QUOTE] Уж больно хорошего качества фотографии в презентации, такие монеты надо с мутными картинками продавать... Ну, или удивить всех новинками. Старо...
[QUOTE]HP40 пишет: Здесь же есть разница даже по фото если чуток присмотреться, между монетой ТС и монетой на ЦФН[/QUOTE] То, что вы показываете на фото, не является разницей в штемпелях, а является индивидуальной особенностью чекана монеты с ЦФН.
[QUOTE]Serg-antik пишет: Скажите пожалуйста , а на ОСНОВАНИИ ЧЕГО должна быть "реакция уважаемого представителя аукциона"? Уж не на основании ли того , что собралась кучка ёкстрасенсов типа фореста-сентября , КОТОРЫЙ НИ ОДНОЙ МОНЕТЫ РАННЕГО ПЕТРА В РУКАХ НЕ ДЕРЖАЛ ( да и других российских монет походу тоже ) , и по фото определили там чегой-то ?! Шарлатанством попахивает и трепотнёй голословной - не говоря уж о полном отсутствии профессионализма! И дело тут вовсе не в том , подлинный это Пётр или фуфел - дело в подходе к делу , который не выдерживает никакой критики. [/QUOTE] Уважаемый Serg-antik! Я не так часто высказываюсь по поводу подлинности предметов по картинкам, так как совершенно согласен с невозможностью точных определений без просмотра вживую. Но выставленный на уважаемом аукционе предмет мне знаком, я держал именно такие в руках не менее десятка. Продавцы не особенно скрывали тогда (15-20 лет назад) нюансы происхождения и просили совсем небольших денег. Я не сомневаюсь, что и Вам эти подделки встречались, так как хорошо помню Вашу активность на рынке и в 90-е годы, когда я сам значительно больше, чем сейчас, занимался нумизматикой. Признаки неподлинности в этой теме обсуждены довольно подробно, в данном случае "брать предмет в руки" не требуется. На аукционе КЛН представлен отменный материал, лучший за многое время. Такому предмету в этом достойном ряду нечего делать, так мне кажется. А обращение к представителям аукциона считаю совершенно нормальным. АД "Александр", да и другие, не считают зазорным высказываться здесь в обсуждениях лотов.
[QUOTE]nazartst пишет: Насколько мне известно, это монета сейчас находится у Pss и является одной из копий монеты ТС.[/QUOTE] Я правильно понял, что Pss подразумевает, что это работа покойного Евгения Мудрика? Мне тоже манера исполнения показалась знакомой... И патина там всегда была очень приличная, даже 20 лет назад.
Eugenius, новоделы петровских монет - я думаю вы их видели - по качеству исполнения близки к Proof (поля всегда с ярко выраженной полировкой). В нашем же случае совсем другая история. И ещё - это не стоит использовать как аргумент, так как не может быть доказано - но в конце 90-х - начале 00-х мне тоже предлагали аналогичные монеты (не одну) по цене существенно отличающейся от рыночной. А запомнилось мне это именно потому, что продавцы ссылались на экзотическое определение у Горного.
[QUOTE]сентябрь пишет: Блин, запарился искать монету, ту, что была посередине, но всё же нашёл...[/QUOTE] Спросили бы... Весьма популярный экземпляр. Блестяще продавался аж на 3 площадках:
[QUOTE]scowl пишет: Добавлю, что рубль, подобный тому, который показан в посте №1, но отчеканенный значительно "уставшим" штемпелем, приведён под №31 в книге "Рубли Петра Великого" Коллекция ВК Георгия Михайловича под редакцией Гвидо Фенци.[/QUOTE] В посте 38 "Сентябрь" показал именно тот самый штемпель аверса, который опубликован у Фенци под №31. Никакой "усталостью" штемпеля нельзя объяснить разницу в указанных элементах.
[QUOTE]Eugenius пишет: Вспоминаю, в начале 2000-х годов на Горном был выставлен рубль , очень похожий на этот. Штемпель и аверса и реверса этот-же.Говорю по памяти, т.к. не нашел этот каталог. В описании было слово - новодел. Потом, уже в жизни я такой же встречал, крутил-вертел, но испугался купить, цена была смешная. Вот я и думаю, а может быть это еще один ( кроме известного) старый новодел монетного двора? Техника исполнения, чистота, рельеф - очень похожи на на таковые у новоделов. Что мы толком знаем о новоделах? Тема новоделов вообще не изучена. ИМХО.ИМХО.ИМХО.[/QUOTE] Память Вас не обманула. Аналогичный "шедевр" не слишком успешно продавался именно у Горного ещё с 1992 года. В 2000 он предлагался за 3500 DM (1563 USD) с крутым определением - "пробник" или "новодел XVIII века" - но не был продан. В 2001 (аукцион №109, лот 4048) кому-то, наконец-то, "повезло" купить его за 2450 DM (1122 USD). Но и это ещё не всё - далее следует появление этого же скитальца на 149 и 153 аукционах (провенанс указан солидно - ex. Slg. Connaisseur). Для любителей "разновидностей" в 2006 году там же (аукцион №153 лот 5779A) был выставлен модифицированный вариант без "МД" на реверсе. Новодельность или пробность уже не упоминалась. Хотя как и у всех собратьев "родимые пятна" просматриваются легко - метки на буквах "Т" в "ПЕТРЪ" и на "П" в "ПОВЕЛИТЕЛЬ". Новинка понравилась за 8500 евро (10659 USD). Тогда "железо" ещё было "горячо". Сейчас, вроде бы, должно было поостыть...
[QUOTE]Тимофей пишет: Надо нам попробовать проанализировать опиленные экземпляры и соотнести их со штемпельными разновидностями. По идее, если сохранилась 1 пара, то все опиленные должны быть (исходя из теории новодельности) отчеканены только 1 парой.[/QUOTE] Надеюсь, зрение меня не обмануло... Оба полуторника на предстоящем "Александре", "1971" и "парижанин" отчеканены одной парой штемпелей. Аверс (Джулиан №3) весьма примечателен дефектом буквы "И" в слове "ИМПЕРАТОРЪ". Реверс (у Джулиана такого нет!) с интригующим дефектом на кромке слева.
А теперь самое интересное! Еле нашёл у себя в архиве старые доинтернетные фотографии подделки родом из 90-х. С этого самого типа! С опиловкой! Тогда казалась неотличимой, сейчас все признаки копирования заметны (ЛХ, корректировка мелких деталей, фактура поля), патина аховая... И ещё - дефект кромки на реверсе бесследно исчез! Я думаю, что фуфлоделы не знали, что это не особенность конкретной копируемой монеты, а повторяющийся дефект штемпеля - и решили его убрать. Так что Юрий Покрасс свою осведомлённость в делах фуфлыжных в очередной раз продемонстрировал...
Очень хороший пример полуторника из Франции. Весьма вероятно, что для Национальной библиотеки мондвор специально изготовил эту монету. Соответственно, это может быть ещё одним аргументом считать именно эту пару новодельной.
Теперь мои соображения о полуторниках с опиловкой. В первый раз я услышал о такой проблеме ещё в 1986 году, когда знакомый нумизмат пожаловался на то, что он целый год собирал непрофильный материал, чтобы выменять такую монету у какого-то старика-филателиста. При внимательном осмотре опиловка была замечена - нумизмат счёл монету испорченной. Наличие "пиленного" полуторника в аукционнике 1971 года - очень хороший аргумент. По воспоминаниям старых коллекционеров уровень цен на имперскую нумизматику до начала 70-х был просто смехотворный, подлинных монет ещё хватало на всех. Практического смысла в изготовлении дорогих высокотехнологичных подделок было мало. Тогда, в основном, "гуляли" гальванокопии или перерезки. Обработка гуртов новоделов МД напильником встречается очень часто. Многие из монет, обозначенных "с гладким гуртом", имеют весьма характерную опиловку. Про новоделы медалей здесь уже писали. Не стоит забывать, что и медали и новодельные монеты могли делать те же мастера. Считаю, что и новодельные полуторники могли дорабатываться таким образом, когда в результате разрушения штемпеля товарный вид изделий стал под вопросом... Но это, конечно же, не исключает наличия подделок с тем же признаком.
В "Трудах ГИМ" (выпуск 98, Москва 1998) была опубликована интереснейшая статья В.В. Бартошевича "К вопросу о судьбе монетных штемпелей С.-Петербургского Монетного двора и истории изготовления ими новоделов". В ней автор подробно описывает историю уничтожения в 1847 году 632 из 1349 штемпелей, хранившихся в Медальной палате Монетного двора. Ликвидированы были абсолютно все штемпеля монет до 1796 года (признаны в ходе ревизии "приготовленными в новейшее время", "сомнительными" или "пробными"), а также испорченные и опять-таки пробные с 1796 по 1846. Весьма важным явилось "высочайшее" распоряжение штемпели прежних лет "...впредь не возобновлять, равным образом [B]не возобновлять и те из оригинальных отмененных уже штемпелей, кои впоследствии сделаются негодными[/B]...". Далее указывалось: "...требования же или просьбы частных лиц о приготовлении для них монет прежних чеканов удовлетворять в таком только случае, если просьбы сии будут относиться до монет, которых оригинальные штемпеля ещё сохранились без повреждения, и с тем , чтобы подобные монеты приготовлялись тех самых проб и того веса, какие установлены были при выпуске оных в обращение..."
Как же обстояло дело с интересующим нас полуторником? Привожу копию соответствующей страницы реестра Мондвора 1847 года, хранящегося в РГИА. Из неё видно, что в Медальной палате хранилась [B]одна[/B] пара штемпелей этой монеты. Судя по тому, что в список ликвидации она не попала, состояние инструмента было рабочим.
Уже 20 февраля 1850 года на монетный двор поступило распоряжение об изготовлении коллекции монет всеми сохранившимися штемпелями для университета св. Владимира. Любопытно, что в ходе выполнения этого заказа вышли из строя 107 (!) штемпелей и ещё 7 потеряли пару и подлежали уничтожению. В этом новом списке потерь наш полуторник опять-таки не значится (хотя пострадали некоторые довольно свежие ещё штемпеля, например 20-копеечники 1841 и 1842 годов).
Таким образом, существование новоделов бородинского полуторника считаю документально доказанным. Думаю, что изготовлены они были в небольшом количестве и только одной парой штемпелей.
Рубль 1741 "Поясной портрет" перечекан из Иоанна III, примерная цена
Все, кто в последнее время пытался получить заключение ШИВа на любые перечеканы, знают, как сложно это сделать. Если бы дата на бумаге была более ранней, то ещё можно бы было поверить... Очень сильно сомневаюсь в оригинальности документа! А "монета" - кошмар, конечно...
Помогите определить монетку, Помогите определить монетку
Любопытно, что споры вызывает столь достойный и безвопросный экземпляр с приличной родословной. В январе 2004 он продавался на аукционе UBS в составе очень приличной коллекции.
[QUOTE]Тимофей пишет: mivele, у вас есть книга дьякова по Петру1 (последняя)?[/QUOTE] Надеюсь, что не нанесу серьёзного ущерба продажам великолепного каталога, если размещу эту иллюстрацию.
[ Закрыто] Рубль Пётр-I 1725 (солнечник), Будет ли интерес?
С таким реверсом шансов на подлинность не видится, довольно грубая работа. Плохо всё - и форма букв круговой легенды, и дата, и точечный ободок... Не говоря уж о том, что у этого варианта даже у весьма поношенных монет обычно сохраняются фрагменты яркого штемпельного блеска.
[QUOTE]эд1 пишет: Извините если расстроил.[/QUOTE] Не стоит расстраивать человека, вполне приличная арабо-византийская монета. Можно посмотреть по ссылке:
[QUOTE]SGB пишет: ОП появился никак не ранее 1774 г. На нашем форуме продавался рубль(кстати, с заметными следами обращения) из клада, который датируется именно этим годом. Ребята из Челябинской области не дадут соврать... Интересно, что кроме ОП, на 100 монет там было не менее 3-х Г(П)Ч! И это в весьма отдалённой провинции...[/QUOTE] Описка вышла... Ночные бдения, голова плохо варит... Конечно же, имел в в иду "не позднее"... По датировке комплекса в данном случае можно было говорить достаточно уверенно, так как все монеты 1774 там практически идеальные, остальные похуже.
[QUOTE]водолей пишет: Например, в 1786 году? (см. пост № 124). Правда Цитеман, насколько мне не изменяет память, уволился с СПМД по состоянию здоровья, а посему мог и не "дотянуть" до 1786 года... [/QUOTE] ОП появился никак не ранее 1774 г. На нашем форуме продавался рубль(кстати, с заметными следами обращения) из клада, который датируется именно этим годом. Ребята из Челябинской области не дадут соврать... Интересно, что кроме ОП, на 100 монет там было не менее 3-х Г(П)Ч! И это в весьма отдалённой провинции...
