[QUOTE](A.P) пишет: Наша песня хороша, начинай сначала! Всё бы ничего, но ровно те же самые монеты были с помпой, под камеры и софиты, проданы в торжественной обстановке почти 10 лет назад... прошло время и что же мы видим? Страшный сон любого инвестора и нумизмата!!! Активы просели. Где в 1,5, где в 2, а то и 3 раза... я уж не говорю про гуэновский рубль 1707 года, который с 350000 франков просел до 150000 евро на последнем Кюнкере. Запасаемся попкорном и ждём очередного аука. [/QUOTE]
Не удивлюсь, что он как был у Кюнкера так у него и остался....
2 рубля 1722 Новодел, Определение подлинности предмета без провенанса
Чем больше смотрю на эти монеты, тем больше растет убежденность что на монетах сделаных корродированым по полю штемпелем присутствует наиболее четкий рельеф деталей.
2 рубля 1722 Новодел, Определение подлинности предмета без провенанса
На экземпляре из коллекции Полуйко мне кажется штемпель уже изрядно потрудился. На коронах нет части деталей. Странно что там уцелели точки под коронами которые есть только на Эрмитажном оригинале....
2 рубля 1722 Новодел, Определение подлинности предмета без провенанса
[QUOTE]Архипка пишет: По точкам.. они малюсенькие, невооружённым глазом едва заметны, при 4 кр увеличении отлично выделяются ( это у полновесного), у тонкого экз. видны лишь следы и то в лупу 10 кр. Фото ( как смог) полновесного
И гурты того и другого ( гладкие) [/QUOTE]
Спасибо большое.
Посмотрите внимательно пожалуйста.....
В статье место под правой короной.....
2 рубля 1722 Новодел, Определение подлинности предмета без провенанса
Эрмитажный экземпляр можно точно назвать не законченным. Когда точно доделали штемпель сказать сложно, но точно до 1795 года. При этом как минимум странно мастеру остановиться, оставив работу не законченой. В версию удара "сырым" штемпелем мне тоже верится с трудом. Уж дюже большая заготовка и обязательная чеканка в несколько ударов (с промежуточным отпуском кружка).
Если все же вернуться к признакам и выстроить последовательность по картинкам? Как считаете?
2 рубля 1722 Новодел, Определение подлинности предмета без провенанса
[QUOTE]exkursant пишет: [QUOTE]Dimdimstup пишет: Относительно самих двухрублевиков мне кажется Г-жа Лепехина Е.В. все убедительно доказала в своей статье 1995 года. Подлинный в Эрмитаже, остальные новодельные.[/QUOTE] В Геттингене есть этот двухрублевик. Предположение, высказанное в статье Лепехиной, что чеканка этого новодела началась " где-то на рубеже 18-19 вв"... подтветрждается. Ихний экземпляр выслан из СПБ в самом конце 1795 года. Новодел имеет, как и подобает "раннему", гладкий гурт. О гурченых отпишусь в другой ветке. [/QUOTE]
Спасибо Большое за эту Важную информацию. Происхождение и время чеканки очень интересный по моему мнению момент.
Предлагаю взглянуть, на то что известно на сегодня......
Есть два экземпляра с [U]сетчатым[/U] гуртом. Один в Эрмитаже второй в Смитсоновском музее.
Эрмитажный
Смитсониан
Екатерина Витальевна указывает на происхождение Эрмитажного экземпляра (коллекция Брюса Я.И. 1670-1735) поступивший в Мюнцкабинет Кунсткамеры в 1736 году. Вес 49,9 грамма.
2 рубля 1722 Новодел, Определение подлинности предмета без провенанса
[QUOTE]exkursant пишет: [QUOTE]exkursant пишет: О гурченых отпишусь в другой ветке. [/QUOTE] .[/QUOTE]
По моим скромным подсчетам монет с насечкой на гурте (без экземпляров музеев) всего 4 штуки.
По датам первых проходов на аукционах;
1932 Hess #210 вес не указан 1952 ANA (Эта же монета в книге Северина) вес 52,4 грамма 1991 Superior (Гудман) вес 53,69 грамма 2001 Гелос 18 вес 53,63 грамма
2 рубля 1722 Новодел, Определение подлинности предмета без провенанса
Спасибо. Меня именно это и смущает. Монета как "блюдце" при этом есть двойной удар. Двойной удар - значит слабый пресс.... за один раз не получалось.... И такие следы есть на многих монетах этого типа.
Как мог образоваться такой край монеты при слабом прессе?
Относительно самих двухрублевиков мне кажется Г-жа Лепехина Е.В. все убедительно доказала в своей статье 1995 года. Подлинный в Эрмитаже и Смитсониан, остальные новодельные.
По колличеству..... Их конечно не ведро:), но без музеев я насчитал 40 шт.
2 рубля 1722 Новодел, Определение подлинности предмета без провенанса
[QUOTE](A.P) пишет: [QUOTE]Dimdimstup пишет: [QUOTE]Dimdimstup пишет: [QUOTE]Архипка пишет: Подлинный экземпляр ( поздний новодел)[/QUOTE] Как отличить ранний и поздний новодел? Веса в описании нет.[/QUOTE] Шуберт описывал 2 монеты. Можно ли судить о раннем или позднем новоделе по весу? [/QUOTE] Это как раз тот случай, когда вес не имеет значения. [/QUOTE]
[QUOTE](A.P) пишет: [QUOTE]Dimdimstup пишет: Такое впечатление, что делали монету в кольце...... плюс штемпеля относительно кружка почти идеально центрированы.......[/QUOTE] Ну конечно не на винтовом прессе, это же 19 век уже! [/QUOTE]
Спасибо. Как Вы считаете чеканка в кольце?
2 рубля 1722 Новодел, Определение подлинности предмета без провенанса
[QUOTE](A.P) пишет: [QUOTE]Dimdimstup пишет: Спасибо. У монеты очень странный край.... [/QUOTE] Обычное явление - загуртили после чеканки, на поздних это как раз норм. Ранние новоделы изготовлялись с соблюдением технологических процессов. [/QUOTE]
Согласно описанию гурт гладкий....... у монета форма блюдца с обоих сторон....
2 рубля 1722 Новодел, Определение подлинности предмета без провенанса
На аукцоне Heritage #3110, который состоится 3 ноября выставлен на продажу двухрублевик Петра I лот 30092. В последнее время монет этого типа (без провенанса) появляется все больше и больше. Это вызывает обоснованное подозрение.
Прошу высказать мнение по подлинности данного образца.
Упакован в NGC61
рубль 1707г. Пётр I, "Московский тип"., прошу высказать свое мнение
[QUOTE]Bassmaster пишет: По фото сибирки с "окислами" - я знаю как это делается. Не очень сложно, грязно правда, но вживую на правду не похоже вообще и обмануть может только того, кто настоящую зеленку не видел.. Как делать вот эти вещи, что отметил - не знаю. Возможны 3 варианта. 1. фотошоп. Наляпали говна как на сибирке и привели в божеский вид на экране. Раскрывается в секунду после попадания предмета в руки. 2. Придумали какую-то технологию с нанесением правдоподобных вековых отложений. (не верю) 3. Реальное старое говно. Заметьте, ничего не говорю про усы, лапы и хвост. Меня это мало волнует. А вот если п.2 - то это надо очень внимательно будет изучать в лаборатории и искать противоядие. [/QUOTE]
А если предмет ТС из железа? За сколько поржавеют края и гурт?
По поводу аргументов …. Я конечно не знаю его происхождения…. Китайский след это предположение….. но мне кажется все детали монеты на столько искаженные, что видно сразу….. к сожалению сейчас в поездке… доберусь до компа приложу картинки…. Обратите внимание на шеи орла…. Там особенно бурная фантазия художника:)))) а усы и глаз это прям новый взгляд на портрет Императора:)
рубль 1707г. Пётр I, "Московский тип"., прошу высказать свое мнение
[QUOTE]Bassmaster пишет: [QUOTE]Dimdimstup пишет: Сразу видно Эксперта в Молодых Петрах[/QUOTE] Нет, ни разу, и об этом писал. А вот в археологических отложениях и времени их формирования - очень даже. если вы удосужитесь хоть чуточку в тему углубиться, то возможно уразумеете, что такие вещи просто невозможно подделать. Никак. Вот если бы её положили чищенную - то я спокойно бы помалкивал, глядя как спецы по молодым Петрам её хвалят. А здесь... Вы на заказ работаете?.[/QUOTE]
Удивительно на сколько Вы самоуверены:))))
рубль 1707г. Пётр I, "Московский тип"., прошу высказать свое мнение
[QUOTE]Bassmaster пишет: [QUOTE]Atlantix пишет: Подлинность монеты поставлена под сомнение, значит (тупо и просто) нужна экспертиза. Никто ее теперь без оной не купит, да и сам владелец, врядли спокоен будет.
А разводить досужие рассуждения ни к чему хорошему не приведет.[/QUOTE] Кем поставлена? Теми, кто понимает либо в монетах, либо в веках - не поставлена. Тем, кто подобные вещи на картинке видит второй раз в жизни - кому его мнение вообще интересно? Можно конечно потратить деньги и время, но на ценник это не повлияет. Кто не понимает - она тому и не нужна. А кто понимает, писулька не нужна.[/QUOTE]
